原告瞿某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人董晨，上海閔衛(wèi)平律師事務所律師。
　　被告吳苓苓，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人陳雪松。
　　委托代理人張芳芳，上海正地律師事務所律師。
　　委托代理人車敏義，上海正地律師事務所律師。
　　被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負責人曹原。
　　委托代理人茅菁紋，女。
　　原告瞿某某與被告吳苓苓、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“平安保險上海分公司”)、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱“人壽保險上海市分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年9月4日公開開庭進行了審理。原告瞿某某的委托代理人董晨、被告吳苓苓、被告平安保險上海分公司的委托代理人張芳芳、被告人壽保險上海市分公司的委托代理人茅菁紋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告瞿某某訴稱，2018年10月14日13時45分許，被告吳苓苓駕駛牌號為滬C7XXXX小型轎車行駛至上海市浦東新區(qū)老蘆公路進新欣東路南約50米處時，與駕駛電動自行車的許某某發(fā)生碰撞，造成許某某及乘坐人原告受傷，電動自行車損壞。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，被告吳苓苓負事故主要責任，許某某負事故次要責任。肇事車輛在被告平安保險上海分公司處投保了交強險，在被告人壽保險上海市分公司處投保了商業(yè)險。現(xiàn)原告的損失為：醫(yī)療費368.90元(人民幣，下同)、營養(yǎng)費210元、護理費280元、誤工費1,240元、交通費100元、衣物損100元、鑒定費900元、律師費1,000元。上述損失，要求被告平安保險上海分公司先在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；超出交強險責任限額的部分，要求被告人壽保險上海市分公司在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)承擔80%的賠償責任；仍有不足的，要求被告吳苓苓承擔賠償責任，律師費要求被告吳苓苓全額承擔。
　　被告吳苓苓辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議，不同意承擔賠償責任。事發(fā)后其為原告墊付了5,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告平安保險上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議。肇事車輛在其公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險責任范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任。三期評定過長，不申請重新鑒定。對原告主張的賠償項目及具體金額持有異議，由法院依法確認。
　　被告人壽保險上海市分公司辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議。肇事車輛在其公司投保了商業(yè)險，商業(yè)險保額為150萬元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。因車輛行駛證未按規(guī)定年檢，故不屬于保險責任。對鑒定結(jié)論無異議。對原告主張的賠償項目及具體金額持有異議，由法院依法確認。
　　經(jīng)審理查明，2018年10月14日13時45分許，在上海市浦東新區(qū)老蘆公路進新欣東路南約50米處，被告吳苓苓駕駛滬C7XXXX小型轎車與騎電動自行車的案外人許某某(已另案處理)不慎相撞，造成許某某及乘坐在電動自行車后座的原告受傷，兩車損壞。經(jīng)交警部門認定，被告吳苓苓負事故主要責任，許某某負事故次要責任。原告?zhèn)蟊凰歪t(yī)治療。事故發(fā)生后，被告吳苓苓為原告墊付了5,000元。
　　2019年6月18日，司法鑒定科學研究院對原告?zhèn)檫M行評定后，出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人瞿某某左下肢等處交通傷后休息15日，護理7日，營養(yǎng)7日?！痹鏋榇酥С鲨b定費900元。為此次訴訟，原告支出律師費1,000元。
　　另查明，滬C7XXXX車輛在被告平安保險上海分公司處投保了交強險，在被告人壽保險上海市分公司處投保了商業(yè)險(責任限額為150萬元)，同時購買了不計免賠特約險。本起交通事故均發(fā)生在保險期內(nèi)。
　　上述事實，由當事人的陳述、交通事故認定書、病史資料、醫(yī)療費發(fā)票、機動車行駛證、駕駛證、保單、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票、收條等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車駕駛?cè)酥g，并經(jīng)相關(guān)職能部門認定作為機動車一方的被告吳苓苓負事故主要責任。對于原告的合理經(jīng)濟損失，因本起事故中有兩名傷者，本院確認由被告平安保險上海分公司先在交強險責任限額范圍內(nèi)按損失比例予以賠償。超出交強險責任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度，確認由機動車一方承擔80%份額的賠償責任，該損失先由被告人壽保險上海市分公司在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，余款由被告吳苓苓予以賠償。被告人壽保險上海市分公司提出被保險車輛未按規(guī)定年檢不屬于保險責任之意見，因未能提供相應證據(jù)，故本院不予采信。
　　本案原告合理損失的確認：(1)醫(yī)療費368.90元，本院經(jīng)審查醫(yī)療費發(fā)票及相關(guān)病史，原告的主張并無不當，本院予以支持。被告平安保險上海分公司、人壽保險上海市分公司提出扣除非醫(yī)保費用之意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。(2)營養(yǎng)費210元、護理費280元、衣物損100元，原告的主張均屬合理，本院予以支持。(3)誤工費1,240元、交通費100元，原、被告之間不存在爭議，本院予以確認。(4)鑒定費900元，有發(fā)票為證，本院予以確認。被告人壽保險上海市分公司提出鑒定費不屬于保險責任范圍之意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。(5)律師費1,000元，原告的主張尚屬合理，本院予以支持，該項費用由被告吳苓苓全額承擔。
　　原告的各項損失合計4,198.90元，根據(jù)滬C7XXXX車輛的強制保險責任限額，結(jié)合案外人許某某的損失范圍，本院確認由被告平安保險上海分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告1,808元(醫(yī)療費用賠償項下承擔88元、死亡傷殘賠償項下承擔1,620元、財產(chǎn)損失賠償項下承擔100元)；由被告人壽保險上海市分公司在商業(yè)險責任限額內(nèi)賠償原告1,112.72元；不屬于保險責任范圍的損失1,000元，由被告吳苓苓予以賠償。被告吳苓苓墊付的5,000元予以抵扣后，原告需返還4,000元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告瞿某某1,808元;
　　二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告瞿某某1,112.72元；
　　三、原告瞿某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告吳苓苓4,000元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費50元，減半收取計25元(原告瞿某某已預交)，由被告吳苓苓負擔，于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚彩虹

書記員：王佳琦