原告:瞿新春，男，1970年12月6日出生，漢族，住羅田縣，
委托訴訟代理人：方鋒，湖北神宇律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：湖北合一置業(yè)有限公司，住所地羅田縣鳳山鎮(zhèn)普陀庵68號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9142112306352352XU。
法定代表人：方曙光，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：汪清華，湖北千禧律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：吳瓊，湖北千禧律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人：毛祚舉，男，1967年7月3日出生，漢族，住羅田縣，

原告瞿新春與被告湖北合一置業(yè)有限公司，第三人毛祚舉執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2017年8月23日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告瞿新春及其委托訴訟代理人方鋒，被告湖北合一置業(yè)有限公司的委托訴訟代理人吳瓊，第三人毛祚舉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告瞿新春向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求準(zhǔn)許查封毛祚舉和湖北合一置業(yè)有限公司合作開(kāi)發(fā)所有的位于羅田縣××河××城小區(qū)××房產(chǎn)（13棟2單元501、502、601、602，13棟3單元501、502、601）；2.由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：原告訴第三人毛祚舉民間借貸糾紛一案，法院于2017年3月29日作出了（2017）鄂1123民初558號(hào)民事調(diào)解書(shū)，該調(diào)解書(shū)生效后，第三人毛祚舉未按時(shí)履行100萬(wàn)元的還款義務(wù)。后原告申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，法院于同年5月8日作出（2017）鄂1123執(zhí)322-4號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定查封第三人和被告合作開(kāi)發(fā)所有的位于羅田縣××河××城小區(qū)房產(chǎn)××套。被告認(rèn)為該裁定書(shū)侵犯了其合法權(quán)益，向法院提出書(shū)面的執(zhí)行異議，法院于同年7月26日作出（2017）鄂1123執(zhí)異3號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定中止對(duì)羅田縣匡河陽(yáng)光城小區(qū)七套房產(chǎn)的執(zhí)行。原告認(rèn)為法院作出的（2017）鄂1123執(zhí)異3號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)有誤，其理由是：1.第三人毛祚舉向原告借款100萬(wàn)元，是用于第三人毛祚舉開(kāi)發(fā)的匡河陽(yáng)光城房地產(chǎn)項(xiàng)目；2.第三人毛祚舉系龍泉旺達(dá)投資有限公司的法定代表人，占有公司70%的股份，其子占有公司30%的股份；3.龍泉旺達(dá)投資有限公司和被告共同投資開(kāi)發(fā)匡河陽(yáng)光城房地產(chǎn)項(xiàng)目，其房產(chǎn)系共同共有。龍泉旺達(dá)投資有限公司書(shū)面承諾，愿意將其開(kāi)發(fā)的匡河陽(yáng)光城七套房產(chǎn)作為抵押，其行為應(yīng)認(rèn)定有效；4.法院查封匡河陽(yáng)光城七套房產(chǎn)的價(jià)值沒(méi)有超過(guò)必要限度，查封該房產(chǎn)的價(jià)值與申請(qǐng)執(zhí)行的標(biāo)的基本相當(dāng)。綜上，請(qǐng)求法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條規(guī)定：“案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任”，故本案被告湖北合一置業(yè)有限公司對(duì)查封的羅田縣××河××城小區(qū)××房產(chǎn)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益負(fù)有舉證責(zé)任。根據(jù)被告提交的土地使用權(quán)證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、羅田縣商品房預(yù)售許可證、房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)合同、商品房買(mǎi)賣(mài)合同，案涉羅田縣匡河陽(yáng)光城小區(qū)的房屋屬被告湖北合一置業(yè)有限公司與龍泉旺達(dá)投資有限公司共同享有權(quán)益，能夠證明其對(duì)查封的羅田縣××河××城小區(qū)××房產(chǎn)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。因此，對(duì)被告的抗辯意見(jiàn)，本院予以支持。龍泉旺達(dá)投資有限公司雖承諾以案涉房產(chǎn)代毛祚舉償還瞿新春的債務(wù)，但其與湖北合一置業(yè)有限公司就案涉房產(chǎn)所有權(quán)的歸屬尚存在爭(zhēng)議、沒(méi)有進(jìn)行分割，該承諾侵犯了湖北合一置業(yè)有限公司的合法權(quán)益，且龍泉旺達(dá)投資有限公司不是本院（2017）鄂1123執(zhí)322-4號(hào)執(zhí)行裁定的被執(zhí)行人，原告主張準(zhǔn)許查封羅田縣××河××城小區(qū)××房產(chǎn)的理由不成立，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第三百一十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回瞿新春的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)500元，由瞿新春負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　張七林 審　判　員　　方虎林 人民陪審員　　方盛輝

書(shū)記員：閔敏