上訴人（原審被告）：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市掇刀區(qū)。
委托訴訟代理人:王峰，湖北中科律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：瞿某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶,住湖北省沙洋縣。
委托訴訟代理人:馬寶坤，湖北同進律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：荊門市茂森房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)象山大道7號，組織機構(gòu)代碼73912541-8。
法定代表人：張茂海，執(zhí)行董事。

上訴人蔣某某因與被上訴人瞿某、荊門市茂森房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“茂森公司”）排除妨害、恢復原狀糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶民二初字第00301號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月10日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人蔣某某的委托訴訟代理人王峰，被上訴人瞿某及其委托訴訟代理人馬寶坤到庭參加了訴訟，被上訴人茂森公司經(jīng)本院依法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告瞿某向原審法院提出訴訟請求：1、二原審被告停止對都市岸泊1棟1單元120001號房屋的侵權(quán)行為，并將該房屋恢復原狀；2、本案訴訟費用由二被告負擔。事實和理由：瞿某于2011年1月10日購買位于荊門市××大道××號的都市岸泊1棟1單元120001號房屋，支付了購房款，并到荊門市房產(chǎn)管理局辦理了網(wǎng)簽和備案。因茂森公司手續(xù)不齊全，瞿某未能辦理房產(chǎn)證。后茂森公司再次將上述房屋出售給蔣某某，瞿某多次將購買該房屋的事實告知蔣某某并出示了相關(guān)證據(jù)，但蔣某某不予理睬，執(zhí)意對該房屋進行裝修。為防止損失擴大，瞿某訴至法院。
原審查明，2008年12月19日，茂森公司與張明朗簽訂一份《“都市岸泊”小區(qū)內(nèi)部員工購房協(xié)議》，約定張明朗認購茂森公司開發(fā)的位于荊門市××大道××都市岸××小區(qū)××＃樓東單元××套房屋，同日，茂森公司向張明朗出具房款收據(jù)，載明收款方式為“欠款抵扣房款”，收據(jù)下方空白處備注“已備901、604、1201#住宅”。2011年1月8日，張明朗與瞿某簽訂《房屋買賣合同》，約定瞿某以435488元的價格購買張明朗認購的都市岸泊1棟1單元120001號房屋（即張明朗認購的1201#房屋），瞿某于2011年2月16日支付房款。2011年1月10日，為便于辦理相關(guān)手續(xù)，茂森公司與瞿某就該套房屋重新簽訂《商品房買賣合同》（合同編號JM2011000288），并在房管部門辦理網(wǎng)簽。茂森公司將該房屋交付給瞿某后，2015年又將該房屋抵債給蔣某某，蔣某某撬開門鎖后對房屋進行裝修。
原判認為，關(guān)于瞿某是否為訴爭房屋的權(quán)利人的問題。茂森公司與張明朗以房屋買賣的方式達成了以訴爭房屋抵償債務(wù)的協(xié)議，該協(xié)議合法有效。瞿某與張明朗簽訂房屋買賣合同受讓該房屋，并支付了對價，該房屋買賣合同亦合法有效。茂森公司主張房屋買賣合同只是作為債務(wù)的擔保，但其并未提供有效的擔保合同予以證實，同時，茂森公司應(yīng)債權(quán)人張明朗要求以出賣方名義與瞿某重新簽訂《商品房買賣合同》，并向瞿某交付了房屋，可以證明茂森公司認可瞿某的買受人身份，故瞿某通過合法交易取得對訴爭房屋的權(quán)利，并已實際占有該房屋，系善意（合法）占有人。之后，茂森公司將訴爭房屋再次抵債給蔣某某，有違誠實信用原則，蔣某某在未取得對訴爭房屋合法權(quán)利的情況下，采取撬門的方式進入訴爭房屋，并對房屋進行裝修，系惡意（非法）占有人?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二百四十五條規(guī)定：“占有的不動產(chǎn)或動產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請求返還原物；對妨害占有的行為，占有人有權(quán)請求排除妨害或者消除危險……?！痹摋l所稱“占有”應(yīng)指善意（合法）占有，蔣某某的占有行為屬于非法侵占（惡意占有），瞿某作為合法占有人有權(quán)要求蔣某某停止侵害、排除妨害。
關(guān)于茂森公司是否存在侵害行為的問題。瞿某主張，茂森公司違背誠信原則，一房二賣，對于瞿某合法占有房屋的狀態(tài)被侵害具有過錯，應(yīng)當承擔責任。原判認為，瞿某請求排除妨害是事實行為，茂森公司一房二賣雖然存在過錯，但其并不存在直接的侵害行為，故瞿某主張茂森公司侵害其對訴爭房屋的權(quán)利缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。
對于茂森公司提出的瞿某對訴爭房屋不享有物權(quán)，無權(quán)主張權(quán)利的意見，原判認為，雖然瞿某未取得訴爭房屋的所有權(quán)，但已取得對該房屋的合法占有，占有屬于一種事實狀態(tài)，這種事實狀態(tài)受到法律保護，不被他人侵害，蔣某某通過非法手段破壞瞿某占有房屋的事實狀態(tài)，瞿某有權(quán)要求其停止侵害行為。
綜上所述，蔣某某非法侵占瞿某占有的訴爭房屋，并對該房屋進行裝修，蔣某某應(yīng)當停止侵害行為，并恢復房屋原狀；茂森公司不存在侵害行為，不應(yīng)當承擔停止侵害、恢復原狀的責任。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：一、蔣某某停止對瞿某占有的荊門市××大道××號都市岸泊1棟1單元120001號房屋的侵害行為，并恢復該房屋原狀；二、駁回瞿某的其他訴訟請求。案件受理費100元，減半收取50元，由蔣某某負擔。

本院認為，《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十一條規(guī)定，基于合同關(guān)系等產(chǎn)生的占有，有關(guān)不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的使用、收益、違約責任等，按照合同約定；合同沒有約定或者約定不明確的，依照有關(guān)法律規(guī)定。該條是關(guān)于占有的一般調(diào)整原則和方法的規(guī)定。我國物權(quán)法設(shè)立占有制度的立法目的之一是維護物的事實秩序而非維護物的權(quán)利秩序，即維護現(xiàn)有物的占有狀態(tài)，禁止他人以私權(quán)利加以破壞，從而維護社會的安寧與和平，亦稱之為占有的保護功能。就本案而言，2011年1月10日，瞿某與茂森公司簽訂《商品房買賣合同》（網(wǎng)簽合同編號JM2011000288），雖未辦理產(chǎn)權(quán)登記，瞿某對案涉房屋尚未取得所有權(quán)，但是，茂森公司基于該買賣合同將案涉房屋鑰匙交付給了瞿某，瞿某即可對該房屋進行實際控制管理及支配利用，在事實上瞿某已成為該房屋的占有人。2015年10月19日，茂森公司雖向瞿某發(fā)出了《解除合同通知書》，瞿某亦未向法院或仲裁機構(gòu)對解除合同效力提出異議，但是，由于茂森公司與瞿某對合同是否已經(jīng)解除至今存有爭議，在沒有法定部門確認合同已經(jīng)解除及瞿某應(yīng)向茂森公司返還房屋的情況下，瞿某基于原合同關(guān)系產(chǎn)生的占有狀態(tài)仍受法律保護。
2015年9月，蔣某某以茂森公司將該房屋抵債為由強行進入該房屋進行裝修，對該房屋的占有人瞿某構(gòu)成了妨害，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十五條第一款規(guī)定，占有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請求返還原物；對妨害占有的行為，占有人有權(quán)請求排除妨害或者消除危險；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請求損害賠償。據(jù)此，瞿某有權(quán)要求蔣某某排除妨害，并返還原物。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百四十四條、第一百七十四條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由蔣某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　吳宏瓊 審判員　　許德明 審判員　　肖　芄

書記員：周立