上訴人（原審原告）：瞿某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣水市。
委托訴訟代理人：瞿良志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣水市，系瞿某之父。
委托訴訟代理人：左小租，廣水市廣水法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）：瞿某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣水市。
委托訴訟代理人：劉新軍，湖北印臺(tái)律師事務(wù)所律師。

上訴人瞿某與上訴人瞿某某占有物返還糾紛一案，不服廣水市人民法院（2016）鄂1381民初1877號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月17日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人瞿某的委托訴訟代理人瞿良志、左小租，上訴人瞿某某及其委托訴訟代理人劉新軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人瞿某上訴請求：請求二審法院依法撤銷判決，予以改判，請求判令被上訴人承擔(dān)一審、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定事實(shí)基本正確，但認(rèn)定停工時(shí)間與事實(shí)嚴(yán)重不符，嚴(yán)重?fù)p害上訴人利益。瞿某某非法扣押上訴人所有的挖機(jī)長達(dá)50天，造成上訴人較大的經(jīng)濟(jì)損失。一審法院片面采信工地現(xiàn)場管理余全田的話，酌定該車在扣押期間的應(yīng)正常施工作業(yè)時(shí)間。按照一審法院的邏輯，只要陽平工地不施工了，上訴人的挖掘機(jī)就沒有事做了。實(shí)際上，上訴人所有的挖機(jī)是一臺(tái)大型挖機(jī)，根本不愁沒有事情做。另外，鑒定機(jī)構(gòu)湖北循其本價(jià)格鑒定評估有限公司對該車扣押期間造成的停工損失鑒定結(jié)論為：該車純利潤為1920元/日、司機(jī)工資260元/日，上訴人認(rèn)為，上訴人作為該車的所有人和司機(jī)，一審法院在計(jì)算損失時(shí)，260元也應(yīng)該計(jì)算在損失之內(nèi)。
上訴人瞿某某上訴請求：撤銷原審判決，駁回被上訴人對上訴人的全部訴訟請求，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，被上訴人瞿某不是案涉挖機(jī)的占有人，挖機(jī)的實(shí)際占有人是瞿某的父親瞿良志，瞿某作為原告的主體不適格。案涉挖機(jī)的原車主系案外人史建治，其通過融資租賃方式取得該挖機(jī)的所有權(quán)，后轉(zhuǎn)讓給瞿某的父親瞿良志。瞿某僅是該挖機(jī)的駕駛員，不是合法占有人。該挖機(jī)平時(shí)的加油支出、費(fèi)用結(jié)算、工作安排和控制管理均由瞿良志在支配。2、一審法院認(rèn)定上訴人瞿某某因扣押車輛給瞿某造成的損失為38400元不符合案件事實(shí)。挖機(jī)被扣的50天內(nèi)，有效工作時(shí)間為七天，一審法院認(rèn)定的挖機(jī)工作時(shí)間為20天明顯不符合案件事實(shí)。3、瞿某某扣押瞿良志的挖機(jī)是為保護(hù)自己的債權(quán)而采取的迫不得已的行為，瞿某虛假訴訟行為應(yīng)受法律制裁。4、一審法院判決被上訴人不負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用、上訴人負(fù)擔(dān)4300元訴訟費(fèi)違背法律規(guī)定。
針對瞿某的上訴請求，瞿某某辯稱，一審判決確定扣押期間的正常作業(yè)時(shí)間原則合理合法，但確定時(shí)間20天過長。上訴人提出司機(jī)的工資應(yīng)當(dāng)計(jì)算在損失之內(nèi)的上訴理由與事實(shí)不符。挖機(jī)停工了，司機(jī)的工資報(bào)酬應(yīng)當(dāng)不予支付。上訴人瞿某的上訴請求不能成立。
針對瞿某某的上訴請求，瞿某辯稱，答辯人是案涉挖機(jī)的合法所有權(quán)人，一審法院雖然沒有完全認(rèn)定答辯人是該挖機(jī)的所有權(quán)人，但認(rèn)定是案涉挖機(jī)的實(shí)際合法占有人。瞿某某認(rèn)為案涉挖機(jī)屬答辯人的父親所有不是事實(shí)。廣水市人民法院（2014）鄂廣水民初字第00243號(hào)民事判決書涉及的是合伙糾紛，而非確權(quán)糾紛，其中有關(guān)案涉挖機(jī)的所屬表述系行文需要。關(guān)于答辯人的損失認(rèn)定問題，一審法院認(rèn)定嚴(yán)重偏少，希望二審法院予以改判。一審法院判決瞿某某作為敗訴方承擔(dān)訴訟費(fèi)合法有據(jù)。
瞿某向一審法院起訴請求：1、請求依法判令被告返還原告韓國現(xiàn)代牌335LC-7工程車（挖機(jī)）；2、請求判令被告因非法扣押原告工程車造成的損失按每天2600元計(jì)算，直至被告返還車輛正常使用當(dāng)日；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年7月24日晚7時(shí)許，被告帶人來到原告施工工地（大悟縣陽平工業(yè)園），趁原告不在的情況下以原告的父親與其有債務(wù)糾紛為由將原告所有的韓國現(xiàn)代牌335LC-7工程車（挖機(jī)）一臺(tái)拖走。原告得知后當(dāng)即報(bào)警，但警方以雙方存在債務(wù)糾紛為由未予處理。該車輛系原告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)，與我的父親無任何關(guān)系，被告的行為嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，故提出上述訴訟請求。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：瞿某系案涉韓國現(xiàn)代牌335LC-7工程車（挖機(jī)）駕駛員，于2013年下半年起攜該車在大悟縣陽平芳畈工業(yè)園區(qū)內(nèi)為湖北金瑞建筑工程有限公司陽平分公司從事相關(guān)場平施工。2016年7月24日晚7時(shí)許，瞿某某未經(jīng)瞿某同意，以與瞿某之父瞿良志存在債務(wù)糾紛為由帶人從上述施工工地上將該挖機(jī)拖離至廣水市某停車場停放扣押。雙方由此發(fā)生糾紛并訴至法院。在本案審理過程中，經(jīng)法院調(diào)解，瞿某某于2016年9月12日將所扣押的案涉工程車向瞿某予以返還（扣押期間為50日）。
案涉韓國現(xiàn)代牌335LC-7工程車車主為史建治，其以融資租賃方式于2015年11月12日取得該車輛的所有權(quán)。瞿某受史建治長期聘請駕駛、管理該車從事相關(guān)工程施工，系合法占有人。本案審理過程中，瞿某申請法院委托湖北循其本價(jià)格鑒定評估有限公司對車輛扣押期間造成的停工損失進(jìn)行了評估，評估報(bào)告書載明：“該車在價(jià)格鑒定評估基準(zhǔn)日（2016年7月24日）停工損失為1920元/日”。同時(shí)，為確定該車在扣押期間的應(yīng)施工作業(yè)時(shí)間，法院對湖北金瑞建筑工程有限公司陽平分公司負(fù)責(zé)該工地施工的現(xiàn)場主管吳明及現(xiàn)場管理余全田進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，吳明在詢問筆錄中陳述：“他的挖機(jī)在我工地上工作有一年半左右，現(xiàn)在是工地上資金斷了，暫時(shí)停工了……我的工地是放一天炮，挖兩天，是正常的工作情況。挖機(jī)拖走后大約八天，全部停工，大約十天左右。后又換了工地工作了三、四天，再停工，直到現(xiàn)在一直是停工狀態(tài)。一臺(tái)挖機(jī)一天正常工作7-9小時(shí)，另外還有天氣等原因停工，他的挖機(jī)具體工作時(shí)長我不清楚，記憶當(dāng)中他的挖機(jī)在我工地上總計(jì)工作了十、十一天左右”。余全田針對法院“挖機(jī)被扣以后，工地是否在繼續(xù)施工”的詢問，其在調(diào)查筆錄中陳述：“做了二十多天后，不到三十天就停工了”。據(jù)此，并結(jié)合天氣狀況、車輛維修等可能造成的停工因素，法院酌定該車在扣押期間的應(yīng)正常施工作業(yè)時(shí)間為20日。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十五條第一款規(guī)定：“占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請求返還原物；對妨害占有的行為，占有人有權(quán)請求排除妨害或者消除危險(xiǎn)；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請求損害賠償”。本案中，瞿某主張其為案涉車輛所有權(quán)人雖證據(jù)不足，但并不妨礙其作為合法占有人主張物權(quán)權(quán)利。被告瞿某某未經(jīng)其許可非法扣押車輛，妨害了原告的合法占有，故原告訴請返還有理合法，被告應(yīng)予返還。被告辯稱意見與法相悖，法院不予支持。鑒于案涉車輛在訴訟過程中已返還，法院不再作處理。關(guān)于原告訴請的車輛被扣押期間的損失問題，被告的扣押行為確已對原告造成損失，依法應(yīng)予賠償，但原告主張損失按每天2600元計(jì)算至被告返還車輛正常使用當(dāng)日的證據(jù)不足，應(yīng)根據(jù)鑒定意見確定的1920元/日停工損失及法院酌定的停工期間20日予以計(jì)算為38400元（1920元/日×20日）。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十五條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、被告瞿某某賠償因其扣押車輛給原告瞿某造成的損失38400元；二、駁回原告瞿某的其他訴訟請求。上述款項(xiàng)于判決生效之日起三日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4300元，由瞿某某負(fù)擔(dān)。
本院審理查明，瞿良志在二審?fù)彆r(shí)陳述：瞿良志和史建治合伙搞工程，史建治給其介紹工程，瞿良志租賃史建治的韓國現(xiàn)代牌335LC-7挖機(jī)，瞿良志按照挖機(jī)的產(chǎn)值提成，其余的收益歸史建治享有。瞿某給史建治開挖機(jī)，工資由史建治支付。案涉韓國現(xiàn)代牌335LC-7挖機(jī)在大悟縣陽平芳畈工業(yè)園區(qū)的工程由瞿良志進(jìn)行結(jié)算。
另查明，根據(jù)原審卷宗中的證據(jù)顯示，瞿良志于2012年10月31日向史建治匯款30500元，2012年11月9日向史建治匯款10000元，2012年11月26日向史建治匯款32000元，2012年12月31日向史建治匯款30500元，2013年1月28日向史建治匯款30250元，2013年3月20日向史建治匯款31000元，2013年4月29日向史建治匯款30250元，2013年5月29日向史建治匯款30250元，2013年7月18日向史建治匯款33000元，2013年9月20日向史建治匯款33000元。
還查明，瞿良志訴瞿青明等人合伙協(xié)議糾紛一案，廣水市人民法院2015年2月12日作出的（2014）鄂廣水民初字第00243號(hào)民事判決書，載明“瞿良志又另行向本院提起訴訟，要求瞿青明給付其在山口勞務(wù)工地上編號(hào)為1號(hào)汽車、1號(hào)挖機(jī)的機(jī)械設(shè)備使用費(fèi)138813元”、“證據(jù)七、合伙賬務(wù)帳中會(huì)計(jì)陳文歷的書面記錄。證明內(nèi)容：合伙時(shí)1號(hào)挖機(jī)（瞿良志所有）已領(lǐng)取費(fèi)用為121000元”。
原審認(rèn)定瞿某系案涉韓國現(xiàn)代牌335LC-7挖機(jī)的合法占有人不當(dāng)。原審認(rèn)定其他事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，瞿某在原審提交的《挖機(jī)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及史建治出具的證明等證據(jù)證明史建治向瞿某轉(zhuǎn)讓案涉韓國現(xiàn)代牌335LC-7挖機(jī)的經(jīng)過。因史建治本人未出庭作證，上述證據(jù)的真實(shí)性無法確認(rèn)，原審法院未予采信，即不能認(rèn)定瞿某為該挖機(jī)的實(shí)際所有權(quán)人。根據(jù)瞿良志二審?fù)彆r(shí)的陳述，瞿良志稱其租賃史建治的挖機(jī)，每月向史建治支付租金。根據(jù)相關(guān)的銀行轉(zhuǎn)賬記錄，瞿良志2012年、2013年連續(xù)向史建治匯款支付了一定數(shù)額的款項(xiàng)。結(jié)合廣水市人民法院2015年2月12日作出的（2014）鄂廣水民初字第00243號(hào)民事判決書的內(nèi)容，瞿良志與他人合伙承包工程，將案涉挖機(jī)用于其所承包的工程項(xiàng)目中，由瞿良志與合伙人結(jié)算并領(lǐng)取該挖機(jī)的機(jī)械設(shè)備使用費(fèi)。且該挖機(jī)在大悟縣陽平芳畈工業(yè)園區(qū)的工程亦由瞿良志進(jìn)行結(jié)算。即該挖機(jī)由瞿良志租賃使用、控制、管理和收益，瞿良志實(shí)際上為該挖機(jī)的實(shí)際占有人，瞿某為該挖機(jī)的駕駛員，由史建治向其支付工資，原審法院認(rèn)定瞿某系案涉挖機(jī)的合法占有人的證據(jù)不足，本院依法予以糾正。瞿某某扣押該挖機(jī)的行為侵犯了瞿良志對占有物的占有利益，應(yīng)由瞿良志主張維護(hù)其使用占有物的權(quán)利。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，實(shí)體處理不當(dāng)，本院依法予以改判。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷廣水市人民法院（2016）鄂1381民初1877號(hào)民事判決；
二、駁回瞿某的起訴。
一審案件受理費(fèi)4300元，退還給瞿某；上訴人瞿某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)2090元、上訴人瞿某某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)760元均予以退還。
本裁定為終審裁定。

審判長　　詹君健 審判員　　李　超 審判員　　張　歡

書記員：趙曼曼