上訴人（原審原告）：瞿某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣水市。
委托訴訟代理人：瞿良志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣水市，系瞿某之父。
委托訴訟代理人：左小租，廣水市廣水法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）：瞿某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣水市。
委托訴訟代理人：劉新軍，湖北印臺律師事務(wù)所律師。

上訴人瞿某與上訴人瞿某某占有物返還糾紛一案，不服廣水市人民法院（2016）鄂1381民初1877號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月17日受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人瞿某的委托訴訟代理人瞿良志、左小租，上訴人瞿某某及其委托訴訟代理人劉新軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人瞿某上訴請求：請求二審法院依法撤銷判決，予以改判，請求判令被上訴人承擔(dān)一審、二審訴訟費用。事實和理由：一審認定事實基本正確，但認定停工時間與事實嚴重不符，嚴重損害上訴人利益。瞿某某非法扣押上訴人所有的挖機長達50天，造成上訴人較大的經(jīng)濟損失。一審法院片面采信工地現(xiàn)場管理余全田的話，酌定該車在扣押期間的應(yīng)正常施工作業(yè)時間。按照一審法院的邏輯，只要陽平工地不施工了，上訴人的挖掘機就沒有事做了。實際上，上訴人所有的挖機是一臺大型挖機，根本不愁沒有事情做。另外，鑒定機構(gòu)湖北循其本價格鑒定評估有限公司對該車扣押期間造成的停工損失鑒定結(jié)論為：該車純利潤為1920元/日、司機工資260元/日，上訴人認為，上訴人作為該車的所有人和司機，一審法院在計算損失時，260元也應(yīng)該計算在損失之內(nèi)。
上訴人瞿某某上訴請求：撤銷原審判決，駁回被上訴人對上訴人的全部訴訟請求，一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、一審判決認定事實錯誤，被上訴人瞿某不是案涉挖機的占有人，挖機的實際占有人是瞿某的父親瞿良志，瞿某作為原告的主體不適格。案涉挖機的原車主系案外人史建治，其通過融資租賃方式取得該挖機的所有權(quán)，后轉(zhuǎn)讓給瞿某的父親瞿良志。瞿某僅是該挖機的駕駛員，不是合法占有人。該挖機平時的加油支出、費用結(jié)算、工作安排和控制管理均由瞿良志在支配。2、一審法院認定上訴人瞿某某因扣押車輛給瞿某造成的損失為38400元不符合案件事實。挖機被扣的50天內(nèi)，有效工作時間為七天，一審法院認定的挖機工作時間為20天明顯不符合案件事實。3、瞿某某扣押瞿良志的挖機是為保護自己的債權(quán)而采取的迫不得已的行為，瞿某虛假訴訟行為應(yīng)受法律制裁。4、一審法院判決被上訴人不負擔(dān)訴訟費用、上訴人負擔(dān)4300元訴訟費違背法律規(guī)定。
針對瞿某的上訴請求，瞿某某辯稱，一審判決確定扣押期間的正常作業(yè)時間原則合理合法，但確定時間20天過長。上訴人提出司機的工資應(yīng)當(dāng)計算在損失之內(nèi)的上訴理由與事實不符。挖機停工了，司機的工資報酬應(yīng)當(dāng)不予支付。上訴人瞿某的上訴請求不能成立。
針對瞿某某的上訴請求，瞿某辯稱，答辯人是案涉挖機的合法所有權(quán)人，一審法院雖然沒有完全認定答辯人是該挖機的所有權(quán)人，但認定是案涉挖機的實際合法占有人。瞿某某認為案涉挖機屬答辯人的父親所有不是事實。廣水市人民法院（2014）鄂廣水民初字第00243號民事判決書涉及的是合伙糾紛，而非確權(quán)糾紛，其中有關(guān)案涉挖機的所屬表述系行文需要。關(guān)于答辯人的損失認定問題，一審法院認定嚴重偏少，希望二審法院予以改判。一審法院判決瞿某某作為敗訴方承擔(dān)訴訟費合法有據(jù)。
瞿某向一審法院起訴請求：1、請求依法判令被告返還原告韓國現(xiàn)代牌335LC-7工程車（挖機）；2、請求判令被告因非法扣押原告工程車造成的損失按每天2600元計算，直至被告返還車輛正常使用當(dāng)日；3、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2016年7月24日晚7時許，被告帶人來到原告施工工地（大悟縣陽平工業(yè)園），趁原告不在的情況下以原告的父親與其有債務(wù)糾紛為由將原告所有的韓國現(xiàn)代牌335LC-7工程車（挖機）一臺拖走。原告得知后當(dāng)即報警，但警方以雙方存在債務(wù)糾紛為由未予處理。該車輛系原告?zhèn)€人財產(chǎn)，與我的父親無任何關(guān)系，被告的行為嚴重侵害了原告的合法權(quán)益，故提出上述訴訟請求。
一審法院認定事實：瞿某系案涉韓國現(xiàn)代牌335LC-7工程車（挖機）駕駛員，于2013年下半年起攜該車在大悟縣陽平芳畈工業(yè)園區(qū)內(nèi)為湖北金瑞建筑工程有限公司陽平分公司從事相關(guān)場平施工。2016年7月24日晚7時許，瞿某某未經(jīng)瞿某同意，以與瞿某之父瞿良志存在債務(wù)糾紛為由帶人從上述施工工地上將該挖機拖離至廣水市某停車場停放扣押。雙方由此發(fā)生糾紛并訴至法院。在本案審理過程中，經(jīng)法院調(diào)解，瞿某某于2016年9月12日將所扣押的案涉工程車向瞿某予以返還（扣押期間為50日）。
案涉韓國現(xiàn)代牌335LC-7工程車車主為史建治，其以融資租賃方式于2015年11月12日取得該車輛的所有權(quán)。瞿某受史建治長期聘請駕駛、管理該車從事相關(guān)工程施工，系合法占有人。本案審理過程中，瞿某申請法院委托湖北循其本價格鑒定評估有限公司對車輛扣押期間造成的停工損失進行了評估，評估報告書載明：“該車在價格鑒定評估基準日（2016年7月24日）停工損失為1920元/日”。同時，為確定該車在扣押期間的應(yīng)施工作業(yè)時間，法院對湖北金瑞建筑工程有限公司陽平分公司負責(zé)該工地施工的現(xiàn)場主管吳明及現(xiàn)場管理余全田進行了調(diào)查核實，吳明在詢問筆錄中陳述：“他的挖機在我工地上工作有一年半左右，現(xiàn)在是工地上資金斷了，暫時停工了……我的工地是放一天炮，挖兩天，是正常的工作情況。挖機拖走后大約八天，全部停工，大約十天左右。后又換了工地工作了三、四天，再停工，直到現(xiàn)在一直是停工狀態(tài)。一臺挖機一天正常工作7-9小時，另外還有天氣等原因停工，他的挖機具體工作時長我不清楚，記憶當(dāng)中他的挖機在我工地上總計工作了十、十一天左右”。余全田針對法院“挖機被扣以后，工地是否在繼續(xù)施工”的詢問，其在調(diào)查筆錄中陳述：“做了二十多天后，不到三十天就停工了”。據(jù)此，并結(jié)合天氣狀況、車輛維修等可能造成的停工因素，法院酌定該車在扣押期間的應(yīng)正常施工作業(yè)時間為20日。
一審法院認為，《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十五條第一款規(guī)定：“占有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請求返還原物；對妨害占有的行為，占有人有權(quán)請求排除妨害或者消除危險；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請求損害賠償”。本案中，瞿某主張其為案涉車輛所有權(quán)人雖證據(jù)不足，但并不妨礙其作為合法占有人主張物權(quán)權(quán)利。被告瞿某某未經(jīng)其許可非法扣押車輛，妨害了原告的合法占有，故原告訴請返還有理合法，被告應(yīng)予返還。被告辯稱意見與法相悖，法院不予支持。鑒于案涉車輛在訴訟過程中已返還，法院不再作處理。關(guān)于原告訴請的車輛被扣押期間的損失問題，被告的扣押行為確已對原告造成損失，依法應(yīng)予賠償，但原告主張損失按每天2600元計算至被告返還車輛正常使用當(dāng)日的證據(jù)不足，應(yīng)根據(jù)鑒定意見確定的1920元/日停工損失及法院酌定的停工期間20日予以計算為38400元（1920元/日×20日）。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十五條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、被告瞿某某賠償因其扣押車輛給原告瞿某造成的損失38400元；二、駁回原告瞿某的其他訴訟請求。上述款項于判決生效之日起三日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4300元，由瞿某某負擔(dān)。
本院審理查明，瞿良志在二審?fù)彆r陳述：瞿良志和史建治合伙搞工程，史建治給其介紹工程，瞿良志租賃史建治的韓國現(xiàn)代牌335LC-7挖機，瞿良志按照挖機的產(chǎn)值提成，其余的收益歸史建治享有。瞿某給史建治開挖機，工資由史建治支付。案涉韓國現(xiàn)代牌335LC-7挖機在大悟縣陽平芳畈工業(yè)園區(qū)的工程由瞿良志進行結(jié)算。
另查明，根據(jù)原審卷宗中的證據(jù)顯示，瞿良志于2012年10月31日向史建治匯款30500元，2012年11月9日向史建治匯款10000元，2012年11月26日向史建治匯款32000元，2012年12月31日向史建治匯款30500元，2013年1月28日向史建治匯款30250元，2013年3月20日向史建治匯款31000元，2013年4月29日向史建治匯款30250元，2013年5月29日向史建治匯款30250元，2013年7月18日向史建治匯款33000元，2013年9月20日向史建治匯款33000元。
還查明，瞿良志訴瞿青明等人合伙協(xié)議糾紛一案，廣水市人民法院2015年2月12日作出的（2014）鄂廣水民初字第00243號民事判決書，載明“瞿良志又另行向本院提起訴訟，要求瞿青明給付其在山口勞務(wù)工地上編號為1號汽車、1號挖機的機械設(shè)備使用費138813元”、“證據(jù)七、合伙賬務(wù)帳中會計陳文歷的書面記錄。證明內(nèi)容：合伙時1號挖機（瞿良志所有）已領(lǐng)取費用為121000元”。
原審認定瞿某系案涉韓國現(xiàn)代牌335LC-7挖機的合法占有人不當(dāng)。原審認定其他事實屬實。

本院認為，瞿某在原審提交的《挖機轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及史建治出具的證明等證據(jù)證明史建治向瞿某轉(zhuǎn)讓案涉韓國現(xiàn)代牌335LC-7挖機的經(jīng)過。因史建治本人未出庭作證，上述證據(jù)的真實性無法確認，原審法院未予采信，即不能認定瞿某為該挖機的實際所有權(quán)人。根據(jù)瞿良志二審?fù)彆r的陳述，瞿良志稱其租賃史建治的挖機，每月向史建治支付租金。根據(jù)相關(guān)的銀行轉(zhuǎn)賬記錄，瞿良志2012年、2013年連續(xù)向史建治匯款支付了一定數(shù)額的款項。結(jié)合廣水市人民法院2015年2月12日作出的（2014）鄂廣水民初字第00243號民事判決書的內(nèi)容，瞿良志與他人合伙承包工程，將案涉挖機用于其所承包的工程項目中，由瞿良志與合伙人結(jié)算并領(lǐng)取該挖機的機械設(shè)備使用費。且該挖機在大悟縣陽平芳畈工業(yè)園區(qū)的工程亦由瞿良志進行結(jié)算。即該挖機由瞿良志租賃使用、控制、管理和收益，瞿良志實際上為該挖機的實際占有人，瞿某為該挖機的駕駛員，由史建治向其支付工資，原審法院認定瞿某系案涉挖機的合法占有人的證據(jù)不足，本院依法予以糾正。瞿某某扣押該挖機的行為侵犯了瞿良志對占有物的占有利益，應(yīng)由瞿良志主張維護其使用占有物的權(quán)利。綜上所述，原審判決認定事實不清，實體處理不當(dāng)，本院依法予以改判。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷廣水市人民法院（2016）鄂1381民初1877號民事判決；
二、駁回瞿某的起訴。
一審案件受理費4300元，退還給瞿某；上訴人瞿某預(yù)交的二審案件受理費2090元、上訴人瞿某某預(yù)交的二審案件受理費760元均予以退還。
本裁定為終審裁定。

審判長　　詹君健 審判員　　李　超 審判員　　張　歡

書記員：趙曼曼