原告：瞿某。
委托代理人：崔某。
委托代理人：喻某，系洪湖市××服務(wù)中心法律工作者。
被告：洪湖市冠醇商貿(mào)有限公司，住所地：洪湖市汊河鎮(zhèn)雙河村（原雙河小學(xué)內(nèi)）。
法定代表人：施冠軍，系公司經(jīng)理。
委托代理人：賀楊，系湖北園林律師事務(wù)所律師。

原告瞿某與被告洪湖市冠醇商貿(mào)有限公司（以下簡稱“冠醇商貿(mào)”）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年5月16日立案受理。依法由審判員唐純俊適用簡易程序公開開庭進行審理。原告瞿某及其委托代理人喻某、被告冠醇商貿(mào)的法定代表人施冠軍及其委托代理人賀楊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告瞿某訴求人民法院判令被告冠醇商貿(mào)賠償因火災(zāi)給原告造成的經(jīng)濟損失共計304040元，并負擔(dān)本案的訴訟費。事實和理由；原告在瞿家灣鎮(zhèn)經(jīng)營“水鄉(xiāng)人家”餐館，餐館使用的燃料是液化氣，2015年8月，被告冠醇商貿(mào)與原告瞿某協(xié)商，并經(jīng)原告同意餐館開始使用被告公司提供的甲醇作為燃料，餐館的灶具、油管、油桶、鐵架由被告提供安裝。當(dāng)年餐館經(jīng)營至春節(jié)前停業(yè)。2016年3月22日餐館重新開業(yè)，當(dāng)天原告要求被告維修灶具，被告來后說灶具是好的，只是需要添加甲醇，于是被告將原告餐館的兩個鐵桶全部灌滿甲醇，原告向被告支付了燃料費650元。被告灌裝燃料后離開不到十分鐘，餐館就發(fā)生了火災(zāi)，原告立即向110、119報警，一個小時后大火被撲滅。2016年3月24日，經(jīng)洪湖市消防大隊對火災(zāi)現(xiàn)場進行勘驗，火災(zāi)面積248.4平米，一樓廚房、包間、儲藏間、前臺及大客廳和所有物品全部化為灰燼。2016年4月21日，洪湖市消防大隊作出火災(zāi)事故認定，事故原因是因裝盛甲醇的鐵桶從三腳架掉落至地面，甲醇外溢遇火源引發(fā)火災(zāi)。2016年7月12日，經(jīng)價格部門鑒定，原告餐館因此次火災(zāi)造成的財物損失為101023.06元，火災(zāi)還造成了其他財產(chǎn)損失。原告認為，此次火災(zāi)是被告冠醇商貿(mào)為原告餐館安裝盛裝甲醇的鐵桶不牢，導(dǎo)致安放鐵桶固定三腳架的膨脹螺絲脫落，造成盛裝甲醇的油桶掉落地面所致，故被告冠醇商貿(mào)對原告的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告冠醇商貿(mào)辯稱：1、被告是在火災(zāi)事故發(fā)生之前約6個月為原告經(jīng)營的餐館安裝的甲醇燃料設(shè)施，原告并沒有證據(jù)證明盛裝甲醇油桶的三腳架掉落是被告安裝不牢固造成的。2、洪湖市消防大隊至今沒有將火災(zāi)事故認定書送達給被告。3、被告向人民法院申請重新鑒定，要求對火災(zāi)事故原因近一步核實。綜上所述，原告瞿某所舉證據(jù)不足以證明火災(zāi)事故是因被告的原因造成，故請求人民法院駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年3月22日原告瞿某經(jīng)營的“水鄉(xiāng)人家”餐館因甲醇泄漏發(fā)生火災(zāi)，并造成餐館內(nèi)財物損失，對原、被告雙方當(dāng)事人沒有爭議的事實，本院予以確認。雙方當(dāng)事人爭議的焦點，一是原告瞿某經(jīng)營的餐館發(fā)生火災(zāi)事故與被告冠醇商貿(mào)安裝的燃氣設(shè)施不牢固是否存在因果關(guān)系？二是原告瞿某向被告冠醇商貿(mào)主張的賠償數(shù)額應(yīng)如何確定？對此，本院認為，原告瞿某經(jīng)營的“水鄉(xiāng)人家”餐館發(fā)生火災(zāi)后，洪湖市消防大隊經(jīng)對火災(zāi)現(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)“儲藏間東面墻壁上的三腳架，該物件是用三角鐵焊制用于固定鐵桶的掛件，共用了9個膨脹螺絲固定在墻體中，現(xiàn)場勘驗時發(fā)現(xiàn)有6個膨脹螺絲脫落”，并據(jù)此作出火災(zāi)事故認定，確認火災(zāi)系“因裝盛甲醇的鐵桶從三腳架掉落至地面，甲醇外溢遇火源引發(fā)火災(zāi)”，故原告瞿某經(jīng)營的“水鄉(xiāng)人家”餐館發(fā)生火災(zāi)與被告冠醇商貿(mào)安裝的燃料儲存設(shè)施不牢固有直接因果關(guān)系。經(jīng)原告瞿某申請，本院委托湖北循其本價格鑒定評估有限公司對“水鄉(xiāng)人家”餐館火災(zāi)財物損失評估為101023.06元，原告因此支付評估費5000元，故原告瞿某主張的賠償數(shù)額本院依法確定為106023.06元，主張的其它賠償數(shù)額因其舉證不能，本院不予支持。

本院認為，原告瞿某主張的賠償數(shù)額304040元，經(jīng)湖北循其本價格鑒定評估有限公司評估確定的財物損失為101023.06元，并因鑒定需要支付評估費5000元，對超出部分，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告洪湖市冠醇商貿(mào)有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)賠償原告瞿某經(jīng)濟損失106023.06元。
二、駁回原告瞿某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費5861元，減半收取2930.50元，由原告瞿某負擔(dān)2000元，被告洪湖市冠醇商貿(mào)有限公司負擔(dān)930.50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費?？顓R湖北省荊州市中級人民法院，賬號：17×××30。開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行，上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 唐純俊

書記員： 雷佳