原告：瞿某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：錢春，上海市東浦律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：沈一樑，上海市東浦律師事務所律師。
　　被告：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　原告瞿某某訴被告彭某某委托合同糾紛一案，本院于2018年12月10日立案受理后，本案依法適用簡易程序，于2018年12月21日、2019年2月12日公開開庭進行了審理。原告瞿某某、委托訴訟代理人錢春、被告彭某某到庭參加第一次庭審。被告彭某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加第二次庭審，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告瞿某某向本院提出訴訟請求：1、判令解除原被告雙方于2015年2月9日簽訂的《委托經(jīng)營管理合同》。
　　事實和理由：2015年年初，原告出于投資目的與開發(fā)商嘉興龍鼎置業(yè)有限責任公司簽訂《商品房買賣合同》，購置位于嘉興市蓮花廣場1幢1055號商鋪一處。嗣后，原被告雙方于2015年2月9日簽訂了《委托經(jīng)營管理合同》。該合同約定了商鋪租賃的起止期限及相關權利義務。上述委托合同簽訂后，由于開發(fā)商緣故，該商鋪始終未實際交付，且所在位置已經(jīng)被改建成了商場過道。就前述事實，原告會同被告一起多次前往開發(fā)商處協(xié)商，要求其履行《商品房買賣合同》，但均未果，且被告亦未按照合同約定支付過任何對價，故起訴至法院要求判如所請。
　　被告彭某某辯稱，不同意解除合同。其與原告之間的合同系雙方真實意思表示，合法有效。雙方合同約定的權利義務是公正平等的，原告不能隨意解除。雙方之間的合同并非單純的委托合同關系，根據(jù)雙方的合同約定，被告亦承擔了商鋪無法出租的風險。關于租金支付，原告從2016年3月至今不向被告提供商鋪，而被告要支付租金，權利義務不對等，并非締約時的預期。
　　經(jīng)審理查明：2015年1月13日，原告與案外人嘉興龍鼎置業(yè)有限責任公司簽訂商品房買賣合同一份，約定原告向該公司購買蓮花廣場1幢(嘉興市新盛西路東、景觀走廊北及新盛西路與龍鳳路口、編號為嘉土國用(2011)第465631號地塊)1055號/室商鋪，建筑面積為12.75平方米，套內(nèi)建筑面積11.71平方米，價款總額為17.9萬元，出賣人應當在2016年6月30日前交付商鋪。
　　2015年2月9日，原被告簽訂《委托經(jīng)營管理合同》一份，約定原告將上述購買的蓮花廣場商鋪委托被告進行出租和經(jīng)營管理。委托經(jīng)營管理期限自商場實際開業(yè)日或于2016年3月起計算，合同履行期間為5年。委托經(jīng)營管理期間，原告將商鋪使用權委托被告經(jīng)營管理，被告必須按時支付給原告約定的收益。支付時間為被告開業(yè)起計算租金，最遲至2016年3月開始計算租金，支付方式為一次性按年支付全部租金。第一年的租金收益金額為24,000元，第二年至第五年均為36,000元。
　　至今，該商鋪開發(fā)商未向原告交付。被告亦未向原告支付任何費用。
　　審理中，被告確認其為商鋪買賣合同的居間人，原告則認為被告為商鋪銷售人員。
　　上述事實，由《浙江省商品房買賣合同》(2015預XXXXXXX)、《委托經(jīng)營管理合同》以及原、被告當庭陳述為證，本院予以確認。
　　關于雙方合同的性質(zhì)，原告委托被告處理涉案商鋪的租賃經(jīng)營問題，被告同意為原告處理涉案商鋪的租賃經(jīng)營問題，并為此付出勞務，該商鋪使用權的法律后果歸屬于原告，原被告之間委托合同關系成立。因此，即使雙方就租金或者經(jīng)營費用約定的包干價格，也僅是對委托費用支付方式和數(shù)額的約定，原被告之間的法律關系具有委托合同的典型法律特征，原被告之間就涉案商鋪租賃的委托合同關系成立。
　　關于租金給付時間的約定，委托合同第二條約定，委托期限自商場實際開業(yè)或者于2016年3月起，第五條約定收益為開業(yè)起計算，最遲至2016年3月開始計算。首先，該二條條款文義明確，且相互印證，即費用開始計算的時間如商場開業(yè)早于2016年3月，則以實際開業(yè)為準，否則無論商場是否開業(yè)均應在2016年3月開始計算。其次，如果不作上述理解，則僅約定商場開業(yè)之日計算即可，根本無需約定最遲至2016年3月。再，無論被告是涉案商鋪買賣合同的居間人員還是銷售人員，被告對涉案房屋的交付情況均比原告更為清楚。綜上，結合合同第五條支付方式的約定，則被告最遲應在2016年4月1日前向原告給付24,000元。被告提供的證據(jù)無法證明雙方就費用支付達成過新的合意。根據(jù)雙方合同，原告理應在2016年3月獲得資金投入的收益，但被告在近三年時間內(nèi)未支付任何費用，原告的合同目的顯然無法實現(xiàn)，被告行為構成根本性違約。
　　綜上，原、被告之間就涉案商鋪使用權的委托合同關系成立，原告有權解除該委托合同。被告未按合同約定給付費用，已經(jīng)構成根本性違約，基于此，原告亦有權解除合同。
　　被告經(jīng)本院合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，由此可能引起的不利訴訟后果應由其自行承擔。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條、第三百九十六條、第四百一十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　原告瞿某某、被告彭某某于2015年2月9日簽訂《委托經(jīng)營管理合同》于本判決生效之日解除。
　　案件受理費8,485元，減半收取計4,242.5元，由被告彭某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：羅??懿

書記員：孫佳英