上訴人（原審被告）:瞿億學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省利川市。
委托訴訟代理人：楊杰，湖北新理念律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：利川市小某林業(yè)發(fā)展有限公司，住所地:湖北省利川市張家巷10號五樓。
法定代表人：黃小某，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：譚羅生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省南縣。系該公司職工。

上訴人瞿億學(xué)因與被上訴人利川市小某林業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱小某公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2016）鄂2802民初3053號民事判決,向本院提起上訴。本院于2017年1月16日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，本案延長審理期限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
瞿億學(xué)上訴請求：請求二審法院依法撤銷原審判決，改判駁回小某公司訴訟請求或?qū)讣l(fā)回重審；本案全部訴訟費(fèi)用由小某公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審認(rèn)定案涉法律關(guān)系為林木買賣合同關(guān)系錯(cuò)誤，屬于事實(shí)認(rèn)定不清；二、原審判決遺漏小某公司的訴訟請求，屬于程序違法；三、原審適用法律錯(cuò)誤，小某公司未在法定期限內(nèi)行使合同解除權(quán)，則無權(quán)再要求解除合同。
小某公司辯稱：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，未遺漏小某公司的訴訟請求；二、根據(jù)公平原則，瞿億學(xué)應(yīng)返還小某公司林木價(jià)款65000元；三、小某公司行使合同解除權(quán)并未超過法定期限。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
小某公司向一審法院起訴請求：請求判決解除小某公司與瞿億學(xué)簽訂的林木林地轉(zhuǎn)讓合同；瞿億學(xué)返還小某公司轉(zhuǎn)讓款65000元；由瞿億學(xué)承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：小某公司與瞿億學(xué)于2011年7月2日簽訂了一份林木林地轉(zhuǎn)讓合同，約定瞿億學(xué)將其享有的座落于楓香樹灣等處的林地使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)及林木的使用權(quán)和所有權(quán)轉(zhuǎn)讓小某公司，期限為五年，從2011年7月2日起至2016年12月31日止。小某公司一次性給瞿億學(xué)支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款65000元。瞿億學(xué)林地所在的利川市忠路鎮(zhèn)寨坡村二組已于2011年1月1日納入國家級生態(tài)公益林保護(hù)區(qū)。利川市忠路鎮(zhèn)寨坡村禁止商品性林木采伐。忠路鎮(zhèn)寨坡村2011年納入了國家級生態(tài)公益林補(bǔ)償?shù)姆秶?，?jīng)利政函【2012】61號文件批復(fù)實(shí)施。瞿億學(xué)領(lǐng)取了2013年度和2014年度的生態(tài)公益林補(bǔ)償。小某公司、瞿億學(xué)簽訂轉(zhuǎn)讓合同后，瞿億學(xué)將林業(yè)林權(quán)證交給小某公司，約定由小某公司到政府相關(guān)部門辦理采伐許可證，采伐瞿億學(xué)轉(zhuǎn)讓的林木，但由于瞿億學(xué)所轉(zhuǎn)讓山林已被劃為國家級生態(tài)公益林，未能辦理，小某公司一直未能采伐樹木。
一審法院認(rèn)為，民事訴訟應(yīng)遵守以事實(shí)為依據(jù)的原則。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，但是如果法律上出現(xiàn)了已不能履行的情形，應(yīng)允許解除合同。小某公司與瞿億學(xué)簽訂的林木林地轉(zhuǎn)讓合同，按照雙方的真實(shí)意思應(yīng)是林木買賣合同。林木轉(zhuǎn)讓實(shí)際就是買賣。林地轉(zhuǎn)讓應(yīng)不是雙方真實(shí)意思，事實(shí)上也沒有轉(zhuǎn)讓，如轉(zhuǎn)讓瞿億學(xué)應(yīng)退出與發(fā)包方寨坡村民委員會的承包關(guān)系，而應(yīng)由小某公司與村民委員會重新建立承包關(guān)系，且期限應(yīng)是剩余期限，而遠(yuǎn)不是五年。作為林木買賣合同，小某公司的目的是砍伐林木，獲得木材，而不是獲得活林木。小某公司的合同義務(wù)是給瞿億學(xué)支付價(jià)款，小某公司已履行。瞿億學(xué)的義務(wù)是給小某公司交付木材，而交付木材的前提是砍伐林木，而砍伐林木按規(guī)定必須獲得行政許可辦理采伐證，因此辦理采伐證是瞿億學(xué)的合同義務(wù)，不能辦理的法律后果應(yīng)由瞿億學(xué)承擔(dān)。瞿億學(xué)將相應(yīng)林權(quán)證交給小某公司，小某公司同意并著手辦理，但辦理采伐證的主體仍是瞿億學(xué)，小某公司只能以瞿億學(xué)的名義辦理。瞿億學(xué)只能將其辦理采伐證的義務(wù)委托小某公司行使，而不能轉(zhuǎn)移給小某公司。小某公司不能辦理采伐證是因瞿億學(xué)出賣林木所在的山林已于2011年1月1日納入國家級生態(tài)保護(hù)區(qū)，且在現(xiàn)行規(guī)定下不能退出。納入國家級生態(tài)保護(hù)區(qū)，禁止商品性林木采伐，導(dǎo)致瞿億學(xué)不能辦理采伐證，向小某公司履行交付木材的義務(wù)，是法律禁止債務(wù)的履行，不得要求繼續(xù)履行，因此小某公司要求解除合同，應(yīng)予支持。合同解除，已經(jīng)履行的，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，因此小某公司要求瞿億學(xué)返還其支付的轉(zhuǎn)讓款65000元，應(yīng)予支持。瞿億學(xué)辯稱已完全履行合同約定的所有義務(wù)與事實(shí)不符；瞿億學(xué)主張解除合同的權(quán)利超過法定的除斥期間而喪失與法律規(guī)定不符，應(yīng)不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條、第一百一十條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決：瞿億學(xué)退還小某公司購買林木價(jià)款65000元，于判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)713元，由瞿億學(xué)承擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均沒有向本院提交新證據(jù)。一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，綜合瞿億學(xué)的上訴意見，小某公司的答辯意見，結(jié)合案件情況，本院分析評判如下：

綜上所述，瞿億學(xué)的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1425元，由上訴人瞿億學(xué)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　南慶敏 審判員　　李　麗 審判員　　楊　芳

書記員：楊蕾