原告:瞿東華,男，1968年9月27日出生，漢族，湖北孝感市人，個(gè)體工商戶，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：彭興文，湖北誠(chéng)弘律師事務(wù)所律師。
被告：方定全，男，1979年8月28日出生，漢族，湖北孝感市人，公司員工，住宜昌市西陵區(qū)。

原告瞿東華訴被告方定全民間借貸糾紛一案，本院于2017年6月13日受理立案，同年7月4日依法由審判員肖杰適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了審理。原告瞿東華的委托訴論代理人彭興文，被告方定全到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告瞿東華向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、請(qǐng)求法院判決被告立即償還原告借款本金50000元和利息10000元。二、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：被告方定全與我是朋友關(guān)系。2015年5月8日，被告稱他一朋友因經(jīng)商需5萬(wàn)元的資金周轉(zhuǎn)，愿意支付本金一倍的年息，二年內(nèi)還清，遂要求我借款，我稱不認(rèn)識(shí)并且沒(méi)見(jiàn)過(guò)面，被告說(shuō)一切由他負(fù)責(zé)，他愿意提供擔(dān)保并負(fù)責(zé)給我償還本息。出于信任，我在當(dāng)天借款給被告5萬(wàn)元的現(xiàn)金。被告收到借款后，立即給我出具了借條一份，但以擔(dān)保人的身份簽名，并口頭稱改日叫他朋友來(lái)補(bǔ)簽名。此后，他朋友至今并沒(méi)出現(xiàn)，也沒(méi)有在借條上補(bǔ)簽名。期滿后，我找被告要求還款，被告卻總以沒(méi)錢(qián)還款等種種理由拖欠至今?，F(xiàn)懇請(qǐng)人民法院判如所請(qǐng)。
經(jīng)審理查明：2015年5月8日，原告瞿東華的外甥李鳳強(qiáng)因做生意需資金周轉(zhuǎn)，找原告借款50000元。由于李鳳強(qiáng)當(dāng)時(shí)在外地回宜昌的途中，擔(dān)心回宜昌太晚，無(wú)法拿到該借款，于是通過(guò)電話請(qǐng)被告方定全幫忙去原告家里拿該筆借款。被告給原告打電話確定借款真實(shí)性后，于是到原告家中。在拿該筆借款時(shí)，原告要被告打一借條，被告不予同意。后經(jīng)原、被告與李鳳強(qiáng)電話聯(lián)系，雙方說(shuō)好由被告暫時(shí)給原告出具借條一份，但以擔(dān)保人的身份簽名，待李鳳強(qiáng)回宜昌后，給原告重新辦理借款手續(xù)。爾后，由被告向原告出具一份借條，該“借條”內(nèi)容為：“今借到瞿東華現(xiàn)金伍萬(wàn)元整，現(xiàn)金由方定全（擔(dān)保人）來(lái)拿的，以現(xiàn)金的方式。擔(dān)保人：方定全?！焙笠蚱渌?，原告與李鳳強(qiáng)并沒(méi)重新辦理借款手續(xù)，被告向原告出具的借條亦沒(méi)收回。期間原告向李鳳強(qiáng)催要此借款，由于李鳳強(qiáng)做生意資金緊張，無(wú)法將此筆借款及時(shí)償還原告。在原告向李鳳強(qiáng)追索借款無(wú)果的情況下，2017年6月13日，原告向本院提起前述之訴。
同時(shí)查明，李鳳強(qiáng)系原告瞿東華大姐的長(zhǎng)子，是原告的親外甥。本案在審理中，經(jīng)李鳳強(qiáng)出庭作證，認(rèn)可該50000元借款系本人所借，與被告無(wú)關(guān)，被告方定全向原告出具借條并在保證人上簽字并不是被告的本意。同時(shí)，其本人隨時(shí)可以向原告重新補(bǔ)辦借款手續(xù)，并想辦法及時(shí)將該筆借款還清,但原告不同意重新辦理借款手續(xù)。2014年7月6日，本院依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，向原告行使釋明權(quán)，可原告不變更訴訟請(qǐng)求，不同意以保證責(zé)任追究被告的責(zé)任，也不同意追加李鳳強(qiáng)為本案的共同被告，仍堅(jiān)持以民間借貸起訴被告，并要求被告承擔(dān)償還借款及利息的責(zé)任。
上述事實(shí)，有原告提交的身份證信息、借條，有被告提交的李鳳強(qiáng)的“事實(shí)經(jīng)過(guò)”證明、出庭證言以及本院對(duì)原告的詢問(wèn)筆錄和庭審筆錄在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，所謂民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。2015年5月8日，原告瞿東華的親外甥李鳳強(qiáng)向原告借款時(shí)，請(qǐng)被告方定全到原告處拿該借款，原告與被告之間并沒(méi)有形成借貸關(guān)系。從本案查明的事實(shí)來(lái)看，原告向本院提供的借條中，李鳳強(qiáng)當(dāng)時(shí)并沒(méi)有要求被告作為擔(dān)保人在“借條”上簽字，被告雖然承認(rèn)其在借條的擔(dān)保人處簽字，但當(dāng)時(shí)被告與李鳳強(qiáng)均明確表示等李鳳強(qiáng)回宜昌后重新辦理借款手續(xù)，被告在“借條”上作為擔(dān)保人簽字并不是其作為擔(dān)保人的真實(shí)意思表示。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十二條的規(guī)定，必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒(méi)有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)通知其參加訴訟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條規(guī)定，保證人為借款人提供連帶責(zé)任保證，出借人僅起訴保證人的，人民法院可以追加借款人為共同被告。本審在審理中，經(jīng)本院釋明，原告既不同意本院依職權(quán)追加李鳳強(qiáng)為本案的共同被告參加訴訟，亦不同意變更訴訟請(qǐng)求，以保證合同起訴，只要求被告方定全承擔(dān)償還借款的責(zé)任。而本案被告并沒(méi)有在“借條”的借款人處簽字，只是在保證人處簽字，故原告與被告之間的借貨關(guān)系不成立。由于原告執(zhí)意起訴保證人，要求保證人承擔(dān)民事責(zé)任。那么，本案被告是否應(yīng)該承擔(dān)保證責(zé)任呢？《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》）第十六條、第十七條規(guī)定，保證的方式分為一般保證和連帶責(zé)任保證。在一般保證中，保證人具有先訴抗辯權(quán)，也就是說(shuō)，只有當(dāng)債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人才能向保證人追償。由于原告與被告以及李鳳強(qiáng)之間口頭約定待李鳳強(qiáng)回宜昌后，由李鳳強(qiáng)給原告重新辦理借款手續(xù)。原告與被告之間的保證方式應(yīng)為一般保證。根據(jù)《擔(dān)保法》第十七條的規(guī)定，一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)《擔(dān)保法》第三十條規(guī)定，有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：(一)主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；(二)主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的。綜上，無(wú)論從民間借貸關(guān)系還是從《擔(dān)保法》第十七條的規(guī)定來(lái)看，原告與被告之間的借貨關(guān)系不成立，保證人方定全在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁的情況下，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任，況且被告是在違背真實(shí)意思的情況下提供的保證，被告不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。故此，原告僅起訴被告并只要求被告承擔(dān)清償借款的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方不能達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十六條、第十七條、第三十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十二條、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條、第四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告瞿東華要求被告方定全償還借款本金50000元和利息10000元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣650元（減半收?。?，由原告瞿東華負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　肖杰

書(shū)記員：王紅