原告：眭世某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王雷，上海匯銀律師事務所律師。
　　被告：上海寶某吉慶房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，住所地上海市寶某區(qū)。
　　法定代表人：冉起蓮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陸振標，上海文勛律師事務所律師。
　　原告眭世某訴被告上海寶某吉慶房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2018年8月6日立案后，依法適用簡易程序審理。本院于同年9月11日對本案公開開庭進行審理。后因本案案情較復雜，不宜適用簡易程序，故本院裁定轉為普通程序繼續(xù)審理，并于2019年1月16日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人王雷、被告委托訴訟代理人陸振標到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告眭世某向本院提出訴訟請求：被告返還原告借款1,826,667.25元。訴訟中，原告變更訴訟請求為：被告返還原告借款1,432,209.45元。事實和理由：2017年3月，被告以公司經(jīng)營所需為由向原告借款，雙方未簽訂書面借款協(xié)議。自2017年6月28日起至2018年5月31日止，被告分多次向被告交付借款，總金額為1,484,314元，借款均未約定還款期限，口頭約定利率為月息1%。原告將借款交付被告后，被告未全額返還借款，截至2018年6月30日，被告僅向原告返還借款52,104.55元，剩余部分雖經(jīng)原告多次催討，但被告始終拒絕返還。故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海寶某吉慶房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。理由如下：1、雙方不存在借貸關系，而是投資關系。原告與被告的法定代表人共同投資經(jīng)營被告，在2016年原告主動向被告提出投資事宜，但未簽訂投資協(xié)議，也未在工商信息中予以登記，雙方口頭約定原告投資300萬元，占股36%，原告實際投資款為122萬元，2017年7月10日至18日期間，原告以“物料”名義從被告支取17萬元，2018年3月9日至6月21日，被告七次向原告付款共計62,104.55元，其中一次849.55元為報銷款，其余為應發(fā)工資；2、原告參與被告經(jīng)營活動，2017年2月至2018年2月間擔任副總經(jīng)理；3、雙方未簽訂過書面借款合同，也未出具過借據(jù)，轉賬的款項也未備注借款。
　　針對被告的答辯意見，原告質(zhì)辯稱：確認被告還款總金額為232,104.55元。除了原告自認的還款52,104.55元外，還收到過被告支付的17萬元以及2018年6月21日的1萬元，同意在原告訴請金額中予以扣除。
　　本院經(jīng)審理查明：被告成立于2015年5月11日，注冊資本95萬元，工商登記有兩名股東冉起蓮、趙開宇，法定代表人為冉起蓮。
　　2017年6月28日至2018年2月12日間，原告及其妻子宋懿分別多次向被告銀行賬戶轉賬匯款合計1,220,000元，宋懿確認其匯款行為系代原告履行交付錢款義務；向案外人互誠信息技術(上海)有限公司(以下簡稱：互誠公司)轉賬支付25,800元；分別向楊華、王晶、張克瓊、譚建宇、夏柱國、章建武、牛義德轉賬支付18,000元、62,514元、45,000元、20,000元、10,000元、33,000元、50,000元。以上合計1,484,314元。上述款項中，被告僅認可收到轉賬至被告賬戶的1,220,000元以及張克瓊的18,000元，但都是原告支付的投資款，其余款項被告均不予認可。原告自認被告共計還款金額為232,104.55元。
　　2017年7月10日至18日，被告分五次共計轉賬支付給原告17萬元，備注用途為“物料”；2018年3月9日至6月21日，被告分七次共轉賬支付原告62,104.55元，其中2018年3月9日的12,000元備注用途“代付款”、同日的9,255元備注用途“代付工資”、2018年3月20日的849.55元備注用途“2月報銷”、2018年4月19日的12,000元、5月11日的10,000元、6月15日的8,000元、6月21日的10,000元用途均備注“還款”。
　　被告2017年2月至2018年2月期間的支出明細簽批單中，原告作為副總經(jīng)理簽字確認，劉某某作為總經(jīng)理簽字確認。上述支出明細簽批單中包含了“總公司”、“重慶分公司”、“掌起項目組”、“趣耍高爾夫項目”等板塊的費用支出明細。
　　再查明，2018年5月18日22：09分開始，原、被告間有微信聊天記錄，其中被告提及：“我有項目的”“就是要找人接受”“大家一起找”，原告回復：“找接盤的咯？”被告隨即回復：“不過公司下個月的工資和租都沒有錢付了”“先找投資人”“在賣項目”“或者賣公司”“賣高爾夫”原告接下來回復：“上周和邵聊過。他們對我們西安沒接表示早知道給他們做的了，你看看要不去找他們接手？反正他說資方他千萬以內(nèi)自己搞得定”……22：40分，被告發(fā)送聊天內(nèi)容：“你不會無緣無故的和我走到一起，沒有什么我困難的時候只有你一個人會給我投資，去年你去找投資找了半年，你給我講了多少事情呢，半年投資一分沒有拉到，半年時間！項目公司你負責于洋團隊結果呢！我不會責備你，你有你的想法，我理解，實事求是的告訴我，我會有今天如此被動嗎？你加入我的時候我的公司本來就贏利的！轉項目時，你說，只做分銷，你說不行，要有項目，項目接了，你說項目不好又不行，有好的項目了，你又說開發(fā)商都缺錢，拿不回來！”22：51分，被告繼續(xù)發(fā)送聊天內(nèi)容：“合作你有付出，我也有付出，我的付出比你多多了，選者(選擇)我們之間合作我，我無任何二心！只想做好，你的執(zhí)行很差，一個投資方案三個月做好，三個月宣告失??！你想過我的感受嗎？我需要坐(做)大才選者(選擇)出來合作！不燃(然)找你干嘛！我無所畏(謂)的，失敗了我認了！”22：58分，被告發(fā)送聊天內(nèi)容：“你在包容，我也在包容你，既然選擇了一起，我還是那句話，我不會輕易松開你的手！過去的都過去了，人在做事天在看，好人總歸有好報！”原告接下來回復：“終于聽到段好話?！?3：09分，原告又回復稱：“嗯，是我不好，現(xiàn)在的局面也是我的拖累造成的，如果失敗都是我的責任，拖后腿的我就是！何德何能讓你選擇我合作?！?3：19分，被告發(fā)送內(nèi)容：“……我借了600多萬，不算我賺的錢，加上，我怎么的都有800多萬吧！沒有了”原告回復：“嗯，全是我的錯，我反而還想要怪你。做事不做，推卸責任第一”“和你比，我的債又算什么呢，根本不知道叫喚?！薄笆牵邑撊控熑?，我慢慢還你們！我認的！都是我欠的債，我來還！還不起我也還！可能你不屑，我又馬后炮，債嘛，多也不多了，犯的錯就的(得)認！”。
　　被告提供了胡某、劉某某等人的書面證明，上述證人在本案中未出庭作證，但在本院受理的(2018)滬0117民初13531號原告眭世某訴被告冉起蓮民間借貸糾紛一案中作為證人出庭作證。審理中，雙方均確認對于證人證言的意見同13531號案件一致，故本案中予以借鑒使用。證人胡某到庭陳述：其系東溪公司的股東，該公司系由證人、周薇以及本案的原、被告四人共同投資設立的，因原告負責前期籌備和資金統(tǒng)籌，故其投資的325,000元與周薇投資的130,000元均轉給了原告。證人劉某某到庭陳述稱：其于2017年2月至2018年5月期間在吉慶公司擔任總經(jīng)理職務，原告系吉慶公司的副總經(jīng)理，原告主要負責一手房代理銷售業(yè)務，財務支出方面由證人和原告一起處理并簽字確認。證人還代原告、被告持有了東溪公司的股份，胡某、周薇也是東溪公司的股東。
　　以上事實，有銀行卡賬戶歷史交易明細清單、國內(nèi)支付業(yè)務付款回單、結婚證、確認書、支出明細簽批單、微信聊天記錄、證人證言及當事人的陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。其他證據(jù)或真實性無法確認，或與本案缺乏關聯(lián)性，本院不予采納。
　　本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告及其妻子將1,220,000元通過銀行轉賬匯入被告名下屬事實，除此之外，被告還認可存在原告代為支付張克瓊的18,000元的事實，但被告主張上述款項并非借款，而是原告向被告投資款及業(yè)務往來款等，對此被告提供了證人證言、微信聊天記錄、付款回單、支出明細簽批單等加以證明。被告提供的證據(jù)能夠相互印證，證明原告在2017年2月開始擔任了被告的副總經(jīng)理職務，并參與了公司的日常經(jīng)營管理活動，原告在與被告的聊天過程中也提及了投資、合作等內(nèi)容。且本案原告在跨度一年時間內(nèi)分數(shù)十次向被告及他人賬戶匯入100多萬元，該款數(shù)額巨大，原告在被告不還前款的情況下仍不斷匯款，現(xiàn)并無證據(jù)證明原告就“借款”進行過催款行為，亦未有向被告索要書面借款憑證的行為，明顯有悖常理，因此，本院無法排除該部分系爭款項為借款而非投資入股等其他性質(zhì)款項的合理懷疑。另原告主張其匯入其他人員賬戶的款項亦作為被告向原告的借款，被告對此予以否認。在此情況下，原告應當就雙方對系爭款項存在借款合意進一步充分舉證。但原告未能對此舉證以使本院對原告的主張達到內(nèi)心確信的程度，故應由原告就借款合意承擔舉證不能的不利法律后果。
　　綜上所述，原告未能舉證證明雙方存有借款合意這一要件事實，故原告以借款法律關系作為請求權基礎主張權利，缺乏事實依據(jù)，對原告的全部訴訟請求，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告眭世某的全部訴訟請求。
　　案件受理費21,240元，財產(chǎn)保全申請費5,000元，合計訴訟費26,240元，由原告負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐??霖

書記員：蔣??慧