上訴人（原審原告）黑龍江省煙草公司哈爾濱市公司，所地哈爾濱市南崗區(qū)漢水路259號。
法定代表人李健，職務，總經(jīng)理。
委托代理人李巖，黑龍江至公律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江雙龍實業(yè)集團有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)中馬路68-8號。
法定代表人李志祥，職務，董事長。
委托代理人王秋彥，黑龍江新時達律師事務所律師。
委托代理人潘博，黑龍江新時達（三亞）律師事務所律
師。

上訴人黑龍江省煙草公司哈爾濱市公司（以下簡稱哈爾濱煙草公司）因與被上訴人黑龍江雙龍實業(yè)集團有限公司（以下簡稱雙龍公司）租賃合同糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2013）外民初字第138號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人哈爾濱煙草公司的委托代理人李巖，被上訴人雙龍公司的委托代理人王秋彥、潘博到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
二審對原審判決認定的事實予以確認。另認定，2005年1月7日，哈爾濱煙草公司（原企業(yè)名稱為哈爾濱市煙草公司）與道里房產(chǎn)經(jīng)營物業(yè)有限責任公司（后合并于華能公司）簽訂《供熱移交管理協(xié)議書》，約定哈爾濱煙草公司同意將雙龍大酒店供熱面積為1.5萬平方米，人民出版社二棟家屬樓供熱面積為5000平方米，鍋爐房工房換熱站約為80平方米的供熱運行管理、收費管理移交給道里房產(chǎn)經(jīng)營物業(yè)有限責任公司。協(xié)議第四條約定哈爾濱煙草公司同承租方應在每年10月15日前向道里房產(chǎn)經(jīng)營物業(yè)有限責任公司支付采暖費，由于哈爾濱煙草公司將房屋租賃他人，采暖費支付由哈爾濱煙草公司或租賃房方支付，以哈爾濱市煙草公司與租賃方簽訂協(xié)議中約定支付采暖單位支付。如哈爾濱市煙草公司、租賃方不能按時全額交納采暖費，道里房產(chǎn)經(jīng)營物業(yè)有限責任公司有權停止供熱。雙龍公司法定代表人李志祥做為承租方代表人在合同上簽名。另查明，哈爾濱市煙草公司于2006年11月16日更名為黑龍江省煙草公司哈爾濱市公司。

本院認為，關于本案爭議熱費是否應由雙龍公司負擔問題。雙方爭議熱費發(fā)生在2005年至2007年雙龍公司租賃使用哈爾濱煙草公司房產(chǎn)采暖期間，華能公司是供熱單位。雙龍公司依據(jù)與哈爾濱煙草公司租賃合同約定對該期間發(fā)生的費用承擔給付責任。哈爾濱煙草公司與華能公司簽訂的供熱移交管理協(xié)議書約定，雙龍公司與哈爾濱煙草公司應當在每年10月15日前向華能公司支付采暖費。依據(jù)此項約定，華能公司主張2005年至2007年期間的采暖費的訴訟時效屆滿截止日期應為2009年10月15日。華能公司于2012年向哈爾濱煙草公司索要2005年至2007年期間的采暖費，已經(jīng)超過法律保護期間。哈爾濱煙草公司自愿給付超過法律保護期間的債務，應自行承擔責任。而且，由于雙龍公司是華能公司供暖的實際使用人，雙龍公司對于其與華能公司之間形成的供熱合同享有實體抗辯權。哈爾濱煙草公司明知該期間發(fā)生費用的實際承擔人是雙龍公司，且華能公司主張權利已超過訴訟時效期間，但其未與雙龍公司協(xié)商而自行將爭議熱費給付華能公司，對雙龍公司依法行使民事權利產(chǎn)生影響。綜上，哈爾濱煙草公司請求雙龍公司承擔爭議熱費，無法律及事實依據(jù)，本院不予支持。
關于原審判決是否遺漏訴訟主體問題。哈爾濱煙草公司向雙龍公司主張權利的依據(jù)是雙方之間簽訂的租賃合同，華能公司不是合同的相對方，且哈爾濱煙草公司與華能公司熱費交付行為已經(jīng)完成，本案的處理結果與華能公司沒有必然關聯(lián)，華能公司不屬于必須參加訴訟的當事人，哈爾濱煙草公司主張原審應追加華能公司參加訴訟無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認定的事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 許思東
審判員 滿麗霞
代理審判員 徐東

書記員： 李晶