黑龍江省新春農(nóng)業(yè)科技服務(wù)有限公司
周濤
陳某某
逯某某
共同委托代理人李瑩瑩

上訴人（原審被告）黑龍江省新春農(nóng)業(yè)科技服務(wù)有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)維新街135號。
法定代表人周學(xué)山，該公司董事長。
委托代理人周濤，男，xxxx年xx月xx日出生，該公司經(jīng)理，住哈爾濱市道外區(qū)。
被上訴人（原審原告）陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被上訴人（原審原告）逯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，哈爾濱703研究所職工，住哈爾濱市香坊區(qū)。
二
被上訴人共同委托代理人李瑩瑩，黑龍江大公律師事務(wù)所律師。
上訴人黑龍江省新春農(nóng)業(yè)科技服務(wù)有限公司（以下簡稱新春公司）因與被上訴人陳某某、逯某某產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2012）外民一初字第477號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人新春公司委托代理人周濤，被上訴人陳某某、逯某某及其共同委托代理人李瑩瑩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2010年7月10日，陳某某、逯某某從新春公司處購買522斤“酸菜王”白菜種子，每公斤70元，計36，540元。陳某某、逯某某分別與候剛、王宏波、吳少波等49名農(nóng)戶（其中有47戶在五常市拉林鎮(zhèn)，有2戶在呼蘭區(qū)）簽訂協(xié)議，委托農(nóng)戶進行種植，協(xié)議約定:2010年秋季時陳某某、逯某某以0.12元的價格收購。該種子經(jīng)49名農(nóng)戶種植后，待秋季時發(fā)現(xiàn)實際產(chǎn)量與說明書中標(biāo)注的產(chǎn)量不符。49名農(nóng)戶找到陳某某、逯某某，經(jīng)過協(xié)商，2010年11月3日，由黑龍江省大公律師事務(wù)所委托東北農(nóng)業(yè)大學(xué)司法鑒定中心對新春公司供給陳某某、逯某某的“酸菜王”白菜種子進行鑒定，鑒定內(nèi)容為:1、白菜外型與說明書照片不符，不包心；2、單位面積畝產(chǎn)與說明書相差太大；3、鑒定畝產(chǎn)經(jīng)濟損失。該鑒定機構(gòu)于2010年11月15日作出東農(nóng)司鑒中心（2010）司鑒字第2239號司法鑒定意見書，鑒定意見為:1、酸菜王大白菜種子說明書與實際不相符；2、確定候剛種植的酸菜王大白菜未達到說明書中畝產(chǎn)8000-10000公斤的產(chǎn)量有品種原因，也有氣候干旱、未灌水的因素；3、呼蘭候剛農(nóng)場的大白菜畝產(chǎn)2662.5公斤；與說明書8000-10000公斤的產(chǎn)值差異達5337.5-7337.5公斤；4、產(chǎn)量損失計算，品種原因和氣候干旱、未灌水兩者所占比例確定為:（1）若按照說明書中畝產(chǎn)8000公斤計算，產(chǎn)量相差5337.5公斤，品種原因占52.3%，氣候干旱，未灌水占47.70%；（2）若按照說明書中畝產(chǎn)10000公斤計算，產(chǎn)量相差7337.5公斤，品種原因占65.3%，氣候干旱、未灌水占34.7%。2010年11月3日，由五常市拉林滿族鎮(zhèn)人民政府委托東北農(nóng)業(yè)大學(xué)司法鑒定中心對新春公司供給陳某某、逯某某的“酸菜王”白菜種子進行鑒定，鑒定內(nèi)容為:大白菜種子說明書與實際是否相符及產(chǎn)量和損失。該鑒定機構(gòu)于2010年11月15日作出東農(nóng)司鑒中心（2010）司鑒字第2240號司法鑒定意見書，鑒定意見為:1、酸菜王大白菜種子說明書與實際不相符；2、根據(jù)五常市拉林滿族鎮(zhèn)人民政府提供的光盤、三株樣品及種植戶王宏波和吳少波的敘述，認(rèn)定王宏波和吳少波種植的大白菜生產(chǎn)管理得當(dāng)，品種已經(jīng)結(jié)球緊實，達到收獲標(biāo)準(zhǔn)，畝產(chǎn)5207公斤。與酸菜王大白菜種子說明書中畝產(chǎn)8000-10000公斤，畝產(chǎn)相差2793-4993公斤；3、畝產(chǎn)相差2793-4793公斤是品種差異造成的損失。陳某某、逯某某于2012年12月26日書面申請，要求對新春公司經(jīng)理周濤的錄音進行鑒定，周濤明確表示不同意鑒定。陳某某、逯某某發(fā)現(xiàn)“酸菜王”大白菜種子質(zhì)量有問題后，將剩余的49.5斤種子退還給新春公司。
本院認(rèn)為:新春公司出具的收據(jù)、五常市拉林鎮(zhèn)太平村村委會出具的證明、種植戶侯剛的證言以及陳某某、逯某某與新春公司經(jīng)理周濤的對話錄音相互佐證，能夠確認(rèn)陳某某、逯某某從新春公司購買“酸菜王”白菜種子屬實。原審中，新春公司已同意由東北農(nóng)業(yè)大學(xué)司法鑒定中心對該種子進行鑒定，故對新春公司鑒定無效的主張，本院不予支持。依據(jù)東北農(nóng)業(yè)大學(xué)司法鑒定中心出具的（2010）司鑒字第2239號司法鑒定意見及（2010）司鑒字第2240號司法鑒定意見，“酸菜王”白菜種子說明書標(biāo)明的產(chǎn)量與實際不相符，品種差異是造成經(jīng)濟損失的重要原因，故新春公司應(yīng)予賠償陳某某、逯某某的實際損失和可得利益損失。新春公司主張陳某某、逯某某違背農(nóng)業(yè)自然規(guī)律造成白菜生長有效積溫不夠是導(dǎo)致其損失的直接原因，因未提供相關(guān)證據(jù)證明，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費29，143元，由上訴人黑龍江省新春農(nóng)業(yè)科技服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:新春公司出具的收據(jù)、五常市拉林鎮(zhèn)太平村村委會出具的證明、種植戶侯剛的證言以及陳某某、逯某某與新春公司經(jīng)理周濤的對話錄音相互佐證，能夠確認(rèn)陳某某、逯某某從新春公司購買“酸菜王”白菜種子屬實。原審中，新春公司已同意由東北農(nóng)業(yè)大學(xué)司法鑒定中心對該種子進行鑒定，故對新春公司鑒定無效的主張，本院不予支持。依據(jù)東北農(nóng)業(yè)大學(xué)司法鑒定中心出具的（2010）司鑒字第2239號司法鑒定意見及（2010）司鑒字第2240號司法鑒定意見，“酸菜王”白菜種子說明書標(biāo)明的產(chǎn)量與實際不相符，品種差異是造成經(jīng)濟損失的重要原因，故新春公司應(yīng)予賠償陳某某、逯某某的實際損失和可得利益損失。新春公司主張陳某某、逯某某違背農(nóng)業(yè)自然規(guī)律造成白菜生長有效積溫不夠是導(dǎo)致其損失的直接原因，因未提供相關(guān)證據(jù)證明，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費29，143元，由上訴人黑龍江省新春農(nóng)業(yè)科技服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：許思東
審判員：曹軼偉
審判員：宋凱

書記員：吳浩松