原告：相艷紅，女，1971年2月出生，漢族，住遼寧省大連市沙河口區(qū)。
委托訴訟代理人：孫治峰，遼寧華府律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王振宇，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。
被告：付某，女，1969年4月出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人：李彩云，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。
被告：牡丹江銀某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)東三條路長(zhǎng)安街南。
法定代表人：李成斌，該公司總經(jīng)理。

原告相艷紅與被告付某、牡丹江銀某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)銀某公司）申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2016年12月7日立案后，依法組成合議庭，分別于2016年12月28日、2017年1月13日、2017年5月16日、2017年5月31日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告相艷紅及其委托訴訟代理人孫治峰、王振宇、被告付某及其委托訴訟代理人李彩云、被告銀某公司的法定代表人李成斌到庭參加訴訟。2017年1月13日至2017年5月13日，原、被告申請(qǐng)庭外和解。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告相艷紅向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.許可對(duì)牡丹江市愛(ài)民區(qū)怡美嘉園小區(qū)××號(hào)樓×××號(hào)、產(chǎn)籍圖號(hào)為×××房屋的執(zhí)行；2.被告付某、銀某公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2011年12月2日，被告銀某公司向原告相艷紅借款300萬(wàn)元，約定利息，并于當(dāng)日向相艷紅開(kāi)具了本案房屋的網(wǎng)簽備案合同作為借款抵押交付給相艷紅。2013年因銀某公司未予還款，相艷紅將銀某公司訴至法院，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，在協(xié)議約定的履行期屆滿(mǎn)后，銀某公司未按照協(xié)議約定履行還款義務(wù)，相艷紅向法院申請(qǐng)執(zhí)行并于2014年輪候查封銀某公司名下已向相艷紅開(kāi)出網(wǎng)簽合同的牡丹江市愛(ài)民區(qū)怡美嘉園小區(qū)××號(hào)樓×××號(hào)、產(chǎn)籍圖號(hào)為×××房屋。執(zhí)行過(guò)程中，被告付某對(duì)查封該房屋提出異議，法院作出（2016）黑1002執(zhí)異15號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)裁定中止對(duì)該房屋的執(zhí)行。相艷紅認(rèn)為付某在明知道銀某公司抵頂給其的房屋對(duì)外有債務(wù)關(guān)系，已經(jīng)抵押給他人的情況下，仍然與銀某公司達(dá)成協(xié)議，付某與銀某公司的行為侵害了其合法權(quán)益，故相艷紅起訴至法院。

本院認(rèn)為，此份證據(jù)僅能夠證明付某提出案外人執(zhí)行異議的事實(shí)，不能證實(shí)原告所要證明的問(wèn)題，故本院對(duì)原告提供此份證據(jù)所要證明的問(wèn)題不予采信。
證據(jù)二，（2016）黑1002執(zhí)異15號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)一份。意在證明：該裁定書(shū)中，被告付某、銀某公司均自認(rèn)是被告付某訂立的上述合同，根據(jù)法律規(guī)定，其不具有本案訴訟主體資格。
被告付某對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明原告所證明的問(wèn)題，付某是宏盛防水公司的法定代表人。
被告銀某公司未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)不能證實(shí)原告所要證明的問(wèn)題，故本院對(duì)原告提供此份證據(jù)所要證明的問(wèn)題不予采信。
證據(jù)三，2011年12月2日被告銀某公司與原告相艷紅簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同四份，其中×××號(hào)房屋是本案訴爭(zhēng)房屋。意在證明：2011年12月2日，被告銀某公司向原告相艷紅借款300萬(wàn)元，并通過(guò)訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同的方式設(shè)立了抵押權(quán)，該合同經(jīng)過(guò)網(wǎng)簽備案，進(jìn)行預(yù)告登記，已經(jīng)取得涉案房屋的準(zhǔn)物權(quán)。
被告付某對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，該證據(jù)恰能證明原告相艷紅與被告銀某公司之間是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其備案合同只是行政管理范疇，其設(shè)立的目的是通過(guò)預(yù)售合同登記對(duì)開(kāi)發(fā)商預(yù)售行為的合法性審查，并不產(chǎn)生登記請(qǐng)求權(quán)的物權(quán)效力。
被告銀某公司未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)僅能夠證明相艷紅與銀某公司之間在借款的同時(shí)簽訂了商品房備案合同，但不能證明原告相艷紅已取得了準(zhǔn)物權(quán)，故本院對(duì)原告提供此份證據(jù)所要證明的問(wèn)題不予采信。
證據(jù)四，（2013）東商初字第342號(hào)民事調(diào)解書(shū)一份。意在證明：原告相艷紅與被告銀某公司就借款訴至法院，經(jīng)法院主持調(diào)解，達(dá)成協(xié)議書(shū)的事實(shí)，確認(rèn)被告銀某公司拖欠原告相艷紅借款，并約定歸還日期及逾期償還的責(zé)任等事實(shí)。
被告付某對(duì)形式要件沒(méi)有異議，認(rèn)為該證據(jù)與付某無(wú)關(guān)。
被告銀某公司未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)系生效法律文書(shū)，故對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)五，申請(qǐng)人為相艷紅的2014年1月5日申請(qǐng)執(zhí)行書(shū)一份。意在證明：被告銀某公司未履行民事調(diào)解書(shū)，原告相艷紅申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的事實(shí)。
被告付某對(duì)形式要件沒(méi)有異議，認(rèn)為該證據(jù)與付某無(wú)關(guān)。
被告銀某公司未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)為合法有效的書(shū)證，能夠證明原告所要證明的問(wèn)題，故本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)六，（2014）東執(zhí)字第46號(hào)、46-2號(hào)、46-3號(hào)、46-4號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)各一份。意在證明：法院依法查封了包括涉案房屋在內(nèi)被告銀某公司的房產(chǎn)。
被告付某對(duì)該證據(jù)形式要件沒(méi)有異議，但據(jù)付某了解，被告銀某公司曾償還過(guò)原告相艷紅貸款，至今尚欠60萬(wàn)元，故原告相艷紅查封涉及超標(biāo)的查封。
被告銀某公司未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為，此組證據(jù)系生效法律文書(shū)，故對(duì)此組證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)七，涉案房屋備案登記信息表一份。意在證明：涉案房屋早在2011年12月2日就備案登記在原告相艷紅名下。
被告付某對(duì)該證據(jù)形式要件沒(méi)有異議，認(rèn)為原告相艷紅名下的備案合同只具有行政效力，不具備物權(quán)效力，且付某在與銀某公司簽訂認(rèn)購(gòu)書(shū)時(shí)曾去房產(chǎn)部門(mén)查詢(xún)過(guò)該房屋，沒(méi)有任何備案，故該份備案時(shí)間付某對(duì)此有異議。
被告銀某公司未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)是合法有效的書(shū)證，故對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)八，2015年9月25日牡丹江市愛(ài)民區(qū)法院釋明筆錄一份。意在證明：從筆錄中載明的情況表明，被告付某此時(shí)已經(jīng)明知涉案房屋被被告銀某公司以訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同的方式抵押給了本案原告相艷紅，從而放棄了主張房屋買(mǎi)賣(mài)合同，要求抵頂房屋的訴請(qǐng)，轉(zhuǎn)而主張建筑工程合同糾紛的工程款支付，所以在被告付某明知涉案房屋已經(jīng)有主，通過(guò)訴訟的方式主張債權(quán)，顯然被告付某此時(shí)并沒(méi)有物權(quán)，也僅僅是債權(quán)而已。被告付某在法院多次釋明的情況下，堅(jiān)持自己有訴權(quán)，只字未提債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，如果真如被告付某提出的2012年6月26日就已經(jīng)完成房屋抵頂工程款的協(xié)議，那么應(yīng)當(dāng)在此之前完成宏盛防水公司與被告付某之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，然后依據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，取得債權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，才能簽署三方債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，所以該債權(quán)轉(zhuǎn)讓由于主體不適格而不具有合法性。
被告付某對(duì)形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，本案所涉及的房屋的防水工程是宏盛防水公司所做，宏盛防水公司是付某的，無(wú)論是公司還是個(gè)人付某可以作為實(shí)際施工人或該公司的法定代表人都有權(quán)主張權(quán)利，且在法院釋明時(shí)付某已經(jīng)對(duì)訴爭(zhēng)房屋工程款進(jìn)行抵頂完畢，所以法院告知付某只能主張一份工程款，所以付某在起訴工程款時(shí)被駁回，且宏盛防水公司曾出具過(guò)一份報(bào)告，將本案訴爭(zhēng)房屋開(kāi)具到付某名下，故付某具有訴訟主體資格。
被告銀某公司未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為，結(jié)合原告提供的證據(jù)九即（2015）愛(ài)民初字第555號(hào)民事裁定書(shū)，能夠證明針對(duì)付某所主張的要求銀某公司給付工程款的訴訟請(qǐng)求，牡丹江市愛(ài)民區(qū)人民法院因付某主體不適格而駁回其起訴，因此該案并沒(méi)有進(jìn)行實(shí)體審理，故此份證據(jù)不能證明付某已喪失了另案主張權(quán)利的資格，原告提供的此份證據(jù)不能證明其所要證明的問(wèn)題，故本院對(duì)原告提供此份證據(jù)所要證明的問(wèn)題不予確認(rèn)。
證據(jù)九，2015年10月8日（2015）愛(ài)民初字第555號(hào)民事裁定書(shū)一份。意在證明：法院已經(jīng)依法確認(rèn)被告付某主體不適格，裁定駁回被告付某的訴訟請(qǐng)求，該裁定所認(rèn)定的事實(shí)適用本案。
被告付某對(duì)形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，本案所涉及的房屋的防水工程，宏盛防水公司是付某的，無(wú)論是公司還是個(gè)人付某可以作為實(shí)際施工人或該公司的法定代表人都有權(quán)主張權(quán)利，且在法院釋明時(shí)付某已經(jīng)對(duì)訴爭(zhēng)房屋工程款進(jìn)行抵頂完畢，所以法院告知付某只能主張一份工程款，所以付某在起訴工程款時(shí)被駁回，且宏盛防水公司曾出具過(guò)一份報(bào)告，將本案訴爭(zhēng)房屋開(kāi)具到付某名下，故付某具有訴訟主體資格。
被告銀某公司未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)是生效的裁判文書(shū)，但不能證明原告所要證明的問(wèn)題，故本院對(duì)原告提供此份證據(jù)所要證明的問(wèn)題不予采信。
證據(jù)十，照片兩張。意在證明：第一張照片上標(biāo)有電話(huà)號(hào)碼186××××××××，被告付某在涉案房屋打廣告，出租該涉案房屋，從而進(jìn)一步證明不能依據(jù)執(zhí)行案件以及復(fù)議程序的相關(guān)規(guī)定以用于居住為目的主張權(quán)利，所以被告付某在提出執(zhí)行異議時(shí)其權(quán)利受到制約。第二張照片是從物業(yè)調(diào)取的收費(fèi)登記表的相關(guān)信息，該信息載明上面登記的付某的聯(lián)系方式與廣告上的電話(huà)是一致的，可以證明是付某本人所打的廣告。關(guān)于物業(yè)費(fèi)的收費(fèi)僅僅是在2015年度到2016年度，并非像被告付某主張的之前就已經(jīng)交納物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)裝修入住，與實(shí)際調(diào)查不符。
被告付某對(duì)形式要件有異議，照片是原告相艷紅單方取證，在何地點(diǎn)拍攝不清楚，是否是本案訴爭(zhēng)房屋也不清楚。該證據(jù)恰能證明該訴爭(zhēng)房屋一直由付某占有居住至今使用，付某通過(guò)抵頂工程款的方式取得房屋后，有權(quán)對(duì)訴爭(zhēng)房屋進(jìn)行出租或出售，付某在2013年入住時(shí)該小區(qū)無(wú)水無(wú)電也沒(méi)有物業(yè)公司，原告所主張的物業(yè)公司也是在2015年才進(jìn)入到該小區(qū)，不能證明付某是2015年入住的。付某當(dāng)時(shí)與銀某公司簽訂合同時(shí)承諾按工程進(jìn)度撥付工程款，但一直都沒(méi)有給付工程款，所以用訴爭(zhēng)房屋來(lái)抵頂工程款，訴爭(zhēng)房屋的水電都是付某2013年雇人接的，都是從對(duì)面門(mén)市房接過(guò)來(lái)的，用于工人居住，現(xiàn)在出租也是個(gè)人的權(quán)利。
被告銀某公司未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)中的第一張照片能夠證明付某出租訴爭(zhēng)房屋的事實(shí)，故本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。此份證據(jù)中的第二張照片不能推翻被告付某提供的證據(jù)五即證人陳原財(cái)?shù)淖C言，故本院對(duì)原告提供第二張照片所要證明的問(wèn)題不予采信。
證據(jù)十一，私營(yíng)企業(yè)基本注冊(cè)信息查詢(xún)單一份。意在證明：該公司的相關(guān)股東有韓慶軍等人，沒(méi)有被告付某，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該公司并不能歸付某所有，所以被告付某的抗辯理由不成立。
被告付某認(rèn)為2008年就把公司所有的股份都買(mǎi)過(guò)來(lái)了，原公司名叫興隆防水股份有限公司，付某購(gòu)買(mǎi)后工商企業(yè)信息為何沒(méi)有變更其不清楚。
被告銀某公司未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)是合法有效的書(shū)證，故本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)十二，宏盛防水公司工商登記檔案四頁(yè)。意在證明：付某僅僅是由該公司股東選取成為法定代表人的，付某在該公司并不是股東也未實(shí)際投資，所以被告付某辯稱(chēng)該公司是其個(gè)人的與事實(shí)不符，故付某不具有案外人提起異議之訴的資格。
被告付某對(duì)形式要件沒(méi)有異議，付某身份及在公司所占股份是公司內(nèi)部行為，公司通過(guò)優(yōu)先受償權(quán)取得房屋所有權(quán)，后有權(quán)對(duì)房屋進(jìn)行處分，至于公司決定將優(yōu)先受償取得的房屋開(kāi)具到誰(shuí)的名下，是公司的內(nèi)部行為，付某屬于對(duì)訴爭(zhēng)房屋有權(quán)占有，同時(shí)也具有本案訴訟主體資格。
被告銀某公司未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)是合法有效的書(shū)證，故本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。
對(duì)于被告付某所舉有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
證據(jù)一，建筑工程施工合同一份、工程結(jié)算書(shū)一份、宏盛防水公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份。意在證明：2011年10月20日被告銀某公司與宏盛防水公司簽訂的建筑工程施工合同，雙方存在施工合同關(guān)系，合同約定由宏盛防水公司為銀某公司開(kāi)發(fā)的怡美嘉園小區(qū)施工地下、屋面、平臺(tái)、衛(wèi)生間防水工程，并約定按工程進(jìn)度撥付工程款。工程結(jié)束后，雙方于2013年1月20日進(jìn)行結(jié)算，工程總價(jià)款為1784293.38元。該組證據(jù)同時(shí)證明宏盛防水公司的法定代表人為本案的被告付某，該公司由付某所有。
原告相艷紅對(duì)合同書(shū)形式要件有異議，這是二被告之間形成的，原告相艷紅無(wú)法辨別其真實(shí)性。該份合同在宏盛防水公司的法定代表人簽字一欄，并不是由被告付某所簽訂的，是馮忠斌，不是被告付某本人，且二被告之間有利害關(guān)系，不排除該份合同有造假的可能性，所以原告相艷紅不予認(rèn)可。工程結(jié)算書(shū)是被告銀某公司單方形成，結(jié)算明細(xì)也是由被告付某單方形成的，并不能證明涉案防水工程合同是否實(shí)際施工，是否通過(guò)竣工驗(yàn)收，且出具的時(shí)間為2013年1月20日，而被告付某舉出的抵頂房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)時(shí)間是2012年6月26日，二者在時(shí)間上結(jié)算明顯在認(rèn)購(gòu)書(shū)之后，原告相艷紅有理由認(rèn)為二被告之間存在惡意串通的事實(shí)。
被告銀某公司未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為，此組證據(jù)是合法有效的書(shū)證，能夠證實(shí)宏盛防水公司為被告銀某公司開(kāi)發(fā)的怡美嘉園做防水工程，雙方進(jìn)行了結(jié)算，被告付某為宏盛防水公司的法定代表人的事實(shí)，本院對(duì)此組證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，認(rèn)購(gòu)書(shū)一份、收據(jù)兩張、情況說(shuō)明一份、說(shuō)明一份、報(bào)告一份。意在證明：在施工合同履行過(guò)程中，被告銀某公司沒(méi)有按照合同約定支付款項(xiàng)，在被告付某多次催要后，2012年被告付某與銀某公司對(duì)工程款作了重新約定，銀某公司以怡美嘉園小區(qū)××號(hào)樓×××號(hào)、建筑面積103.03平方米房屋，作價(jià)2781810元抵頂工程款給被告付某，同時(shí)約定待工程總結(jié)算后多退少補(bǔ)，宏盛防水公司決定將房屋開(kāi)具到被告付某名下。銀某公司于2012年6月20日給被告付某出具了認(rèn)購(gòu)書(shū)一份及購(gòu)房發(fā)票。2013年1月20日雙方結(jié)算的工程總造價(jià)為1784293.38元。根據(jù)雙方約定的多退少補(bǔ)，被告付某尚欠銀某公司100萬(wàn)元房屋價(jià)款。在2013年1月28日被告付某與銀某公司及恒德建筑公司簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，協(xié)議約定恒德建筑公司將其對(duì)銀某公司的100萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告付某，被告付某以此債權(quán)抵頂所欠銀某公司100萬(wàn)元房款，雙方至此履行完畢。2013年1月28日銀某公司將涉案房屋的鑰匙交付給付某，付某占有房屋并使用至今，付某具備本案的訴訟主體資格。
原告相艷紅認(rèn)為房屋認(rèn)購(gòu)書(shū)真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，因?yàn)槎桓嬷g有利害關(guān)系，該認(rèn)購(gòu)書(shū)不具備法律上的效力，僅是商品房買(mǎi)賣(mài)合同預(yù)約的效力，該認(rèn)購(gòu)書(shū)只是確認(rèn)被告享有債權(quán)的權(quán)利而不是物權(quán)的權(quán)利，原告相艷紅提出的四份包括涉案房屋在內(nèi)的商品房買(mǎi)賣(mài)合同在已經(jīng)依法登記備案的情況下，其法律效力明顯優(yōu)于該認(rèn)購(gòu)書(shū)。對(duì)于情況說(shuō)明，原告相艷紅無(wú)法確認(rèn)利害關(guān)系各方所出具的該份情況說(shuō)明的真實(shí)性，假設(shè)確實(shí)存在該情況說(shuō)明，那么在該情況說(shuō)明的落款并沒(méi)有指明什么時(shí)間完成的情況說(shuō)明，在時(shí)間不明確的情況下不能由被告單方所述時(shí)間為準(zhǔn)。該情況說(shuō)明恰恰證明丙方為付某而非宏盛防水公司，付某明顯的不具有簽訂該份情況說(shuō)明的主體資格，所以該份情況說(shuō)明對(duì)于原告相艷紅而言不具有任何的說(shuō)服力。銀某公司的說(shuō)明對(duì)于其真實(shí)性有異議，原告相艷紅予以否認(rèn)，因?yàn)槭倾y某公司出具，且該說(shuō)明沒(méi)有在落款標(biāo)明時(shí)間，恰恰證明二被告之間想掩蓋情況說(shuō)明與說(shuō)明的真實(shí)時(shí)間，而本案的時(shí)間節(jié)點(diǎn)非常重要，因?yàn)樵嫦嗥G紅取得涉案房屋的登記時(shí)間在2011年12月2日，早于被告出具的認(rèn)購(gòu)書(shū)及說(shuō)明之前，顯然該說(shuō)明對(duì)原告相艷紅不具備任何抗辯力。對(duì)于報(bào)告，該報(bào)告是宏盛防水公司所單方出具，該報(bào)告載明的內(nèi)容原告相艷紅無(wú)法確認(rèn)真?zhèn)?，正是由于付某任該公司的法定代表人，所以其掌管公司印章的情況下隨時(shí)可以出具，其形成的時(shí)間是2012年6月25日，原告相艷紅無(wú)法認(rèn)可其準(zhǔn)確的時(shí)間，所以該報(bào)告對(duì)原告相艷紅不產(chǎn)生法律效力。
被告銀某公司未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為，此組證據(jù)是合法有效的書(shū)證，能夠證明被告付某所要證明的問(wèn)題，故對(duì)此組證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)三，（2014）牡法執(zhí)字第6號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)一份、（2014）牡民初字第35號(hào)民事裁定書(shū)一份。意在證明：本案訴爭(zhēng)房屋在該裁定中已經(jīng)確認(rèn)付某于2013年已經(jīng)實(shí)際占有，本案被告付某具有訴訟主體資格。
原告相艷紅對(duì)形式要件沒(méi)有異議，認(rèn)為該執(zhí)行裁定書(shū)原告相艷紅并非是當(dāng)事人之一，所以對(duì)于原告相艷紅不產(chǎn)生任何法律約束力；關(guān)于第35號(hào)裁定書(shū)并沒(méi)有進(jìn)行實(shí)體審理，只是通過(guò)程序上的審理，由于原告江達(dá)公司提起訴訟超過(guò)起訴期限，駁回其訴請(qǐng)，在沒(méi)有進(jìn)行實(shí)體審理的情況下并不能確定各方向法庭舉證的證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，通過(guò)被告付某舉證的證據(jù)，相關(guān)的證據(jù)并不能有法定的證據(jù)效力。
被告銀某公司未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為，此組證據(jù)系生效法律文書(shū)，故對(duì)此組證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)四，2008年5月17日收據(jù)一張、協(xié)議一份。意在證明：宏盛防水公司原名牡丹江興隆防水工程有限責(zé)任公司，法定代表人韓慶軍，被告付某于2008年5月17日在韓慶軍手里購(gòu)買(mǎi)了現(xiàn)在的宏盛防水公司，現(xiàn)該公司只有付某一人，不存在其他股東。
原告相艷紅對(duì)形式要件有異議，原告相艷紅無(wú)法知曉其真實(shí)性，從要件上看，只是付某與案外人簽訂的一份協(xié)議，該協(xié)議不能對(duì)抗法定要求的登記為要件來(lái)確認(rèn)公司各股東的權(quán)利和義務(wù)，以及公司的相關(guān)變更事項(xiàng)，依據(jù)公司記載的檔案來(lái)看，被告付某不具有股東的身份，只是通過(guò)股東會(huì)議推選的法定代表人，所以依法斷定該公司并不能歸被告付某個(gè)人所有。
被告銀某公司未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)無(wú)關(guān)，故對(duì)此份證據(jù)在本案中不予采信。
證據(jù)五，證人陳原財(cái)出庭證言一份，主要內(nèi)容：證人與被告付某是鄰居，證人經(jīng)營(yíng)的報(bào)刊亭在康佳街南方商城北門(mén)對(duì)過(guò)，與被告付某的門(mén)市房屋挨著，大約2013年的時(shí)候，就是工商銀行換地方的那年，證人就搬到了南方商城北門(mén)對(duì)過(guò)，搬過(guò)去不長(zhǎng)時(shí)間，那時(shí)候被告付某找證人商量要用電，當(dāng)時(shí)證人看見(jiàn)有好幾個(gè)干活的，拎著工具天天在那個(gè)門(mén)市，用了證人好幾年的電，去年和今年裝修都用的證人的電。意在證明：2013年被告付某實(shí)際占有房屋后對(duì)房屋進(jìn)行了裝修，借用報(bào)刊亭的電，每月支付用電費(fèi)用。
原告相艷紅認(rèn)為通過(guò)原告相艷紅提問(wèn)的相關(guān)問(wèn)題，充分證明該證人多次用了推測(cè)性的評(píng)論，是不確定的，且在陳述中前后矛盾，比如他與被告付某之間的關(guān)系，一會(huì)兒說(shuō)是鄰居，一會(huì)兒說(shuō)不認(rèn)識(shí)，到底是什么關(guān)系不清楚。根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，該證人與被告付某存在著一定的利益關(guān)聯(lián)性，所以該證人的證言不具有法律效力。
被告銀某公司未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為，證人陳原財(cái)?shù)淖C人證言具有客觀真實(shí)性，故本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)六，2012年7月20日恒德建筑公司出具的收據(jù)一份、2012年7月20日馮忠斌出具的收款單一份。意在證明：銀某公司、恒德建筑公司、付某在2012年7月20日就已履行了三方抹賬，只是在2013年1月28日做了一份情況說(shuō)明，也是針對(duì)三方抹賬行為的說(shuō)明，綜合證明抹賬行為發(fā)生在2012年，即在原告房屋查封前就已經(jīng)履行完畢。
原告相艷紅有異議，認(rèn)為：1.該收據(jù)不具備真實(shí)性，本案中與銀某公司簽訂建筑工程施工合同并進(jìn)行工程結(jié)算的主體均是宏盛防水公司，而不是被告付某，被告付某與被執(zhí)行人銀某公司不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，何來(lái)的三方抵賬；2.按被告所述，恒德建筑公司將100萬(wàn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了被告付某，應(yīng)該由付某給恒德建筑公司出具收據(jù)，而不是恒德建筑公司給付某出具收據(jù)；3.按照被告的工程結(jié)算書(shū)，被告付某所謂的與被執(zhí)行人銀某公司結(jié)算日期在2013年1月20日，工程還未結(jié)算，不可能進(jìn)行三方抹賬；4.被告付某提供的情況說(shuō)明沒(méi)有具體日期，且三方抹賬重大事件沒(méi)有寫(xiě)明是協(xié)議書(shū)，而是以情況說(shuō)明草草了事，不符合客觀規(guī)律，是事后補(bǔ)救的，正常三方抹賬標(biāo)題應(yīng)為抹賬協(xié)議不可能以情況說(shuō)明為題，因此被告的該證據(jù)不具備證據(jù)的真實(shí)性，也證明不了被告證明的問(wèn)題，對(duì)該證據(jù)不應(yīng)予以采信。該證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，看不出與被告付某有什么聯(lián)系。對(duì)馮忠斌出具收款單的真實(shí)性有異議，該收款單上日期的20日應(yīng)為7月10日改動(dòng)而來(lái)。馮忠斌這份收款單與本案沒(méi)有相關(guān)性，看不出與當(dāng)事人有什么關(guān)系，防水工程的施工單位是宏盛防水公司，跟個(gè)人無(wú)關(guān)。收款單中的收款事由抵頂?shù)氖悄膫€(gè)門(mén)市表述不清，看不出抵頂?shù)氖鞘裁撮T(mén)市，書(shū)寫(xiě)錯(cuò)誤字跡不清，工程還沒(méi)有結(jié)算，抹賬行為就發(fā)生了，這樣的債權(quán)債務(wù)不真實(shí)，應(yīng)對(duì)該份證據(jù)不予采信。
被告銀某公司未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為，此組證據(jù)是合法有效的書(shū)證，能夠證明被告付某所要證明的問(wèn)題，故本院對(duì)此組證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)七，證人馮忠斌證言一份，主要內(nèi)容：2012年7月份時(shí)，證人在宏盛防水公司做管理工作，管理防水施工，當(dāng)時(shí)銀某公司欠恒德建筑公司的錢(qián)，恒德建筑公司又欠宏盛防水公司的錢(qián)，所以就從銀某公司李成斌處轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)了100萬(wàn)元給宏盛防水公司，證人當(dāng)時(shí)給恒德建筑公司打了一張收條，代表的是被告付某，因?yàn)楦赌呈呛晔⒎浪镜姆ǘù砣耍C人當(dāng)時(shí)是宏盛防水公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，受付某指派打的收條。證人和被告付某以前是夫妻關(guān)系，于2013年5月6日辦理了離婚登記手續(xù)。意在證明：付某與恒德建筑公司、銀某公司三方抹賬100萬(wàn)元，其中與恒德建筑公司之間的抹賬是證人馮忠斌辦理的，也是馮忠斌給恒德建筑公司出具的收條，該行為發(fā)生在房屋查封之前。
被告銀某公司未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為，證人馮忠斌的證言具有客觀真實(shí)性，故本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。
被告銀某公司未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2011年12月2日，被告銀某公司向原告相艷紅借款300萬(wàn)元，雙方口頭約定月利息5%，每月支付利息。同日，銀某公司與相艷紅簽訂了四份備案的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，其中一份商品房買(mǎi)賣(mài)合同涉及的標(biāo)的為本案訴爭(zhēng)房屋，該份商品房買(mǎi)賣(mài)合同主要內(nèi)容為：出賣(mài)人：銀某公司，買(mǎi)受人相艷紅。買(mǎi)受人購(gòu)買(mǎi)怡美嘉園××幢×××號(hào)商服用房，建筑面積103.03平方米，每平方米3萬(wàn)元，總金額3090900元。
2013年9月2日，本院受理了（2013）東商初字第342號(hào)原告相艷紅與被告銀某公司民間借貸糾紛一案，該案查明，2011年12月2日，被告銀某公司向原告相艷紅借款300萬(wàn)元，雙方口頭約定月利息5%，每月支付利息。借款后，銀某公司按約定支付了利息158萬(wàn)元，本金300萬(wàn)元及利息60萬(wàn)元未付。雙方在本院主持下于2013年10月8日達(dá)成調(diào)解協(xié)議：一、銀某公司同意返還相艷紅借款本金300萬(wàn)元并支付利息60萬(wàn)元，本息合計(jì)360萬(wàn)元，于2013年11月30日前返還借款本金150萬(wàn)元，剩余借款本金150萬(wàn)元及利息60萬(wàn)元于2013年12月31日前還清；二、如銀某公司未按上述期限履行還款義務(wù)，銀某公司同意返還所欠借款本金，并按照實(shí)際所欠借款本金及銀行同類(lèi)貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)支付相艷紅2012年10月2日起至借款還清之日止的利息；三、案件受理費(fèi)35600元，減半收取17800元，由相艷紅承擔(dān)。
相艷紅依據(jù)（2013）東商初字第342號(hào)民事調(diào)解書(shū)，于2014年向本院提出執(zhí)行申請(qǐng)，要求被執(zhí)行人銀某公司立即償還借款本金300萬(wàn)元，利息90萬(wàn)元，如逾期未給付，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，要求銀某公司承擔(dān)執(zhí)行費(fèi)及實(shí)際支出費(fèi)用。本院于2014年2月20日作出（2014）東執(zhí)字第46號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，輪候查封了銀某公司名下，其中包括本案訴爭(zhēng)房屋即坐落于牡丹江市愛(ài)民區(qū)怡美嘉園小區(qū)××號(hào)樓×××號(hào)、產(chǎn)籍圖號(hào)為×××、建筑面積103.03平方米商服用房。并于2016年2月18日作出（2014）東執(zhí)字第46-2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，對(duì)訴爭(zhēng)房屋進(jìn)行了續(xù)封。
2016年10月28日，被告付某向本院提出案外人執(zhí)行異議申請(qǐng)書(shū)，請(qǐng)求解除對(duì)坐落于牡丹江市愛(ài)民區(qū)怡美嘉園小區(qū)××號(hào)樓×××號(hào)房產(chǎn)的查封。本院于2016年11月17日作出（2016）黑1002執(zhí)異15號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，認(rèn)為爭(zhēng)議房屋登記在被告銀某公司名下，被告付某與銀某公司在法院查封前已簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)認(rèn)購(gòu)書(shū)，以訴爭(zhēng)房屋抵頂銀某公司拖欠付某的工程款，銀某公司已將訴爭(zhēng)房屋交付付某，訴爭(zhēng)房屋雖是門(mén)市，但亦具有實(shí)際居住功能，付某名下又無(wú)其他房屋，付某的異議請(qǐng)求成立，故裁定中止對(duì)坐落于牡丹江市愛(ài)民區(qū)怡美嘉園小區(qū)××號(hào)樓×××號(hào)、產(chǎn)籍圖號(hào)為×××房屋的執(zhí)行。原告相艷紅在法定期間內(nèi)向本院提起申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。
另查明，被告付某系宏盛防水公司的法定代表人。宏盛防水公司與被告銀某公司于2011年10月20日簽訂建筑工程施工合同，約定宏盛防水公司為銀某公司開(kāi)發(fā)的怡美嘉園小區(qū)做防水工程，工程內(nèi)容包括地下、屋面、平臺(tái)、衛(wèi)生間防水，付款方式為甲方按工程進(jìn)度支付乙方工程款，地下室防水結(jié)算按A、B、C三段分別結(jié)算，乙方每段完工后，甲方支付已完工程款70%。其它部分的防水結(jié)算，甲方按工程進(jìn)度支付已完工程款的70%給乙方，等防水工程全部完工后，甲方付至工程總價(jià)款的95%的工程款給乙方，留5%的工程款做保修金，5年保修期滿(mǎn)后，甲方無(wú)息付清給乙方。
2012年6月26日，付某與銀某公司簽訂認(rèn)購(gòu)書(shū)，主要內(nèi)容為：”甲方銀某公司，乙方付某。乙方所選房屋為怡美嘉園15號(hào)000112號(hào)門(mén)市，建筑面積103.03平方米，單價(jià)27000元，總金額2781810元。乙方在怡美嘉園小區(qū)承建防水工程項(xiàng)目，甲方將此房屋做為工程款抵給乙方”。2012年6月27日，銀某公司為付某出具了2781810元的收據(jù)。為此，宏盛防水公司出具了一份報(bào)告，內(nèi)容為“宏盛防水公司與銀某公司2011年11月簽訂建筑工程防水合同，因開(kāi)發(fā)公司資金有困難將怡美嘉園××號(hào)×××號(hào)門(mén)市抵給宏盛防水公司，公司決定將此門(mén)市開(kāi)具到法人付某名下”。
2012年7月20日，恒德建筑公司三分公司向銀某公司出具100萬(wàn)元的收據(jù)一份，內(nèi)容為：“壹佰萬(wàn)元，以房抵工程款（防水）馮忠斌。黑龍江恒德建筑安裝工程有限責(zé)任公司三分公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章（蓋章）。經(jīng)手人史文閣”。2012年7月20日馮忠斌向恒德建筑公司出具了100萬(wàn)元的收款單一份，內(nèi)容為“壹佰萬(wàn)元防水工程款頂銀某門(mén)市房款。馮忠斌（簽字）”。馮忠斌是宏盛防水公司的員工，受宏盛防水公司的法定代表人付某的指派出具的收條。
2013年1月20日，宏盛公司與銀某公司進(jìn)行工程款結(jié)算，結(jié)算工程款為1784293.38元。
2013年1月28日銀某公司出具100萬(wàn)元的收據(jù)一份，主要內(nèi)容為：“壹佰萬(wàn)元，今收怡美家園××號(hào)×××號(hào)門(mén)市面積103.03平方米余款壹佰萬(wàn)元整，付某購(gòu)房款。牡丹江銀某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章”。銀某公司、恒德建筑公司、付某三方形成情況說(shuō)明，內(nèi)容為：“甲方銀某公司，乙方恒德建筑公司，丙方付某。一、甲方系牡丹江怡美嘉園項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)單位，乙方是怡美嘉園項(xiàng)目的施工單位，丙方為甲乙雙方做防水工程施工。二、丙方與甲方的防水工程款結(jié)算額為1784293.38元，甲方將怡美嘉園××號(hào)樓×××號(hào)商服用房，房產(chǎn)圖號(hào)為×××，建筑面積為103.03平方米的商服用房，作價(jià)2781810.00元抵頂給丙方。三、三方約定：甲乙雙方結(jié)算工程款時(shí)，在2012年7月，乙方將其中的壹佰萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙方，轉(zhuǎn)讓后，此款由甲方直接給付丙方，丙方對(duì)甲方的壹佰萬(wàn)元債權(quán)抵頂所應(yīng)支付甲方的壹佰萬(wàn)元購(gòu)房款。頂?shù)趾?，丙方?duì)怡美家園××號(hào)樓×××號(hào)商服用房已經(jīng)支付了全部購(gòu)房款，同時(shí)，對(duì)此100萬(wàn)元，三方已經(jīng)結(jié)清，各不相欠。甲方：牡丹江銀某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（蓋章），李成斌（簽字）。乙方：黑龍江恒德建筑安裝工程有限責(zé)任公司（蓋章），李德民（簽字）。丙方：付某”。
2013年銀某公司將爭(zhēng)議房屋鑰匙交付給付某，付某占有使用至今。
再查，2014年2月18日（即在本院2014年2月20日作出（2014）東執(zhí)字第46號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，輪候查封了銀某公司名下包括本案訴爭(zhēng)房屋之前），付某向牡丹江市中級(jí)人民法院提出執(zhí)行異議，2014年3月17日中院作出（2014）牡法執(zhí)字第6號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，內(nèi)容為：“……本院在執(zhí)行牡丹江市東安區(qū)江達(dá)小額貸款股份有限公司申請(qǐng)執(zhí)行牡丹江銀某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司借款合同糾紛一案中，案外人付某于2014年2月18日對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議，本院受理后，依法進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)?！驹赫J(rèn)為，案外人付某與牡丹江銀某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2012年6月26日簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)認(rèn)購(gòu)書(shū)，將怡美家園××號(hào)樓一單元×××號(hào)房屋（門(mén)市），建筑面積約103.03，單價(jià)為人民幣27000元/平方米，總金額人民幣2781810元，牡丹江銀某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司將此房屋做為工程款抵給付某，并已實(shí)際占有。故案外人付某異議理由成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定：裁定如下：中止對(duì)位于愛(ài)民區(qū)新華路東、圣林街北、怡美家園××號(hào)樓一單元×××號(hào)房屋的執(zhí)行”。2014年11月20日，牡丹江市中級(jí)人民法院作出（2014）牡民初字第35號(hào)原告牡丹江市東安區(qū)江達(dá)小額貸款股份有限公司與被告付某、第三人牡丹江銀某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司申請(qǐng)執(zhí)行異議之訴一案的民事裁定書(shū)，認(rèn)為原告江達(dá)小額貸款公司于2014年3月26日收到（2014）牡法執(zhí)字第6號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，其提起訴訟時(shí)間為2014年5月22日，而（2014）牡法執(zhí)字第6號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)于2014年4月9日已發(fā)生法律效力。故裁定駁回原告江達(dá)小額貸款公司的起訴。
2015年牡丹江市愛(ài)民區(qū)人民法院受理了原告付某與被告銀某公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，在該案中，原告付某訴稱(chēng)，2011年，付某承包了銀某公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的怡美嘉園小區(qū)防水工程。2011年10月20日，原、被告簽訂了建筑工程施工合同，約定銀某公司按工程進(jìn)度撥款。后銀某公司未按照合同約定撥付工程款，并以其開(kāi)發(fā)的怡美嘉園××號(hào)樓×××號(hào)房屋做抵押，原、被告于2012年6月26日簽訂了認(rèn)購(gòu)書(shū)。2013年1月20日，原、被告進(jìn)行了結(jié)算，銀某公司應(yīng)給付付某工程款1784293.88元，但因銀某公司出現(xiàn)嚴(yán)重的資金困難，經(jīng)雙方協(xié)商，銀某公司以怡美嘉園××號(hào)樓×××號(hào)房屋抵頂拖欠付某的上述工程款。2013年1月28日，付某向銀某公司交納了1000000元補(bǔ)足了購(gòu)房款，但銀某公司至今未協(xié)助付某辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。故付某要求確認(rèn)原、被告簽訂的認(rèn)購(gòu)書(shū)合法有效；確認(rèn)付某對(duì)怡美嘉園××號(hào)樓×××號(hào)房屋享有所有權(quán)，要求銀某公司交付房屋并協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)；訴訟中，付某以涉房屋已由銀某公司出售給第三人、其無(wú)法實(shí)現(xiàn)以房抵頂工程款的目的為由變更訴訟請(qǐng)求，要求銀某公司給付怡美嘉園小區(qū)防水工程款2782500元，并按照銀行同期貸款利率給付逾期付款利息，要求銀某公司按照建筑工程施工合同的約定給付違約金34000元及賠償金1700元。該案牡丹江市愛(ài)民區(qū)人民法院于2015年10月8日作出（2015）愛(ài)民初字第555號(hào)民事裁定書(shū)，認(rèn)為怡美嘉園小區(qū)防水工程的承包方和實(shí)際施工人系宏盛防水公司，原、被告之間不存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，原告付某主體不適格，故裁定駁回原告付某的起訴。
本院認(rèn)為：因原告相艷紅對(duì)本院作出的（2016）黑1002執(zhí)異15號(hào)關(guān)于中止本案涉訴房屋執(zhí)行的執(zhí)行裁定書(shū)提出異議，要求許可對(duì)訴爭(zhēng)房屋的執(zhí)行，故本案為申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴糾紛。
關(guān)于原告相艷紅要求許可對(duì)訴爭(zhēng)房屋執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，宏盛防水公司為被告銀某公司開(kāi)發(fā)的怡美嘉園小區(qū)做防水工程，并實(shí)際進(jìn)行了施工，被告銀某公司負(fù)有向宏盛防水公司支付工程款之義務(wù)。在2014年2月20日相艷紅申請(qǐng)執(zhí)行本院查封該房屋之前，宏盛防水公司與被告銀某公司協(xié)議以房抵頂工程款，并決定將房屋開(kāi)具到被告付某名下。因抵頂?shù)姆课莸膬r(jià)款多于欠付的工程款，銀某公司、恒德建筑公司、付某三方協(xié)議抹賬，付某以受讓的債權(quán)向被告銀某公司支付剩余房款，三方協(xié)議有效，并且該協(xié)議已實(shí)際履行，付某已實(shí)際占有該房屋，符合我國(guó)法律關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人物權(quán)期待權(quán)保護(hù)條件。銀某公司將已簽訂備案的買(mǎi)賣(mài)合同的房屋，又與付某簽訂認(rèn)購(gòu)書(shū)以及三方抹賬協(xié)議，將房屋抵頂給付某，是導(dǎo)致付某不能辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)登記的原因之一，付某對(duì)不能辦理過(guò)戶(hù)登記沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。故本院對(duì)于原告相艷紅要求許可對(duì)該房屋的執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于原告相艷紅認(rèn)為其享有訴爭(zhēng)房屋準(zhǔn)物權(quán)的主張，本院認(rèn)為，雖然相艷紅與銀某公司之間簽訂了備案的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，但生效的法律文書(shū)已經(jīng)確定相艷紅與銀某公司之間是民間借貸關(guān)系，而非商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。相艷紅稱(chēng)雙方是以簽訂備案商品房買(mǎi)賣(mài)合同的方式以訴爭(zhēng)房屋作抵押，但雙方未簽訂抵押合同，未辦理抵押登記，故本院對(duì)原告相艷紅的此項(xiàng)主張不予支持。
關(guān)于原告相艷紅認(rèn)為被告付某不具備訴訟主體資格的主張，本院認(rèn)為，宏盛防水公司與銀某公司之間以房抵債，宏盛防水公司已決定將訴爭(zhēng)房屋開(kāi)具到被告付某名下，銀某公司、恒德建筑公司、付某之間三方抹賬，被告付某主體適格。雖然付某曾起訴銀某公司主張工程款，被法院裁定駁回起訴，但該案并沒(méi)有進(jìn)行實(shí)體判決，付某依然可以另行主張權(quán)利，故本院對(duì)原告相艷紅的此項(xiàng)主張不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十三條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告相艷紅的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)29054元，由原告相艷紅負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　許　永 審　判　員　　馬　瑩 人民陪審員　　王鳳敏

書(shū)記員：龐婧