原告：相艷紅，女，1971年2月出生，漢族，住遼寧省大連市沙河口區(qū)。
委托訴訟代理人：孫治峰，遼寧華府律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王振宇，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。
被告：付某，女，1969年4月出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人：李彩云，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。
被告：牡丹江銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)東三條路長安街南。
法定代表人：李成斌，該公司總經(jīng)理。

原告相艷紅與被告付某、牡丹江銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱銀某公司）申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2016年12月7日立案后，依法組成合議庭，分別于2016年12月28日、2017年1月13日、2017年5月16日、2017年5月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告相艷紅及其委托訴訟代理人孫治峰、王振宇、被告付某及其委托訴訟代理人李彩云、被告銀某公司的法定代表人李成斌到庭參加訴訟。2017年1月13日至2017年5月13日，原、被告申請庭外和解。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告相艷紅向本院提出訴訟請求：1.許可對牡丹江市愛民區(qū)怡美嘉園小區(qū)××號樓×××號、產(chǎn)籍圖號為×××房屋的執(zhí)行；2.被告付某、銀某公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2011年12月2日，被告銀某公司向原告相艷紅借款300萬元，約定利息，并于當(dāng)日向相艷紅開具了本案房屋的網(wǎng)簽備案合同作為借款抵押交付給相艷紅。2013年因銀某公司未予還款，相艷紅將銀某公司訴至法院，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，在協(xié)議約定的履行期屆滿后，銀某公司未按照協(xié)議約定履行還款義務(wù)，相艷紅向法院申請執(zhí)行并于2014年輪候查封銀某公司名下已向相艷紅開出網(wǎng)簽合同的牡丹江市愛民區(qū)怡美嘉園小區(qū)××號樓×××號、產(chǎn)籍圖號為×××房屋。執(zhí)行過程中，被告付某對查封該房屋提出異議，法院作出（2016）黑1002執(zhí)異15號執(zhí)行裁定書裁定中止對該房屋的執(zhí)行。相艷紅認(rèn)為付某在明知道銀某公司抵頂給其的房屋對外有債務(wù)關(guān)系，已經(jīng)抵押給他人的情況下，仍然與銀某公司達(dá)成協(xié)議，付某與銀某公司的行為侵害了其合法權(quán)益，故相艷紅起訴至法院。

本院認(rèn)為，此份證據(jù)僅能夠證明付某提出案外人執(zhí)行異議的事實(shí)，不能證實(shí)原告所要證明的問題，故本院對原告提供此份證據(jù)所要證明的問題不予采信。
證據(jù)二，（2016）黑1002執(zhí)異15號執(zhí)行裁定書一份。意在證明：該裁定書中，被告付某、銀某公司均自認(rèn)是被告付某訂立的上述合同，根據(jù)法律規(guī)定，其不具有本案訴訟主體資格。
被告付某對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明原告所證明的問題，付某是宏盛防水公司的法定代表人。
被告銀某公司未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)不能證實(shí)原告所要證明的問題，故本院對原告提供此份證據(jù)所要證明的問題不予采信。
證據(jù)三，2011年12月2日被告銀某公司與原告相艷紅簽訂的商品房買賣合同四份，其中×××號房屋是本案訴爭房屋。意在證明：2011年12月2日，被告銀某公司向原告相艷紅借款300萬元，并通過訂立商品房買賣合同的方式設(shè)立了抵押權(quán)，該合同經(jīng)過網(wǎng)簽備案，進(jìn)行預(yù)告登記，已經(jīng)取得涉案房屋的準(zhǔn)物權(quán)。
被告付某對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，該證據(jù)恰能證明原告相艷紅與被告銀某公司之間是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其備案合同只是行政管理范疇，其設(shè)立的目的是通過預(yù)售合同登記對開發(fā)商預(yù)售行為的合法性審查，并不產(chǎn)生登記請求權(quán)的物權(quán)效力。
被告銀某公司未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)僅能夠證明相艷紅與銀某公司之間在借款的同時簽訂了商品房備案合同，但不能證明原告相艷紅已取得了準(zhǔn)物權(quán)，故本院對原告提供此份證據(jù)所要證明的問題不予采信。
證據(jù)四，（2013）東商初字第342號民事調(diào)解書一份。意在證明：原告相艷紅與被告銀某公司就借款訴至法院，經(jīng)法院主持調(diào)解，達(dá)成協(xié)議書的事實(shí)，確認(rèn)被告銀某公司拖欠原告相艷紅借款，并約定歸還日期及逾期償還的責(zé)任等事實(shí)。
被告付某對形式要件沒有異議，認(rèn)為該證據(jù)與付某無關(guān)。
被告銀某公司未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)系生效法律文書，故對此份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)五，申請人為相艷紅的2014年1月5日申請執(zhí)行書一份。意在證明：被告銀某公司未履行民事調(diào)解書，原告相艷紅申請法院強(qiáng)制執(zhí)行的事實(shí)。
被告付某對形式要件沒有異議，認(rèn)為該證據(jù)與付某無關(guān)。
被告銀某公司未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)為合法有效的書證，能夠證明原告所要證明的問題，故本院對此份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)六，（2014）東執(zhí)字第46號、46-2號、46-3號、46-4號執(zhí)行裁定書各一份。意在證明：法院依法查封了包括涉案房屋在內(nèi)被告銀某公司的房產(chǎn)。
被告付某對該證據(jù)形式要件沒有異議，但據(jù)付某了解，被告銀某公司曾償還過原告相艷紅貸款，至今尚欠60萬元，故原告相艷紅查封涉及超標(biāo)的查封。
被告銀某公司未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為，此組證據(jù)系生效法律文書，故對此組證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)七，涉案房屋備案登記信息表一份。意在證明：涉案房屋早在2011年12月2日就備案登記在原告相艷紅名下。
被告付某對該證據(jù)形式要件沒有異議，認(rèn)為原告相艷紅名下的備案合同只具有行政效力，不具備物權(quán)效力，且付某在與銀某公司簽訂認(rèn)購書時曾去房產(chǎn)部門查詢過該房屋，沒有任何備案，故該份備案時間付某對此有異議。
被告銀某公司未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)是合法有效的書證，故對此份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)八，2015年9月25日牡丹江市愛民區(qū)法院釋明筆錄一份。意在證明：從筆錄中載明的情況表明，被告付某此時已經(jīng)明知涉案房屋被被告銀某公司以訂立商品房買賣合同的方式抵押給了本案原告相艷紅，從而放棄了主張房屋買賣合同，要求抵頂房屋的訴請，轉(zhuǎn)而主張建筑工程合同糾紛的工程款支付，所以在被告付某明知涉案房屋已經(jīng)有主，通過訴訟的方式主張債權(quán)，顯然被告付某此時并沒有物權(quán)，也僅僅是債權(quán)而已。被告付某在法院多次釋明的情況下，堅持自己有訴權(quán)，只字未提債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，如果真如被告付某提出的2012年6月26日就已經(jīng)完成房屋抵頂工程款的協(xié)議，那么應(yīng)當(dāng)在此之前完成宏盛防水公司與被告付某之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，然后依據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，取得債權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，才能簽署三方債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，所以該債權(quán)轉(zhuǎn)讓由于主體不適格而不具有合法性。
被告付某對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，本案所涉及的房屋的防水工程是宏盛防水公司所做，宏盛防水公司是付某的，無論是公司還是個人付某可以作為實(shí)際施工人或該公司的法定代表人都有權(quán)主張權(quán)利，且在法院釋明時付某已經(jīng)對訴爭房屋工程款進(jìn)行抵頂完畢，所以法院告知付某只能主張一份工程款，所以付某在起訴工程款時被駁回，且宏盛防水公司曾出具過一份報告，將本案訴爭房屋開具到付某名下，故付某具有訴訟主體資格。
被告銀某公司未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為，結(jié)合原告提供的證據(jù)九即（2015）愛民初字第555號民事裁定書，能夠證明針對付某所主張的要求銀某公司給付工程款的訴訟請求，牡丹江市愛民區(qū)人民法院因付某主體不適格而駁回其起訴，因此該案并沒有進(jìn)行實(shí)體審理，故此份證據(jù)不能證明付某已喪失了另案主張權(quán)利的資格，原告提供的此份證據(jù)不能證明其所要證明的問題，故本院對原告提供此份證據(jù)所要證明的問題不予確認(rèn)。
證據(jù)九，2015年10月8日（2015）愛民初字第555號民事裁定書一份。意在證明：法院已經(jīng)依法確認(rèn)被告付某主體不適格，裁定駁回被告付某的訴訟請求，該裁定所認(rèn)定的事實(shí)適用本案。
被告付某對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，本案所涉及的房屋的防水工程，宏盛防水公司是付某的，無論是公司還是個人付某可以作為實(shí)際施工人或該公司的法定代表人都有權(quán)主張權(quán)利，且在法院釋明時付某已經(jīng)對訴爭房屋工程款進(jìn)行抵頂完畢，所以法院告知付某只能主張一份工程款，所以付某在起訴工程款時被駁回，且宏盛防水公司曾出具過一份報告，將本案訴爭房屋開具到付某名下，故付某具有訴訟主體資格。
被告銀某公司未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)是生效的裁判文書，但不能證明原告所要證明的問題，故本院對原告提供此份證據(jù)所要證明的問題不予采信。
證據(jù)十，照片兩張。意在證明：第一張照片上標(biāo)有電話號碼186××××××××，被告付某在涉案房屋打廣告，出租該涉案房屋，從而進(jìn)一步證明不能依據(jù)執(zhí)行案件以及復(fù)議程序的相關(guān)規(guī)定以用于居住為目的主張權(quán)利，所以被告付某在提出執(zhí)行異議時其權(quán)利受到制約。第二張照片是從物業(yè)調(diào)取的收費(fèi)登記表的相關(guān)信息，該信息載明上面登記的付某的聯(lián)系方式與廣告上的電話是一致的，可以證明是付某本人所打的廣告。關(guān)于物業(yè)費(fèi)的收費(fèi)僅僅是在2015年度到2016年度，并非像被告付某主張的之前就已經(jīng)交納物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)裝修入住，與實(shí)際調(diào)查不符。
被告付某對形式要件有異議，照片是原告相艷紅單方取證，在何地點(diǎn)拍攝不清楚，是否是本案訴爭房屋也不清楚。該證據(jù)恰能證明該訴爭房屋一直由付某占有居住至今使用，付某通過抵頂工程款的方式取得房屋后，有權(quán)對訴爭房屋進(jìn)行出租或出售，付某在2013年入住時該小區(qū)無水無電也沒有物業(yè)公司，原告所主張的物業(yè)公司也是在2015年才進(jìn)入到該小區(qū)，不能證明付某是2015年入住的。付某當(dāng)時與銀某公司簽訂合同時承諾按工程進(jìn)度撥付工程款，但一直都沒有給付工程款，所以用訴爭房屋來抵頂工程款，訴爭房屋的水電都是付某2013年雇人接的，都是從對面門市房接過來的，用于工人居住，現(xiàn)在出租也是個人的權(quán)利。
被告銀某公司未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)中的第一張照片能夠證明付某出租訴爭房屋的事實(shí)，故本院對此份證據(jù)予以采信。此份證據(jù)中的第二張照片不能推翻被告付某提供的證據(jù)五即證人陳原財?shù)淖C言，故本院對原告提供第二張照片所要證明的問題不予采信。
證據(jù)十一，私營企業(yè)基本注冊信息查詢單一份。意在證明：該公司的相關(guān)股東有韓慶軍等人，沒有被告付某，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該公司并不能歸付某所有，所以被告付某的抗辯理由不成立。
被告付某認(rèn)為2008年就把公司所有的股份都買過來了，原公司名叫興隆防水股份有限公司，付某購買后工商企業(yè)信息為何沒有變更其不清楚。
被告銀某公司未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)是合法有效的書證，故本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)十二，宏盛防水公司工商登記檔案四頁。意在證明：付某僅僅是由該公司股東選取成為法定代表人的，付某在該公司并不是股東也未實(shí)際投資，所以被告付某辯稱該公司是其個人的與事實(shí)不符，故付某不具有案外人提起異議之訴的資格。
被告付某對形式要件沒有異議，付某身份及在公司所占股份是公司內(nèi)部行為，公司通過優(yōu)先受償權(quán)取得房屋所有權(quán)，后有權(quán)對房屋進(jìn)行處分，至于公司決定將優(yōu)先受償取得的房屋開具到誰的名下，是公司的內(nèi)部行為，付某屬于對訴爭房屋有權(quán)占有，同時也具有本案訴訟主體資格。
被告銀某公司未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)是合法有效的書證，故本院對此份證據(jù)予以采信。
對于被告付某所舉有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
證據(jù)一，建筑工程施工合同一份、工程結(jié)算書一份、宏盛防水公司營業(yè)執(zhí)照一份。意在證明：2011年10月20日被告銀某公司與宏盛防水公司簽訂的建筑工程施工合同，雙方存在施工合同關(guān)系，合同約定由宏盛防水公司為銀某公司開發(fā)的怡美嘉園小區(qū)施工地下、屋面、平臺、衛(wèi)生間防水工程，并約定按工程進(jìn)度撥付工程款。工程結(jié)束后，雙方于2013年1月20日進(jìn)行結(jié)算，工程總價款為1784293.38元。該組證據(jù)同時證明宏盛防水公司的法定代表人為本案的被告付某，該公司由付某所有。
原告相艷紅對合同書形式要件有異議，這是二被告之間形成的，原告相艷紅無法辨別其真實(shí)性。該份合同在宏盛防水公司的法定代表人簽字一欄，并不是由被告付某所簽訂的，是馮忠斌，不是被告付某本人，且二被告之間有利害關(guān)系，不排除該份合同有造假的可能性，所以原告相艷紅不予認(rèn)可。工程結(jié)算書是被告銀某公司單方形成，結(jié)算明細(xì)也是由被告付某單方形成的，并不能證明涉案防水工程合同是否實(shí)際施工，是否通過竣工驗(yàn)收，且出具的時間為2013年1月20日，而被告付某舉出的抵頂房屋認(rèn)購協(xié)議書時間是2012年6月26日，二者在時間上結(jié)算明顯在認(rèn)購書之后，原告相艷紅有理由認(rèn)為二被告之間存在惡意串通的事實(shí)。
被告銀某公司未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為，此組證據(jù)是合法有效的書證，能夠證實(shí)宏盛防水公司為被告銀某公司開發(fā)的怡美嘉園做防水工程，雙方進(jìn)行了結(jié)算，被告付某為宏盛防水公司的法定代表人的事實(shí)，本院對此組證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，認(rèn)購書一份、收據(jù)兩張、情況說明一份、說明一份、報告一份。意在證明：在施工合同履行過程中，被告銀某公司沒有按照合同約定支付款項，在被告付某多次催要后，2012年被告付某與銀某公司對工程款作了重新約定，銀某公司以怡美嘉園小區(qū)××號樓×××號、建筑面積103.03平方米房屋，作價2781810元抵頂工程款給被告付某，同時約定待工程總結(jié)算后多退少補(bǔ)，宏盛防水公司決定將房屋開具到被告付某名下。銀某公司于2012年6月20日給被告付某出具了認(rèn)購書一份及購房發(fā)票。2013年1月20日雙方結(jié)算的工程總造價為1784293.38元。根據(jù)雙方約定的多退少補(bǔ)，被告付某尚欠銀某公司100萬元房屋價款。在2013年1月28日被告付某與銀某公司及恒德建筑公司簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，協(xié)議約定恒德建筑公司將其對銀某公司的100萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告付某，被告付某以此債權(quán)抵頂所欠銀某公司100萬元房款，雙方至此履行完畢。2013年1月28日銀某公司將涉案房屋的鑰匙交付給付某，付某占有房屋并使用至今，付某具備本案的訴訟主體資格。
原告相艷紅認(rèn)為房屋認(rèn)購書真實(shí)性無法確認(rèn)，因?yàn)槎桓嬷g有利害關(guān)系，該認(rèn)購書不具備法律上的效力，僅是商品房買賣合同預(yù)約的效力，該認(rèn)購書只是確認(rèn)被告享有債權(quán)的權(quán)利而不是物權(quán)的權(quán)利，原告相艷紅提出的四份包括涉案房屋在內(nèi)的商品房買賣合同在已經(jīng)依法登記備案的情況下，其法律效力明顯優(yōu)于該認(rèn)購書。對于情況說明，原告相艷紅無法確認(rèn)利害關(guān)系各方所出具的該份情況說明的真實(shí)性，假設(shè)確實(shí)存在該情況說明，那么在該情況說明的落款并沒有指明什么時間完成的情況說明，在時間不明確的情況下不能由被告單方所述時間為準(zhǔn)。該情況說明恰恰證明丙方為付某而非宏盛防水公司，付某明顯的不具有簽訂該份情況說明的主體資格，所以該份情況說明對于原告相艷紅而言不具有任何的說服力。銀某公司的說明對于其真實(shí)性有異議，原告相艷紅予以否認(rèn)，因?yàn)槭倾y某公司出具，且該說明沒有在落款標(biāo)明時間，恰恰證明二被告之間想掩蓋情況說明與說明的真實(shí)時間，而本案的時間節(jié)點(diǎn)非常重要，因?yàn)樵嫦嗥G紅取得涉案房屋的登記時間在2011年12月2日，早于被告出具的認(rèn)購書及說明之前，顯然該說明對原告相艷紅不具備任何抗辯力。對于報告，該報告是宏盛防水公司所單方出具，該報告載明的內(nèi)容原告相艷紅無法確認(rèn)真?zhèn)危怯捎诟赌橙卧摴镜姆ǘù砣?，所以其掌管公司印章的情況下隨時可以出具，其形成的時間是2012年6月25日，原告相艷紅無法認(rèn)可其準(zhǔn)確的時間，所以該報告對原告相艷紅不產(chǎn)生法律效力。
被告銀某公司未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為，此組證據(jù)是合法有效的書證，能夠證明被告付某所要證明的問題，故對此組證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)三，（2014）牡法執(zhí)字第6號執(zhí)行裁定書一份、（2014）牡民初字第35號民事裁定書一份。意在證明：本案訴爭房屋在該裁定中已經(jīng)確認(rèn)付某于2013年已經(jīng)實(shí)際占有，本案被告付某具有訴訟主體資格。
原告相艷紅對形式要件沒有異議，認(rèn)為該執(zhí)行裁定書原告相艷紅并非是當(dāng)事人之一，所以對于原告相艷紅不產(chǎn)生任何法律約束力；關(guān)于第35號裁定書并沒有進(jìn)行實(shí)體審理，只是通過程序上的審理，由于原告江達(dá)公司提起訴訟超過起訴期限，駁回其訴請，在沒有進(jìn)行實(shí)體審理的情況下并不能確定各方向法庭舉證的證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，通過被告付某舉證的證據(jù)，相關(guān)的證據(jù)并不能有法定的證據(jù)效力。
被告銀某公司未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為，此組證據(jù)系生效法律文書，故對此組證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)四，2008年5月17日收據(jù)一張、協(xié)議一份。意在證明：宏盛防水公司原名牡丹江興隆防水工程有限責(zé)任公司，法定代表人韓慶軍，被告付某于2008年5月17日在韓慶軍手里購買了現(xiàn)在的宏盛防水公司，現(xiàn)該公司只有付某一人，不存在其他股東。
原告相艷紅對形式要件有異議，原告相艷紅無法知曉其真實(shí)性，從要件上看，只是付某與案外人簽訂的一份協(xié)議，該協(xié)議不能對抗法定要求的登記為要件來確認(rèn)公司各股東的權(quán)利和義務(wù)，以及公司的相關(guān)變更事項，依據(jù)公司記載的檔案來看，被告付某不具有股東的身份，只是通過股東會議推選的法定代表人，所以依法斷定該公司并不能歸被告付某個人所有。
被告銀某公司未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)與本案爭議焦點(diǎn)無關(guān)，故對此份證據(jù)在本案中不予采信。
證據(jù)五，證人陳原財出庭證言一份，主要內(nèi)容：證人與被告付某是鄰居，證人經(jīng)營的報刊亭在康佳街南方商城北門對過，與被告付某的門市房屋挨著，大約2013年的時候，就是工商銀行換地方的那年，證人就搬到了南方商城北門對過，搬過去不長時間，那時候被告付某找證人商量要用電，當(dāng)時證人看見有好幾個干活的，拎著工具天天在那個門市，用了證人好幾年的電，去年和今年裝修都用的證人的電。意在證明：2013年被告付某實(shí)際占有房屋后對房屋進(jìn)行了裝修，借用報刊亭的電，每月支付用電費(fèi)用。
原告相艷紅認(rèn)為通過原告相艷紅提問的相關(guān)問題，充分證明該證人多次用了推測性的評論，是不確定的，且在陳述中前后矛盾，比如他與被告付某之間的關(guān)系，一會兒說是鄰居，一會兒說不認(rèn)識，到底是什么關(guān)系不清楚。根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，該證人與被告付某存在著一定的利益關(guān)聯(lián)性，所以該證人的證言不具有法律效力。
被告銀某公司未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為，證人陳原財?shù)淖C人證言具有客觀真實(shí)性，故本院對此份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)六，2012年7月20日恒德建筑公司出具的收據(jù)一份、2012年7月20日馮忠斌出具的收款單一份。意在證明：銀某公司、恒德建筑公司、付某在2012年7月20日就已履行了三方抹賬，只是在2013年1月28日做了一份情況說明，也是針對三方抹賬行為的說明，綜合證明抹賬行為發(fā)生在2012年，即在原告房屋查封前就已經(jīng)履行完畢。
原告相艷紅有異議，認(rèn)為：1.該收據(jù)不具備真實(shí)性，本案中與銀某公司簽訂建筑工程施工合同并進(jìn)行工程結(jié)算的主體均是宏盛防水公司，而不是被告付某，被告付某與被執(zhí)行人銀某公司不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，何來的三方抵賬；2.按被告所述，恒德建筑公司將100萬債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了被告付某，應(yīng)該由付某給恒德建筑公司出具收據(jù)，而不是恒德建筑公司給付某出具收據(jù)；3.按照被告的工程結(jié)算書，被告付某所謂的與被執(zhí)行人銀某公司結(jié)算日期在2013年1月20日，工程還未結(jié)算，不可能進(jìn)行三方抹賬；4.被告付某提供的情況說明沒有具體日期，且三方抹賬重大事件沒有寫明是協(xié)議書，而是以情況說明草草了事，不符合客觀規(guī)律，是事后補(bǔ)救的，正常三方抹賬標(biāo)題應(yīng)為抹賬協(xié)議不可能以情況說明為題，因此被告的該證據(jù)不具備證據(jù)的真實(shí)性，也證明不了被告證明的問題，對該證據(jù)不應(yīng)予以采信。該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，看不出與被告付某有什么聯(lián)系。對馮忠斌出具收款單的真實(shí)性有異議，該收款單上日期的20日應(yīng)為7月10日改動而來。馮忠斌這份收款單與本案沒有相關(guān)性，看不出與當(dāng)事人有什么關(guān)系，防水工程的施工單位是宏盛防水公司，跟個人無關(guān)。收款單中的收款事由抵頂?shù)氖悄膫€門市表述不清，看不出抵頂?shù)氖鞘裁撮T市，書寫錯誤字跡不清，工程還沒有結(jié)算，抹賬行為就發(fā)生了，這樣的債權(quán)債務(wù)不真實(shí)，應(yīng)對該份證據(jù)不予采信。
被告銀某公司未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為，此組證據(jù)是合法有效的書證，能夠證明被告付某所要證明的問題，故本院對此組證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)七，證人馮忠斌證言一份，主要內(nèi)容：2012年7月份時，證人在宏盛防水公司做管理工作，管理防水施工，當(dāng)時銀某公司欠恒德建筑公司的錢，恒德建筑公司又欠宏盛防水公司的錢，所以就從銀某公司李成斌處轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)了100萬元給宏盛防水公司，證人當(dāng)時給恒德建筑公司打了一張收條，代表的是被告付某，因?yàn)楦赌呈呛晔⒎浪镜姆ǘù砣?，證人當(dāng)時是宏盛防水公司的項目負(fù)責(zé)人，受付某指派打的收條。證人和被告付某以前是夫妻關(guān)系，于2013年5月6日辦理了離婚登記手續(xù)。意在證明：付某與恒德建筑公司、銀某公司三方抹賬100萬元，其中與恒德建筑公司之間的抹賬是證人馮忠斌辦理的，也是馮忠斌給恒德建筑公司出具的收條，該行為發(fā)生在房屋查封之前。
被告銀某公司未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為，證人馮忠斌的證言具有客觀真實(shí)性，故本院對此份證據(jù)予以確認(rèn)。
被告銀某公司未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2011年12月2日，被告銀某公司向原告相艷紅借款300萬元，雙方口頭約定月利息5%，每月支付利息。同日，銀某公司與相艷紅簽訂了四份備案的商品房買賣合同，其中一份商品房買賣合同涉及的標(biāo)的為本案訴爭房屋，該份商品房買賣合同主要內(nèi)容為：出賣人：銀某公司，買受人相艷紅。買受人購買怡美嘉園××幢×××號商服用房，建筑面積103.03平方米，每平方米3萬元，總金額3090900元。
2013年9月2日，本院受理了（2013）東商初字第342號原告相艷紅與被告銀某公司民間借貸糾紛一案，該案查明，2011年12月2日，被告銀某公司向原告相艷紅借款300萬元，雙方口頭約定月利息5%，每月支付利息。借款后，銀某公司按約定支付了利息158萬元，本金300萬元及利息60萬元未付。雙方在本院主持下于2013年10月8日達(dá)成調(diào)解協(xié)議：一、銀某公司同意返還相艷紅借款本金300萬元并支付利息60萬元，本息合計360萬元，于2013年11月30日前返還借款本金150萬元，剩余借款本金150萬元及利息60萬元于2013年12月31日前還清；二、如銀某公司未按上述期限履行還款義務(wù)，銀某公司同意返還所欠借款本金，并按照實(shí)際所欠借款本金及銀行同類貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)支付相艷紅2012年10月2日起至借款還清之日止的利息；三、案件受理費(fèi)35600元，減半收取17800元，由相艷紅承擔(dān)。
相艷紅依據(jù)（2013）東商初字第342號民事調(diào)解書，于2014年向本院提出執(zhí)行申請，要求被執(zhí)行人銀某公司立即償還借款本金300萬元，利息90萬元，如逾期未給付，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，要求銀某公司承擔(dān)執(zhí)行費(fèi)及實(shí)際支出費(fèi)用。本院于2014年2月20日作出（2014）東執(zhí)字第46號執(zhí)行裁定書，輪候查封了銀某公司名下，其中包括本案訴爭房屋即坐落于牡丹江市愛民區(qū)怡美嘉園小區(qū)××號樓×××號、產(chǎn)籍圖號為×××、建筑面積103.03平方米商服用房。并于2016年2月18日作出（2014）東執(zhí)字第46-2號執(zhí)行裁定書，對訴爭房屋進(jìn)行了續(xù)封。
2016年10月28日，被告付某向本院提出案外人執(zhí)行異議申請書，請求解除對坐落于牡丹江市愛民區(qū)怡美嘉園小區(qū)××號樓×××號房產(chǎn)的查封。本院于2016年11月17日作出（2016）黑1002執(zhí)異15號執(zhí)行裁定書，認(rèn)為爭議房屋登記在被告銀某公司名下，被告付某與銀某公司在法院查封前已簽訂房屋買賣認(rèn)購書，以訴爭房屋抵頂銀某公司拖欠付某的工程款，銀某公司已將訴爭房屋交付付某，訴爭房屋雖是門市，但亦具有實(shí)際居住功能，付某名下又無其他房屋，付某的異議請求成立，故裁定中止對坐落于牡丹江市愛民區(qū)怡美嘉園小區(qū)××號樓×××號、產(chǎn)籍圖號為×××房屋的執(zhí)行。原告相艷紅在法定期間內(nèi)向本院提起申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。
另查明，被告付某系宏盛防水公司的法定代表人。宏盛防水公司與被告銀某公司于2011年10月20日簽訂建筑工程施工合同，約定宏盛防水公司為銀某公司開發(fā)的怡美嘉園小區(qū)做防水工程，工程內(nèi)容包括地下、屋面、平臺、衛(wèi)生間防水，付款方式為甲方按工程進(jìn)度支付乙方工程款，地下室防水結(jié)算按A、B、C三段分別結(jié)算，乙方每段完工后，甲方支付已完工程款70%。其它部分的防水結(jié)算，甲方按工程進(jìn)度支付已完工程款的70%給乙方，等防水工程全部完工后，甲方付至工程總價款的95%的工程款給乙方，留5%的工程款做保修金，5年保修期滿后，甲方無息付清給乙方。
2012年6月26日，付某與銀某公司簽訂認(rèn)購書，主要內(nèi)容為：”甲方銀某公司，乙方付某。乙方所選房屋為怡美嘉園15號000112號門市，建筑面積103.03平方米，單價27000元，總金額2781810元。乙方在怡美嘉園小區(qū)承建防水工程項目，甲方將此房屋做為工程款抵給乙方”。2012年6月27日，銀某公司為付某出具了2781810元的收據(jù)。為此，宏盛防水公司出具了一份報告，內(nèi)容為“宏盛防水公司與銀某公司2011年11月簽訂建筑工程防水合同，因開發(fā)公司資金有困難將怡美嘉園××號×××號門市抵給宏盛防水公司，公司決定將此門市開具到法人付某名下”。
2012年7月20日，恒德建筑公司三分公司向銀某公司出具100萬元的收據(jù)一份，內(nèi)容為：“壹佰萬元，以房抵工程款（防水）馮忠斌。黑龍江恒德建筑安裝工程有限責(zé)任公司三分公司財務(wù)專用章（蓋章）。經(jīng)手人史文閣”。2012年7月20日馮忠斌向恒德建筑公司出具了100萬元的收款單一份，內(nèi)容為“壹佰萬元防水工程款頂銀某門市房款。馮忠斌（簽字）”。馮忠斌是宏盛防水公司的員工，受宏盛防水公司的法定代表人付某的指派出具的收條。
2013年1月20日，宏盛公司與銀某公司進(jìn)行工程款結(jié)算，結(jié)算工程款為1784293.38元。
2013年1月28日銀某公司出具100萬元的收據(jù)一份，主要內(nèi)容為：“壹佰萬元，今收怡美家園××號×××號門市面積103.03平方米余款壹佰萬元整，付某購房款。牡丹江銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司財務(wù)專用章”。銀某公司、恒德建筑公司、付某三方形成情況說明，內(nèi)容為：“甲方銀某公司，乙方恒德建筑公司，丙方付某。一、甲方系牡丹江怡美嘉園項目的開發(fā)單位，乙方是怡美嘉園項目的施工單位，丙方為甲乙雙方做防水工程施工。二、丙方與甲方的防水工程款結(jié)算額為1784293.38元，甲方將怡美嘉園××號樓×××號商服用房，房產(chǎn)圖號為×××，建筑面積為103.03平方米的商服用房，作價2781810.00元抵頂給丙方。三、三方約定：甲乙雙方結(jié)算工程款時，在2012年7月，乙方將其中的壹佰萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙方，轉(zhuǎn)讓后，此款由甲方直接給付丙方，丙方對甲方的壹佰萬元債權(quán)抵頂所應(yīng)支付甲方的壹佰萬元購房款。頂?shù)趾?，丙方對怡美家園××號樓×××號商服用房已經(jīng)支付了全部購房款，同時，對此100萬元，三方已經(jīng)結(jié)清，各不相欠。甲方：牡丹江銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（蓋章），李成斌（簽字）。乙方：黑龍江恒德建筑安裝工程有限責(zé)任公司（蓋章），李德民（簽字）。丙方：付某”。
2013年銀某公司將爭議房屋鑰匙交付給付某，付某占有使用至今。
再查，2014年2月18日（即在本院2014年2月20日作出（2014）東執(zhí)字第46號執(zhí)行裁定書，輪候查封了銀某公司名下包括本案訴爭房屋之前），付某向牡丹江市中級人民法院提出執(zhí)行異議，2014年3月17日中院作出（2014）牡法執(zhí)字第6號執(zhí)行裁定書，內(nèi)容為：“……本院在執(zhí)行牡丹江市東安區(qū)江達(dá)小額貸款股份有限公司申請執(zhí)行牡丹江銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款合同糾紛一案中，案外人付某于2014年2月18日對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議，本院受理后，依法進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)?！驹赫J(rèn)為，案外人付某與牡丹江銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2012年6月26日簽訂房屋買賣認(rèn)購書，將怡美家園××號樓一單元×××號房屋（門市），建筑面積約103.03，單價為人民幣27000元/平方米，總金額人民幣2781810元，牡丹江銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將此房屋做為工程款抵給付某，并已實(shí)際占有。故案外人付某異議理由成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定：裁定如下：中止對位于愛民區(qū)新華路東、圣林街北、怡美家園××號樓一單元×××號房屋的執(zhí)行”。2014年11月20日，牡丹江市中級人民法院作出（2014）牡民初字第35號原告牡丹江市東安區(qū)江達(dá)小額貸款股份有限公司與被告付某、第三人牡丹江銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申請執(zhí)行異議之訴一案的民事裁定書，認(rèn)為原告江達(dá)小額貸款公司于2014年3月26日收到（2014）牡法執(zhí)字第6號執(zhí)行裁定書，其提起訴訟時間為2014年5月22日，而（2014）牡法執(zhí)字第6號執(zhí)行裁定書于2014年4月9日已發(fā)生法律效力。故裁定駁回原告江達(dá)小額貸款公司的起訴。
2015年牡丹江市愛民區(qū)人民法院受理了原告付某與被告銀某公司房屋買賣合同糾紛一案，在該案中，原告付某訴稱，2011年，付某承包了銀某公司開發(fā)建設(shè)的怡美嘉園小區(qū)防水工程。2011年10月20日，原、被告簽訂了建筑工程施工合同，約定銀某公司按工程進(jìn)度撥款。后銀某公司未按照合同約定撥付工程款，并以其開發(fā)的怡美嘉園××號樓×××號房屋做抵押，原、被告于2012年6月26日簽訂了認(rèn)購書。2013年1月20日，原、被告進(jìn)行了結(jié)算，銀某公司應(yīng)給付付某工程款1784293.88元，但因銀某公司出現(xiàn)嚴(yán)重的資金困難，經(jīng)雙方協(xié)商，銀某公司以怡美嘉園××號樓×××號房屋抵頂拖欠付某的上述工程款。2013年1月28日，付某向銀某公司交納了1000000元補(bǔ)足了購房款，但銀某公司至今未協(xié)助付某辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。故付某要求確認(rèn)原、被告簽訂的認(rèn)購書合法有效；確認(rèn)付某對怡美嘉園××號樓×××號房屋享有所有權(quán)，要求銀某公司交付房屋并協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)；訴訟中，付某以涉房屋已由銀某公司出售給第三人、其無法實(shí)現(xiàn)以房抵頂工程款的目的為由變更訴訟請求，要求銀某公司給付怡美嘉園小區(qū)防水工程款2782500元，并按照銀行同期貸款利率給付逾期付款利息，要求銀某公司按照建筑工程施工合同的約定給付違約金34000元及賠償金1700元。該案牡丹江市愛民區(qū)人民法院于2015年10月8日作出（2015）愛民初字第555號民事裁定書，認(rèn)為怡美嘉園小區(qū)防水工程的承包方和實(shí)際施工人系宏盛防水公司，原、被告之間不存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，原告付某主體不適格，故裁定駁回原告付某的起訴。
本院認(rèn)為：因原告相艷紅對本院作出的（2016）黑1002執(zhí)異15號關(guān)于中止本案涉訴房屋執(zhí)行的執(zhí)行裁定書提出異議，要求許可對訴爭房屋的執(zhí)行，故本案為申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴糾紛。
關(guān)于原告相艷紅要求許可對訴爭房屋執(zhí)行的訴訟請求，本院認(rèn)為，宏盛防水公司為被告銀某公司開發(fā)的怡美嘉園小區(qū)做防水工程，并實(shí)際進(jìn)行了施工，被告銀某公司負(fù)有向宏盛防水公司支付工程款之義務(wù)。在2014年2月20日相艷紅申請執(zhí)行本院查封該房屋之前，宏盛防水公司與被告銀某公司協(xié)議以房抵頂工程款，并決定將房屋開具到被告付某名下。因抵頂?shù)姆课莸膬r款多于欠付的工程款，銀某公司、恒德建筑公司、付某三方協(xié)議抹賬，付某以受讓的債權(quán)向被告銀某公司支付剩余房款，三方協(xié)議有效，并且該協(xié)議已實(shí)際履行，付某已實(shí)際占有該房屋，符合我國法律關(guān)于無過錯不動產(chǎn)買受人物權(quán)期待權(quán)保護(hù)條件。銀某公司將已簽訂備案的買賣合同的房屋，又與付某簽訂認(rèn)購書以及三方抹賬協(xié)議，將房屋抵頂給付某，是導(dǎo)致付某不能辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記的原因之一，付某對不能辦理過戶登記沒有過錯。故本院對于原告相艷紅要求許可對該房屋的執(zhí)行的訴訟請求不予支持。
關(guān)于原告相艷紅認(rèn)為其享有訴爭房屋準(zhǔn)物權(quán)的主張，本院認(rèn)為，雖然相艷紅與銀某公司之間簽訂了備案的商品房買賣合同，但生效的法律文書已經(jīng)確定相艷紅與銀某公司之間是民間借貸關(guān)系，而非商品房買賣合同關(guān)系。相艷紅稱雙方是以簽訂備案商品房買賣合同的方式以訴爭房屋作抵押，但雙方未簽訂抵押合同，未辦理抵押登記，故本院對原告相艷紅的此項主張不予支持。
關(guān)于原告相艷紅認(rèn)為被告付某不具備訴訟主體資格的主張，本院認(rèn)為，宏盛防水公司與銀某公司之間以房抵債，宏盛防水公司已決定將訴爭房屋開具到被告付某名下，銀某公司、恒德建筑公司、付某之間三方抹賬，被告付某主體適格。雖然付某曾起訴銀某公司主張工程款，被法院裁定駁回起訴，但該案并沒有進(jìn)行實(shí)體判決，付某依然可以另行主張權(quán)利，故本院對原告相艷紅的此項主張不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十三條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告相艷紅的訴訟請求。
案件受理費(fèi)29054元，由原告相艷紅負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審　判　長　　許　永 審　判　員　　馬　瑩 人民陪審員　　王鳳敏

書記員：龐婧