上訴人（原審被告、反訴原告）：湯某某，男，1943年8月出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審被告、反訴原告）：湯某某，男，1963年7月出生，漢族，農(nóng)民。
二上訴人的委托代理人：湯紅英，河北世悅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：相某某，男，1983年11月出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人：王吉倉，河北海岳律師事務(wù)所律師。

上訴人湯某某、湯某某因排除妨害糾紛一案，不服南皮縣人民法院（2013）南民初字第617號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人湯某某、湯某某及委托代理人湯紅英，被上訴人相某某及委托代理人王吉倉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告于2012年5月14日取得本村一塊宅基地（東西長13米×南北長16米，東至湯奎軍，南至大道，西至過道，北至空基）的用地許可證并辦理了新建住宅的審批手續(xù)。經(jīng)本院現(xiàn)場勘驗(yàn)，相某某的樓房距東側(cè)湯奎軍平房有一胡同南端寬約1.6米，北端寬約1.8米，其樓房西側(cè)有一東北西南方向新挖的溝，原告樓房西北角與溝的東西向距離約為2.2米，樓西北角往西北方向距溝沿最近處約為2米。原告的樓房地基高出路面約1米左右。原告所訴水溝系被告所挖，東側(cè)樹木系湯奎軍所種植，雙方對(duì)溝開挖的時(shí)間陳述不一致，原告主張溝是大約2012年5月份左右挖的，被告主張是2O12年7、8月份挖的。庭審中，原告提交了村鎮(zhèn)農(nóng)（居）民建房申請(qǐng)表、農(nóng)村居民宅基地許可證、判決書、照片，證明該房屋建設(shè)合法。房旁有深溝，溝距房近且深，土質(zhì)疏松，對(duì)其房屋造成危險(xiǎn)。被告認(rèn)為相某某并未按照土地許可證上核準(zhǔn)的范圍蓋房，房屋向西移了，挖溝時(shí)并未挖到地下去，只是挖的地上部分，挖的是新墊的土，所以土質(zhì)疏松，照片與實(shí)際情況不符，有夸大的嫌疑。被告陳述其為了排水才挖的溝，因溝南邊有一條公路，現(xiàn)還沒修，等公路修好才能確定溝的深度和走向。
反訴原告提交了南皮縣村合作經(jīng)濟(jì)組織專用收據(jù)（南皮縣南皮鎮(zhèn)湯莊村收到湯某某交納的土地租賃費(fèi)1000元）、協(xié)議書（甲方為湯莊村委會(huì)，乙方為湯某某，內(nèi)容為經(jīng)湯莊村黨支部、村委會(huì)研究同意并經(jīng)村民代表會(huì)通過，現(xiàn)將湯某某廠房南，原規(guī)定隨征地免費(fèi)使用的一塊空閑地，改為租給湯某某耕種，租期隨廠房走。邊界由湯莊村委會(huì)和相九撥村委會(huì)共同劃清。租金壹仟元一次性交清）、關(guān)于湯某某租用廠房南空閑地的村民代表會(huì)議記錄證明該地塊由其方承包，反訴被告所種樹木影響其地塊種植，要求賠償損失200元。
原審法院認(rèn)為，被告方挖溝雖為排水之用，但因目前有公路待修，二被告還不能確定溝的深度和走向，所挖地溝不能起到排水的作用，反而會(huì)在降雨時(shí)造成存水，浸泡離溝較近的原告樓房地基，會(huì)導(dǎo)致地基沉降的損害后果，故被告應(yīng)填平地溝，排除危險(xiǎn)因素，待公路修通、排水順暢后在保證臨近建筑物安全的前提下再修筑排水管道。因此，原告要求被告停止侵權(quán)、填平深溝、消除危險(xiǎn)因素的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。被告主張?jiān)鏄欠课窗赐恋卦S可證建造房屋致使樓房西移，可向土地管理部門反映，原告不按規(guī)劃建樓的行為不能構(gòu)成被告方隨意制造危害該樓房地基的危險(xiǎn)因素的理由。反訴原、被告均認(rèn)可涉案土地上的樹木系案外人湯奎軍種植，此事與反訴被告無法律上的利害關(guān)系，反訴原告應(yīng)另行向他人主張權(quán)利。遂判決：一、二被告立即停止侵權(quán)、填平原告樓房西側(cè)水溝、消除危險(xiǎn)因素，本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；二、駁回二反訴原告對(duì)反訴被告的訴訟請(qǐng)求。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。二審另查明，上訴人是在被上訴人建房時(shí)在房的西北角約2.2米處挖溝。

本院認(rèn)為，被上訴人建房時(shí)，不管上訴人處于何目的，在離房基的2.2米處挖溝，距離較近，將來會(huì)對(duì)房屋的安全造成妨害?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第三十五條規(guī)定：“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)。”消除危險(xiǎn)是指尚未實(shí)際發(fā)生的但將來必然會(huì)發(fā)生的妨害，這種危險(xiǎn)是可以合理預(yù)見的一種可能。本案權(quán)利人相某某對(duì)將要妨害其房屋安全的行為，享有消除危險(xiǎn)的請(qǐng)求權(quán)。原審將本案案由確定為排除妨害，如確定為消除危險(xiǎn)則更為準(zhǔn)確。但原審判決適用法律、判決結(jié)果，并無不當(dāng)。上訴人主張被上訴人建房時(shí)，不按照土地許可證建造房屋致使樓房西移。相某某的農(nóng)村居民宅基用地許可證載明，用地面積：南北長16米，東西長13米，合計(jì)208平方米。四至為：東至湯奎軍，南至大道，西至過道，北至空基。被上訴人在該四至和用地范圍內(nèi)，如何安排建造房屋是其個(gè)人意愿，與上訴人無關(guān)。如被上訴人違反了宅基用地規(guī)定，也應(yīng)由相關(guān)政府行政部門處理，上訴人無權(quán)干預(yù)。至于案外人種植的樹木是否影響了上訴人，不是本案審理的范圍。原審判決駁回了上訴人的反訴請(qǐng)求，并無不妥。故上訴人之上訴請(qǐng)求，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人湯某某、湯某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　關(guān)志萍 審判員　　于長江 審判員　　張金平

書記員：王暢