上訴人（原審被告）：相學武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴崗市年利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司副經(jīng)理，住鶴崗市南山區(qū)。
上訴人（原審被告）：鶴崗市年利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地鶴崗市南山區(qū)。
法定代表人：梁艷平，職務董事長。
委托訴訟代理人：相學武，該公司副經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市南山區(qū)。
委托訴訟代理人：張英，黑龍江恒通律師事務所律師。

上訴人相學武、鶴崗市年利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱年利公司）因與被上訴人王某某房屋買賣合同糾紛一案，不服鶴崗市南山區(qū)人民法院（2017）黑0404民初13號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月10日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人相學武（其并作為上訴人年利公司的委托訴訟代理人）、被上訴人王某某及其委托訴訟代理人張英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
年利公司及相學武上訴請求：撤銷一審判決主文的第二、三、四項，發(fā)回重審或依法改判；一、二審訴訟費用由王某某承擔。事實和理由：一、根據(jù)雙方于2006年簽訂的《房屋預購合同》和2009年6月18日與王少甫簽訂的退房協(xié)議書，年利公司將雙方約定房屋另售他人不存在主觀故意欺詐行為，而是有理由相信王少甫的行為構(gòu)成王某某的表見代理。二、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條、第八條適用前提是房屋買賣中存在有主觀故意欺詐行為，而年利公司及相學武在本案中并沒有主觀故意。三、判決主體錯誤。相學武只是商品房買賣活動中委托代理人，其行為是代表年利公司，所有法律責任均由年利公司承擔。四、事實認定錯誤。一審法院認定年利公司及相學武提供的現(xiàn)金收條無效錯誤。雙方已明確約定了退款利息，但一審法院置合同約定于不顧，另行制定利息支付標準和計息時間，與事實不符。五、適用審判程序錯誤。本案訴爭房屋經(jīng)過一審、二審、再審審理，案情錯綜復雜，應按普通程序?qū)徖恚粚彴春喴壮绦驅(qū)徖?，致使案件事實不清，做出了收條都無效的認定。
王某某辯稱，二上訴人的上訴理由不成立，理由為：一、關(guān)于本案基本事實已有省高院作出的（2016）黑民再4號民事判決書確認，確認了王少甫與年利公司簽訂的退房協(xié)議中涉及王某某預購的住宅及王某某與王少甫共同購買的半地下協(xié)議均無效，確認了上訴人與被上訴人之間簽訂的本案有訴爭房屋的這個合同應繼續(xù)履行，上訴人應按合同的規(guī)定對被上訴人承擔義務，根據(jù)《最高院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，上訴人應返還被上訴人的購房款并賠償利息及損失，上訴人認為主體有錯誤，應向法庭說明相學武在房屋買賣活動中不是年利公司的委托人，是實際開發(fā)人，他與年利公司是掛靠關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，二上訴人應承擔連帶責任。一審判決程序合法，適用法律正確，請求駁回上訴人的上訴，維持原判。
王某某向一審法院起訴請求：要求年利公司和相學武共同返還王某某交付的購房款26,006.00元、賠償利息18,023.00元、賠償王某某已付購房款一倍的賠償金26,006.00元。
一審法院認定事實：2006年原告王某某與被告年利公司共同簽訂了房屋預購合同，合同由原告王某某簽字，由被告年利公司加蓋公章，同時被告相學武作為被告年利公司委托代理人亦在合同上簽字并加蓋名章。合同約定：原告購買被告年利公司開發(fā)的躍進街合盈綜合樓11單元323室，建筑面積64.62平方米，售價按每平方米1,300.00元人民幣出售，共計人民幣84,006.00元；原告購買房屋時預交購房款26,006.00元，其余房款申請銀行按揭貸款，如逾期不交，甲方有權(quán)將房屋出售他人；原、被告在該合同中還對交付房屋標準（毛坯房）、產(chǎn)權(quán)證辦理、物業(yè)管理、房屋結(jié)構(gòu)改造、房款結(jié)算方法和按揭貸款辦理、違約責任等內(nèi)容做了約定。同年4月16日原告王某某交付該房屋購房款26,006.00元。2008年該樓房完工，2009年6月18日原告之兄王少甫以原告王某某名義與被告年利公司簽訂《退房協(xié)議》，后被告年利公司將本案訴爭房屋出售給第三人。
另查明，該訴爭房屋為被告相學武借用被告年利公司資質(zhì)開發(fā)，該樓房至今未全部通過驗收。
一審法院認為，原告王某某與被告年利公司簽訂的房屋預購合同，已經(jīng)具備了《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的房屋買賣合同的主要內(nèi)容，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條：“商品房的認購、訂購、預購等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應當認定為商品房買賣合同?！钡囊?guī)定應認定為商品房買賣合同。該合同是雙方的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，為有效合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款的規(guī)定，雙方應依照該合同約定履行合同義務。原告之兄王少甫與二被告簽訂的退房協(xié)議不是原告本人的真實意思表示，該協(xié)議無效。被告僅憑此退房協(xié)議便將該房屋出售給第三人，違反了原、被告的約定，導致商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條第二項的規(guī)定，原告有權(quán)請求解除合同、返還已付購房款及利息，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任。因被告相學武借用被告年利公司資質(zhì)開發(fā)開發(fā)樓房，故二被告應共同承擔對原告的賠償責任并互負連帶責任。結(jié)合本案的具體事實，二被告應按照中國人民銀行同期貸款利率計算，自原告交付購房款之日起至本次庭審辯論結(jié)束之日止即自2006年4月16日起至2017年2月14日止給付利息，經(jīng)計算為18,006.45元，并承擔給付原告已付購房款0.5倍的賠償金即13,003.00元。
一審法院判決：一、解除原告王某某與被告年利公司簽訂的房屋預購合同；二、被告年利公司、被告相學武在本判決生效后十日內(nèi)共同返還原告王某某購房款26,006.00元及利息18,006.45元，共計44,012.45元；三、被告年利公司、被告相學武在本判決生效后十日內(nèi)給付原告王某某賠償款13,003.00元；四、以上二、三項被告年利公司與被告相學武互負連帶責任。
二審庭審后，上訴人相學武提供鶴崗市年利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司南山分公司營業(yè)執(zhí)照和該分公司機構(gòu)代碼證，用以證實相學武與上訴人年利公司不存在掛靠關(guān)系，相學武是年利公司的職工。
被上訴人王某某對該證據(jù)有異議，認為該證據(jù)證實不了相學武與年利公司之間存在的是勞動關(guān)系，實踐當中有許多掛靠關(guān)系都是以開辦分公司的形式進行掛靠的，對該份證據(jù)不予認可。
本院認為，上訴人相學武提供的營業(yè)執(zhí)照及機構(gòu)代碼證體現(xiàn)的公司機構(gòu)類型為企業(yè)非法人，相學武為負責人。因相學武在一審庭審中自認其與年利公司之間為掛靠關(guān)系，故該份證據(jù)不予采信。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審認定的事實一致。

本院認為，上訴人年利公司與被上訴人王某某簽訂房屋預購合同之后，王某某預付了部分購房款，雙方之間已經(jīng)形成了商品房買賣合同，該合同為有效合同。合同簽訂后，上訴人與王某某之兄王少甫簽訂了退房協(xié)議，退房協(xié)議簽訂時，上訴人沒有要求王少甫出示任何委托手續(xù)，也未確認退房是否是王某某本人的真實意思表示，事后亦未獲得王某某追認的情況下，僅憑退房協(xié)議便將該房屋出售給第三人，本身存在過錯，導致商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)，王某某無法取得房屋，該情形符合《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條第二項“商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人”的規(guī)定，據(jù)此，買受人王某某可以請求解除合同、返還已付購房款及利息，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任。上訴人認為王少甫與王某某系兄妹關(guān)系，購買房屋時二人共同參與；一人買一套住宅，又共同合伙購買一戶商服，其二人多次共同或單獨到上訴人處詢問房屋之事，故王少甫的行為構(gòu)成表見代理的上訴理由，不能成立。上訴人提出房屋建成后多次通知王某某辦理過戶，但王某某因種種原因拒絕繳納剩余房款和辦理入戶的上訴理由，不能成立，因王某某對此事不予認可，上訴人未有證據(jù)證實，且雙方約定剩余購房款為申請銀行貸款，銀行貸款期限在2008年9月7日至2011年9月7日，上訴人出售該房屋是在該期限之前。另外，上訴人將房屋部分購房款退還給王少甫，但王某某并沒有收到該房款，故上訴人以此認為自身不存在過錯的理由不能成立。雖然上訴人相學武在二審提供了其是年利公司南山分公司的負責人，用以證實其是年利公司的職工，但其因在一審中已自認其與年利公司系掛靠關(guān)系，故其在二審否認其與年利公司之間的關(guān)系，不同意承擔連帶責任的上訴理由，不能成立。
綜上所述，年利公司、相學武的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1,225.00元，由上訴人年利公司、相學武負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　高　琳 代理審判員　　周長鑄 代理審判員　　高紅娟

書記員：趙敏