上訴人（原審被告）：相學(xué)武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴崗市年利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司副經(jīng)理，住鶴崗市南山區(qū)。
上訴人（原審被告）：鶴崗市年利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地鶴崗市南山區(qū)。
法定代表人：梁艷平，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：相學(xué)武，該公司副經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住鶴崗市南山區(qū)。
委托訴訟代理人：張英，黑龍江恒通律師事務(wù)所律師。

上訴人相學(xué)武、鶴崗市年利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱年利公司）因與被上訴人王某某房屋買賣合同糾紛一案，不服鶴崗市南山區(qū)人民法院（2017）黑0404民初13號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月10日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人相學(xué)武（其并作為上訴人年利公司的委托訴訟代理人）、被上訴人王某某及其委托訴訟代理人張英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
年利公司及相學(xué)武上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決主文的第二、三、四項(xiàng)，發(fā)回重審或依法改判；一、二審訴訟費(fèi)用由王某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、根據(jù)雙方于2006年簽訂的《房屋預(yù)購(gòu)合同》和2009年6月18日與王少甫簽訂的退房協(xié)議書(shū)，年利公司將雙方約定房屋另售他人不存在主觀故意欺詐行為，而是有理由相信王少甫的行為構(gòu)成王某某的表見(jiàn)代理。二、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條、第八條適用前提是房屋買賣中存在有主觀故意欺詐行為，而年利公司及相學(xué)武在本案中并沒(méi)有主觀故意。三、判決主體錯(cuò)誤。相學(xué)武只是商品房買賣活動(dòng)中委托代理人，其行為是代表年利公司，所有法律責(zé)任均由年利公司承擔(dān)。四、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)定年利公司及相學(xué)武提供的現(xiàn)金收條無(wú)效錯(cuò)誤。雙方已明確約定了退款利息，但一審法院置合同約定于不顧，另行制定利息支付標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)息時(shí)間，與事實(shí)不符。五、適用審判程序錯(cuò)誤。本案訴爭(zhēng)房屋經(jīng)過(guò)一審、二審、再審審理，案情錯(cuò)綜復(fù)雜，應(yīng)按普通程序?qū)徖恚粚彴春?jiǎn)易程序?qū)徖?，致使案件事?shí)不清，做出了收條都無(wú)效的認(rèn)定。
王某某辯稱，二上訴人的上訴理由不成立，理由為：一、關(guān)于本案基本事實(shí)已有省高院作出的（2016）黑民再4號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)，確認(rèn)了王少甫與年利公司簽訂的退房協(xié)議中涉及王某某預(yù)購(gòu)的住宅及王某某與王少甫共同購(gòu)買的半地下協(xié)議均無(wú)效，確認(rèn)了上訴人與被上訴人之間簽訂的本案有訴爭(zhēng)房屋的這個(gè)合同應(yīng)繼續(xù)履行，上訴人應(yīng)按合同的規(guī)定對(duì)被上訴人承擔(dān)義務(wù)，根據(jù)《最高院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定，上訴人應(yīng)返還被上訴人的購(gòu)房款并賠償利息及損失，上訴人認(rèn)為主體有錯(cuò)誤，應(yīng)向法庭說(shuō)明相學(xué)武在房屋買賣活動(dòng)中不是年利公司的委托人，是實(shí)際開(kāi)發(fā)人，他與年利公司是掛靠關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，二上訴人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審判決程序合法，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴，維持原判。
王某某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求年利公司和相學(xué)武共同返還王某某交付的購(gòu)房款26,006.00元、賠償利息18,023.00元、賠償王某某已付購(gòu)房款一倍的賠償金26,006.00元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2006年原告王某某與被告年利公司共同簽訂了房屋預(yù)購(gòu)合同，合同由原告王某某簽字，由被告年利公司加蓋公章，同時(shí)被告相學(xué)武作為被告年利公司委托代理人亦在合同上簽字并加蓋名章。合同約定：原告購(gòu)買被告年利公司開(kāi)發(fā)的躍進(jìn)街合盈綜合樓11單元323室，建筑面積64.62平方米，售價(jià)按每平方米1,300.00元人民幣出售，共計(jì)人民幣84,006.00元；原告購(gòu)買房屋時(shí)預(yù)交購(gòu)房款26,006.00元，其余房款申請(qǐng)銀行按揭貸款，如逾期不交，甲方有權(quán)將房屋出售他人；原、被告在該合同中還對(duì)交付房屋標(biāo)準(zhǔn)（毛坯房）、產(chǎn)權(quán)證辦理、物業(yè)管理、房屋結(jié)構(gòu)改造、房款結(jié)算方法和按揭貸款辦理、違約責(zé)任等內(nèi)容做了約定。同年4月16日原告王某某交付該房屋購(gòu)房款26,006.00元。2008年該樓房完工，2009年6月18日原告之兄王少甫以原告王某某名義與被告年利公司簽訂《退房協(xié)議》，后被告年利公司將本案訴爭(zhēng)房屋出售給第三人。
另查明，該訴爭(zhēng)房屋為被告相學(xué)武借用被告年利公司資質(zhì)開(kāi)發(fā)，該樓房至今未全部通過(guò)驗(yàn)收。
一審法院認(rèn)為，原告王某某與被告年利公司簽訂的房屋預(yù)購(gòu)合同，已經(jīng)具備了《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的房屋買賣合同的主要內(nèi)容，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條：“商品房的認(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)購(gòu)等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購(gòu)房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同?！钡囊?guī)定應(yīng)認(rèn)定為商品房買賣合同。該合同是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，為有效合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款的規(guī)定，雙方應(yīng)依照該合同約定履行合同義務(wù)。原告之兄王少甫與二被告簽訂的退房協(xié)議不是原告本人的真實(shí)意思表示，該協(xié)議無(wú)效。被告僅憑此退房協(xié)議便將該房屋出售給第三人，違反了原、被告的約定，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條第二項(xiàng)的規(guī)定，原告有權(quán)請(qǐng)求解除合同、返還已付購(gòu)房款及利息，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任。因被告相學(xué)武借用被告年利公司資質(zhì)開(kāi)發(fā)開(kāi)發(fā)樓房，故二被告應(yīng)共同承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任并互負(fù)連帶責(zé)任。結(jié)合本案的具體事實(shí)，二被告應(yīng)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自原告交付購(gòu)房款之日起至本次庭審辯論結(jié)束之日止即自2006年4月16日起至2017年2月14日止給付利息，經(jīng)計(jì)算為18,006.45元，并承擔(dān)給付原告已付購(gòu)房款0.5倍的賠償金即13,003.00元。
一審法院判決：一、解除原告王某某與被告年利公司簽訂的房屋預(yù)購(gòu)合同；二、被告年利公司、被告相學(xué)武在本判決生效后十日內(nèi)共同返還原告王某某購(gòu)房款26,006.00元及利息18,006.45元，共計(jì)44,012.45元；三、被告年利公司、被告相學(xué)武在本判決生效后十日內(nèi)給付原告王某某賠償款13,003.00元；四、以上二、三項(xiàng)被告年利公司與被告相學(xué)武互負(fù)連帶責(zé)任。
二審?fù)徍?，上訴人相學(xué)武提供鶴崗市年利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司南山分公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照和該分公司機(jī)構(gòu)代碼證，用以證實(shí)相學(xué)武與上訴人年利公司不存在掛靠關(guān)系，相學(xué)武是年利公司的職工。
被上訴人王某某對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)證實(shí)不了相學(xué)武與年利公司之間存在的是勞動(dòng)關(guān)系，實(shí)踐當(dāng)中有許多掛靠關(guān)系都是以開(kāi)辦分公司的形式進(jìn)行掛靠的，對(duì)該份證據(jù)不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，上訴人相學(xué)武提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及機(jī)構(gòu)代碼證體現(xiàn)的公司機(jī)構(gòu)類型為企業(yè)非法人，相學(xué)武為負(fù)責(zé)人。因相學(xué)武在一審?fù)徶凶哉J(rèn)其與年利公司之間為掛靠關(guān)系，故該份證據(jù)不予采信。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人年利公司與被上訴人王某某簽訂房屋預(yù)購(gòu)合同之后，王某某預(yù)付了部分購(gòu)房款，雙方之間已經(jīng)形成了商品房買賣合同，該合同為有效合同。合同簽訂后，上訴人與王某某之兄王少甫簽訂了退房協(xié)議，退房協(xié)議簽訂時(shí)，上訴人沒(méi)有要求王少甫出示任何委托手續(xù)，也未確認(rèn)退房是否是王某某本人的真實(shí)意思表示，事后亦未獲得王某某追認(rèn)的情況下，僅憑退房協(xié)議便將該房屋出售給第三人，本身存在過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)，王某某無(wú)法取得房屋，該情形符合《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條第二項(xiàng)“商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人”的規(guī)定，據(jù)此，買受人王某某可以請(qǐng)求解除合同、返還已付購(gòu)房款及利息，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任。上訴人認(rèn)為王少甫與王某某系兄妹關(guān)系，購(gòu)買房屋時(shí)二人共同參與；一人買一套住宅，又共同合伙購(gòu)買一戶商服，其二人多次共同或單獨(dú)到上訴人處詢問(wèn)房屋之事，故王少甫的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理的上訴理由，不能成立。上訴人提出房屋建成后多次通知王某某辦理過(guò)戶，但王某某因種種原因拒絕繳納剩余房款和辦理入戶的上訴理由，不能成立，因王某某對(duì)此事不予認(rèn)可，上訴人未有證據(jù)證實(shí)，且雙方約定剩余購(gòu)房款為申請(qǐng)銀行貸款，銀行貸款期限在2008年9月7日至2011年9月7日，上訴人出售該房屋是在該期限之前。另外，上訴人將房屋部分購(gòu)房款退還給王少甫，但王某某并沒(méi)有收到該房款，故上訴人以此認(rèn)為自身不存在過(guò)錯(cuò)的理由不能成立。雖然上訴人相學(xué)武在二審提供了其是年利公司南山分公司的負(fù)責(zé)人，用以證實(shí)其是年利公司的職工，但其因在一審中已自認(rèn)其與年利公司系掛靠關(guān)系，故其在二審否認(rèn)其與年利公司之間的關(guān)系，不同意承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由，不能成立。
綜上所述，年利公司、相學(xué)武的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,225.00元，由上訴人年利公司、相學(xué)武負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　高　琳 代理審判員　　周長(zhǎng)鑄 代理審判員　　高紅娟

書(shū)記員：趙敏