原告：盟立自動化科技(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)英倫路XXX號。
　　法定代表人：孫弘，總裁。
　　委托訴訟代理人：梅靖，上海市榮業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉宇，北京君都(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海浦東香江家居有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：何嶸賢，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：賀騫，男。
　　委托訴訟代理人：單斌，男。
　　被告：上海墨林廚衛(wèi)設(shè)備銷售有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：潘峰，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：彭繼南，上海彬釧律師事務(wù)所律師。
　　原告盟立自動化科技(上海)有限公司與被告上海浦東香江家居有限公司(以下簡稱香江公司)、上海墨林廚衛(wèi)設(shè)備銷售有限公司(以下簡稱墨林公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用簡易程序，于2018年7月26日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人梅靖，被告香江公司委托訴訟代理人賀騫、單斌，被告墨林公司委托訴訟代理人彭繼南到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告盟立自動化科技(上海)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告共同賠償原告損失人民幣(以下幣種相同)484,564元；2、判令兩被告共同承擔(dān)公證費2,500元。事實和理由：2014年12月4日，原告為裝修員工宿舍，在被告香江公司處購買了墨林凈水器、老板灶具等一批廚衛(wèi)設(shè)備及電器。2015年1月28日，被告香江公司指派被告墨林公司的安裝人員到原告處上海市浦東新區(qū)蘭嵩路XXX弄XXX號XXX室安裝凈水器。當(dāng)時臨近春節(jié)，宿舍內(nèi)無人居住，至春節(jié)后2015年3月9日，樓下201室發(fā)現(xiàn)樓頂大面積滲水，并造成201室內(nèi)的裝修損壞。經(jīng)查找，并通知被告墨林公司到現(xiàn)場確認系墨林凈水器下端濾芯逆水閥漏水導(dǎo)致。被告墨林公司的工作人員在現(xiàn)場將漏點修復(fù)。后201室房屋所屬開發(fā)商上海外高橋集團股份有限公司(以下簡稱外高橋公司)起訴原告，要求原告賠償201室房屋的維修費及相關(guān)損失，法院判決原告共計賠償443,437元，原告另承擔(dān)一審案件受理費7,952元，二審案件受理費1,175元，原告維修301室房屋花費32,000元。原告多次與兩被告協(xié)商賠償事宜，但一直無法達成一致。
　　被告香江公司辯稱：請求法院駁回原告要求被告香江公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。一、原告的損失發(fā)生在2015年3月，被告香江公司從來沒有收到過原告協(xié)商賠償損失的要求，從來都不知曉此事的存在，直到2018年7月收到本院的傳票后才得知此事，因此原告要求被告香江公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求已經(jīng)超過3年訴訟時效的規(guī)定，請求法院依法駁回。二、被告香江公司與原告之間不存在買賣合同關(guān)系，被告香江公司不是本案適格的被告。涉案凈水器的銷售方是被告墨林公司，發(fā)票也是被告墨林公司出具的，故買賣合同的雙方應(yīng)為被告墨林公司與原告。被告香江公司僅為場地出租方，收取款項系代收貨款的行為，且收到的貨款已經(jīng)返還給被告墨林公司。三、本案應(yīng)追加涉案凈水器的生產(chǎn)方溫思特(福州)廚衛(wèi)設(shè)備有限公司作為共同被告，以便查清漏水的原因及產(chǎn)品質(zhì)量是否存在問題等。四、根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，原告在要求銷售者被告墨林公司賠償并且被告墨林公司已經(jīng)應(yīng)訴的情況下，不能再向柜臺出租者被告香江公司要求賠償。
　　被告墨林公司辯稱：請求法院駁回原告的全部訴訟請求。被告墨林公司與原告之間的買賣行為已經(jīng)結(jié)束，雙方?jīng)]有簽訂書面買賣合同，沒有就違約行為進行過約定，被告墨林公司在買賣過程中不存在違約，也不存在不履行義務(wù)的情況。被告墨林公司沒有安裝義務(wù)，雙方也沒有約定過安裝和維修義務(wù)。上門維修的工作人員不是被告墨林公司的，而是生產(chǎn)方臺灣公司派人過來的。且漏水是因為水閥沒關(guān)，維修人員只是將水閥關(guān)閉，并沒有進行維修。因水閥沒關(guān)，且無人居住，導(dǎo)致?lián)p失擴大，系原告單方造成的，與被告墨林公司無關(guān)。被告香江公司只是為被告墨林公司提供柜臺，在收取原告的款項并扣除一定的管理費后，將剩余款項返還被告墨林公司。涉案凈水器的發(fā)票系由被告墨林公司開具給原告的。
　　經(jīng)審理查明：2014年12月4日，原告在金海馬家居A2005老板電器專柜購買老板灶具、墨林凈水器(PW-02M)等一批廚衛(wèi)設(shè)備，總價22,680元，被告香江公司向原告出具收款單及商品銷售單。商品銷售單注意事項一欄寫明：對于商品的數(shù)量、規(guī)格、質(zhì)量問題等，顧客應(yīng)于收到商品時當(dāng)場檢驗并提出異議，顧客未提出異議的，視為交付商品符合要求；若出現(xiàn)質(zhì)量或服務(wù)問題，顧客與專柜無法協(xié)商一致，可撥打商場客服熱線處理……商品銷售單中首部注明了“專柜名稱”、“專柜電話”，尾部有專柜導(dǎo)購員及顧客簽名。
　　2014年12月5日，被告墨林公司向原告開具增值稅專用發(fā)票一張，金額為11,340元，貨物名稱為老板灶具、墨林凈水器等。
　　2015年4月17日，原告向被告香江公司發(fā)出法務(wù)函，內(nèi)容為：2014年12月4日，我公司為裝修公司自購宿舍，向你公司位于金海馬家居的A3005(實為A2005)號專柜購買了墨林凈水器、老板灶具等一批廚衛(wèi)設(shè)備及電器，總價22,680元。2015年1月28日，墨林安裝人員到我公司購置的位于上海市浦東新區(qū)蘭嵩路XXX弄XXX號XXX室進行安裝。2015年3月9日，樓下201室發(fā)現(xiàn)樓頂大面積滲水，經(jīng)查找，發(fā)現(xiàn)系我公司從你方購置的墨林凈水器下端濾芯逆水閥不停漏水，且水量較大，判斷自安裝之日后不久即開始漏水，墨林公司相關(guān)人員黃勝峰經(jīng)理等在我方處理過程中全程在場，后自行將漏點修復(fù)。3月12日，我方、墨林黃勝峰及安裝人員、201室方及物業(yè)，舉行了相關(guān)會議，確定事故責(zé)任，并商討協(xié)商解決方案。但是墨林公司人員在表示須請示后，再不露面，甚至不接電話，毫無積極主動、協(xié)商解決的任何誠意。我方在2015年4月13日接到了201室方出具的索賠公函，并搜集了相關(guān)證據(jù)證實我方的損失，希望你方盡快面對并盡速處理。我方提出如下處理要求：于2015年4月24日前，賠付我方維修及其他費用52,000元；于2015年4月27日前，賠付201室維修及其他費用213,000元及其他直接經(jīng)濟損失，此項損失由三方協(xié)議一并解決。
　　2015年5月13日，被告墨林公司通過微信向原告回函，內(nèi)容為：我司在接到貴司反映凈水器漏水后，積極派人員與貴方接洽、維修、勘察現(xiàn)場，并非存在主觀拖延時間。因漏水原因未明確，作為銷售方，我方無法單方面出具書面委托勘查現(xiàn)場的證明。我方只是凈水器的銷售代理公司，在鑒定是否存在產(chǎn)品質(zhì)量問題和明確責(zé)任之前，我們只能如實的將情況反映到臺灣的生產(chǎn)廠家等待他們的回復(fù)。漏水損失一般都要在漏水水印徹底風(fēng)干后再做評估，這樣評估出來的數(shù)據(jù)相對準確，所以我們在4月底及5月5日分兩次又派人員上門勘查了現(xiàn)場。關(guān)于補償意見，到目前為止，生產(chǎn)廠家并未給出凈水器漏水是否存在產(chǎn)品質(zhì)量原因的認定，我方還在積極溝通中，作為銷售方，本著對消費者負責(zé)的態(tài)度考慮，我方先行作出對貴方的損失補償方案，補償301室4,000元，補償201室8,000元。以上是我司根據(jù)貴方的現(xiàn)場實際損失作出的補償意見，如貴方不能接受，我方可以派人員將貴方受損部分恢復(fù)至原狀。貴方如有其它方案可隨時與我方溝通。
　　2015年6月26日，外高橋公司向本院起訴原告，要求原告賠償201室房屋維修費110,000元，賠償外高橋公司無法按時向業(yè)主交房承擔(dān)的逾期交房違約金333,437元，并承擔(dān)訴訟費。本院經(jīng)審理查明，2015年3月9日上午，外高橋公司陪同201室房屋業(yè)主前去查驗房屋，發(fā)現(xiàn)漏水。外高橋公司工作人員立即聯(lián)系原告，原告派人開門查看。經(jīng)查，201室滲水系因原告301室廚房內(nèi)的一只凈水器發(fā)生長時間漏水所造成的。原告在當(dāng)天聯(lián)系了凈水器廠家上門進行了維修確認。因201室維修導(dǎo)致房屋交付入住時間延遲，外高橋公司一次性補償無法按期交付房屋費共計333,437元給業(yè)主。審理中，雙方在本院主持下達成一致意見，由外高橋公司自行維修201室，原告賠償維修費110,000元。本院于2016年3月17日作出(2015)浦民一(民)初字第23806號民事判決，判決原告賠償外高橋公司房屋維修費110,000元及逾期交房違約金損失333,437元，并承擔(dān)案件受理費7,952元。原告不服本院判決向上海市第一中級人民法院提起上訴，認為涉案房屋存在質(zhì)量問題，且外高橋公司未盡管理義務(wù)，故請求改判原告承擔(dān)房屋維修費110,000元的50%-60%。二審法院認為漏水事故系人為因素引發(fā)，原告并未提供充分證據(jù)證明涉案房屋存在質(zhì)量問題，且原告在一審中自愿賠償房屋維修費110,000元，故對原告的上訴要求不予支持。二審案件受理費1,175元，由原告負擔(dān)。
　　另查明，2014年11月18日，被告香江公司與被告墨林公司簽訂《租賃合同書》，約定被告香江公司為被告墨林公司提供商場建材區(qū)二層A2005號場地，被告墨林公司在租賃場地經(jīng)營老板品牌廚房電器系列商品；租賃期限自2014年11月6日至2015年10月31日；在合同履行期間，被告墨林公司在經(jīng)營活動中與商品生廠商、商品供應(yīng)商、消費者、雇員等第三方發(fā)生的債務(wù)及其他民事責(zé)任，由被告墨林公司全部自行承擔(dān)……
　　凈水器的銘牌上標明使用注意事項：1、外出或不使用凈水器2天以上，請務(wù)必關(guān)閉電源及進水開關(guān)，避免外來原因(水源壓力、電源……)造成機器損害漏水漏電，損及其他財產(chǎn)損失。2、安裝時請注意水源壓力是否有過大、陽光直射現(xiàn)象，避免日后造成機器損害漏水漏電，損及其他財產(chǎn)損失……
　　以上事實，由原告提供的收款單、商品銷售單、增值稅專用發(fā)票、法務(wù)函、回函、民事判決書、公證書，被告香江公司提供的《租賃合同書》，被告墨林公司提供的銘牌照片，及原告、兩被告的當(dāng)庭陳述等為證。經(jīng)舉證、質(zhì)證，本院確認上述證據(jù)的真實性。原告另提供了物業(yè)公司出具的情況說明、會議簽到表、會議紀要表格、會議人員照片、處理漏水事件現(xiàn)場照片、漏水情況視頻光盤及郵件，證明凈水器發(fā)生漏水后，被告墨林公司上門維修，物業(yè)公司、外高橋公司等各方現(xiàn)場查看，并就漏水事件召開會議。因兩被告對該些證據(jù)的真實性均不予確認，且會議紀要中并無會議內(nèi)容，各方亦未簽署，相關(guān)照片等也并不能反映凈水器漏水及維修的具體情況，故本院對原告該些證據(jù)的證明效力不予確認。被告墨林公司另提供了檢驗報告一份，證明涉案凈水器不存在質(zhì)量問題，因檢驗報告中的型號規(guī)格為JS-01，與原告所購凈水器型號PW-02M不一致，故本院對該份證據(jù)的證明效力不予確認。
　　本院認為，本案系買賣合同糾紛，原告主張被告墨林公司在履行買賣合同過程中未適當(dāng)履行安裝義務(wù)，導(dǎo)致凈水器漏水給原告造成了損失，被告墨林公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不適當(dāng)履行合同的違約責(zé)任，因涉案凈水器系在被告香江公司處購買，被告香江公司亦應(yīng)作為買賣合同的相對方承擔(dān)共同賠償責(zé)任。故本案的爭議焦點在于：一、被告香江公司是否為買賣合同相對方；二、被告墨林公司是否存在違約行為。
　　關(guān)于爭議焦點一，本院認為，涉案凈水器的買賣合同相對方應(yīng)為原告與被告墨林公司。涉案凈水器雖為原告在被告香江公司經(jīng)營的金海馬家居處購買，但被告香江公司實為銷售專柜的出租方，并非涉案凈水器的銷售方。涉案凈水器的增值稅專用發(fā)票由被告墨林公司開具，故涉案凈水器的銷售方應(yīng)為被告墨林公司，買賣合同的相對方應(yīng)為原告與被告墨林公司。故原告主張被告香江公司作為買賣合同的相對方對其損失承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。
　　關(guān)于爭議焦點二，本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告主張被告墨林公司在履行買賣合同過程中未適當(dāng)履行安裝義務(wù)，應(yīng)就此提供證據(jù)?，F(xiàn)被告墨林公司對安裝事實予以否認，原告亦未能提供安裝單等證據(jù)證明涉案凈水器系由被告墨林公司安裝。即使本院通過常理推定涉案凈水器為銷售方被告墨林公司安裝，但在漏水事件發(fā)生后的維修及后續(xù)溝通過程中，雙方并未就漏水原因形成任何書面文件，致使漏水原因至今未予確定。原告現(xiàn)并無證據(jù)證明系因被告墨林公司不適當(dāng)履行安裝義務(wù)導(dǎo)致凈水器漏水造成原告損失，故本院對原告要求被告墨林公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告盟立自動化科技(上海)有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費8,850元，減半收取計4,425元，由原告盟立自動化科技(上海)有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：蔡婷婷

書記員：陳??曦