盛穎颋
陳濤（湖北諾亞律師事務(wù)所）
劉春艷
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海市徐某支公司
吳寶華（湖北思?jí)崖蓭熓聞?wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營(yíng)銷服務(wù)部
鄒丹（湖北京佑律師事務(wù)所）
余婷（湖北京佑律師事務(wù)所）

原告盛穎颋。
委托代理人陳濤（特別授權(quán)代理），湖北諾亞律師事務(wù)所律師。
被告劉春艷。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海市徐某支公司，住所地上海市徐某區(qū)龍吳路410弄87號(hào)1幢510室。
負(fù)責(zé)人俞海明，該公司經(jīng)理。
委托代理人吳寶華（特別授權(quán)代理），湖北思?jí)崖蓭熓聞?wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營(yíng)銷服務(wù)部，住所地武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號(hào)。
負(fù)責(zé)人肖正輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄒丹（一般授權(quán)代理），湖北京佑律師事務(wù)所律師。
委托代理人余婷（一般授權(quán)代理），湖北京佑律師事務(wù)所律師。
上列當(dāng)事人機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告盛穎颋訴請(qǐng):一、判令被告劉春艷、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海市徐某支公司（以下簡(jiǎn)稱:太平財(cái)保徐某支公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營(yíng)銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱:人保武漢車商營(yíng)銷服務(wù)部）共同賠償原告盛穎颋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后期治療費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失102，923.52元和車輛損失10，661元，共計(jì)113，584.52元；二、判令各被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。本案受理后依法適用簡(jiǎn)易程序于2015年2月4公開開庭進(jìn)行了審理，原告盛穎颋的委托代理人陳濤、被告劉春艷、被告太平財(cái)保徐某支公司的委托代理人吳寶華、被告人保武漢車商營(yíng)銷服務(wù)部的委托代理人鄒丹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案相關(guān)情況
各方有爭(zhēng)議的事項(xiàng)為第四項(xiàng)、第九項(xiàng)、第十項(xiàng)、十一、十二、十三、第十五項(xiàng)，其他事項(xiàng)各方無爭(zhēng)議。
一、事故發(fā)生概況:2014年3月19日8時(shí)許被告劉春艷駕駛鄂A×××××號(hào)小轎車由武漢市江岸區(qū)和諧大道吉祥谷小區(qū)地下停車場(chǎng)行駛至上坡出口拿卡開欄桿時(shí)，遇明睿駕駛鄂A×××××號(hào)小轎車載乘車人原告盛穎頲行駛至小區(qū)出入口處臨時(shí)停車下乘客。由于被告劉春艷處置不當(dāng)，未確保行車安全，造成鄂A×××××號(hào)小轎車車身前部與明睿所駕駛的鄂A×××××號(hào)小轎車車身前部相接觸，致兩車受損。原告盛穎頲從鄂A×××××號(hào)小轎車下車后，進(jìn)入鄂A×××××號(hào)小轎車后座取物品過程中受撞擊致傷；
二、交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果:武漢市公安局江岸區(qū)交通大隊(duì)于2014年4月10日作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告劉春艷負(fù)事故的全部責(zé)任，明睿、原告盛穎颋不承擔(dān)事故的責(zé)任；
三、肇事車輛權(quán)屬及投保情況:鄂A×××××號(hào)車為被告劉春艷所有，該車在被告太平財(cái)保徐某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保武漢車商營(yíng)銷服務(wù)部投保了商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的賠償限額為10萬元（含不計(jì)免賠率特約），本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。鄂A×××××號(hào)小轎車系原告盛穎頲所有；
四、原告?zhèn)?2014年11月17日湖北中真法醫(yī)司法鑒定所針對(duì)原告盛穎颋的傷情出具“鄂中司鑒（2014）中鑒字第2476號(hào)”《法醫(yī)司法鑒定意見書》，認(rèn)定原告盛穎颋的損傷為10級(jí)傷殘，后期康復(fù)費(fèi)用預(yù)計(jì)人民2，000元，護(hù)理時(shí)間60日，誤工休息時(shí)間120日（均從傷后計(jì)算）。被告劉春艷、人保武漢車商營(yíng)銷服務(wù)部對(duì)上述鑒定結(jié)論均沒有異議，被告太平財(cái)保徐某支公司對(duì)上述鑒定結(jié)論有異議，但未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提交書面的重新鑒定申請(qǐng)，本院視為其放棄申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利。本院對(duì)湖北中真法醫(yī)司法鑒定所出具的“鄂中司鑒（2014）中鑒字第2476號(hào)”《法醫(yī)司法鑒定意見書》鑒定結(jié)論予以采信；
五、醫(yī)療費(fèi):2014年3月19日至2014年7月28日原告盛穎颋先后在中國(guó)人民解放軍第一六一醫(yī)院、武漢市普愛醫(yī)院門診及住院治療共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)17，671.52元，上述治療期間原告盛穎颋共計(jì)住院38天。被告劉春艷在2014年3月19日、2014年3月22日、2014年4月3日共計(jì)向原告盛穎頲支付現(xiàn)金醫(yī)療費(fèi)20，000元；
六、后期治療費(fèi):按照“鄂中司鑒（2014）中鑒字第2476號(hào)”《法醫(yī)司法鑒定意見書》，認(rèn)定后期治療費(fèi)為2，000元；
七、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):按照原告盛穎颋的住院天數(shù)，本院認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)金額為570元（15元／天×38天）；
八、營(yíng)養(yǎng)費(fèi):本院認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)金額為570元；
九、護(hù)理費(fèi):原告盛穎颋要求賠償護(hù)理費(fèi)7，200元。原告盛穎頲提交了一張2014年5月13日武漢真放欣家政有限公司出具的一張金額為4，500元的其他服務(wù)業(yè)發(fā)票，但未能提交護(hù)理單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照及護(hù)理合同予以佐證。被告劉春艷、太平財(cái)保徐某支公司、人保武漢車商營(yíng)銷服務(wù)部對(duì)原告盛穎颋主張的護(hù)理費(fèi)金額均有異議。本院認(rèn)為，原告盛穎颋未能提交護(hù)理單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、護(hù)理合同對(duì)護(hù)理費(fèi)發(fā)票予以佐證，無法判斷其提交的其他服務(wù)業(yè)發(fā)票與本案的關(guān)聯(lián)性，對(duì)于該發(fā)票本院不予采信。由于原告盛穎頲未就護(hù)理費(fèi)用提交充分證據(jù)。本院酌定按照“鄂中司鑒（2014）中鑒字第2476號(hào)”《法醫(yī)司法鑒定意見書》認(rèn)定的傷后護(hù)理時(shí)間及2014年度湖北省居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，認(rèn)定護(hù)理費(fèi)金額為4，275.3元（26，008元／年÷365天×60天）；
十、誤工費(fèi):原告盛穎颋要求賠償誤工損失22，500元。原告盛穎颋提交了武漢竹葉山集團(tuán)股份有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照以及該公司出具的《證明》、《誤工證明》，工資銀行流水明細(xì)，證明其主張的誤工損失。被告劉春艷、太平財(cái)保徐某支公司、人保武漢車商營(yíng)銷服務(wù)部均對(duì)原告盛穎颋主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有異議，認(rèn)為原告盛穎颋沒有提供納稅證明，應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告盛穎頲的誤工損失。本院認(rèn)為，原告盛穎頲提交的《證明》、《誤工證明》、工資銀行流水明細(xì)系其受傷前及受傷后工資收入情況的客觀真實(shí)反映，對(duì)于該證據(jù)本院予以采信。結(jié)合原告盛穎頲受傷前的收入情況及“鄂中司鑒（2014）中鑒字第2476號(hào)”《法醫(yī)司法鑒定意見書》認(rèn)定的傷后誤工休息時(shí)間，本院認(rèn)定因本案交通事故給原告盛穎颋造成的誤工損失金額為18，000元（4，500元÷30天×120天）；
十一、傷殘賠償金:原告盛穎頲要求按照“鄂中司鑒（2014）中鑒字第2476號(hào)”《法醫(yī)司法鑒定意見書》認(rèn)定的傷殘等級(jí)賠償傷殘賠償金45，812元。被告劉春艷、人保武漢車商營(yíng)銷服務(wù)部對(duì)上述鑒定結(jié)論沒有異議，被告太平財(cái)保徐某支公司對(duì)上述鑒定結(jié)論有異議。本院認(rèn)為雖被告太平財(cái)保徐某支公司對(duì)“鄂中司鑒（2014）中鑒字第2476號(hào)”《法醫(yī)司法鑒定意見書》認(rèn)定的傷殘等級(jí)有異議，但該公司未提交書面鑒定申請(qǐng)，本院按照“鄂中司鑒（2014）中鑒字第2476號(hào)”《法醫(yī)司法鑒定意見書》認(rèn)定的傷殘等級(jí)計(jì)算傷殘賠償金數(shù)額為45，812元（22，906元×20年×10%）；
十二、精神損害撫慰金:原告盛穎頲要求賠償精神損害撫慰金3，800元。被告劉春艷、人保武漢車商營(yíng)銷服務(wù)部、太平財(cái)保徐某支公司均認(rèn)為原告盛穎頲主張的精神損害撫慰金數(shù)額過高。結(jié)合原告盛穎頲的傷情，本院酌定其應(yīng)獲的精神損害撫慰金數(shù)額為2，500元；
十三、交通費(fèi):原告盛穎颋要求各被告賠償交通費(fèi)1，000元。但原告盛穎頲未就交通費(fèi)提交相應(yīng)證據(jù)，本院根據(jù)原告盛穎颋的就醫(yī)情況酌定交通費(fèi)金額為500元；
十四、法醫(yī)鑒定費(fèi):原告盛穎颋自行支付法醫(yī)鑒定費(fèi)1，200元；
十五、財(cái)產(chǎn)損失:經(jīng)被告人保武漢車商營(yíng)銷服務(wù)部定損原告盛穎頲所有的鄂A×××××號(hào)小轎車因本案交通事故致?lián)p造成的損失為10，660.72元，原告盛穎頲自行將鄂A×××××號(hào)小轎車修復(fù)支付修車費(fèi)10，661元。被告劉春艷于2014年4月10日向原告盛穎頲支付現(xiàn)金修車款10，000元。原告盛穎頲要求賠償拖車費(fèi)600元，但原告盛穎頲未提交拖車費(fèi)的票據(jù)原件。被告劉春艷、太平財(cái)保徐某支公司、人保武漢車商營(yíng)銷服務(wù)部均對(duì)原告盛穎颋主張的拖車費(fèi)有異議。本院認(rèn)為，原告盛穎頲要求賠償拖車費(fèi)600元證據(jù)不足。本院不予支持。
判決結(jié)果
本案交通事故給原告盛穎颋造成各項(xiàng)損失如下:醫(yī)療費(fèi)17，671.52元、后期治療費(fèi)2，000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)570元、護(hù)理費(fèi)4，275.3元、誤工費(fèi)18，000元、傷殘賠償金45，812元、精神損害撫慰金2，500元、交通費(fèi)500元、財(cái)產(chǎn)損失10，661元、鑒定費(fèi)1，200元，共計(jì)103，759.82元。上述款項(xiàng)中屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償項(xiàng)下的金額共計(jì)為20，811.52元（醫(yī)療費(fèi)17，671.52元＋后期治療費(fèi)2，000元＋住院伙食補(bǔ)助570元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)570元），屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償項(xiàng)下的總金額為71，087.3元（護(hù)理費(fèi)4，275.3元＋誤工費(fèi)18，000元＋傷殘賠償金45，812元＋精神損害撫慰金2，500元＋交通費(fèi)500元），屬于交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下的金額為車輛維修費(fèi)10，661元。上述損失應(yīng)由被告太平財(cái)保徐某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)共計(jì)賠償83，087.3元（10，000元＋71，087.3元＋2，000元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分19，472.52元由被告人保武漢車商營(yíng)銷服務(wù)部在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)全額進(jìn)行賠償。由于被告劉春艷向原告盛穎頲墊付了現(xiàn)金醫(yī)療費(fèi)20，000元及修車費(fèi)10，000元，另原告盛穎頲自行支付的鑒定費(fèi)1，200元應(yīng)由被告劉春艷承擔(dān)。為減少當(dāng)事人訴累，被告劉春艷應(yīng)向原告盛穎颋賠償?shù)蔫b定費(fèi)1，200元以及原告盛穎颋應(yīng)向被告劉春艷返還的墊付款共計(jì)30，000元，直接從保險(xiǎn)公司的理賠款中扣除。被告劉春艷應(yīng)獲得的保險(xiǎn)公司返還墊付款總額為28，800元，原告盛穎頲應(yīng)獲得的保險(xiǎn)公司賠償款總額為73，759.82元。故被告人保人保武漢車商營(yíng)銷服務(wù)部應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)向被告劉春艷返還墊付款19，472.52元；被告太平財(cái)保徐某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)向被告劉春艷返還墊付款9，327.48元，向原告盛穎頲支付交通事故賠償款73，759.82元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海市徐某支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告盛穎颋支付交通事故賠償款73，759.82元；
二、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海市徐某支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向被告劉春艷返還墊付款9，327.48元；
三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營(yíng)銷服務(wù)部于本判決生效之日起五日內(nèi)向被告劉春艷返還墊付款19，472.52元；
四、駁回原告盛穎颋的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)868元，減半收取434元、郵寄費(fèi)80元，共計(jì)514元，由被告劉春艷承擔(dān)。因此款已由原告盛穎颋預(yù)交本院，故被告劉春艷應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)，將上述款項(xiàng)支付給原告盛穎颋。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本案交通事故給原告盛穎颋造成各項(xiàng)損失如下:醫(yī)療費(fèi)17，671.52元、后期治療費(fèi)2，000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)570元、護(hù)理費(fèi)4，275.3元、誤工費(fèi)18，000元、傷殘賠償金45，812元、精神損害撫慰金2，500元、交通費(fèi)500元、財(cái)產(chǎn)損失10，661元、鑒定費(fèi)1，200元，共計(jì)103，759.82元。上述款項(xiàng)中屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償項(xiàng)下的金額共計(jì)為20，811.52元（醫(yī)療費(fèi)17，671.52元＋后期治療費(fèi)2，000元＋住院伙食補(bǔ)助570元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)570元），屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償項(xiàng)下的總金額為71，087.3元（護(hù)理費(fèi)4，275.3元＋誤工費(fèi)18，000元＋傷殘賠償金45，812元＋精神損害撫慰金2，500元＋交通費(fèi)500元），屬于交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下的金額為車輛維修費(fèi)10，661元。上述損失應(yīng)由被告太平財(cái)保徐某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)共計(jì)賠償83，087.3元（10，000元＋71，087.3元＋2，000元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分19，472.52元由被告人保武漢車商營(yíng)銷服務(wù)部在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)全額進(jìn)行賠償。由于被告劉春艷向原告盛穎頲墊付了現(xiàn)金醫(yī)療費(fèi)20，000元及修車費(fèi)10，000元，另原告盛穎頲自行支付的鑒定費(fèi)1，200元應(yīng)由被告劉春艷承擔(dān)。為減少當(dāng)事人訴累，被告劉春艷應(yīng)向原告盛穎颋賠償?shù)蔫b定費(fèi)1，200元以及原告盛穎颋應(yīng)向被告劉春艷返還的墊付款共計(jì)30，000元，直接從保險(xiǎn)公司的理賠款中扣除。被告劉春艷應(yīng)獲得的保險(xiǎn)公司返還墊付款總額為28，800元，原告盛穎頲應(yīng)獲得的保險(xiǎn)公司賠償款總額為73，759.82元。故被告人保人保武漢車商營(yíng)銷服務(wù)部應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)向被告劉春艷返還墊付款19，472.52元；被告太平財(cái)保徐某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)向被告劉春艷返還墊付款9，327.48元，向原告盛穎頲支付交通事故賠償款73，759.82元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海市徐某支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告盛穎颋支付交通事故賠償款73，759.82元；
二、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海市徐某支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向被告劉春艷返還墊付款9，327.48元；
三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營(yíng)銷服務(wù)部于本判決生效之日起五日內(nèi)向被告劉春艷返還墊付款19，472.52元；
四、駁回原告盛穎颋的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)868元，減半收取434元、郵寄費(fèi)80元，共計(jì)514元，由被告劉春艷承擔(dān)。因此款已由原告盛穎颋預(yù)交本院，故被告劉春艷應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)，將上述款項(xiàng)支付給原告盛穎颋。

審判長(zhǎng)：石玨

書記員：薛斌