盛穎颋
陳濤（湖北諾亞律師事務所）
劉春艷
太平財產(chǎn)保險有限公司上海市徐某支公司
吳寶華（湖北思壯律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務部
鄒丹（湖北京佑律師事務所）
余婷（湖北京佑律師事務所）

原告盛穎颋。
委托代理人陳濤（特別授權代理），湖北諾亞律師事務所律師。
被告劉春艷。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海市徐某支公司，住所地上海市徐某區(qū)龍吳路410弄87號1幢510室。
負責人俞海明，該公司經(jīng)理。
委托代理人吳寶華（特別授權代理），湖北思壯律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務部，住所地武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
負責人肖正輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄒丹（一般授權代理），湖北京佑律師事務所律師。
委托代理人余婷（一般授權代理），湖北京佑律師事務所律師。
上列當事人機動車交通事故責任糾紛一案，原告盛穎颋訴請:一、判令被告劉春艷、太平財產(chǎn)保險有限公司上海市徐某支公司（以下簡稱:太平財保徐某支公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務部（以下簡稱:人保武漢車商營銷服務部）共同賠償原告盛穎颋住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后期治療費、殘疾賠償金等各項損失102，923.52元和車輛損失10，661元，共計113，584.52元；二、判令各被告承擔本案訴訟費用。本案受理后依法適用簡易程序于2015年2月4公開開庭進行了審理，原告盛穎颋的委托代理人陳濤、被告劉春艷、被告太平財保徐某支公司的委托代理人吳寶華、被告人保武漢車商營銷服務部的委托代理人鄒丹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本案相關情況
各方有爭議的事項為第四項、第九項、第十項、十一、十二、十三、第十五項，其他事項各方無爭議。
一、事故發(fā)生概況:2014年3月19日8時許被告劉春艷駕駛鄂A×××××號小轎車由武漢市江岸區(qū)和諧大道吉祥谷小區(qū)地下停車場行駛至上坡出口拿卡開欄桿時，遇明睿駕駛鄂A×××××號小轎車載乘車人原告盛穎頲行駛至小區(qū)出入口處臨時停車下乘客。由于被告劉春艷處置不當，未確保行車安全，造成鄂A×××××號小轎車車身前部與明睿所駕駛的鄂A×××××號小轎車車身前部相接觸，致兩車受損。原告盛穎頲從鄂A×××××號小轎車下車后，進入鄂A×××××號小轎車后座取物品過程中受撞擊致傷；
二、交警部門的責任認定結果:武漢市公安局江岸區(qū)交通大隊于2014年4月10日作出《道路交通事故認定書》，認定被告劉春艷負事故的全部責任，明睿、原告盛穎颋不承擔事故的責任；
三、肇事車輛權屬及投保情況:鄂A×××××號車為被告劉春艷所有，該車在被告太平財保徐某支公司投保了交強險，在被告人保武漢車商營銷服務部投保了商業(yè)三責險，商業(yè)三責險的賠償限額為10萬元（含不計免賠率特約），本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。鄂A×××××號小轎車系原告盛穎頲所有；
四、原告?zhèn)?2014年11月17日湖北中真法醫(yī)司法鑒定所針對原告盛穎颋的傷情出具“鄂中司鑒（2014）中鑒字第2476號”《法醫(yī)司法鑒定意見書》，認定原告盛穎颋的損傷為10級傷殘，后期康復費用預計人民2，000元，護理時間60日，誤工休息時間120日（均從傷后計算）。被告劉春艷、人保武漢車商營銷服務部對上述鑒定結論均沒有異議，被告太平財保徐某支公司對上述鑒定結論有異議，但未在規(guī)定的時間內(nèi)提交書面的重新鑒定申請，本院視為其放棄申請重新鑒定的權利。本院對湖北中真法醫(yī)司法鑒定所出具的“鄂中司鑒（2014）中鑒字第2476號”《法醫(yī)司法鑒定意見書》鑒定結論予以采信；
五、醫(yī)療費:2014年3月19日至2014年7月28日原告盛穎颋先后在中國人民解放軍第一六一醫(yī)院、武漢市普愛醫(yī)院門診及住院治療共計花費醫(yī)療費17，671.52元，上述治療期間原告盛穎颋共計住院38天。被告劉春艷在2014年3月19日、2014年3月22日、2014年4月3日共計向原告盛穎頲支付現(xiàn)金醫(yī)療費20，000元；
六、后期治療費:按照“鄂中司鑒（2014）中鑒字第2476號”《法醫(yī)司法鑒定意見書》，認定后期治療費為2，000元；
七、住院伙食補助費:按照原告盛穎颋的住院天數(shù)，本院認定住院伙食補助費金額為570元（15元／天×38天）；
八、營養(yǎng)費:本院認定營養(yǎng)費金額為570元；
九、護理費:原告盛穎颋要求賠償護理費7，200元。原告盛穎頲提交了一張2014年5月13日武漢真放欣家政有限公司出具的一張金額為4，500元的其他服務業(yè)發(fā)票，但未能提交護理單位營業(yè)執(zhí)照及護理合同予以佐證。被告劉春艷、太平財保徐某支公司、人保武漢車商營銷服務部對原告盛穎颋主張的護理費金額均有異議。本院認為，原告盛穎颋未能提交護理單位營業(yè)執(zhí)照、護理合同對護理費發(fā)票予以佐證，無法判斷其提交的其他服務業(yè)發(fā)票與本案的關聯(lián)性，對于該發(fā)票本院不予采信。由于原告盛穎頲未就護理費用提交充分證據(jù)。本院酌定按照“鄂中司鑒（2014）中鑒字第2476號”《法醫(yī)司法鑒定意見書》認定的傷后護理時間及2014年度湖北省居民服務業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準計算，認定護理費金額為4，275.3元（26，008元／年÷365天×60天）；
十、誤工費:原告盛穎颋要求賠償誤工損失22，500元。原告盛穎颋提交了武漢竹葉山集團股份有限公司營業(yè)執(zhí)照以及該公司出具的《證明》、《誤工證明》，工資銀行流水明細，證明其主張的誤工損失。被告劉春艷、太平財保徐某支公司、人保武漢車商營銷服務部均對原告盛穎颋主張的誤工費標準有異議，認為原告盛穎颋沒有提供納稅證明，應按居民服務業(yè)的標準計算原告盛穎頲的誤工損失。本院認為，原告盛穎頲提交的《證明》、《誤工證明》、工資銀行流水明細系其受傷前及受傷后工資收入情況的客觀真實反映，對于該證據(jù)本院予以采信。結合原告盛穎頲受傷前的收入情況及“鄂中司鑒（2014）中鑒字第2476號”《法醫(yī)司法鑒定意見書》認定的傷后誤工休息時間，本院認定因本案交通事故給原告盛穎颋造成的誤工損失金額為18，000元（4，500元÷30天×120天）；
十一、傷殘賠償金:原告盛穎頲要求按照“鄂中司鑒（2014）中鑒字第2476號”《法醫(yī)司法鑒定意見書》認定的傷殘等級賠償傷殘賠償金45，812元。被告劉春艷、人保武漢車商營銷服務部對上述鑒定結論沒有異議，被告太平財保徐某支公司對上述鑒定結論有異議。本院認為雖被告太平財保徐某支公司對“鄂中司鑒（2014）中鑒字第2476號”《法醫(yī)司法鑒定意見書》認定的傷殘等級有異議，但該公司未提交書面鑒定申請，本院按照“鄂中司鑒（2014）中鑒字第2476號”《法醫(yī)司法鑒定意見書》認定的傷殘等級計算傷殘賠償金數(shù)額為45，812元（22，906元×20年×10%）；
十二、精神損害撫慰金:原告盛穎頲要求賠償精神損害撫慰金3，800元。被告劉春艷、人保武漢車商營銷服務部、太平財保徐某支公司均認為原告盛穎頲主張的精神損害撫慰金數(shù)額過高。結合原告盛穎頲的傷情，本院酌定其應獲的精神損害撫慰金數(shù)額為2，500元；
十三、交通費:原告盛穎颋要求各被告賠償交通費1，000元。但原告盛穎頲未就交通費提交相應證據(jù)，本院根據(jù)原告盛穎颋的就醫(yī)情況酌定交通費金額為500元；
十四、法醫(yī)鑒定費:原告盛穎颋自行支付法醫(yī)鑒定費1，200元；
十五、財產(chǎn)損失:經(jīng)被告人保武漢車商營銷服務部定損原告盛穎頲所有的鄂A×××××號小轎車因本案交通事故致?lián)p造成的損失為10，660.72元，原告盛穎頲自行將鄂A×××××號小轎車修復支付修車費10，661元。被告劉春艷于2014年4月10日向原告盛穎頲支付現(xiàn)金修車款10，000元。原告盛穎頲要求賠償拖車費600元，但原告盛穎頲未提交拖車費的票據(jù)原件。被告劉春艷、太平財保徐某支公司、人保武漢車商營銷服務部均對原告盛穎颋主張的拖車費有異議。本院認為，原告盛穎頲要求賠償拖車費600元證據(jù)不足。本院不予支持。
判決結果
本案交通事故給原告盛穎颋造成各項損失如下:醫(yī)療費17，671.52元、后期治療費2，000元、住院伙食補助費570元、營養(yǎng)費570元、護理費4，275.3元、誤工費18，000元、傷殘賠償金45，812元、精神損害撫慰金2，500元、交通費500元、財產(chǎn)損失10，661元、鑒定費1，200元，共計103，759.82元。上述款項中屬于交強險醫(yī)療賠償項下的金額共計為20，811.52元（醫(yī)療費17，671.52元＋后期治療費2，000元＋住院伙食補助570元＋營養(yǎng)費570元），屬于交強險傷殘賠償項下的總金額為71，087.3元（護理費4，275.3元＋誤工費18，000元＋傷殘賠償金45，812元＋精神損害撫慰金2，500元＋交通費500元），屬于交強險財產(chǎn)損失賠償項下的金額為車輛維修費10，661元。上述損失應由被告太平財保徐某支公司在交強險賠償限額內(nèi)共計賠償83，087.3元（10，000元＋71，087.3元＋2，000元），超出交強險賠償范圍的部分19，472.52元由被告人保武漢車商營銷服務部在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)全額進行賠償。由于被告劉春艷向原告盛穎頲墊付了現(xiàn)金醫(yī)療費20，000元及修車費10，000元，另原告盛穎頲自行支付的鑒定費1，200元應由被告劉春艷承擔。為減少當事人訴累，被告劉春艷應向原告盛穎颋賠償?shù)蔫b定費1，200元以及原告盛穎颋應向被告劉春艷返還的墊付款共計30，000元，直接從保險公司的理賠款中扣除。被告劉春艷應獲得的保險公司返還墊付款總額為28，800元，原告盛穎頲應獲得的保險公司賠償款總額為73，759.82元。故被告人保人保武漢車商營銷服務部應在商業(yè)第三者責任險賠償范圍內(nèi)向被告劉春艷返還墊付款19，472.52元；被告太平財保徐某支公司在交強險賠償范圍內(nèi)向被告劉春艷返還墊付款9，327.48元，向原告盛穎頲支付交通事故賠償款73，759.82元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海市徐某支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告盛穎颋支付交通事故賠償款73，759.82元；
二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海市徐某支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向被告劉春艷返還墊付款9，327.48元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務部于本判決生效之日起五日內(nèi)向被告劉春艷返還墊付款19，472.52元；
四、駁回原告盛穎颋的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費868元，減半收取434元、郵寄費80元，共計514元，由被告劉春艷承擔。因此款已由原告盛穎颋預交本院，故被告劉春艷應于本判決生效之日起五日內(nèi)，將上述款項支付給原告盛穎颋。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本案交通事故給原告盛穎颋造成各項損失如下:醫(yī)療費17，671.52元、后期治療費2，000元、住院伙食補助費570元、營養(yǎng)費570元、護理費4，275.3元、誤工費18，000元、傷殘賠償金45，812元、精神損害撫慰金2，500元、交通費500元、財產(chǎn)損失10，661元、鑒定費1，200元，共計103，759.82元。上述款項中屬于交強險醫(yī)療賠償項下的金額共計為20，811.52元（醫(yī)療費17，671.52元＋后期治療費2，000元＋住院伙食補助570元＋營養(yǎng)費570元），屬于交強險傷殘賠償項下的總金額為71，087.3元（護理費4，275.3元＋誤工費18，000元＋傷殘賠償金45，812元＋精神損害撫慰金2，500元＋交通費500元），屬于交強險財產(chǎn)損失賠償項下的金額為車輛維修費10，661元。上述損失應由被告太平財保徐某支公司在交強險賠償限額內(nèi)共計賠償83，087.3元（10，000元＋71，087.3元＋2，000元），超出交強險賠償范圍的部分19，472.52元由被告人保武漢車商營銷服務部在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)全額進行賠償。由于被告劉春艷向原告盛穎頲墊付了現(xiàn)金醫(yī)療費20，000元及修車費10，000元，另原告盛穎頲自行支付的鑒定費1，200元應由被告劉春艷承擔。為減少當事人訴累，被告劉春艷應向原告盛穎颋賠償?shù)蔫b定費1，200元以及原告盛穎颋應向被告劉春艷返還的墊付款共計30，000元，直接從保險公司的理賠款中扣除。被告劉春艷應獲得的保險公司返還墊付款總額為28，800元，原告盛穎頲應獲得的保險公司賠償款總額為73，759.82元。故被告人保人保武漢車商營銷服務部應在商業(yè)第三者責任險賠償范圍內(nèi)向被告劉春艷返還墊付款19，472.52元；被告太平財保徐某支公司在交強險賠償范圍內(nèi)向被告劉春艷返還墊付款9，327.48元，向原告盛穎頲支付交通事故賠償款73，759.82元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海市徐某支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告盛穎颋支付交通事故賠償款73，759.82元；
二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海市徐某支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向被告劉春艷返還墊付款9，327.48元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務部于本判決生效之日起五日內(nèi)向被告劉春艷返還墊付款19，472.52元；
四、駁回原告盛穎颋的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費868元，減半收取434元、郵寄費80元，共計514元，由被告劉春艷承擔。因此款已由原告盛穎颋預交本院，故被告劉春艷應于本判決生效之日起五日內(nèi)，將上述款項支付給原告盛穎颋。

審判長：石玨

書記員：薛斌