原告（反訴被告）盛某電氣集團(tuán)有限公司，住所地湖北省武漢市。
法定代表人謝元德，職務(wù)董事長。
委托代理人伍大生，北京市常鴻律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）唐某某唐賓館有限公司，住所地唐山路南區(qū)。
法定代表人崔秀萍，職務(wù)董事長。
委托代理人董某某，系被告（反訴原告）員工。
委托代理人吳某某，系被告（反訴原告）員工。

原告盛某電氣集團(tuán)有限公司訴被告唐某某唐賓館有限公司、反訴原告唐某某唐賓館有限公司訴反訴被告盛某電氣集團(tuán)有限公司承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）的委托代理人伍大生，被告（反訴原告）的委托代理人董某某、吳某某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2009年9月19日，原、被告雙方簽訂《定作承攬合同》，約定原告為被告定作配電設(shè)備，合同總金額2380000元。雙方還在合同中約定了定作產(chǎn)品的名稱、規(guī)格與型號(hào)、數(shù)量、價(jià)格、交貨時(shí)間、質(zhì)量要求、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、交貨地點(diǎn)、方式及費(fèi)用負(fù)擔(dān)、產(chǎn)品驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、方法、提出產(chǎn)品異議的期限、價(jià)款的結(jié)算方式及期限、違約責(zé)任、解決合同糾紛的方式等內(nèi)容。其中價(jià)款的結(jié)算方式及期限約定：合同簽訂后首付30%，貨到現(xiàn)場(chǎng)定作人驗(yàn)收入庫后付到合同總價(jià)款的90%，工程驗(yàn)收合格后付到合同總價(jià)款的95%，5%質(zhì)保金一年后付清。在合同的執(zhí)行過程中，根據(jù)工程的實(shí)際需要，雙方又協(xié)商簽訂增補(bǔ)合同，增加合同價(jià)款630000元，以上合同總價(jià)款為3010000元。以上合同及增補(bǔ)合同，原告均積極履行合同義務(wù)，保證了被告工程的實(shí)際需要，但被告未能按合同約定付款。被告的付款情況為：2009年9月21日付款714000元，2009年11月13日付315000元，2010年6月9日付款300000元，2010年6月25日付款400000元，2010年7月27日付款200000元，2010年8月27日付款200000元，2010年9月25日以承兌匯票付款500000元，2011年4月13日以承兌匯票付款200000元，以上累計(jì)付款2829000元，欠付款為181000元。此欠款經(jīng)原告多次催要未能支付，故無奈訴訟，請(qǐng)求我院依法判決被告立即支付原告加工定做的價(jià)款181000元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告為證明自己的主張，向法庭提交了如下證據(jù)：一、2009年9月19日簽訂的《定作承攬合同》1份，證明根據(jù)合同第三條約定由定作人提供圖紙及技術(shù)要求；第四條約定嚴(yán)格按照定作人提供的圖紙及技術(shù)要求制作，產(chǎn)品質(zhì)量符合國家相關(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)；第七條約定貨到現(xiàn)場(chǎng)后，由定作人負(fù)責(zé)開箱驗(yàn)收，如質(zhì)量不合格，由承攬人負(fù)責(zé)運(yùn)回，直到合格為止，產(chǎn)品免費(fèi)質(zhì)保期為兩年；第八條約定合同簽訂后，付到合同總價(jià)款的95%，5%質(zhì)保金一年后付清。二、《補(bǔ)充合同》1份，證明雙方對(duì)質(zhì)量要求、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)計(jì)圖紙的提供進(jìn)行了約定，與主合同相符。三、銀行票據(jù)8份（金額共計(jì)2829000元，均系復(fù)印件），證明被告的付款時(shí)間及付款金額，被告實(shí)際付款占總合同價(jià)款比例近94%，其余部分有5%的質(zhì)保金。四、農(nóng)業(yè)銀行查詢明細(xì)1份，證明在2011年11月18日周某出具收條收到的10萬元是被告通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式轉(zhuǎn)入周某賬戶，非現(xiàn)金支付，且與本訴合同無關(guān)。
被告唐某某唐賓館有限公司辯稱，一、原告訴狀中訴稱被告尚欠其貨款181000元與事實(shí)不符，其遺漏了被告于2011年11月18日給付的10萬元貨款。二、原告所訴請(qǐng)的數(shù)額系合同質(zhì)保金，尚未達(dá)到給付條件。三、由于原告的違約行為給被告造成經(jīng)濟(jì)損失18萬余元，要求原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告為證明自己的主張，向法庭提交了電匯憑證回單復(fù)印件6張、2011年3月8日、2011年9月14日收條（復(fù)印件）各1份、2011年11月18日收條1份，證明被告向原告付款數(shù)額為2929000元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)一、二，真實(shí)性無異議，證明目的有異議，結(jié)合合同第七、八條，質(zhì)保期的開始應(yīng)該從產(chǎn)品投入使用開始計(jì)算，僅僅通過開箱檢驗(yàn)無法發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問題，驗(yàn)收工作應(yīng)該由國家供電部門進(jìn)行，我方認(rèn)為原告訴請(qǐng)尚未支付的貨款并未達(dá)到已經(jīng)能夠支付的條件。對(duì)證據(jù)三，對(duì)數(shù)額有異議，我方向原告支付9筆貨款，共計(jì)2929000元，屬于原告遺漏被告的付款。對(duì)證據(jù)四，該10萬元并非轉(zhuǎn)賬存入，而是現(xiàn)金存入，且不能證明原告證明目的；周某本人作為原告公司的簽約代表，被告向其支付貨款并無不妥。
原告對(duì)被告提交的2011年11月18日收條有異議，是被告通過銀行匯到周某個(gè)人銀行賬戶，依據(jù)另外合同支付，與本訴合同無關(guān)；其他憑證及收條無異議，均認(rèn)可。
反訴原告唐某某唐賓館有限公司反訴稱，反訴原告與反訴被告分別于2009年9月19日、11月11日簽訂《定做承攬合同》，約定由反訴被告為反訴原告的大樓制作低壓配電柜、配電箱等設(shè)備，合同總價(jià)款共計(jì)301萬元。合同簽訂后，因反訴被告提供給反訴原告的上述設(shè)備無法通過唐山市供電局的驗(yàn)收，致使反訴原告無法如期的為大樓供電，雙方于2011年3月18日就上述設(shè)備簽訂《設(shè)備維修改造合同》，約定由反訴被告對(duì)其提供的設(shè)備進(jìn)行維修改造。該整改合同簽訂后，反訴被告僅對(duì)其設(shè)備進(jìn)行了小部分改造，但未完全履行合同內(nèi)容，致使反訴原告無法向唐山市供電局申報(bào)驗(yàn)收及要求供電。在反訴原告的多次催促下，其仍拒絕履行《設(shè)備維修改造合同》對(duì)設(shè)備繼續(xù)整改。無奈之下，反訴原告只得找到唐山瑞澤電器設(shè)備有限公司，與其另行簽訂《設(shè)備維修改造協(xié)議》，將反訴被告提供的設(shè)備進(jìn)行整改至唐山市供電局驗(yàn)收合格，并為此支付維修改造費(fèi)用180500元。反訴原告認(rèn)為，我公司支付給唐山瑞澤電器設(shè)備有限公司的180500元款項(xiàng)是由于反訴被告違反合同約定，怠于履行自己的合同義務(wù)給反訴原告造成的額外的經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)于這180500元的款項(xiàng)反訴被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。至今反訴被告不僅不再對(duì)其提供給反訴原告的設(shè)備承擔(dān)維修、整改的責(zé)任，反而起訴反訴原告索要設(shè)備質(zhì)保金，存有混淆事實(shí)、惡意欺詐的故意，且其行為嚴(yán)重?fù)p害了反訴原告的商譽(yù)，侵犯了反訴原告的合法權(quán)益，為此反訴原告請(qǐng)求人民法院判令反訴被告賠償反訴原告經(jīng)濟(jì)損失180500元，判令反訴被告向反訴原告賠禮道歉、消除不良影響，判令反訴被告承擔(dān)本案本訴及反訴的訴訟費(fèi)用。
反訴原告為證明自己的主張，向法庭提交了如下證據(jù)：一、《設(shè)備維修改造合同》、授權(quán)書以及2011年3月22日付款憑證1份（均系復(fù)印件），證明1、雙方簽訂的原定作承攬合同中反訴被告提供的設(shè)備未達(dá)到質(zhì)量要求，致使反訴原告無法實(shí)現(xiàn)合同目的，故雙方重新簽訂設(shè)備維修改造合同。2、反訴原告如約支付了第一筆15萬元改造款項(xiàng)。二、傳真2份，證明反訴被告在設(shè)備維修改造合同簽訂后未按約定對(duì)設(shè)備進(jìn)行整改，我公司兩次向其催告。三、我公司與唐山瑞澤電氣設(shè)備有限公司簽訂《設(shè)備維修改造協(xié)議》及該公司出具的收款憑證2份，證明因反訴被告的違約行為給我公司造成的損失數(shù)額。
反訴被告盛某電氣集團(tuán)有限公司辯稱，一、盛某公司嚴(yán)格按照定作承攬合同約定履行定作義務(wù)，冀唐公司所謂“無法通過供電局的驗(yàn)收”與盛某公司無關(guān)。二、盛某公司交貨后，冀唐公司即對(duì)設(shè)備進(jìn)行了開箱驗(yàn)收，如質(zhì)量不合格，按約定應(yīng)退貨由盛某公司運(yùn)回，但冀唐公司開箱驗(yàn)貨后并未提出退貨要求，由此可認(rèn)定冀唐公司對(duì)盛某公司的產(chǎn)品質(zhì)量是認(rèn)可的。三、冀唐公司收貨后不僅沒有提出質(zhì)量異議，而且向盛某公司多次支付定作產(chǎn)品的價(jià)款，冀唐公司的付款行為說明冀唐公司已經(jīng)認(rèn)可定作產(chǎn)品的質(zhì)量。四、2011年3月18日雙方協(xié)商簽訂《設(shè)備維修改造合同》，此合同證明冀唐公司在合同執(zhí)行過程中并未對(duì)盛某公司原加工的產(chǎn)品提出質(zhì)量異議。五、冀唐公司向盛某公司付款的行為表明其認(rèn)可盛某公司已經(jīng)履行了《設(shè)備維修合同》約定的義務(wù)。六、冀唐公司與本案的第三方唐山瑞澤電氣設(shè)備有限公司簽訂的《設(shè)備維修改造協(xié)議》與本案無關(guān)，系冀唐公司與第三方之間的獨(dú)立合同，因此支付的費(fèi)用應(yīng)由冀唐公司承擔(dān)，冀唐公司反訴要求盛某公司承擔(dān)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，請(qǐng)求人民法院公正審理本案，并判決駁回冀唐公司的反訴請(qǐng)求。
反訴被告為證明自己的主張，向法庭提交了如下證據(jù)：一、2011年3月18日原、被告雙方簽訂的《設(shè)備維修改造合同》1份及其附件、設(shè)備清單，證明反訴被告交付的定作產(chǎn)品符合合同約定，僅是在原來設(shè)備上增加了一些設(shè)備并調(diào)整了元器件，合同也增加了相應(yīng)的對(duì)價(jià)。二、農(nóng)業(yè)銀行明細(xì)查詢單2張，證明2011年3月22日反訴原告依據(jù)《設(shè)備維修改造合同》支付15萬元；2011年11月18日反訴原告支付10萬元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，反訴被告對(duì)反訴原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)一，對(duì)設(shè)備維修改造合同真實(shí)性無異議，但此合同不完整，應(yīng)該有附件，證明目的有異議，不能證明反訴原告主張的我方提供的設(shè)備有質(zhì)量問題；因授權(quán)書為復(fù)印件，公章看不清，真實(shí)性有異議；對(duì)2011年3月22日付款憑證真實(shí)性無異議。對(duì)證據(jù)二，我方未收到，對(duì)其真實(shí)性有異議，不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)三，反訴原告與唐山瑞澤電氣設(shè)備有限公司簽訂合同約定地點(diǎn)為冀唐開元大酒店，與原、被告合同約定冀唐老年公寓不符；工程范圍沒有約定，是否與原、被告雙方約定的產(chǎn)品設(shè)備有關(guān)聯(lián)無法看出；與本案無關(guān)聯(lián)，不能證明原告向被告提交的設(shè)備存在質(zhì)量問題；對(duì)兩份收據(jù)不予認(rèn)可，因?yàn)殡p方的交易的行為有正規(guī)公司進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)以發(fā)票作為結(jié)算的依據(jù)，而不是白條作為結(jié)算的依據(jù)。
反訴原告對(duì)反訴被告提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)一、二，該合同約定在設(shè)備維修改造后2日內(nèi)付完余款10萬元及被告應(yīng)向原告提供供貨商發(fā)票，上述兩個(gè)條件均未達(dá)到；2012年4月26日、28日我方還分別向被告發(fā)出催告函，要求其繼續(xù)履行合同約定，完成設(shè)備整改，但時(shí)至今日被告仍拒絕履行，余款10萬元尚未達(dá)到給付條件；被告主張2011年11月18日我方向其支付的10萬元系維修改造合同的尾款與事實(shí)不符，我方在2012年還在要求被告對(duì)設(shè)備進(jìn)行整改，不可能在2011年11月份向其支付尾款；被告主張?jiān)O(shè)備維修已經(jīng)完成，我方一直未對(duì)其通過驗(yàn)收檢驗(yàn)；被告提供的銀行查詢明細(xì)2011年3月22日的15萬元能夠證明我方如約履行支付義務(wù)，向其支付設(shè)備預(yù)付款，2011年11月18日現(xiàn)存10萬元所支付的款項(xiàng)為原合同貨款。其他同本訴質(zhì)證意見。
經(jīng)審理查明，2009年9月19日，被告（反訴原告）唐某某唐賓館有限公司作為定作人與原告（反訴被告）盛某電氣有限公司作為承攬人簽訂《定做承攬合同》，定做產(chǎn)品為低壓配電柜、配電箱，合同價(jià)款2380000元，合同中約定：“四、質(zhì)量要求、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格按定作人提供的圖紙及技術(shù)要求制作，產(chǎn)品質(zhì)量符合國家相關(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)?！?、產(chǎn)品驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、方法、提出產(chǎn)品異議期的期限，貨到現(xiàn)場(chǎng)后，由定作人負(fù)責(zé)開箱驗(yàn)收，如質(zhì)量不合格，由承攬人負(fù)責(zé)運(yùn)回，直到合格為止，產(chǎn)品免費(fèi)質(zhì)保期為兩年。八、價(jià)款的結(jié)算方式及期限，合同簽訂后首付30%，貨到現(xiàn)場(chǎng)，定作人驗(yàn)收入庫后，輔導(dǎo)合同總價(jià)款的90%，工程驗(yàn)收合格后，付到合同總價(jià)款的95%，5%質(zhì)保金一年后付清?！?。2009年11月11日，被告（反訴原告）與原告（反訴被告）簽訂《補(bǔ)充合同》，定作產(chǎn)品為高壓柜、配電箱，合同價(jià)款63萬元，合同第八條約定“合同簽訂后，首付50%，貨到現(xiàn)場(chǎng)，付到合同總價(jià)款的90%，工程驗(yàn)收合格后，付到合同總價(jià)款95%，5%質(zhì)保金一年后付清。”被告已支付原告加工定做價(jià)款2929000元。2011年3月18日，被告（反訴原告）與原告（反訴被告）簽訂《設(shè)備維修改造合同》，合同總價(jià)款25萬元，合同約定“2、合同簽訂后，定做人兩日內(nèi)支付15萬元現(xiàn)金，承攬人安排人員進(jìn)場(chǎng)施工；……3、設(shè)備維修改造完工后兩日內(nèi)付完余款10萬元現(xiàn)金；……5、此合同價(jià)款25萬元匯入銷售經(jīng)理周某個(gè)人賬戶。”被告已支付原告維修改造價(jià)款共計(jì)150000元。2012年5月8日，被告作為甲方與乙方唐山瑞澤電器設(shè)備有限公司簽訂《設(shè)備維修改造協(xié)議》，合同價(jià)款180500元。

本院認(rèn)為，原告（反訴被告）與被告（反訴原告）簽訂《定做承攬合同》、《補(bǔ)充合同》系雙方的真是意思表示，且不違反法律規(guī)定，雙方應(yīng)予履行。原告要求被告給付質(zhì)保金181000元的主張，經(jīng)查，原告與被告在《定作承攬合同》中約定“工程驗(yàn)收合格后，付到合同總價(jià)款95%，5%質(zhì)保金一年后付清”，原告雖未能提供工程驗(yàn)收合格的證明，但被告認(rèn)可該工程通電驗(yàn)收時(shí)間為2012年7月底，本院認(rèn)定該工程驗(yàn)收合格的時(shí)間為2012年7月底，現(xiàn)工程驗(yàn)收合格已滿一年，被告應(yīng)給付原告相應(yīng)質(zhì)保金。對(duì)于給付質(zhì)保金的數(shù)額，原告提出已給付加工定做價(jià)款2829000元，剩余質(zhì)保金181000元；被告提出已給付加工定做價(jià)款2929000元，剩余質(zhì)保金81000元，經(jīng)查，2011年11月18日被告給付原告工作人員周某現(xiàn)金100000元，原告認(rèn)為此100000元系《設(shè)備維修改造合同》確定的改造款而非《定做承攬合同》及《補(bǔ)充合同》確定的加工定做款，但原告已提供證據(jù)證實(shí)《維修改造合同》已經(jīng)履行完畢，因此，本院綜合認(rèn)定該100000元為加工定做款，剩余質(zhì)保金數(shù)額為81000元，應(yīng)由被告給付原告。對(duì)于《設(shè)備維修改造合同》履行的相關(guān)爭(zhēng)議，本院不予涉及，雙方可另行解決。反訴原告要求反訴被告賠償經(jīng)濟(jì)損失180500元，并要求反訴被告向其賠禮道歉、消除不良影響，但未能提供證據(jù)證實(shí)反訴原告與唐山瑞澤電器設(shè)備有限公司簽訂的《設(shè)備維修改造協(xié)議》與反訴被告有關(guān)，亦未能提供證據(jù)證實(shí)反訴被告給其造成了不良影響，因此，本院對(duì)反訴原告的主張，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）唐某某唐賓館有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告（反訴被告）加工定做款81000元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
三、駁回反訴原告唐某某唐賓館有限公司的訴訟請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)3920元，由原告盛某電氣集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)2000元，由被告唐某某唐賓館有限公司負(fù)擔(dān)1920元；反訴費(fèi)1955元，由反訴原告唐某某唐賓館有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長 徐鵬程
代理審判員 劉曉杰
代理審判員 李美秋

書記員： 陳倩倩