原告湖北盛某建設(shè)集團有限公司（以下簡稱盛某建設(shè)公司，組織機構(gòu)代碼27175119-9）。住所地武漢市東湖開發(fā)區(qū)湯遜湖北路33號華工科技園創(chuàng)新基地16棟D單元。
委托代理人胡波，盛某建設(shè)公司董事長。
委托代理人王俊、黎明，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
被告楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
被告望某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
二被告共同委托代理人黃楊華，湖北誠弘律師事務(wù)所律師。
第三人宜昌清能置業(yè)有限責任公司（以下簡稱清能置業(yè)公司，組織機構(gòu)代碼67037459-7）。住所地宜昌市夷陵區(qū)夷興大道51號。
法定代表人廖虔華，清能置業(yè)公司總經(jīng)理。
委托代理人劉艷，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。

原告盛某建設(shè)公司與被告楊某某、望某、第三人清能置業(yè)公司商品房買賣合同糾紛一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由審判員馮楊勇適用簡易程序于2016年2月23日公開開庭進行了審理。后因案情復(fù)雜轉(zhuǎn)為普通程序，依法由審判員馮楊勇?lián)螌徟虚L，與審判員辛雪蓮、人民陪審員望西峨組成合議庭，于2016年8月31日公開開庭進行了審理。原告盛某建設(shè)公司的委托代理人黎明，被告楊某某、望某及其委托代理人黃楊華，第三人清能置業(yè)公司的委托代理人劉艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年，原告盛某建設(shè)公司與第三人清能置業(yè)公司簽訂了合同編號為宜昌清能2013032號《建安工程施工合同補充協(xié)議》，由原告盛某建設(shè)公司負責承建第三人清能置業(yè)公司開發(fā)的清江潤城53#、54#樓及地下室建安工程，雙方對工程概況、工程承包范圍、合同期、質(zhì)量標準、合同價款等均進行了約定。合同簽訂后，原告盛某建設(shè)公司即按照第三人清能置業(yè)公司的要求組織進行施工。工程完工后，第三人清能置業(yè)公司欠付原告盛某建設(shè)公司部分工程款，雙方遂達成協(xié)議，由原告盛某建設(shè)公司在所施工的53#、54#樓中任選約三套商品房抵付所欠工程款。后因原告盛某建設(shè)公司欠付宋雙材料款，而宋雙欠朱曉琴（譚勇之妻）借款，朱曉琴欠本案被告楊某某借款，故原告盛某建設(shè)公司、宋雙、朱曉琴、本案被告楊某某、第三人清能置業(yè)公司遂達成口頭協(xié)議，直接由原告盛某建設(shè)公司將從第三人清能置業(yè)公司處抵付工程款所得的清江潤城99-54-2-1204號房抵償給被告楊某某、望某。原告盛某建設(shè)公司遂于2015年3月31日向第三人清能置業(yè)公司發(fā)出《承諾函》，載明“經(jīng)甲方（即第三人清能置業(yè)公司）乙方（即原告盛某建設(shè)公司）雙方協(xié)商一致，就乙方購置甲方開發(fā)的宜昌清江潤城南區(qū)（以下稱該項目）商品房（含商鋪）乙方作如下承諾：1、乙方購置甲方該項目的商品住宅房（約三套），由乙方自行選購樓棟、樓層及房型（甲方已售出的除外）；2、房屋單價按甲方當期市面價為準，購房人由乙方以書面形式報甲方，甲方與購房者辦理相關(guān)手續(xù)；3、房屋總價款的支付形式：乙方作為清江潤城南區(qū)的施工方之一，按照甲乙雙方簽訂的工程施工合同的相關(guān)條款，甲方在支付乙方工程進度款至約定合同價款的95%時一次性扣除乙方所有房屋總價款”。該《承諾函》同時注明“購房人：楊某某；房號：99-54-2-1204”。2015年4月1日，第三人清能置業(yè)公司與被告楊某某、望某簽訂《宜昌市商品房買賣合同》（合同編號：0404423），約定被告楊某某、望某以590000元，單價4444.11元／平米，購買清江潤城99-54-2-1204號房；付款方式為一次性付款。同時，雙方對其他事項作出約定。隨后，第三人清能置業(yè)公司與被告楊某某、望某就所簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》在房管部門辦理了備案登記。2015年11月6日，第三人清能置業(yè)公司通知被告楊某某驗房。2016年1月6日，原告盛某建設(shè)公司訴至本院請求判令解除被告楊某某和望某與第三人宜昌清能置業(yè)有限責任公司于2015年4月1日簽訂的合同編號為0404423的《宜昌市商品房買賣合同》，并判令被告楊某某和望某配合第三人宜昌清能置業(yè)有限責任公司解除該商品房在房地產(chǎn)管理部門的備案登記手續(xù)；由二被告承擔本案訴訟費用。
上述事實，有原告提供的《建安工程施工合同補充協(xié)議》，《承諾函》，《宜昌市商品房買賣合同》，被告提供的視頻資料，驗房通知單，譚勇出具的借條及銀行轉(zhuǎn)賬憑證，證人證言以及雙方當事人的當庭陳述在卷佐證，足以認定。

本院認為，原告盛某建設(shè)公司與第三人清能置業(yè)公司簽訂的合同編號為宜昌清能2013032號《建安工程施工合同補充協(xié)議》系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬有效合同。協(xié)議簽訂后，原告盛某建設(shè)公司按照合同約定完成了項目施工，后因第三人清能置業(yè)公司欠付原告盛某建設(shè)公司部分工程款，雙方達成用原告盛某建設(shè)公司承建的商品房抵付工程款的協(xié)議，該協(xié)議系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬有效協(xié)議。原告盛某建設(shè)公司根據(jù)約定選定99-54-2-1204房后，其即有權(quán)處分該房屋，故原告盛某建設(shè)公司系本案適格主體。而本案爭議的焦點問題即為被告楊某某、望某是否支付了購房款。從原告盛某建設(shè)公司及被告楊某某、望某提供的證據(jù)看，被告楊某某、望某雖無直接支付購房款的憑證，但根據(jù)宋雙的陳述，購房款系通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式支付，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議雖然系口頭協(xié)議，而原告盛某建設(shè)公司通知第三人清能置業(yè)公司與被告楊某某、望某就99-54-2-1204房簽訂《宜昌市商品房買賣合同》并辦理備案登記，即為履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的行為。同時，在合同簽訂長達近7個月后第三人清能置業(yè)公司還通知被告楊某某驗房。因此，被告楊某某、望某所提供的證據(jù)的證明力明顯大于原告盛某建設(shè)公司提供的證據(jù)的證明力，原告盛某建設(shè)公司以被告楊某某、望某未支付購房款為由請求解除合同的證據(jù)不足。而且，根據(jù)第三人清能置業(yè)公司與被告楊某某、望某簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》的約定，付款方式為一次性付款，若被告楊某某、望某未支付購房款，第三人清能置業(yè)公司即與被告楊某某、望某簽訂《宜昌市商品房買賣合同》并辦理備案登記，明顯亦不符合交易習(xí)慣。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人不能達成一致意見。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告湖北盛某建設(shè)集團有限公司要求解除被告楊某某、望某與第三人宜昌清能置業(yè)有限責任公司于2015年4月1日簽訂的合同編號為0404423的《宜昌市商品房買賣合同》，并由被告楊某某、望某配合第三人宜昌清能置業(yè)有限責任公司解除該商品房在房地產(chǎn)管理部門的備案登記手續(xù)的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告湖北盛某建設(shè)集團有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　馮楊勇 審　判　員　　辛雪蓮 人民陪審員　　望西峨

書記員：李南萱