盛某某
尹慶忠（河北汪洋律師事務(wù)所）
盛書保
馮路軍
元某正洋運(yùn)輸服務(wù)有限公司
孫紅恩
楊書群
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司
張鹍翔
劉某某

原告盛某某，男，安徽省蕪湖市。
委托代理人尹慶忠，河北汪洋律師事務(wù)所律師。
委托代理人盛書保，男。系原告之子。
被告馮路軍，男，住河北省保定市清苑縣。
被告元某正洋運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地元某縣井元路。
法定代表人張樹青，該公司經(jīng)理。
委托代理人孫紅恩，元某正洋運(yùn)輸服務(wù)有限公司職員。
被告楊書群，男，住欒城縣。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱聯(lián)合保險公司），住所地石某某市新石中路337號物聯(lián)網(wǎng)大廈1層110室。
法定代表人朱志成，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張鹍翔，該公司職工。
被告劉某某，男，住欒城縣。
原告盛某某訴被告馮路軍、元某正洋運(yùn)輸服務(wù)有限公司、楊書群、聯(lián)合保險公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，原告依法申請追加劉某某為本案共同被告，本院依法組成合議庭于2014年5月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告盛某某及其委托代理人尹慶忠、盛書保，被告元某正洋運(yùn)輸服務(wù)有限公司委托代理人孫紅恩，被告聯(lián)合保險公司委托代理人張鹍翔、被告劉某某到庭參加訴訟。被告馮路軍、楊書群經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定客觀公正，本院予以采信。鑒于重型半掛貨車在被告聯(lián)合保險公司投有交強(qiáng)險各一份，第三者責(zé)任險各一份（限額為500000元和50000元且不計免賠），故原告損失524088元應(yīng)由被告聯(lián)合保險公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、財產(chǎn)損失、精神撫慰金等共計116568元（兩份交強(qiáng)險共同用于本案原告和另案阮德秀等三原告的損失，并按比例計算賠償數(shù)額）；余額407520元，由被告聯(lián)合保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)30%即122256元，由于車輛超載增加免賠率10%，即被告劉某某承擔(dān)12226元，減去已給付原告的20000元，需再賠償原告90030元。故被告聯(lián)合保險公司實(shí)際應(yīng)承擔(dān)110030元。被告馮路軍承擔(dān)70%即285264元，減去已給付原告的100000元，實(shí)際應(yīng)再賠償原告185264元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告盛某某醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、財產(chǎn)損失、精神撫慰金等共計116568元。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告盛某某醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、財產(chǎn)損失等共計110030元（已給付20000元）。
二、被告劉某某賠償原告盛某某醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、財產(chǎn)損失等共計12226元。
三、被告馮路軍賠償原告盛某某醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、財產(chǎn)損失等共計285264元（已給付100000元）。
四、被告元某正洋運(yùn)輸服務(wù)有限公司、被告楊書群不承擔(dān)責(zé)任。
以上款項(xiàng)自本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9511元，被告馮路軍承擔(dān)6665元，被告劉某某承擔(dān)2853元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石某某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定客觀公正，本院予以采信。鑒于重型半掛貨車在被告聯(lián)合保險公司投有交強(qiáng)險各一份，第三者責(zé)任險各一份（限額為500000元和50000元且不計免賠），故原告損失524088元應(yīng)由被告聯(lián)合保險公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、財產(chǎn)損失、精神撫慰金等共計116568元（兩份交強(qiáng)險共同用于本案原告和另案阮德秀等三原告的損失，并按比例計算賠償數(shù)額）；余額407520元，由被告聯(lián)合保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)30%即122256元，由于車輛超載增加免賠率10%，即被告劉某某承擔(dān)12226元，減去已給付原告的20000元，需再賠償原告90030元。故被告聯(lián)合保險公司實(shí)際應(yīng)承擔(dān)110030元。被告馮路軍承擔(dān)70%即285264元，減去已給付原告的100000元，實(shí)際應(yīng)再賠償原告185264元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告盛某某醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、財產(chǎn)損失、精神撫慰金等共計116568元。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告盛某某醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、財產(chǎn)損失等共計110030元（已給付20000元）。
二、被告劉某某賠償原告盛某某醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、財產(chǎn)損失等共計12226元。
三、被告馮路軍賠償原告盛某某醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、財產(chǎn)損失等共計285264元（已給付100000元）。
四、被告元某正洋運(yùn)輸服務(wù)有限公司、被告楊書群不承擔(dān)責(zé)任。
以上款項(xiàng)自本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9511元，被告馮路軍承擔(dān)6665元，被告劉某某承擔(dān)2853元。

審判長：王秀竹
審判員：李榮耕
審判員：李靜

書記員：唐珍珠