上訴人（原審被告）盛某財，男，生于1952年5月13日，漢族，住荊州市荊州區(qū)。
委托訴訟代理人:張啟學,荊州市荊州區(qū)古城法律服務所法律工作者。
上訴人（原審被告）:趙某，女，生于1952年9月24日，漢族，住荊州市荊州區(qū)。
委托訴訟代理人:劉亞軍,湖北博智律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:陳中元，男，生于1964年10月20日，漢族，住荊州市荊州區(qū)。
委托訴訟代理人:倪江華,荊州市荊州區(qū)光明法律服務所法律工作者。
原審被告：趙金英，女，生于1952年8月30日，漢族，住荊州市荊州區(qū)（系盛某財之妻）。

上訴人盛某財、趙某因與被上訴人陳中元、原審被告趙金英民間借貸糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2017）鄂1003民初520號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人盛某財及委托訴訟代理人張啟學、上訴人趙某及委托訴訟代理人劉亞軍、被上訴人陳中元及委托代理人倪江華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
盛某財上訴主要理由是：1、被上訴人從2008年后就沒有與二上訴人聯(lián)系，2016年才與上訴人聯(lián)系，2017年才起訴，且沒有時效中止、中斷的理由，被上訴人的起訴已經(jīng)超過訴訟時效。2、借款發(fā)生時，上訴人為了馬上得到被上訴人的借款，迫不得已答應被上訴人提出的支付荊唐貿(mào)易公司5000元煤款的條件，荊唐貿(mào)易公司煤款與上訴人沒有關(guān)系，上訴人實際只拿到30200元借款，應該按照實際收到款項認定借款數(shù)額。3、上訴人在下欠被上訴人借款情況下，于2008年4月12日將14根白鎢金條交被上訴人，當時雙方約定抵償借款本息，多余部分返回上訴人。在被上訴人沒有返回白鎢金條情況下，上訴人主張一并判決被上訴人沒有返回鎢金，但法院判決單方還款，顯失公平。
趙某上訴主要理由是：1、被上訴人在接受本人抵押房屋所有權(quán)證原件后，在長達十多年的時間內(nèi)并未要求協(xié)助辦理抵押物登記，本人也沒有拒絕辦理抵押登記，一審判決認定雙方有過錯，沒有法律依據(jù)。2、被上訴人起訴依據(jù)超過訴訟時效，上訴人亦不應承擔任何責任。
陳中元向一審法院提出訴訟請求：判令被告向原告償還借款4萬元，并承擔自2006年元月26日起至實際償還之日止按銀行貸款利率四倍計算的利息。
盛某財一審辯稱：原告所述不實，借款40000元我實際只拿了30000多元的現(xiàn)金。該借款在2008年已經(jīng)用白鎢金14支抵償，原告亦給我出具了收條，利息按4800元每月已給付三個月。之后原告一直未聯(lián)系我，2016年原告找到我，要求我還款，我認為用14支白鎢金抵償后還有多的。
本院二審查明的事實與一審認定事實一致。二審主要爭議是：1、陳中元提起訴訟是否超過訴訟時效。2、雙方實際借款是多少？亦即白鎢金條、煤款是否應該沖抵借款。3、擔保人是否應承擔賠償責任？
本院二審認為：（一）關(guān)于陳中元提起訴訟是否超過訴訟時效問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用訴訟時效制度若干規(guī)定》第三條規(guī)定：“當事人未提出訴訟時效的，人民法院不應釋明及主動適用時效規(guī)定進行裁判”；第四條規(guī)定：“當事人在一審期間為未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持。但其新的證據(jù)能夠證明對方當事人的請求權(quán)已經(jīng)過訴訟時效的情行除外”。一審過程中，三被告盛某財、趙金英及趙某均沒有提出訴訟超過時效的抗辯主張。二審中上訴人提出對方訴訟已經(jīng)超過時效，但不屬新的證據(jù)能夠證明對方當事人的請求權(quán)已經(jīng)過訴訟時效的情行。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，上訴人二審中提出對方訴訟已經(jīng)超過時效的主張，本院依法不予支持。（二）、關(guān)于烏金金條、煤款是否應該沖抵借款問題。其一：雙方發(fā)生借款關(guān)系時，陳中元向盛某財出具了收取5000元煤款的收據(jù)。收據(jù)不是債權(quán)債務憑證，不能沖抵債務。一審法院認為“在被告沒有證據(jù)證明原告虛構(gòu)事實的情況下，對被告提出給付借款時扣除的5000元煤款應當扣抵本金的主張，本院依法不予采信”，并無不當。其二、陳中元出具收據(jù)收取盛某財14支白鎢金條屬實，收據(jù)明確注明“如不接受，本貨退給盛總”。上訴人盛某財主張借款已用白鎢金條沖抵，但沒有證據(jù)證明雙方有此合意。另外，白烏金條價值不確定，與借款不屬同類可抵銷的債務。一審法院認為盛某財可以另行向陳中元主張返還白鎢金條，并無不當。（三）關(guān)于擔保人趙某是否應承擔責任問題。雖然《擔保法解釋》第五十六條第二款規(guī)定：“法律規(guī)定登記生效的抵押合同簽訂后，抵押人違背誠實信用原則拒絕辦理抵押登記致使債權(quán)人受到損失的，抵押人應當承擔賠償責任?！钡?，盛某財與陳中元發(fā)生借款關(guān)系時，趙某在借條上簽名同意用房產(chǎn)為借款提供抵押擔保，并將房屋所有權(quán)證原件交給陳中元，陳中元接受趙某的房屋所有權(quán)證后，在長達十多年的時間內(nèi)未辦理抵押物登記，現(xiàn)不能提出趙某拒絕協(xié)助辦理抵押物登記的證據(jù)。因此，不能認定趙某存在導致抵押權(quán)至今未成立的過錯，一審法院認定趙某存在過錯并應承擔借款本息補充清償責任，缺乏事實依據(jù)。

綜上，原判部分認定事實不清，上訴人盛某財之上訴理由不能成立，上訴人趙某之上訴理由成立，本院依法改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持荊州市荊州區(qū)人民法院〔2017〕鄂1003民初520號民事判決第一條、第三條（即：一、由被告盛某財、趙金英于本判決生效后十日內(nèi)償還原告陳中元借款本金27712元，并從2006年3月27日起按年利率24%支付利息至清償之日止。三、駁回原告的其他訴訟請求。）
二、撤銷荊州市荊州區(qū)人民法院〔2017〕鄂1003民初520號民事判決第二條（即：二、由被告趙某對被告盛某財下欠原告上述第一判項借款本息的50%承擔補充清償責任。）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費（減半）400元，由陳中元負擔154元，盛某財負擔246元。二審案件受理費738元，由盛某財492元，陳中元負擔246元。
本判決為終審判決。

審判長　　趙祖發(fā) 審判員　　廖崇霞 審判員　　周　湛

書記員：周薇