盛艷萍
盛艷麗
河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
石延華（河北榆軒律師事務(wù)所）
吳志彪（河北榆軒律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:盛艷萍。
被上訴人（原審被告）:河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
住所地:滄州市運(yùn)河區(qū)御河路天廚大飯店?yáng)|側(cè)。
法定代表人:范宏杰，經(jīng)理。
委托代理人:石延華，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
委托代理人:吳志彪，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
原審原告:盛艷麗。
上訴人盛艷萍因與被上訴人河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鴻翔房地產(chǎn)公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2015）運(yùn)民初字第204號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法由齊桂苓、劉曉莉、李霞組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人盛艷萍，被上訴人的委托代理人石延華、吳志彪，均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2008年原告所在的滄州市運(yùn)河區(qū)許官屯村進(jìn)行城中村改造。
2008年12月15日，原告與被告簽訂了《城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，協(xié)議中約定被告應(yīng)于2010年12月14日前向原告交付房屋，過(guò)渡費(fèi)為每月每㎡6元以及回遷安置等問(wèn)題。
協(xié)議簽訂后，原告的房屋（55.11㎡）被拆除。
原告根據(jù)被告提供的戶(hù)型圖、安置樓價(jià)格表選取了6號(hào)樓2單元702室。
2014年3月被告向原告交付上述房屋。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人于2008年12月15日簽訂的《城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，真實(shí)合法有效，本院依法予以確認(rèn)。
參照《滄州市房屋拆遷管理實(shí)施辦法》第四十五條、第四十六條規(guī)定，臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)及逾期安置補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算均是以被拆遷人被拆除房屋的建筑面積計(jì)算。
本案中，被上訴人已按上訴人被拆除房屋的建筑面積55.11支付了雙倍過(guò)渡費(fèi)，上訴人盛艷萍上訴主張按所選取樓房的面積73.11㎡計(jì)算逾期交房期間的過(guò)渡費(fèi)于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人盛艷萍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人于2008年12月15日簽訂的《城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，真實(shí)合法有效，本院依法予以確認(rèn)。
參照《滄州市房屋拆遷管理實(shí)施辦法》第四十五條、第四十六條規(guī)定，臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)及逾期安置補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算均是以被拆遷人被拆除房屋的建筑面積計(jì)算。
本案中，被上訴人已按上訴人被拆除房屋的建筑面積55.11支付了雙倍過(guò)渡費(fèi)，上訴人盛艷萍上訴主張按所選取樓房的面積73.11㎡計(jì)算逾期交房期間的過(guò)渡費(fèi)于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人盛艷萍負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：齊桂苓
審判員：劉曉莉
審判員：李霞

書(shū)記員：李靜