原告：盛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住湖北省云夢縣。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住佳木斯市東風區(qū)。
委托訴訟代理人：郝忠輝，黑龍江郝忠輝律師事務所律師。
被告：黑龍江省飛翔建筑工程有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)紅旗大街與閩江路東南角龍悅大廈一單元五層4號。
法定代表人：趙耀軍，總經理。
被告：同江市人民醫(yī)院，住所地同江市大直路***號。
法定代表人:武力軍，院長。
委托訴訟代理人：王永武，男，該院副院長。

原告盛某某與被告張某某、黑龍江省飛翔建筑工程有限公司（以下簡稱“飛翔公司”）、同江市人民醫(yī)院（以下簡稱“人民醫(yī)院”）勞務合同糾紛一案，本院于2016年1月27日立案，2016年4月18日判決：張某某于判決生效之日起三日內給付盛某某勞務費360000元；駁回盛某某的其他訴訟請求。張某某不服，上訴。2017年6月28日，佳木斯市中級人民法院認為，二審中盛某某認可張某某欠勞務費不多，應當由飛翔公司承擔給付勞務費的責任，張某某上訴理由成立，原審判決認定事實不清，適用法律不當，裁定撤銷（2016）黑0881民初1245號民事判決，發(fā)回本院重審。2017年7月18日，本院重新立案后，依法另行組成合議庭，適用普通程序公開開庭進行了審理。原告盛某某、被告張某某及其委托訴訟代理人郝忠輝、被告人民醫(yī)院委托訴訟代理人王永武到庭參加訴訟；被告飛翔公司經傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
盛某某向本院提出訴訟請求：1.張某某、飛翔公司、人民醫(yī)院給付勞務費430000元（本次開庭審理過程中，變更為張某某給付勞務費30000元，飛翔公司、人民醫(yī)院給付勞務費443000元）；張某某、飛翔公司、人民醫(yī)院承擔訴訟費用。事實和理由：2008年7月28日，人民醫(yī)院將綜合樓的土建、水暖、電氣、照明等工程承包給飛翔公司，飛翔公司將室內外抹灰、粘磚等工程違法轉包給張某某，張某某找來盛某某等39名農民工共同完成了抹灰、粘磚工作。2009年6月25日，張某某與盛某某簽訂協(xié)議：建筑面積60元平方米，約13500平方米×60元平方米＝810000元，結算以實際為準。盛某某實際工作量是14800平方米，勞務費應是888000元，張某某給付450000元后，一直拖欠。根據法律規(guī)定，張某某、飛翔公司、人民醫(yī)院應當給付勞務費。
張某某辯稱，其不欠盛某某勞務費，請求法院駁回盛某某的訴訟請求。2009年，張成宏掛靠佳木斯市東風區(qū)興隆施工隊（以下簡稱“興隆施工隊”），承包由飛翔公司承建的人民醫(yī)院建設工程的勞務項目。張成宏聘請張某某負責管理工作，張某某經張成宏同意與盛某某簽訂勞務合同，期限為2009年7月1日—2009年11月30日。在此期間，各方均按約定履行義務。截止2009年末，興隆施工隊共拖欠盛某某勞務費30000余元。因與飛翔公司發(fā)生矛盾，興隆施工隊于2009年末撤出，終止合同關系。2010年初，飛翔公司項目負責人直接聯(lián)系盛某某為其提供勞務。此后，張某某及興隆施工隊均未參與盛某某與飛翔公司的勞務關系；因此，張某某及興隆施工隊對飛翔公司拖欠盛某某的勞務費不承擔任何責任。
飛翔公司在原審辯稱（本次審理未提交書面答辯意見），1.飛翔公司與盛某某不存在合同關系，與興隆施工隊簽訂工程施工協(xié)議，將人民醫(yī)院綜合樓勞務人工等承包給興隆施工隊，盛某某應向興隆施工隊主張權利。2.飛翔公司已向興隆施工隊結清全部人工費等費用，不欠工程款。3.盛某某主張的施工量超出了飛翔公司與人民醫(yī)院合同約定的工作量。4.人民醫(yī)院綜合樓已于2009年完成使用，起訴前盛某某從未向飛翔公司主張權利，訴訟時效已經超過，請求法院駁回盛某某的訴訟請求。
人民醫(yī)院辯稱，其于2008年7月28日與飛翔公司簽訂人民醫(yī)院綜合樓建設施工合同，工程價款24160840元。工程款已經陸續(xù)按合同約定全額付給飛翔公司，不欠工程款，有合同和付款發(fā)票證明。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據材料，本院組織當事人進行了質證。對當事人無異議的證據材料，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據材料和事實，本院認定如下：盛某某提交的證據材料一（本次審理田海平、盛學明、蔡衛(wèi)華出庭證言）在認定其與證人等一同在興隆施工隊提供勞務、其作為其他工人代表人資格的事實上，證據材料二（原審中盛某某與張某某協(xié)議書復印件）在認定其與張某某就勞務分包的事實上，證據材料三（原審中工資明細表、工資考勤表）在認定其與其他工人一同提供勞務的事實上，證據材料四（原審中盛某某欠據）在認定其向其他工人給付工資、具有代表其他工人追索勞務費資格的事實上，證據材料五（原審中李忠濤出庭證言）在認定其與證人等一同在興隆施工隊提供勞務、其作為其他工人代表人資格的事實上，客觀真實，合法關聯(lián)，具備證據資格，具有證明力。張某某提交的證據材料一（盛某某向佳木斯市中級人民法院出具的證明復印件）在認定張某某只欠其30000余元、其余為飛翔公司欠款的事實上，客觀真實，合法關聯(lián)，具備證據資格，具有證明力；證據材料二（張成宏情況說明打印件）因非原件，也非復印件，且無簽名，不符合證據的法定形式，不具備證據資格。飛翔公司提交的證據材料（原審中工程施工協(xié)議書）在認定專業(yè)承包和勞務分包的事實上，客觀真實，合法關聯(lián)，具備證據資格，具有證明力。人民醫(yī)院提交的證據材料一（其與飛翔公司建筑施工合同復印件）在認定飛翔公司總承包人民醫(yī)院綜合樓建筑工程的事實上，客觀真實，合法關聯(lián)，具備證據資格，具有證明力；證據材料二（發(fā)票復印件）無其它證據相互印證，不予采信。
2008年7月17日，人民醫(yī)院綜合樓工程公開招標，飛翔公司中標。2008年7月28日，人民醫(yī)院與飛翔公司簽訂建設工程施工合同：建設地點人民醫(yī)院院內，工程規(guī)模14800平方米，工程內容包括土建、水暖、給排水、電氣、照明、裝飾、弱電及前期場地平整等；工期自2008年7月20日至2009年11月15日；合同價款24160840元。2008年9月11日，張成宏以興隆施工隊名義與飛翔公司簽訂工程施工協(xié)議：建筑面積14800平方米，338元平方米。興隆施工隊承包范圍所有與工程相關的土建[主體混凝土工程及內外墻砌筑、屋面（防水除外）、外墻保溫苯板及抹灰]的人工費、機械費、周轉材料（模板、腳手架工具及釘子、8#線、22#線、支模所需的一切輔助材料），施工人員所需的安全帽、安全帶、手動工具、鍬、鎬、人力車等；室內工程包括衛(wèi)生間墻磚、地磚，室內地磚、走廊地磚及瓷磚墻裙，窗臺板安裝，樓梯間地磚，內墻面抹灰及涂料；采暖人工費、給排水人工費；電氣人工費；……。2009年6月25日，張某某以佳木斯宏達建筑工程公司名義與盛某某以湖北抹灰隊名義簽訂協(xié)議：工程名稱人民醫(yī)院綜合樓；工程價款13500平方米（約）×60元平方米＝810000元，結算以實際為準；承包范圍包工不包料，包括室內外抹灰、粘墻磚地磚、大理石踏步、屋面抹灰、不包括外墻二樓以下外掛大理石；工期自2009年7月1日至2009年11月30日?！?。2009年末，張某某欠盛某某勞務費30000余元。2010年，飛翔公司找到盛某某完成剩余工作，勞務費未給付。

本院認為，人民醫(yī)院綜合樓工程招標，飛翔公司中標，對工程總承包，建設工程施工合同合法有效。飛翔公司將部分工程專業(yè)承包和勞務分包給興隆施工隊，張某某又將其中部分勞務分包給盛某某，這兩次既非轉包，也非分包，而是專業(yè)承包和勞務分包。就專業(yè)承包而言，應當經建設單位同意，并且建筑工程主體結構的施工必須由總承包單位自行完成。不論專業(yè)承包，還是勞務分包都應是具有相應資質的企業(yè)，而非個人，合同因而無效。就盛某某而言，其地位相當于飛翔公司雇傭，從事的是勞務工作，不具有獨立性和外部性，不是司法解釋所謂的“實際施工人”。實際施工人針對的是轉包或分包的工程項目，勞務不是工程項目。實際施工人突破合同的相對性向發(fā)包人主張權利除了基于保護農民工的考慮外，一個重要原因是發(fā)包人對承包人轉包或者違法分包情況清楚，對實際施工人施工的事實默認，與實際施工人實際履行合同。違法分包合同或者轉包合同無效，發(fā)包人主觀上存在過錯，應當承擔過錯責任。勞務分包不需要經過發(fā)包人同意，發(fā)包人也無從知曉承包人的勞務用工情況，不存在過錯；因而，不應突破合同的相對性，向發(fā)包方主張權利。飛翔公司沒有提供與興隆施工隊的結算證據，盛某某2009年勞務費應向張某某（協(xié)議相對人）主張，飛翔公司在欠付工程款內承擔責任。2010年，興隆施工隊退出，盛某某與飛翔公司直接繼續(xù)履行原協(xié)議，相應勞務費應直接向飛翔公司主張。盛某某與張某某約定工程規(guī)模結算以實際為準，但沒有證據證明實際工作量，不宜以總承包合同規(guī)模為準，仍應以合同約定的13500平方米為準，即勞務費810000元。已經給付450000元，尚欠360000元；其中張某某欠30000元，飛翔公司欠330000元。
綜上所述，盛某某向張某某、飛翔公司的請求符合法律規(guī)定，應予支持；但向人民醫(yī)院的請求不合法，不予支持。依照《中華人民共和國招標投標法》第三條、第四十八條，《中華人民共和國建筑法》第十二條、第二十四條、第二十六條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國合同法》第二百七十二條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項、第七條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、張某某于本判決生效之日給付盛某某勞務費30000元；
二、黑龍江省飛翔建筑工程有限公司在欠付工程價款范圍內對第一項義務承擔連帶責任；
三、黑龍江省飛翔建筑工程有限公司于本判決生效之日給付盛某某勞務費330000元；
四、駁回盛某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7750元，由盛某某負擔1261元，張某某、黑龍江省飛翔建筑工程有限公司共同負擔541元，黑龍江省飛翔建筑工程有限公司負擔5948元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判長 王學
審判員 劉青毅
人民陪審員 呂鳳波

書記員： 陳昊