原告：盛某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：仲劍峰，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：侯莉潔，上海中村律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳璽，上海中村律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫建平，董事長。
　　原告盛某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安上海分公司)、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司(以下簡稱平安公司)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年11月2日立案后，依法適用簡易程序，于2018年11月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人仲劍峰，被告平安上海分公司委托訴訟代理人陳璽到庭參加訴訟。被告平安公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.兩被告支付原告保險賠償金426,715.37元；2.兩被告承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：原告就其所有車牌號為滬J9XXXX的本田轎車向被告投保交強(qiáng)險、商業(yè)險。2017年1月21日，原告女兒陳某駕駛涉案保險車輛行駛在上海市斜土路近蒙自路時，與行人趙正娣發(fā)生交通事故，致使趙正娣受傷送醫(yī)，經(jīng)搶救無效死亡，并造成車輛損壞。經(jīng)交警認(rèn)定，陳某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，趙正娣負(fù)次要責(zé)任。原告賠償趙正娣家屬各項損失544,000元，并支付車輛修理費12,750元。原告向被告理賠未果，故訴至法院，對三者險要求被告在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠付121,000元，超出交強(qiáng)險范圍的各項損失按80%的比例予以賠償，對車損險要求被告按車輛維修金額的80%賠付。
　　原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：
　　1.保險單，證明原、被告之間的保險合同關(guān)系；
　　2.道路交通事故認(rèn)定書、司法鑒定意見書、刑事判決書兩份，證明事故責(zé)任及死因關(guān)系；
　　3.和解協(xié)議、談話筆錄、代管款收據(jù)，證明原告與趙正娣家屬達(dá)成和解并支付賠償款544,000元；
　　4.病史資料、死亡醫(yī)學(xué)證明書、死亡小結(jié)、醫(yī)藥費發(fā)票及用藥清單，證明醫(yī)藥費支出18,856.21元；
　　5.趙正娣戶口簿，證明死亡賠償金計算適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)；
　　6.法律服務(wù)委托合同、發(fā)票，證明趙正娣家屬支付律師費10,000元；
　　7.車輛損失報告、發(fā)票、維修清單，證明原告支付車輛維修費12,750元。
　　被告平安上海分公司辯稱，對于投保事實、事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議；對三者險，同意在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付，超出交強(qiáng)險范圍部分，因趙正娣事故前就患有腦梗死，其死亡是事故和自身疾病共同導(dǎo)致，故在主要責(zé)任80%的賠付比例基礎(chǔ)上應(yīng)再免除50%的責(zé)任，被告同意按40%的賠付比例在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付；對車損，同意按照損失金額的80%即10,200元予以賠付；被告已墊付的10,000元要求在本案中一并處理。
　　被告平安上海分公司對原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：除法律服務(wù)委托合同外的證據(jù)真實性均無異議；認(rèn)為司法鑒定書系依據(jù)體表檢驗而非解剖作出，不能以此否認(rèn)趙正娣死亡原因非因自身疾病引起；病史資料、死亡小結(jié)顯示趙正娣事故前患有腦梗死，可以證明其自身疾病與事故共同造成死亡結(jié)果。
　　被告平安上海分公司為證明其辯稱意見，向本院提供以下證據(jù)予以證明：
　　1.保單抄件、保險條款，證明原、被告間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；
　　2.支付憑證，證明被告已墊付金額。
　　原告對被告平安上海分公司提供的證據(jù)真實性均無異議。
　　被告平安公司未答辯，亦未向法庭出示證據(jù)。
　　對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對于本案的事實，本院認(rèn)定如下：
　　原告就號牌為滬J9XXXX的機(jī)動車向被告投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和機(jī)動車輛保險，保險期限均為自2016年8月30日起至2017年8月29日止。《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款(2014版)》規(guī)定：“第六條保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中，因下列原因造成被保險機(jī)動車的直接損失，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：碰撞”；“第二十二條保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)對第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本保險合同的約定，對超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項賠償限額的部分負(fù)責(zé)賠償”；“第二十六條下列人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：……(六)超出《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》和國家基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標(biāo)準(zhǔn)的費用部分；……”。
　　案外人陳某于2017年1月21日8時18分許駕駛涉案保險車輛沿上海市斜土路由西向東行駛至蒙自路西側(cè)約100米處時，遇趙正娣從人行橫道線的東側(cè)由南向北小跑橫過道路，陳某駕駛的小型轎車車頭右前部撞擊趙正娣，將其撞離原地至前方后倒地。經(jīng)交警認(rèn)定，陳某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，趙正娣承擔(dān)次要責(zé)任。趙正娣于同月24日經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心法醫(yī)病理司法鑒定，趙正娣死因符合道路交通事故致顱腦損傷及胸部閉合性損傷。被告平安上海分公司核定被保險車輛的維修金額為12,750元，原告維修車輛并支付費用12,750元。后檢察機(jī)關(guān)就上述交通事故以陳某涉嫌交通肇事罪向法院提起公訴，2018年8月7日，上海市黃浦區(qū)人民法院作出(2018)滬0101刑初150號刑事判決，認(rèn)定陳某犯交通肇事罪，該案二審過程中，原告與趙正娣家屬達(dá)成和解協(xié)議，并支付趙正娣家屬各項損失554,000元。
　　本院認(rèn)為，原、被告間的保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，雙方理應(yīng)恪守。原告車輛發(fā)生保險事故，依約有權(quán)要求被告在保險限額內(nèi)支付保險金。就車損險部分，原告要求被告賠償車損金額12,750元的80%即10,200元，被告平安上海分公司亦無異議，本院予以確認(rèn)。就商業(yè)第三者責(zé)任保險部分，原告主張交強(qiáng)險范圍外的各項損失的80%由兩被告承擔(dān)，被告平安上海分公司認(rèn)為趙正娣死亡系保險事故和自身疾病共同導(dǎo)致，故僅承擔(dān)各項損失40%的責(zé)任。本院認(rèn)為，經(jīng)法醫(yī)病理司法鑒定，確認(rèn)涉案保險事故造成趙正娣死亡，被告平安上海分公司提供的證據(jù)不足以證明死因亦包括趙正娣自身疾病，故該項辯稱本院難以采信，交強(qiáng)險賠付外的各項損失，兩被告應(yīng)承擔(dān)80%的償付責(zé)任。對實際發(fā)生的損失金額，原告與被告平安上海分公司一致確認(rèn)死亡賠償金375,576元、喪葬費42,792元、護(hù)理費240元、精神損害撫慰金50,000元，本院予以確認(rèn)；醫(yī)療費，被告平安上海分公司認(rèn)可實際發(fā)生醫(yī)療費18,856.21元，但認(rèn)為依據(jù)涉案保險合同第二十六條第(六)項約定，醫(yī)療費中應(yīng)扣除非醫(yī)保部分1,562.46元，但該條款系免責(zé)條款，被告并未提供證據(jù)證明其已向原告盡到提示、明確說明義務(wù)，故該項辯稱本院難以采信；被告平安上海分公司認(rèn)可物損費300元，原告據(jù)此調(diào)整物損費主張，本院依法確認(rèn)；原告另撤回住院伙食補(bǔ)助費主張，于法無悖，予以照準(zhǔn)；營養(yǎng)費，原告要求以每日40元計算2.5天，被告平安上海分公司認(rèn)可計算天數(shù)，但認(rèn)為每日標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為30元，本院認(rèn)為每日40元為合理標(biāo)準(zhǔn)，營養(yǎng)費確認(rèn)為100元；交通費，原告主張2,000元，但未提供單據(jù)，被告平安上海分公司認(rèn)可300元，結(jié)合本案實際情況，確認(rèn)交通費為300元；原告主張家屬合理支出15,000元，即趙正娣三位家屬辦理喪葬事宜的誤工損失每人5,000元，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，本院酌情確認(rèn)為1,000元；原告另主張趙正娣家屬支付的律師費10,000元，本院認(rèn)為，律師費并非必要費用，原告主張于法無據(jù)，應(yīng)予扣除。交強(qiáng)險限額內(nèi)，兩被告應(yīng)賠付死亡傷殘賠償限額內(nèi)110,000元、醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)10,000元(被告已墊付)、財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)300元，超出部分總計368,864.21元，兩被告應(yīng)賠付其中80%即295,091.37元。綜上，兩被告應(yīng)向原告支付保險金總計415,591.37元。被告平安公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《中華人民共和國保險法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)支付原告盛某保險金415,591.37元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費7,701元，減半收取計3,850.50元，由兩被告共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　

審判員：施文璋

書記員：鄭??珂