原告：盛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：金韶峰，上海市華亭律師事務(wù)所律師。
　　被告：盛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　法定代理人：李海琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)滬青平公路XXX弄XXX支弄XXX號XXX室，系被告盛某某的弟媳。
　　被告：盛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：江楠，上海遠業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：盛麗敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：江楠，上海遠業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：盛文源，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李海琴。
　　被告：盛毅強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：江楠，上海遠業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫麗芳。
　　原告盛某某訴被告盛某某、被告盛某某、被告盛麗敏、被告盛文源、被告盛毅強所有權(quán)確認糾紛一案，本院2018年8月14日立案受理后，依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進行了審理。原告盛某某的委托訴訟代理人金韶峰、被告盛某某的法定代理李海琴、被告盛文源的委托訴訟代理人李海琴、被告盛某某、被告盛麗敏、被告盛毅強的共同委托訴訟代理人江楠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告盛某某向本院提出訴訟請求：1、依法確認原告盛某某、被告盛某某在上海市閔行區(qū)滬青平公路XXX弄XXX支弄XXX號XXX室(以下簡稱系爭房屋)中份額并予以分割該房屋，原告盛某某和被告盛某某各占房屋的1/3份額，案外人李某某名下的1/3份額作為遺產(chǎn)，由被告盛某某、盛某某、盛麗敏、盛文源、盛毅強每人繼承1/5；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：本案系爭房屋原系公房，由案外人盛斌、案外人李某某、原告和被告盛某某共4人在1995年通過調(diào)配獲取。并在2000年購買的產(chǎn)權(quán)，當時案外人盛斌作為安置人已經(jīng)過世，所以房屋中沒有盛斌的份額。該房屋系采用94方案購買，該方案規(guī)定房地產(chǎn)權(quán)只能寫一個人名字，故當時以案外人李某某名義簽訂了上海市公有住房出售合同，產(chǎn)權(quán)證寫了李某某一人。原告盛某某與被告盛某某作為調(diào)配單成員同樣應(yīng)作為該房屋的權(quán)利人之一，理應(yīng)享有房屋產(chǎn)權(quán)，且本案原告和被告盛某某的戶口也在系爭房屋內(nèi)。關(guān)于房屋價值，原告查詢了房價，咨詢了中介，確定大約在210萬左右。
　　被告盛某某辯稱：同意原告訴請。房子是2000年11月3日簽合同，2001年4月11日發(fā)的證，94方案失效期是2001年10月26日，系爭房屋適用的就是94方案。房子目前被告盛某某、盛文源和案外人李海琴共同居住。系爭房屋是90年代烏魯木齊北路上的老房子拆遷來的，動遷的時候，調(diào)配單上是四個人。被告盛文源和案外人李海琴都是知青到黑龍江，2000年購買房屋的時候，盛文源停薪留職回來上海照顧老人，李海琴是2005年退休回上海居住的。
　　被告盛某某、盛麗敏、盛毅強辯稱：從原告的事實和理由來看，被告認為這不是簡單的繼承糾紛，繼承糾紛依據(jù)繼承法，公有住房是確權(quán)糾紛，是兩個案子，應(yīng)該駁回原告的全部訴請。住房合同如果采用94方案，時效已經(jīng)超過了；2000年的時候只有99方案，沒有94方案；按照99方案，同住的成年人都是要簽字的，庭審中，原告陳述其(當時)已成年且也有出資，但是最終產(chǎn)權(quán)是登記在李某某名下，則原告當時就放棄了系爭房屋產(chǎn)權(quán)。另外案外人李海琴和被告盛文源是否住在系爭房屋內(nèi)，沒有證據(jù)證明，可能只是空掛戶口；系爭房屋應(yīng)該是李素珍一人的遺產(chǎn)，應(yīng)該按照法定繼承。
　　被告盛文源辯稱：同意原告的訴請，原告訴狀上所述的事實及理由都是真實的。
　　本案審理過程中，原、被告無法就房屋價值達成一致意見，原告向本院申請對系爭房屋價值進行評估，該房屋由上?？茤|房地產(chǎn)土地估價有限公司進行估價，確認房屋總價為278.70萬元，原告為此墊付評估費用7,500元。
　　經(jīng)審理查明，案外人盛斌、李某某共有子女五人，暨被告盛某某、盛某某、盛麗敏、盛文源及案外人盛某某，其中案外人盛某某于2012年10月14日報死亡，被告盛毅強系盛某某兒子；原告盛某某系被告盛某某女兒。
　　1995年，因動遷安置，案外人盛斌作為租賃戶取得新配房暨上海市閔行區(qū)滬青平公路XXX弄XXX號XXX室房屋(暨系爭房屋)，該新配房另有家庭主要成員李某某(妻)、盛某某(女)、盛某某(孫女)；后租賃戶盛斌死亡。
　　2000年11月3日，案外人李某某作為乙方(購房人)與上海市閔行區(qū)住房制度改革辦公室暨甲方代理人(以下簡稱辦公室)簽訂《上海市公有住房出售合同》，合同約定：乙方自愿購買甲方出售的坐落于上海市閔行區(qū)滬青平公路XXX弄XXX支弄XXX號XXX室的公房，房屋類型新公房，該房屋建筑面積計64.24平方米；乙方在簽訂本合同前已與上訴房屋的承租人(受配人)、同住成年人協(xié)商一致、共同確定上述房屋已經(jīng)轉(zhuǎn)移，其房地產(chǎn)權(quán)利為乙方享有；甲、乙雙方確認乙方購買上述房屋的價格，以1999年市政府及其主管部門的規(guī)定計算，房屋全部售價為人民幣31,375元(具體價格計算詳見附件)；扣除付款折扣后，房屋實際付款金額為25,100元等內(nèi)容；根據(jù)《上海市公有住房出售合同》之附件《公有住房價格計算表》記載，系爭房屋購房人、享受工齡人、享受職級人均為李素珍，承租人為盛斌，家庭人口數(shù)為4人，該房屋成本價為1,198元/平方米，房屋全部售價為31,375元，付款方式及金額為一次付清25,100元。
　　2001年4月11日，李某某作為權(quán)利人取得系爭房屋上海市房地產(chǎn)權(quán)證(滬房地閔字2001第022257號)。
　　2016年9月16日，李某某報死亡。
　　上述事實，由原告提供的戶籍摘抄信息、戶籍證明、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、住房調(diào)配單、上海市公有住房出售合同及附件、上海市房地產(chǎn)登記申請書、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、居住房地產(chǎn)估價報告、評估費發(fā)票等證據(jù)及雙方當事人的庭審陳述所證實。
　　本案爭議焦點在于原告是否本案系爭房屋產(chǎn)權(quán)人之一。原告稱2000年時購買系爭房屋依據(jù)的是94方案，故僅登記李某某一名權(quán)利人，原告及被告盛某某作為調(diào)配單成員實際也應(yīng)享有房屋產(chǎn)權(quán)；被告盛某某、盛文源同意原告意見；被告盛某某、盛麗敏、盛毅強辯稱2000年已經(jīng)不可能依據(jù)94方案，另外即使依據(jù)的是94方案，時效已經(jīng)超過了，光憑住房調(diào)配單不能證明原告有繼承權(quán)。
　　本院認為，95和96方案均是在94方案的基礎(chǔ)上結(jié)合社會和經(jīng)濟發(fā)展的相關(guān)情況，對部分內(nèi)容進行的變更。95、96方案均規(guī)定，“本方案未及事宜，按照94方案執(zhí)行”；94、95、96方案對出售公有住房每平方米建筑面積的成本價分別規(guī)定為902元、1,060元、1,198元；95方案第5條規(guī)定，購買公有住房的對象為獲得新分配住房的具有本市常住戶口的職工和住所地具有本市常住戶口的公有住房承租人或者年滿18周歲的同住成年人；職工家庭內(nèi)有多人的，應(yīng)協(xié)商確定購房人，協(xié)商不成的，不辦理購房手續(xù)；職工家庭購房時，可申請共有。本案中，根據(jù)原告提供的公有住房出售價格計算表顯示，系爭房屋購買的成本價為1,198元，符合96方案對于價格的規(guī)定；而就房屋權(quán)益的歸屬，則依據(jù)95方案第5條第二款的規(guī)定，即職工家庭內(nèi)有多人的，應(yīng)協(xié)商確定購房人?，F(xiàn)根據(jù)《上海市公有住房出售合同》及上海市房地產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)人登記為李某某一人，表明原告及被告盛某某已經(jīng)放棄了購買權(quán)，故本院認定本案系爭房屋的權(quán)利人為李某某，原告及被告盛某某并非權(quán)利人。李某某于2016年9月16日報死亡，其配偶盛斌已先于其死亡，故系爭房屋系其個人遺產(chǎn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條、第三十九條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告盛某某全部訴訟請求。
　　案件受理費人民幣22,800元、評估費7,500元，由原告盛某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧月英

書記員：楊建勇