原告：盛某某，女，漢族，戶籍地安徽省池州市。
　　委托訴訟代理人：吳婷婷，上海閱瀚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：高昆倫，上海閱瀚律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海聚驊物流有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：楊軍，總經(jīng)理。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施雪，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：韓暉，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告盛某某與被告吳某、被告上海聚驊物流有限公司(以下簡稱“聚驊公司”)、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“人民財險”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年2月18日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟中，原告盛某某撤回了對被告吳某的起訴，本院依法裁定口頭予以準(zhǔn)許。原告盛某某之委托訴訟代理人高昆倫，被告人民財險之委托訴訟代理人施雪到庭參加訴訟。被告聚驊公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告盛某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)141,280.33元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,470元，上述費(fèi)用扣除被告聚驊公司墊付的3萬元后，要求由被告人民財險在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，有超出或者不屬于保險理賠范圍的由被告聚驊公司承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：2018年6月21日14時許，吳某駕駛車牌號為滬ESXXXX的重型半掛牽引車拖掛滬AKXXX掛重型罐式半掛車行駛至閔行區(qū)江川東路滄源路北約0米處時與騎行電動自行車的原告相撞，致原告受傷、車輛受損。經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，吳某負(fù)事故全部責(zé)任。肇事車輛在被告人民財險投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。事發(fā)后原告產(chǎn)生大量的醫(yī)療費(fèi)用，為維護(hù)自身合法權(quán)益，故原告先就已經(jīng)發(fā)生的上述費(fèi)用向本院提出如上訴訟請求。
　　被告聚驊公司未到庭，但發(fā)表辯稱意見如下，吳某系該公司的臨時駕駛員，事發(fā)時尚在試用期，事發(fā)時其系在給公司做事。該起事故系吳某全責(zé)造成，應(yīng)由吳某承擔(dān)超出保險部分的全部賠償責(zé)任。對于庭審筆錄閱看后無異議，各項(xiàng)費(fèi)用意見同意被告人民財險的意見。另事發(fā)后該公司曾墊付給原告3萬元，要求一并處理。
　　被告人民財險辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議。肇事車輛在該公司投保了交強(qiáng)險以及商業(yè)三者險(保險金額150萬元含不計(jì)免賠險)。事發(fā)時系在保險期間，愿意在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)合理賠償責(zé)任。若沒有車輛營運(yùn)證、駕駛員從業(yè)資格證，則商業(yè)險免賠。對原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，醫(yī)療費(fèi)金額無異議，要求扣除非醫(yī)保部分以及無醫(yī)囑的外購藥費(fèi)用；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無異議。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年6月21日14時00分，吳某駕駛車牌號為滬ESXXXX的重型半掛牽引車拖掛滬AKXXX掛重型罐式半掛車，在本市閔行區(qū)江川東路滄源路口右轉(zhuǎn)彎時，與騎行電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷、車輛受損。經(jīng)上海市公安局閔行分局交警支隊(duì)認(rèn)定，吳某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事發(fā)后，原告至醫(yī)院就診治療。
　　另查明，車牌號為滬ESXXXX的重型半掛牽引車在被告人民財險投保了交強(qiáng)險以及商業(yè)三者險(保險金額150萬元含不計(jì)免賠險)，滬AKXXX掛重型罐式半掛車在被告人民財險處投保了商業(yè)三者險(保險金額5萬元含不計(jì)免賠險)。事發(fā)后，被告聚驊公司墊付了3萬元。
　　以上事實(shí)，由交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等證據(jù)以及當(dāng)事人的陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，本案事故的發(fā)生經(jīng)過以及責(zé)任認(rèn)定已由交警部門出具的事故認(rèn)定書予以證明，被告對此亦無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，賠償責(zé)任先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告聚驊公司確認(rèn)吳某系該公司員工，事發(fā)時系履行職務(wù)行為，該公司要求吳某個人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，于法無據(jù)，本案中吳某應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)賠償責(zé)任應(yīng)由被告聚驊公司承擔(dān)。故本案原告的損失首先由被告人民財險在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)，超出或者不屬于保險理賠部分由被告聚驊公司承擔(dān)。
　　對于賠償范圍和數(shù)額，應(yīng)以填平損失為原則，以合法合理為限。醫(yī)療費(fèi)，原告對此已經(jīng)提供相關(guān)證據(jù)予以證明，經(jīng)核對病歷以及醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)等證據(jù)后，對于醫(yī)療費(fèi)金額確認(rèn)為141,249.13元，對于被告辯稱的扣除非醫(yī)保部分費(fèi)用，該類費(fèi)用并非屬原告任意擴(kuò)大的損失，而是屬在治療中實(shí)際發(fā)生的損失，被告該項(xiàng)辯解意見，本院不予采信；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,470元，被告對此不持異議，本院對此予以確認(rèn)。故原告上述損失共計(jì)142,719.13元，由被告人民財險在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)。被告聚驊公司墊付的3萬元，由被告人民財險在上述賠償款中直接返還給被告聚驊公司。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險限額范圍內(nèi)賠償原告盛某某112,719.13元，返還被告上海聚驊物流有限公司30,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,277.50元，由被告上海聚驊物流有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：袁??潔

書記員：陸??蕾