原告：盛某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫吉民(系上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)黎明村村民委員會(huì)推薦)，男，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：季煒斌，上海翊鴻律師事務(wù)所律師。
　　被告：莊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：盛某2(系被告莊某某之子)。
　　被告：盛某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：盛某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列三被告的共同委托訴訟代理人：顧旻，上海高宏律師事務(wù)所律師。
　　被告：盛某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：盛某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：盛某4(系被告盛某5之姐)。
　　原告盛某1與被告莊某某、盛某2、楊某某、盛某3、盛某4、盛某5分家析產(chǎn)、法定繼承糾紛一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年5月9日、6月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告盛某1及其委托訴訟代理人孫吉民、季煒斌，被告莊某某，被告盛某2、楊某某、盛某3及其共同委托訴訟代理人顧旻，被告盛某4、盛某5到庭參加訴訟。審理中，原、被告雙方曾申請(qǐng)庭外和解兩個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告盛某1訴稱，盛連根(已故)與被告莊某某系夫妻關(guān)系，婚后共生育兩子兩女，即原告和被告盛某2、盛某4、盛某5。被告盛某2、楊某某系夫妻關(guān)系，生育被告盛某3。1992年3月9日和2004年7月11日，原、被告兩次申請(qǐng)?jiān)谏虾Ｊ衅謻|新區(qū)曹路鎮(zhèn)黎明村盛朱村XXX號(hào)建造兩層樓房建筑面積共計(jì)340平方米(以下簡稱系爭房屋)。2009年7月7日，盛連根病故?，F(xiàn)因原、被告就系爭房屋的繼承分割問題無法達(dá)成一致，故原告起訴要求對(duì)系爭房屋進(jìn)行繼承分割。庭審中，原告明確主張具體的分割方案為1992年建造的278平方米四上四下樓房中西面一上一下歸原告所有，其余三上三下歸各被告所有，2004年建造的62平方米房屋中析出原告的自有份額及原告有權(quán)繼承盛連根的份額后，由原告占1/5份額。
　　被告莊某某辯稱，系爭房屋由被告盛某2、楊某某出資建造，并非被告莊某某夫妻所造，當(dāng)然應(yīng)歸被告盛某2、楊某某所有。目前被告莊某某與被告盛某2共同居住、生活，如果被告莊某某在系爭房屋中有份額，則將該共有份額贈(zèng)與被告盛某3，如果被告莊某某能夠繼承盛連根在系爭房屋中的份額，則將該繼承份額轉(zhuǎn)贈(zèng)被告盛某2。
　　被告盛某2、楊某某、盛某3辯稱，1992年所建房屋的建筑面積為280平方米，后于2002年辦理了房地產(chǎn)權(quán)證，登記為被告盛某2、楊某某共同共有，2004年所建房屋的建筑面積為62平方米。上述兩次建房均由被告盛某2、楊某某共同出資完成，原告沒有出資，對(duì)建房亦無貢獻(xiàn)。據(jù)此，系爭房屋應(yīng)歸被告盛某2、楊某某所有，其他建房申請(qǐng)人不享有所有權(quán)。即使上述產(chǎn)權(quán)登記和建房出資情況不足以作為認(rèn)定系爭房屋歸屬的依據(jù)，但根據(jù)本市相關(guān)規(guī)定，農(nóng)村建房中農(nóng)民可以申請(qǐng)的建房占地面積為12-20平方米，居民可以申請(qǐng)的建房占地面積為9-11平方米，而原告和盛連根都是居民戶口，其所享有的建房占地面積較小。此外，被告盛某3系獨(dú)生子女，在農(nóng)村建房中按規(guī)定應(yīng)當(dāng)享有雙份建房面積。綜上，被告盛某2、楊某某、盛某3不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告盛某4、盛某5辯稱，如果盛連根在系爭房屋中確有份額，被告盛某4、盛某5均要求繼承。被告盛某4、盛某5繼承所得合并足以分得一間房屋的話，就要求實(shí)物分割，再明確被告盛某4、盛某5各自在其中的份額，如不足一間則直接明確被告盛某4、盛某5在系爭房屋中的份額。
　　經(jīng)審理查明，被繼承人盛連根于2009年7月7日?qǐng)?bào)死亡，其與被告莊某某系夫妻關(guān)系，共生育子女四人，即原告盛某1和被告盛某2、盛某4、盛某5。盛連根的父母均先于其死亡。被告盛某2、楊某某系夫妻關(guān)系，生育被告盛某3。
　　另查明，1992年5月，由盛連根、原告和被告莊某某、盛某2、楊某某、盛某3六人共同申請(qǐng)，相關(guān)土地管理部門批準(zhǔn)在原龔路鄉(xiāng)利明村第一生產(chǎn)隊(duì)拆除全部老房97平方米，翻建占地140平方米兩層樓房，后實(shí)際建成建筑面積為277.68平方米的兩層樓房。2002年11月11日，相關(guān)房地產(chǎn)登記部門針對(duì)上述房屋制發(fā)了滬房地浦字(2002)第078834號(hào)《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》，載明房地座落為曹路鎮(zhèn)黎明村1隊(duì)(盛朱村XXX號(hào))，共有情況為被告盛某2、楊某某共同共有，房屋建筑面積為277.68平方米，層數(shù)為2層。2004年10月，由盛連根、原告和被告莊某某、盛某2、楊某某、盛某3六人共同申請(qǐng)，相關(guān)土地管理部門又批準(zhǔn)在曹路鎮(zhèn)黎明村第一生產(chǎn)隊(duì)新建占地31平方米的兩層樓房。上述兩次建房，大部分由被告盛某2、楊某某出資建造完成。在盛連根死亡后，原、被告因上述房屋的繼承、分割事宜發(fā)生爭執(zhí)，故而致訟。
　　審理中，本院于2019年5月31日對(duì)系爭房屋進(jìn)行了現(xiàn)場勘查，查明1992年5月經(jīng)批準(zhǔn)建造的建筑面積為277.68平方米的兩層樓房懸掛的門牌號(hào)為黎明村盛朱村XXX號(hào)，系四上四下結(jié)構(gòu)，自東向西各一上一下的占地面積分別約為38.72平方米、29.2平方米、29.2平方米、38.72平方米，其中東數(shù)第二間一上一下以及西數(shù)第一間一上一下設(shè)有樓梯間；2004年10月經(jīng)批準(zhǔn)建造的占地31平方米兩層樓房登記的門牌號(hào)為黎明村盛朱村XXX號(hào)，系一上一下結(jié)構(gòu)，實(shí)測占地面積約為35.75平方米。
　　庭審中，被告盛某2、楊某某、盛某3均表示2002年11月11日在對(duì)1992年5月經(jīng)批準(zhǔn)建造的建筑面積為277.68平方米的兩層樓房進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記時(shí)，被告盛某2、楊某某以外的其他建房申請(qǐng)人并未書面表示放棄權(quán)利；在本案中如確需對(duì)系爭房屋進(jìn)行分割，則被告盛某2、楊某某、盛某3作為一個(gè)整體，各自的份額無需進(jìn)行分割；如其他原、被告確實(shí)有權(quán)參與系爭房屋的分割，則對(duì)其主張分得相應(yīng)的房屋或確認(rèn)相應(yīng)的權(quán)屬份額的分割方式無異議。當(dāng)問及如系爭房屋涉及自然間的分割，而某當(dāng)事人所獲自然間的面積與其應(yīng)得面積之間存在差額，對(duì)于差額部分如何折價(jià)補(bǔ)償時(shí)，原告主張按照每平方米500元的標(biāo)準(zhǔn)折價(jià)補(bǔ)償，而六被告則主張按照每平方米1,500元的標(biāo)準(zhǔn)折價(jià)補(bǔ)償。嗣后，被告盛某2又向本院提供了一份書面說明，聲明推翻每平方米1,500元的折價(jià)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，并表示折價(jià)補(bǔ)償應(yīng)按系爭房屋的市場價(jià)格進(jìn)行折算。
　　以上事實(shí)，有原告提供的社員建房用地申請(qǐng)表一份、上海浦東新區(qū)農(nóng)村個(gè)人建房用地申請(qǐng)表一份、照片打印件三份、上海市公安局戶籍證明一份、上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)黎明村村民委員會(huì)證明二份、戶口登記表摘抄一份、常住人口信息摘錄一份，被告莊某某、盛某2、楊某某、盛某3提供的上海市房地產(chǎn)權(quán)證一份、建房票據(jù)十六份、建房協(xié)議一份、收條十份、上海市獨(dú)生子女證一份、建房合同一份，本院經(jīng)現(xiàn)場勘查后制作的現(xiàn)場勘查筆錄一份以及原、被告在審理中的陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，共同共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)共同享有所有權(quán)。本案中，系爭房屋系建造在農(nóng)村宅基地上的房屋，其權(quán)屬應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)宅基地使用權(quán)審核文件、農(nóng)村建房用地審批文件等予以認(rèn)定。從相關(guān)建房用地申請(qǐng)表的記載來看，系爭房屋先后于1992年5月、2004年10月經(jīng)批準(zhǔn)后建造，應(yīng)可認(rèn)定為合法建筑，而盛連根、原告和被告莊某某、盛某2、楊某某、盛某3六人均系上述建房用地審批文件所登記的建房申請(qǐng)人，故本院確認(rèn)系爭房屋應(yīng)屬上述六人共同共有。被告盛某2、楊某某、盛某3僅以2002年11月11日針對(duì)1992年5月經(jīng)批準(zhǔn)所建房屋制發(fā)的《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》為據(jù)，主張全部系爭房屋應(yīng)歸被告盛某2、楊某某所有，其他建房申請(qǐng)人不享有所有權(quán)，但因針對(duì)農(nóng)村房屋的不動(dòng)產(chǎn)登記制度本身尚不完善，農(nóng)村建房又具有較強(qiáng)的人身依附屬性和福利性質(zhì)，且被告盛某2、楊某某、盛某3在庭審中亦承認(rèn)在進(jìn)行上述不動(dòng)產(chǎn)登記時(shí)，被告盛某2、楊某某以外的其他建房申請(qǐng)人并未書面表示放棄權(quán)利，故本院確認(rèn)上述《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》并不足以作為認(rèn)定系爭房屋權(quán)屬的依據(jù)，對(duì)被告盛某2、楊某某、盛某3的上述主張不予采信。在上述本院確認(rèn)的系爭房屋共有人中，盛連根已于2009年7月7日?qǐng)?bào)死亡，而目前并無證據(jù)可證明其生前留有遺囑或遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，故其在系爭房屋中的共有份額作為其遺產(chǎn)，應(yīng)按法定繼承辦理。被告莊某某作為其配偶，原告和被告盛某2、盛某4、盛某5作為其子女，均屬第一順序繼承人，有權(quán)繼承上述遺產(chǎn)，而且從本案目前的證據(jù)來看，本院確認(rèn)其各自的繼承份額應(yīng)以均等為宜。庭審中，被告莊某某表示如其在系爭房屋中有份額，則將該共有份額贈(zèng)與被告盛某3，如其有權(quán)繼承盛連根在系爭房屋中的份額，則將該繼承份額轉(zhuǎn)贈(zèng)被告盛某2，系其對(duì)自身權(quán)利的自由處分，且于法不悖，本院對(duì)此予以認(rèn)可。同時(shí)，根據(jù)被告莊某某、盛某2、楊某某、盛某3提供的相關(guān)建房材料，結(jié)合原、被告在庭審中的陳述，應(yīng)可認(rèn)定系爭房屋大部分由被告盛某2、楊某某出資建造完成，故考慮對(duì)系爭房屋的貢獻(xiàn)大小，本院確認(rèn)在分割系爭房屋時(shí)，被告盛某2、楊某某可酌情多分。至于系爭房屋的具體分割方案，綜合考慮系爭房屋的現(xiàn)狀、雙方當(dāng)事人在庭審中陳述的分割意見以及便利生產(chǎn)、生活需要等因素，本院酌定系爭房屋中1992年5月經(jīng)批準(zhǔn)建造的建筑面積為277.68平方米的四上四下樓房中，西數(shù)第一間一上一下歸原告所有，其余三上三下歸被告盛某2、楊某某、盛某3共同共有；2004年10月經(jīng)批準(zhǔn)建造的占地31平方米兩層樓房由被告盛某4占17.74%份額，被告盛某5占17.74%份額，被告盛某2、楊某某、盛某3共同占64.52%份額。其中，因原告實(shí)際分得的房屋面積大于其應(yīng)得面積，故對(duì)于超出部分，應(yīng)由原告向被告盛某2、楊某某、盛某3支付相應(yīng)的房屋折價(jià)款。由于原、被告對(duì)折價(jià)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)陳述不一，無法協(xié)商一致，因此本院綜合考慮系爭房屋的建造情況、現(xiàn)狀以及曹路鎮(zhèn)所屬農(nóng)村地塊的實(shí)際情況，酌定上述房屋折價(jià)款按照每平方米建筑面積2,500元計(jì)算。據(jù)此，本院確認(rèn)原告應(yīng)當(dāng)給付被告盛某2、楊某某、盛某3房屋折價(jià)款28,600元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十五條、第九十九條、第一百條第一款，《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條第(二)項(xiàng)、第五條、第十條、第十三條第一款、第二十六條第二款、第二十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、坐落于上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)黎明村盛朱村XXX號(hào)于1992年5月經(jīng)批準(zhǔn)建造的建筑面積為277.68平方米的四上四下樓房［已于2002年11月11日經(jīng)滬房地浦字(2002)第078834號(hào)《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》予以登記］中，西數(shù)第一間一上一下歸原告盛某1所有，其余三上三下歸被告盛某2、楊某某、盛某3共同共有；
　　二、坐落于上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)黎明村盛朱村XXX號(hào)于2004年10月經(jīng)批準(zhǔn)建造的占地31平方米兩層樓房由被告盛某4占17.74%份額，被告盛某5占17.74%份額，被告盛某2、楊某某、盛某3共同占64.52%份額；
　　三、原告盛某1于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告盛某2、楊某某、盛某3房屋折價(jià)款28,600元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,529元，減半收取計(jì)2,764.50元，由原告盛某1負(fù)擔(dān)537元，被告盛某2、楊某某、盛某3共同負(fù)擔(dān)2,048.50元，被告盛某4負(fù)擔(dān)89.50元，被告盛某5負(fù)擔(dān)89.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：萬??里

書記員：秦??葉