原告：盛某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地吉林省公主嶺市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：盛某2(系原告之父)，住同原告。
　　法定代理人：何某某(系原告之母)，住同原告。
　　被告：樓某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：樓2(系被告樓某1之父)，住同被告樓某1。
　　法定代理人：朱某某(系被告樓某1之母)，住同被告樓某1。
　　被告：樓2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告樓某1。
　　被告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告樓某1。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：金瑋，上海翰鴻律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)世某家園實(shí)驗(yàn)小學(xué)，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：林軼，校長。
　　委托訴訟代理人：毛萬國，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告盛某1訴被告樓某1、樓2、朱某某健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年5月23日立案后，依法適用簡易程序，經(jīng)申請追加上海市浦東新區(qū)世某家園實(shí)驗(yàn)小學(xué)(以下簡稱世某家園小學(xué))為本案共同被告，公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情需要轉(zhuǎn)為適用普通程序，并公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代理人盛某2、何某某，被告樓某1的法定代理人暨被告樓2、朱某某及其共同委托訴訟代理人金緯，被告世某家園小學(xué)的委托訴訟代理人毛萬國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告盛某1向本院提出訴訟請求：被告共同賠償醫(yī)療費(fèi)1,211元、交通費(fèi)200元、護(hù)理費(fèi)900元、律師費(fèi)3,000元、精神損害撫慰金5,000元，并保留主張后續(xù)治療費(fèi)的權(quán)利。事實(shí)和理由：事發(fā)時(shí)原告系被告世某家園小學(xué)四年級(jí)學(xué)生。2019年1月8日約14時(shí)36分課間，原告靜止趴在教室后門處，手扶在門框上、頭輕微轉(zhuǎn)動(dòng)，在看同學(xué)江某有沒有要追原告。被告樓某1突然從原告身后撞上原告致原告牙齒磕到門柱上斷裂三分之二，被撞后原告因疼痛轉(zhuǎn)身蹲下。原告父親接到班主任電話告知孩子被人推倒，20分鐘后趕到學(xué)校，只見原告站在教室門外，對方家長已到，但老師不在場。原告父親檢查原告?zhèn)麆莺蟠螂娫捊衼戆嘀魅?，在等車就醫(yī)過程中原告父親詢問事件調(diào)查情況，班主任答復(fù)“調(diào)查清楚了，是樓某1撞的”。之后樓某1家長陪同將原告送往醫(yī)院，就診完畢后送原告方回家。此后，原告約了1月23日、2月16日兩次周末復(fù)查，對方未再陪同。事發(fā)后，雙方家長在學(xué)校及派出所協(xié)調(diào)過，但無結(jié)果，學(xué)校出示過調(diào)查材料，但無監(jiān)控。原告認(rèn)為，事發(fā)時(shí)只有學(xué)生張某看到了事發(fā)經(jīng)過，原告周圍也無其他人，只有樓某1。從原告?zhèn)麆菘矗嬖诤艽笞矒袅?，不可能原告自己撞傷。班主任向原告提供過一份樓某1在校表現(xiàn)的書面材料，體現(xiàn)出樓某1經(jīng)常碰撞學(xué)生、打人，樓某1的自述系謊言的可能性較大，且其本人至少承認(rèn)發(fā)生過碰撞，故樓某1方應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。學(xué)校未在走廊安裝監(jiān)控，事發(fā)時(shí)無老師在場制止，事后沒有對原告?zhèn)麆葸M(jìn)行任何處理、無老師陪同，故學(xué)校負(fù)有次要責(zé)任。原告未成年，就醫(yī)需家長陪同，必然產(chǎn)生家長的誤工損失。原告受傷對生活造成巨大不便，傷害無法估量，主張精神損害合理。庭審中，原告法定代理人改變說法稱原告趴在門框上時(shí)頭未轉(zhuǎn)動(dòng)。
　　被告樓某1、樓2、朱某某共同辯稱，原告系在與江某追逐中不慎撞到門框受傷，撞傷后原告因疼痛轉(zhuǎn)身時(shí)碰到了手插口袋、正常路過的樓某1，此后原告蹲下身捂住嘴巴。樓某1家長接到老師電話稱樓某1與同學(xué)發(fā)生碰撞致對方牙齒掉了，家長趕到學(xué)校時(shí)，原告在哭，樓某1說沒有碰到原告，幾個(gè)班干部也在，其中張某說樓某1是經(jīng)過、挺冤枉。此時(shí)原告家長趕到，談話被打斷，樓某1家長第一反應(yīng)是立即帶孩子就醫(yī)，遂打車陪同原告至醫(yī)院。次日，學(xué)校在家長不在場的情況下詢問了樓某1，還一直說是樓某1推的，樓某1始終強(qiáng)調(diào)沒有推、是正常走路。三被告認(rèn)為，樓某1從未推搡原告或主動(dòng)撞擊原告，原告系畏懼他人追逐并疏于觀察導(dǎo)致自身受傷，可能擔(dān)心父母責(zé)備才形成了被人推的說法，其反映的情況系感官性描述，并無證據(jù)，且與證人證言有矛盾之處。證人張某證明了系原告轉(zhuǎn)身時(shí)撞到了樓某1，故該碰撞系原告單方所造成，與樓某1無關(guān)。學(xué)校在調(diào)查前便形成了事故上報(bào)單，先入為主，缺乏公正立場，3月5日班主任材料中又不再提及樓某1撞到原告，自相矛盾，推卸責(zé)任，對樓某1的詢問未讓家長在場，多次誘導(dǎo)、壓迫，企圖將責(zé)任歸咎于樓某1。事發(fā)后，班主任曾多次聯(lián)系樓某1家長盡快用錢平息、不要糾纏，還向原告提供未經(jīng)核實(shí)的樓某1評(píng)價(jià)意見，有失公允，有違師德。原告在校內(nèi)追逐打鬧受傷，老師不在現(xiàn)場，也未制止。學(xué)校的安全教育欠缺，事后處置失當(dāng)，有明顯過錯(cuò)。因此，樓某1方并無責(zé)任，即便法院認(rèn)定樓某1應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，也不應(yīng)超出20％的比例。對于原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除醫(yī)保部分，藥店購物憑證不予認(rèn)可；交通費(fèi)缺乏憑證；原告?zhèn)麆轃o護(hù)理必要，且周末就診不存在家長的誤工損失，金額亦過高；原告主張精神損害缺乏依據(jù)；原告已解除了與原先律師的合同，不存在律師費(fèi)損失。
　　被告世某家園小學(xué)辯稱，事發(fā)后有學(xué)生第一時(shí)間找到在南一樓護(hù)導(dǎo)的趙燕老師，趙燕趕到現(xiàn)場處理并通知了原告班主任。班主任詢問了原告、樓某1及學(xué)生張某，樓某1的原話是“走進(jìn)門時(shí)剛好就撞上了，就這樣了”，張某稱看到二人撞了，據(jù)此學(xué)校歸納整理了內(nèi)部調(diào)查報(bào)告。次日在約定雙方家長來校協(xié)商前，兩名校領(lǐng)導(dǎo)又對上述三人進(jìn)行了單獨(dú)詢問并對樓某1的詢問過程進(jìn)行了錄音，其中樓某1的說法出現(xiàn)了反復(fù)，張某也因樓某1多次說“你不要亂說”而將說法改成了“誰撞誰沒看清楚”。該校認(rèn)為，本案事故發(fā)生在兩名學(xué)生之間及課間，是偶發(fā)、突發(fā)的意外事件，學(xué)校無法控制。事發(fā)前，學(xué)校進(jìn)行了安全教育并注重學(xué)生的日常安全管理，事發(fā)后及時(shí)救助、通知家長、調(diào)查事件，并無管理不當(dāng)。學(xué)校向?qū)W生調(diào)查情況是權(quán)利和職責(zé)，學(xué)校在第一時(shí)間獲得的信息更接近于真相，法院調(diào)查時(shí)相關(guān)學(xué)生已受到影響。班主任向原告家長提供的樓某1在校表現(xiàn)是班主任根據(jù)日常觀察所寫。事發(fā)后，樓某1家長多次到校吵鬧，導(dǎo)致班主任離職。至于家長提到的在走廊安裝監(jiān)控問題，并非學(xué)校所能決定。對于原告提出的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)金額及護(hù)理期限均無異議，但護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)由法院確定，原告前期聘請了律師，故相應(yīng)費(fèi)用由法院酌定。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告盛某1及被告樓某1原系被告世某家園小學(xué)四(4)班學(xué)生。2019年1月8日下午課間，原告站在教室門口扶著門框向內(nèi)觀察此前共同玩耍的學(xué)生有無追逐意圖，適逢樓某1自門外經(jīng)過，原告轉(zhuǎn)身時(shí)二人發(fā)生碰撞，原告嘴部遭受撞擊后摔倒在門外走廊上。雙方家長接到通知后趕到學(xué)校將原告送醫(yī)。經(jīng)診斷，原告上前牙外傷，此后復(fù)查。因協(xié)商未果，原告提起本案訴訟，并支付3,000元聘請律師參與訴訟。審理中，原告于2019年6月提交《撤銷授權(quán)委托書》解除了上述委托訴訟代理關(guān)系。
　　事發(fā)當(dāng)日，班主任劉花在《學(xué)生一般意外傷害事故上報(bào)單》中描述的經(jīng)過為：“第二節(jié)下課期間，黃某同學(xué)到三樓辦公室告訴我，四4班同學(xué)盛某1牙齒撞斷了，我立刻趕到教室，只見盛某1跪在走廊地上哭，手里拿著一顆斷了的牙齒。我扶起他了解一下就通知他家長來校，接著也通知樓某1家長到校，然后匯報(bào)年級(jí)組長、校長助理。等待期間盛某1說他在后門框邊站著，腦袋伸進(jìn)教室里看江某同學(xué)有沒有來追他，這時(shí)樓某1正好從樓道進(jìn)教室，樓某1用力推他一下，他就撞在墻棱上，把牙齒撞掉了。樓某1說他撞到盛某1了。張某說看到樓某1進(jìn)門時(shí)和盛某1碰在一起。”
　　次日，學(xué)生張某簽署的《事件經(jīng)過》反映：“盛某1趴在后門與同學(xué)玩，樓某1低頭走進(jìn)去，盛某1正好轉(zhuǎn)身，他們就碰到了。至于他們是誰碰的誰，我沒看清，只看見盛某1的牙齒被磕掉了?！痹婧炇鸬摹妒录?jīng)過》稱：“我趴在后門門框上看江某有沒有來追我，他來了我就想跑，那時(shí)我感覺后面有個(gè)人在推我，然后我的牙就直接撞到門框上了，撞我的人是樓某1，教室有一個(gè)趙老師在，張某看見我哭了，就去告訴班主任劉老師，后來劉老師就趕來處理了?！睒悄?簽署的《事件經(jīng)過》打印稿則記載：“盛某1趴在后門門框上，我想著去教室里做作業(yè)，就正好在門旁邊，兩手插進(jìn)口袋向里走，走到門框前我停了下來，盛某1正好轉(zhuǎn)身，碰到了我的胳膊肘，他的牙齒就碰到門框上了，只聽到砰的一聲，牙齒就掉了。”校方提供的該次詢問錄音中第1分10秒至3分40秒的內(nèi)容主要為：“(盛某1)趴在門框上，偷偷地等著別人追過來然后跑掉，我呢，是想進(jìn)去做作業(yè)，就正好在門旁邊，走了進(jìn)去，走到門框那邊，看到另外(？)一個(gè)同學(xué)跑過來，也就是已經(jīng)在門前面了，要跑，要撞我，是這樣的，我覺得，就停下來了，不知道該退還是向前繼續(xù)走，就停在那邊了，然后盛某1就突然在門框這樣一轉(zhuǎn)，碰到我這兒，我(聽不清)……就右手手肘，他碰到了就撞了，牙齒就彈到了，我就聽到砰的一聲，……不過因?yàn)樗莻€(gè)時(shí)候已經(jīng)，我碰到他了，也就是撞到了，也就是(聽不清)，他那個(gè)時(shí)候呢，正好也在跑，也就是也發(fā)力了，然后呢，就兩個(gè)人就疊在一起就撞了……。(問：你的手是插在口袋里的？)嗯。(問：你是慢慢地走進(jìn)教室的？)嗯。(問：問題是直的進(jìn)去的還是側(cè)的進(jìn)去的？)直的，這樣。(問：然后這個(gè)時(shí)候怎么辦？)但是我認(rèn)為他呢，就是，幾乎我沒撞他，他都可能撞到，因?yàn)樗麕缀蹩吭陂T框上了，跑的?！贝撕箅p方談話中包含各自主觀分析及爭辯成分。
　　1月10日，校方出具《情況說明》描述事件經(jīng)過為：經(jīng)事后了解，當(dāng)天下課后，盛某1同學(xué)趴在后門門框處，樓某1同學(xué)從后門進(jìn)入教室，盛某1背對樓某1，后雙方發(fā)生碰撞，盛某1一顆門牙斷裂。
　　3月5日，班主任劉花再次出具《情況說明》：“下課期間，我正在辦公室改作業(yè)，黃某來辦公室告訴我，盛某1的牙齒被樓某1弄壞了……我扶起他(盛某1)并問了他和樓某1發(fā)生了什么事，他說他在門框邊趴著看江某有沒有來追他，樓某1推了他一下，牙齒就撞在墻角上斷了。我問樓某1為什么推他，他說走進(jìn)門時(shí)，剛好就撞上了，就這樣了?！诘入p方家長期間，我又調(diào)查了其他同學(xué)有沒有看見。有同學(xué)看見樓某1撞到盛某1了?！?br/>　　審理中，本院至世某家園小學(xué)了解事發(fā)情況。經(jīng)測量，事發(fā)地教室后門內(nèi)徑寬約83厘米，盛某1及樓某1指認(rèn)了事發(fā)時(shí)二人方位、狀態(tài)及原告撞擊方位、傷后所處方位。此外，盛某1表示：當(dāng)天課間其與江某一開始在教室里跑著玩鬧約兩分鐘，此后其趴在教室門上想走的時(shí)候感覺被人推了一下便撞到了牙齒，轉(zhuǎn)了一圈臉朝門外蹲在了走廊上，轉(zhuǎn)身后發(fā)現(xiàn)是樓某1；學(xué)校進(jìn)行過日常安全教育，并有老師課間巡視。樓某1陳述：事發(fā)時(shí)只有其在盛某1邊上，周邊圍著打游戲的同學(xué)都是背對著，應(yīng)該沒有看到事發(fā)情況，江某看到時(shí)原告已蹲在地上哭；有時(shí)課間會(huì)看到老師在樓道口，但都在很專注地看手機(jī)。學(xué)生張某(即校方調(diào)查對象)反映：事發(fā)時(shí)其與同學(xué)章某在教室外樓梯口聊天，其背對著門，章某面朝門，預(yù)備鈴響后其轉(zhuǎn)身看到盛某1趴在地上哭，有兩個(gè)同學(xué)去找老師，此后其向老師反映的情況均是聽其他同學(xué)所說，其簽署的材料中自“樓某1低頭走進(jìn)去”到“誰撞了誰”的部分均不是親眼所見；平時(shí)有老師巡視，事發(fā)當(dāng)天情況不記得了。學(xué)生章某則表示：事發(fā)當(dāng)天其在后門樓梯口與張某玩，其側(cè)身站著，看到盛某1在門上往教室內(nèi)張望，樓某1兩手叉腰剛準(zhǔn)備走進(jìn)去，盛某1順時(shí)針一轉(zhuǎn)身，之后就蹲在地上、捧著下巴，有同學(xué)遞了紙巾；老師到場詢問時(shí)，盛某1說被樓某1推的，樓某1說和他沒有關(guān)系，從其角度看不見二人是否接觸，但樓某1離盛某1最近，并且走進(jìn)了教室；平時(shí)有老師巡視，當(dāng)天情況不記得了。學(xué)生江某稱：當(dāng)天其曾與盛某1在教室內(nèi)外追逐，其返回教室后盛某1趴在后門門框處看，樓某1離盛某1最近并好奇盛某1在看什么，待其到后門處時(shí)盛某1已蹲在走廊上，樓某1則在盛某1身后，其便與一名女生去報(bào)告了老師；平時(shí)有老師巡視，當(dāng)天如何不記得了。學(xué)生黃某表示：事發(fā)時(shí)其在教室后排與同學(xué)聊天，看見盛某1趴在后門框上，樓某1叉著腰剛要走進(jìn)去，盛某1往右轉(zhuǎn)頭，嘴巴離門框很近，幾乎貼著轉(zhuǎn)過去，轉(zhuǎn)身后就跪下去、手捧臉，樓某1嚇了一跳；其未看到二人是否碰到，此后其去找了老師并聽同學(xué)說樓某1推了盛某1，具體誰說的不記得了，老師詢問時(shí)，樓某1始終說沒有推，學(xué)生江某、張某、章某稱了解情況，老師找了他們；平時(shí)有老師巡視，事發(fā)那天沒有。
　　審理中，原、被告一致確認(rèn)由法院確定原告?zhèn)笞o(hù)理期限。原告提供的上海興有工貿(mào)發(fā)展有限公司于2019年4月8日出具的《誤工證明》表示：原告父親月收入9,000元，2019年1月8日、1月23日、2月16日因事假缺勤，該公司扣發(fā)工資900元，但此后原告未按要求補(bǔ)強(qiáng)誤工損失的相關(guān)證據(jù)。世某家園小學(xué)則提供了日常安全教育資料。
　　上述事實(shí),由原告提供的事故上報(bào)單、校方情況說明、學(xué)生出具的事件經(jīng)過、就醫(yī)記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、付款憑證、誤工證明、律師聘請合同、律師費(fèi)發(fā)票，被告世某家園小學(xué)提供的安全教育資料、錄音資料以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、本院制作的調(diào)查筆錄(附現(xiàn)場照片)等證據(jù)予以證明。
　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)集中在原告受傷原因、當(dāng)事各方過錯(cuò)程度以及具體賠償范圍三個(gè)方面。
　　(一)爭議焦點(diǎn)一：原告牙齒受傷與樓某1的行為間存在關(guān)聯(lián)。
　　本案事件因缺乏監(jiān)控視頻無法直觀還原事發(fā)經(jīng)過，加之，事發(fā)時(shí)并無老師在場，故僅能綜合當(dāng)事人陳述及學(xué)生證言予以判斷。理論上來說，事發(fā)后校方第一時(shí)間的調(diào)查資料具有較強(qiáng)的證明效力，但從校方調(diào)查資料形式來看，校方未能將當(dāng)場詢問的內(nèi)容予以固定，并缺乏信息來源、可靠性(包括如實(shí)記錄)的印證，故其自行整理匯總的大量內(nèi)容充其量屬于單方陳述。另一方面，從校方調(diào)查資料的文字內(nèi)容分析：首先，不同調(diào)查時(shí)間所形成的材料中，班主任當(dāng)天上報(bào)稱“盛某1說樓某1用力推他一下……樓某1說他撞到盛某1了，張某說看到樓某1進(jìn)門時(shí)和盛某1碰在一起”，次日為樓某1整理的自述材料中又記錄“盛某1正好轉(zhuǎn)身碰到了樓某1的胳膊肘”，3月5日材料中又提到“(老師到場詢問后)樓某1說走進(jìn)門時(shí)剛好就撞上了，就這樣了……”。從上述“推”、“撞”、“碰”以及主動(dòng)、被動(dòng)角度的措辭變化不難看出各方說法并不統(tǒng)一，待查事實(shí)仍存疑點(diǎn)，校方亦未形成明確結(jié)論。其次，不同調(diào)查對象反映的情況中，校方調(diào)查對象“黃某報(bào)告盛某1牙齒撞斷了，……張某說看到樓某1進(jìn)門時(shí)和盛某1碰在一起”(事故上報(bào)單中體現(xiàn))，而3月5日材料中記錄“黃某報(bào)告盛某1的牙齒被樓某1弄壞了……(老師向其他同學(xué)調(diào)查時(shí))有同學(xué)看見樓某1撞到盛某1了”，但上述任何一項(xiàng)證言的來源及提法均無確鑿證據(jù)印證，甚至與張某簽字確認(rèn)的材料存在出入，更與本院核實(shí)情況不符。
　　經(jīng)調(diào)查，多名學(xué)生陳述的事發(fā)時(shí)盛、樓二人方位、狀態(tài)與其本人確認(rèn)的內(nèi)容基本一致，即盛趴在門框處朝教室內(nèi)張望伺機(jī)跑動(dòng)時(shí)存在向教室外轉(zhuǎn)身動(dòng)作且面部貼近門框，而樓雙手叉腰從盛身后經(jīng)過。至于二人有無接觸這一關(guān)鍵事實(shí)，學(xué)生張某在接受本院調(diào)查時(shí)澄清此前提供給校方的信息系傳來證據(jù)，而校方反映樓某1對張某進(jìn)行過不當(dāng)干擾，樓某1方則認(rèn)為在校方“施壓、誘導(dǎo)、偏見”下形成的調(diào)查資料不應(yīng)采納。對此，本院認(rèn)為，校方詢問樓某1時(shí)的調(diào)查人員雖具有優(yōu)勢地位并存在主觀分析、爭辯說服成分，但這種情況主要集中在調(diào)查中后期，事實(shí)上錄音第1分10秒至3分40秒間均是雙方緊密圍繞事發(fā)經(jīng)過所展開的對話內(nèi)容，1時(shí)10分起的一段樓某1自述也相當(dāng)連續(xù)完整，并未體現(xiàn)出受到打斷、引導(dǎo)、預(yù)設(shè)性發(fā)問等不當(dāng)影響，而這其中對原告轉(zhuǎn)身后雙方發(fā)生接觸及此后原告牙齒撞擊受傷的聯(lián)系給出了清晰的描述，這也與事發(fā)時(shí)二人各自方位、狀態(tài)、后門出入口寬度、二人間距等因素高度吻合。原、被告雖對主動(dòng)施力、被動(dòng)受力的主體各執(zhí)一詞，但均未能舉證證明己方觀點(diǎn)，故本院僅能認(rèn)定原告牙齒損傷與二人碰撞存在關(guān)聯(lián)。
　　(二)爭議焦點(diǎn)二：原告負(fù)主要責(zé)任，樓某1方負(fù)次要責(zé)任，世某家園小學(xué)承擔(dān)相應(yīng)的教育管理責(zé)任。
　　無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。根據(jù)原告的年齡及認(rèn)知水平，應(yīng)對學(xué)生行為規(guī)范、公共場所注意事項(xiàng)以及奔跑、玩鬧的危害后果具有充分的認(rèn)識(shí)，但原告卻忽視上述風(fēng)險(xiǎn)，占據(jù)出入口玩鬧，對自身及他人的通行安全構(gòu)成明顯障礙。需要指出的是，事發(fā)前原告伺機(jī)追逐，有隨時(shí)轉(zhuǎn)身奔跑的意圖，而此前為便于觀察又保持向教室內(nèi)探頭的姿勢。依據(jù)一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，原告在緊急調(diào)整身體狀態(tài)時(shí)確有可能未予預(yù)留充分的時(shí)間及距離避讓障礙物，這也與部分學(xué)生反映其面部緊貼門框的狀態(tài)相印證。此外，原告自身指認(rèn)的撞擊后方位在教室外走廊上，與始發(fā)的門口處有一定距離，足見原告轉(zhuǎn)身幅度較大，未予合理控制速度及距離。綜上，原告對自身受傷負(fù)有不可推卸的責(zé)任。就樓某1而言，教室門口本就寬度有限，出入人員密集，加之樓某1位于原告身后，在視線及避讓方面具有優(yōu)勢。依據(jù)出入口通行規(guī)則，樓某1應(yīng)謹(jǐn)慎注意，合理避讓，但其既未出言提醒，又采用雙手叉腰方式進(jìn)入，一定程度上增加了通行人員肢體接觸的幾率，故對造成本案事故亦存過失。
　　根據(jù)法律規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本案雖事發(fā)于課間，但教育機(jī)構(gòu)應(yīng)針對學(xué)生活潑好動(dòng)、風(fēng)險(xiǎn)辨別及自控能力欠缺等特點(diǎn)加強(qiáng)課間管理及風(fēng)險(xiǎn)防范。事發(fā)前原告已與他人追逐玩鬧了一段時(shí)間。對此，世某家園小學(xué)未能通過巡視、護(hù)導(dǎo)等措施及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止學(xué)生的危險(xiǎn)舉動(dòng)，維護(hù)好課間秩序，在課間管理方面存在疏漏。
　　需要指出的是，因本案事故涉及的學(xué)生系限制民事行為能力人，原告負(fù)有侵權(quán)責(zé)任方面的舉證義務(wù)，當(dāng)事人針對校方未予直接送醫(yī)的意見亦不足以認(rèn)定校方存在應(yīng)予追責(zé)的事后處置瑕疵，但本院認(rèn)為世某家園小學(xué)今后應(yīng)增強(qiáng)學(xué)生傷害事故的重視程度及處置經(jīng)驗(yàn)，并有必要在走廊等重點(diǎn)部位安裝監(jiān)控。事實(shí)上，本案中校方積極開展事后調(diào)查、組織協(xié)調(diào)的態(tài)度值得肯定，但相應(yīng)調(diào)查并未取得理想效果，甚至引發(fā)諸多質(zhì)疑，這與缺乏監(jiān)控視頻不無關(guān)系。雖然不安裝并不構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)化上的違法，但公辦教育機(jī)構(gòu)有無財(cái)政投資指令安裝屬于教育行政管理問題，不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中的法定豁免理由。況且2015年公安部辦公廳、教育部辦公廳聯(lián)合頒布的《中小學(xué)幼兒園安全防范工作規(guī)范(試行)》已就走廊等人員密集場所應(yīng)安裝視頻圖像采集裝置提出了明確要求。校方若能強(qiáng)化技術(shù)手段監(jiān)管，對保障學(xué)生安全、處置突發(fā)事件、明確相關(guān)責(zé)任，都將有利無弊。
　　綜合上述分析意見，根據(jù)當(dāng)事人的過錯(cuò)程度、致傷原因力及本案實(shí)際情況，本院確定被告樓某1方、世某家園小學(xué)分別對原告損傷承擔(dān)30%、20%的賠償責(zé)任。
　　(三)爭議焦點(diǎn)三：原告因本案損傷產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用由各方分擔(dān)。
　　對于原告主張的賠償項(xiàng)目，本院評(píng)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告因本案損傷就醫(yī)及購買醫(yī)療用品的費(fèi)用，有票據(jù)為憑，應(yīng)予支持，但醫(yī)療統(tǒng)籌等非直接負(fù)擔(dān)部分不應(yīng)計(jì)入，故本院核定醫(yī)療費(fèi)1,151.10元。2、交通費(fèi)。原告因傷產(chǎn)生交通費(fèi)損失符合情理，根據(jù)原告就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)、必要陪護(hù)人員等因素，其提出金額尚屬合理，本院予以確認(rèn)。3、護(hù)理費(fèi)。根據(jù)原告?zhèn)麆菁白o(hù)理期限的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，原告主張護(hù)理期限3天尚屬合理，但其提供的證據(jù)材料不足以證明監(jiān)護(hù)人確因陪護(hù)原告產(chǎn)生實(shí)際誤工損失，故本院參照護(hù)工市場勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)酌定為300元。綜上各項(xiàng)合計(jì)金額1,651.10元，由被告樓某1方、世某家園小學(xué)分別負(fù)擔(dān)495.30元、330.20元。4、律師費(fèi)。原告雖解除了委托訴訟代理關(guān)系，但原受托律師曾參與訴訟，該費(fèi)用亦系原告為處理本案爭議所實(shí)際支出，金額合理，本院確定由被告樓某1方、世某家園小學(xué)各承擔(dān)1,000元。5、精神損害撫慰金。原告損傷未達(dá)傷殘等較為嚴(yán)重的程度，對于該項(xiàng)請求本院不予支持。至于后續(xù)治療費(fèi)用，原告可待實(shí)際產(chǎn)生后再行主張。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第三十二條、第三十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告樓某1、樓2、朱某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告盛某11,495.30元；
　　二、被告上海市浦東新區(qū)世某家園實(shí)驗(yàn)小學(xué)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告盛某11,330.20元；
　　三、駁回原告盛某1的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)57元，由原告盛某1負(fù)擔(dān)7元，被告樓某1、樓2、朱某某負(fù)擔(dān)25元，被告上海市浦東新區(qū)世某家園實(shí)驗(yàn)小學(xué)負(fù)擔(dān)25元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：奚少君

書記員：趙麗群