原告盛某某，男。
　　原告王某某，女。
　　二原告共同委托代理人胡小漢，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　二原告共同委托代理人邱俊豪，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　被告李洪方，男。
　　委托代理人艾斌，上海君之程律師事務(wù)所律師。
　　被告天津沃趣人力資源有限公司，住所地天津市。
　　法定代表人高東兵。
　　委托代理人呂永帥，男。
　　被告北京三快科技有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人穆榮均。
　　委托代理人張炳棟，上海融厚律師事務(wù)所律師。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司，住所地廣東省廣州市。
　　負責人石合群。
　　委托代理人艾永琴，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人趙志衛(wèi)，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　原告盛某某、王某某與被告李洪方、天津沃趣人力資源有限公司(以下至判決主文前簡稱沃趣公司)、北京三快科技有限公司(以下至判決主文前簡稱三快公司)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司(以下至判決主文前簡稱平安保險公司)生命權(quán)糾紛一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年7月24日公開開庭進行了審理，原告盛某某及兩原告共同委托代理人胡小漢，被告李洪方及委托代理人艾斌，被告沃趣公司委托代理人呂永帥，被告三快公司委托代理人張炳棟，被告平安保險公司委托代理人艾永琴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告盛某某、王某某訴稱，2019年1月2日，被告李洪方駕駛電動自行車沿上海市浦東新區(qū)下鹽公路北側(cè)非機動車道由西向東逆向行駛至下鹽公路出大川公路西約700米處，適逢兩原告女兒王慧駕駛電驅(qū)動二輪車沿下鹽公路北側(cè)非機動車道由東向西行駛至此，王慧采取措施時摔倒，經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)交警認定，被告李洪方與王慧負事故同等責任。事發(fā)時，被告李洪方在為被告三快公司所有的“美團眾包平臺”送外賣，被告李洪方與被告沃趣公司簽訂了電子勞務(wù)協(xié)議，被告沃趣公司為被告李洪方向被告平安保險公司投保保險。原告的損失為：喪葬費46,992元(人民幣，下同)、親屬誤工費12,000元、死亡賠償金1,360,680元、精神損害撫慰金50,000元、交通費3,000元、衣物損失1,000元、律師費25,000元。請求判令上述損失由四名被告承擔50%(其中律師費全額賠償)。
　　被告李洪方辯稱，其在注冊“美團眾包平臺”賬號時即與被告沃趣公司簽訂勞務(wù)協(xié)議，雙方形成勞動關(guān)系，但被告三快公司是實際用工單位。事故發(fā)生于2019年1月2日7時11分許，其剛于7時10分送完建鴻賓館的單子，正在前往上海浦東醫(yī)院配送下一單的路上。其在履行工作任務(wù)過程中發(fā)生的事故，故個人不應(yīng)承擔賠償責任。對原告主張的具體損失有異議。
　　被告沃趣公司辯稱，事故雙方并無接觸或碰撞，不排除王慧駕駛平衡車操作失誤造成事故，僅憑被告李洪方逆向而讓其承擔責任缺乏依據(jù)。其認可與被告李洪方存在勞務(wù)關(guān)系，事發(fā)時李洪方在完成工作任務(wù)。對被告平安保險公司主張的除外責任，其不認可，對原告主張的具體損失有異議。
　　被告三快公司辯稱，其是“美團眾包平臺”的經(jīng)營者，僅為商戶和用戶提供交易平臺，不參與實際商業(yè)行為。被告李洪方、沃趣公司存在勞務(wù)關(guān)系，其與被告李洪方不存在勞動、勞務(wù)或勞務(wù)派遣關(guān)系，故其不承擔任何責任。對原告主張的具體損失有異議。
　　被告平安保險公司辯稱，被告沃趣公司為被告李洪方在其處投保了第三者責任險，保額為人身傷害20萬元、財產(chǎn)損失5萬元，共計25萬元。保單第三條約定：“送餐服務(wù)過程中與第三方未發(fā)生直接碰撞僅由驚恐引起第三者的人身傷亡及財產(chǎn)損失”為除外責任。事發(fā)時，被告李洪方與第三者未發(fā)生碰撞，第三者死亡是驚恐引起的，故其不承擔保險賠償責任。對交警認定被告李洪方負事故同等責任及原告的具體損失有異議。
　　經(jīng)審理查明，2019年1月2日，被告李洪方駕駛電動自行車沿上海市浦東新區(qū)下鹽公路北側(cè)非機動車道由西向東逆向行駛至下鹽公路出大川公路西約700米處，適逢兩原告女兒王慧駕駛電驅(qū)動二輪車沿下鹽公路北側(cè)非機動車道由東向西行駛至此，王慧采取措施時摔倒，經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)交警認定，被告李洪方駕駛電動自行車逆向行駛且超速行駛造成事故，負事故同等責任；王慧駕駛未依法取得登記憑證的其他通行工具上道路行駛且操控不當造成事故，負事故同等責任。
　　另查明，被告三快公司為“美團眾包平臺”的服務(wù)商，其授權(quán)相關(guān)公司與被告沃趣公司簽訂了《平臺服務(wù)協(xié)議》。被告李洪方與被告沃趣公司簽訂了《勞務(wù)協(xié)議》，事發(fā)時，被告李洪方正在為被告沃趣公司提供勞務(wù)。
　　又查明，王慧系城鎮(zhèn)居民。
　　還查明，被告沃趣公司為被告李洪方向被告平安保險公司投保了第三者責任險，保額為人身傷害20萬元、財產(chǎn)損失5萬元，共計25萬元。被告平安保險公司制定的保單第三條規(guī)定：“送餐服務(wù)過程中與第三方未發(fā)生直接碰撞僅由驚恐引起第三者的人身傷亡及財產(chǎn)損失”為除外責任。
　　上述事實，由當事人的陳述及道路交通事故認定書、詢問筆錄、平臺服務(wù)協(xié)議、勞務(wù)協(xié)議、保險單、居民死亡醫(yī)學證明書、司法鑒定意見書、發(fā)票、戶口本等證據(jù)證實。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。本起交通事故發(fā)生于非機動車之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門認定，被告沃趣公司的雇員李洪方負事故的同等責任，受害人王慧負事故的同等責任。道路交通事故認定書是交警部門依法作出的法律文書，具有很強的法律效力，被告沃趣公司、平安保險公司雖對責任認定有異議，但未提供足夠的證據(jù)予以推翻，故本院對兩被告的辯解不予采信。原告的合理損失，本院根據(jù)雙方的過錯程度，確認由被告方承擔50%的賠償責任；被告方負擔之款先由被告平安保險公司在第三者責任保險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分，再由被告沃趣公司予以承擔。被告三快公司與被告李洪方不存在勞動、勞務(wù)或勞務(wù)派遣關(guān)系，也不存在過錯，故其不應(yīng)承擔民事責任。
　　關(guān)于被告平安保險公司主張的免責條款是否生效的問題。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?，F(xiàn)被告平安保險公司提供的保險單載明的免責條款字體過小，未加黑加粗，也沒有證據(jù)證明其已向投保人進行了提示或者明確說明，故上述特別約定對被告沃趣公司不發(fā)生法律效力。
　　對原告的各項損失，本院確認如下：1.喪葬費46,992元、死亡賠償金1,360,680元、交通費3,000元、衣物損失1,000元，原告的主張尚在合理范圍，本院予以確認。2.親屬誤工費，本院酌定6,000元。3.精神損害撫慰金，本院酌定由被告沃趣公司賠償25,000元。4.律師費，本院酌定由被告沃趣公司賠償10,000元。上述損失合計1,452,672元，由被告方賠償50%(其中精神損害撫慰金、律師費全額賠償)計743,836元，其中被告平安保險公司賠償201,000元，余款542,836元由被告沃趣公司賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告盛某某、王某某201,000元；
　　二、被告天津沃趣人力資源有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告盛某某、王某某542,836元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計5,584元(原告盛某某、王某某已預(yù)交)，由被告天津沃趣人力資源有限公司負擔，于本判決生效之日起七日內(nèi)交本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：鄭卿杰

書記員：施??漪