原告：盛某雙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)，
委托訴訟代理人：周波、陳詩琪，湖北誠明律師事務(wù)所律師。
被告：江蘇盛某建設(shè)有限公司，住所地南京市高淳經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)花山路8號1幢。
法定代表人：童一家，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：陶振華，湖北華徽律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳寶橋，湖北華徽律師事務(wù)所律師。
被告：武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)華某經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司，住所地武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)沌口街張王村沌郭路。
法定代表人：羅德華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：江厚望，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：李祥熙，湖北創(chuàng)智律師事務(wù)所律師。

原告盛某雙訴被告江蘇盛某建設(shè)有限公司（以下簡稱江蘇盛某）、被告武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)華某經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司（以下簡稱華某公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2017年5月23日立案受理后，于2017年7月4日，由審判員吳煉依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行審理，原告盛某雙及委托訴訟代理人周波、陳詩琪、被告華某公司委托訴訟代理人江厚望、陳駿到庭參加訴訟，被告江蘇盛某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。后因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員吳煉擔(dān)任審判長與人民陪審員宋良偉、陳仁亮組成合議庭，于2018年1月3日進(jìn)行第二次公開開庭審理，開庭前，被告華某公司將其委托訴訟代理人陳駿變更為李祥熙，經(jīng)審核，變更申請符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許，原告盛某雙的委托訴訟代理人陳詩琪、被告江蘇盛某委托訴訟代理人陳寶橋、被告華某公司委托訴訟代理人李祥熙、被告江蘇盛某委托訴訟代理人陳寶橋到庭參加訴訟。在本案審理過程中，原告盛某雙于2018年8月20日向本院提出財(cái)產(chǎn)保全的申請，本院以（2017）鄂0191民初2842號民事裁定書裁定凍結(jié)被告江蘇盛某建設(shè)有限公司銀行存款400000元或查封等值的其他財(cái)產(chǎn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告盛某雙向本院提出訴訟請求并當(dāng)庭確認(rèn)：1、判令被告江蘇盛某支付原告盛某雙工程款350000元及利息（利息以350000元為基數(shù)，自2015年10月4日起至實(shí)際付清之日止，按照同期銀行貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；2、判令被告華某公司在被告江蘇盛某所欠工程款范圍內(nèi)先行支付原告盛某雙；3、本案所有訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2013年9月27日，原告盛某雙與被告江蘇盛某簽訂《木工承包合同》一份，約定被告江蘇盛某將承包被告華某公司位于武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)沌口路66號華某盛景木工工程分包給原告盛某雙。完工后，原告盛某雙與被告江蘇盛某于2015年10月3日辦理工程結(jié)算，金額為1793453元，扣除此前被告江蘇盛某已付1443453元，被告江蘇盛某仍差欠原告盛某雙工程款350000元。另，被告江蘇盛某與被告華某公司簽訂工程合同后，將其承包的工程轉(zhuǎn)包給原告盛某雙個(gè)人，故原告盛某雙與被告江蘇盛某簽訂的合同無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛司法解釋》第26條之規(guī)定，被告華某公司作為發(fā)包人應(yīng)在被告江蘇盛某欠付工程款范圍內(nèi)先行支付原告盛某雙?，F(xiàn)原告盛某雙為維護(hù)自己的合法權(quán)益，起訴至法院。
被告江蘇盛某辯稱，1、對于原告盛某雙的訴訟請求第一項(xiàng)本金無異議，但是利息應(yīng)該從原告盛某雙向法院起訴之日起按同期同類銀行貸款利率計(jì)算；2、關(guān)于原告盛某雙要求被告華某公司優(yōu)先支付給的訴訟請求無異議。
被告華某公司在開庭中辯稱，1、根據(jù)合同相對性原則，原告盛某雙與被告江蘇盛某雙方簽訂的木工承包合同只對合同簽署方有效，答辯人不應(yīng)當(dāng)承當(dāng)基于上述合同中的各付義務(wù)；2、根據(jù)《最高人民法院審理建設(shè)施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第26條第二款的規(guī)定，發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。本案中，答辯人因被告江蘇盛某沒有配合完成整體工程的竣工備案手續(xù)，未支付工程尾款給被告江蘇盛某，按照雙方建設(shè)施工合同約定，答辯人已經(jīng)按付款進(jìn)度給付了被告江蘇盛某工程價(jià)款，不存在實(shí)際欠付工程款的情形，因此本案不應(yīng)適用《最高人民法院審理建設(shè)施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第26條。答辯人不是本案的給付義務(wù)人，不是適格被告；3、答辯人不是適格的被告，本案屬于建設(shè)工程合同自訴，答辯人不屬于合同當(dāng)事人，和原告盛某雙沒有關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；4、代理人對于原告盛某雙和被告江蘇盛某之間的合同關(guān)系不進(jìn)行質(zhì)證，不闡述三性，也不參與質(zhì)證和舉證活動；5、原告盛某雙在訴訟請求中主張的，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，追訴答辯人的理由不成立；根據(jù)現(xiàn)在的情況，答辯人與被告江蘇盛某之間不存在欠付工程款；本案形式上欠付，事實(shí)上不欠付；被告江蘇盛某和答辯人之間糾紛在武漢市中級人民法院進(jìn)行審理，目前正在對工程款的數(shù)額進(jìn)行鑒定，在此案中，被告江蘇盛某查封了答辯人的124套商品房，超過了標(biāo)的額，且進(jìn)行了全額鑒定和判決，這其中應(yīng)該包含了原告盛某雙的工程款，判決之后法院可以根據(jù)124套查封的房產(chǎn)中全額執(zhí)行，所以原告盛某雙的訴訟請求應(yīng)該直接找被告江蘇盛某主張，原告盛某雙主張欠款的先行支付與本案事實(shí)無關(guān)；6、本案如果支持原告盛某雙對答辯人的主張，事實(shí)上就存在一個(gè)錯(cuò)判，這與中院的判決工程款重復(fù)了；7、本案應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行階段由中院執(zhí)行局并案執(zhí)行。綜上，法院應(yīng)該駁回原告盛某雙對答辯人的起訴。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了相應(yīng)證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為原告盛某雙提交的《木工承包合同》、華某盛景項(xiàng)目木工結(jié)算單、《武漢市勞動保障監(jiān)察調(diào)查詢問筆錄》、被告江蘇盛某提交的湖北省高級人民法院（2017）鄂執(zhí)復(fù)169號執(zhí)行裁定書、被告華某公司提交的被告江蘇盛某在武漢市中級人民法院對其的起訴狀、武漢市中級人民法院（2016）鄂01民初6475-1號民事裁定書、武漢市中級人民法院（2017）鄂01執(zhí)保26號協(xié)助執(zhí)行通知書、查封房屋清單與本案有必要關(guān)聯(lián)，形式、來源合法，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。被告華某公司在第一次庭審時(shí)提交的聯(lián)系函三份，因系其單方面制作，無其他證據(jù)予以佐證，原告盛某雙亦不予認(rèn)可，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，2013年8月10日，被告江蘇盛某與被告華某公司簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》，約定被告華某公司將位于武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)19R2地塊的華某盛景項(xiàng)目發(fā)包給被告江蘇盛某，工程立項(xiàng)、備案文號為武經(jīng)開發(fā)改核字（2012）08號，工期為2013年8月28日至2014年9月25日共400天，雙方對合同價(jià)款、文明施工措施費(fèi)、工程價(jià)款支付方式及其他事項(xiàng)均進(jìn)行了約定。2013年9月27日，被告江蘇盛某武漢分公司的法定代表人及該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人李玉強(qiáng)與原告盛某雙簽訂《木工承包合同》，發(fā)包方（甲方）為李玉強(qiáng)，承包方（乙方）為原告盛某雙，由發(fā)包方李玉強(qiáng)將位于武漢市沌口開發(fā)區(qū)沌口路66號華某盛景項(xiàng)目下木工部分發(fā)包給原告盛某雙，工期為360天，雙方對工程概況、承包方式、承包范圍、承包價(jià)格、付款方式、質(zhì)量要求、雙方工作等內(nèi)容均進(jìn)行了約定。2015年10月3日原告盛某雙與李玉強(qiáng)進(jìn)行對賬，并簽署《華某盛景項(xiàng)目木工結(jié)算單》，確認(rèn)金額為1793453元，被告華某公司通過現(xiàn)金和轉(zhuǎn)賬方式已支付1443453元，剩余350000元工程款未予支付，原告盛某雙遂向武漢市勞動保障監(jiān)察部門投訴。之后，被告江蘇盛某將被告華某公司訴至武漢市中級人民法院，訴請被告華某公司向其支付工程款23629094.97元及利息等。后雙方達(dá)成和解，共同確認(rèn)被告華某公司欠被告江蘇盛某工程款11800000元等事實(shí)。本院依原告盛某雙申請，以（2017）鄂0191民初2842號之一民事裁定書裁定查封、扣押、凍結(jié)被告江蘇盛某銀行存款400000元或其他等值財(cái)產(chǎn)，武漢市中級人民法院已扣留、提取被告江蘇盛某的執(zhí)行款400000元。

本院認(rèn)為，原告盛某雙與被告江蘇盛某簽訂的《木工承包合同》系建筑工程分包合同，因原告盛某雙不具有施工資質(zhì)，合同無效。雖雙方簽訂的合同無效，但《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。現(xiàn)雙方當(dāng)事人均認(rèn)可原告盛某雙所承包工程已完工，并實(shí)際已交付使用，故原告盛某雙要求被告江蘇盛某支付工程款350000元的訴請，本院予以支持。關(guān)于利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，當(dāng)事人對欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。根據(jù)上述法律規(guī)定，原告盛某雙要求被告江蘇盛某支付利息的訴請，本院予以支持。因被告江蘇盛某與被告華某公司就包含本案所涉木工工程的建設(shè)工程合同糾紛，已由武漢市中級人民法院作出調(diào)解，由被告華某公司支付被告江蘇盛某工程款11800000元，故被告華某公司在被告江蘇盛某欠付工程款的范圍內(nèi)先行支付原告盛某雙工程款，屬重復(fù)計(jì)算，故原告盛某雙的該項(xiàng)訴請本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百六十九條、《最高人民法院審理建設(shè)施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第二條、第十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告江蘇盛某建設(shè)有限公司于判決生效之日起3日內(nèi)支付原告盛某雙工程款350000元及利息（以本金350000元為基數(shù)，自2015年10月4日起按中國人民銀行同期同類貸款利率算至款清之日止）；
二、駁回原告盛某雙的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息；
本案案件受理費(fèi)6550元，保全費(fèi)2520元，共計(jì)9070元，由被告江蘇盛某建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)，因此款原告盛某雙已先行墊付，由被告江蘇盛某建設(shè)有限公司將該款連同判決項(xiàng)款一并支付給原告盛某雙。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴費(fèi)，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴費(fèi)匯至武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬戶：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行（行號：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審判長 吳煉
人民陪審員 宋良偉
人民陪審員 陳仁亮

書記員： 趙文琪