盛某某
楊淑榮（黑龍江盛世律師事務所）
李宏偉（黑龍江盛世律師事務所）
劉某某
常正華（黑龍江正大律師事務所）

上訴人（原審原告）盛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體經(jīng)營者。
委托代理人楊淑榮，黑龍江盛世律師事務所律師。
委托代理人李宏偉，黑龍江盛世律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市華僑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司司機。
委托代理人常正華，黑龍江正大律師事務所律師。
上訴人盛某某因與被上訴人劉某某房屋買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2014）牡西民初字第623號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，于2015年6月19日公開開庭審理了此案。上訴人盛某某及其委托代理人楊淑榮、李宏偉，被上訴人劉某某及其委托代理人常正華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，該證據(jù)沒有其他證據(jù)予以佐證，其真實性無法確認，對該證據(jù)不予采信。
二審中，被上訴人劉某某沒有提交新的證據(jù)。
根據(jù)當事人當庭陳述，并結(jié)合一審認定證據(jù)，本院認定案件事實與一審認定事實一致。
本院認為:上訴人盛某某以其購買了訴爭房屋且該房屋已過戶為由訴請被上訴人劉某某交付房屋，被上訴人劉某某以雙方合同名為房屋買賣而實為抵押借貸、雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議無效為由進行抗辯，因此本案應就雙方簽訂的房屋買賣合同的真實性進行審查，故本案案由應為房屋買賣合同糾紛。
關(guān)于上訴人與被上訴人簽訂的房屋買賣協(xié)議是否真實、有效及被上訴人是否應向上訴人交付房屋的問題。雙方于2009年1月15日簽訂《房屋買賣協(xié)議書》，上訴人于該協(xié)議簽訂8個月后到房產(chǎn)部門辦理產(chǎn)權(quán)登記轉(zhuǎn)移手續(xù)，訴爭房屋至今仍由被上訴人占有、使用，上訴人未提供證據(jù)證實此前曾要求被上訴人交付房屋，雙方于2009年1月15日、即雙方簽訂《房屋買賣協(xié)議書》的當日另行簽訂了一份借款合同，約定借款金額為65000元，借款人為被上訴人劉某某，擔保人為案外人宋春英，上訴人自認該筆借款的實際借款人為宋春英且一直由宋春英進行還款，并且上訴人此后又與宋春英簽訂了本案訴爭房屋的回購協(xié)議，故上訴人與被上訴人的房屋買賣行為有違常理，不符合正常的交易習慣，綜合全案證據(jù)，能夠認定上訴人與被上訴人簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》實為借款抵押擔保協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第四十條 ?“訂立抵押合同時，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有”、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條 ?“抵押權(quán)人在債務履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務人不履行到期債務時抵押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有”之規(guī)定，該協(xié)議屬于流質(zhì)契約，違反了法律的禁止性規(guī)定，屬于無效合同。故原審認定雙方之間不存在真實的房屋買賣關(guān)系，據(jù)此駁回上訴人的訴訟請求并無不當，上訴人的上訴主張沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人盛某某上訴的理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1550元，由上訴人盛某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，該證據(jù)沒有其他證據(jù)予以佐證，其真實性無法確認，對該證據(jù)不予采信。
二審中，被上訴人劉某某沒有提交新的證據(jù)。
根據(jù)當事人當庭陳述，并結(jié)合一審認定證據(jù)，本院認定案件事實與一審認定事實一致。
本院認為:上訴人盛某某以其購買了訴爭房屋且該房屋已過戶為由訴請被上訴人劉某某交付房屋，被上訴人劉某某以雙方合同名為房屋買賣而實為抵押借貸、雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議無效為由進行抗辯，因此本案應就雙方簽訂的房屋買賣合同的真實性進行審查，故本案案由應為房屋買賣合同糾紛。
關(guān)于上訴人與被上訴人簽訂的房屋買賣協(xié)議是否真實、有效及被上訴人是否應向上訴人交付房屋的問題。雙方于2009年1月15日簽訂《房屋買賣協(xié)議書》，上訴人于該協(xié)議簽訂8個月后到房產(chǎn)部門辦理產(chǎn)權(quán)登記轉(zhuǎn)移手續(xù)，訴爭房屋至今仍由被上訴人占有、使用，上訴人未提供證據(jù)證實此前曾要求被上訴人交付房屋，雙方于2009年1月15日、即雙方簽訂《房屋買賣協(xié)議書》的當日另行簽訂了一份借款合同，約定借款金額為65000元，借款人為被上訴人劉某某，擔保人為案外人宋春英，上訴人自認該筆借款的實際借款人為宋春英且一直由宋春英進行還款，并且上訴人此后又與宋春英簽訂了本案訴爭房屋的回購協(xié)議，故上訴人與被上訴人的房屋買賣行為有違常理，不符合正常的交易習慣，綜合全案證據(jù)，能夠認定上訴人與被上訴人簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》實為借款抵押擔保協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第四十條 ?“訂立抵押合同時，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有”、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條 ?“抵押權(quán)人在債務履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務人不履行到期債務時抵押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有”之規(guī)定，該協(xié)議屬于流質(zhì)契約，違反了法律的禁止性規(guī)定，屬于無效合同。故原審認定雙方之間不存在真實的房屋買賣關(guān)系，據(jù)此駁回上訴人的訴訟請求并無不當，上訴人的上訴主張沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人盛某某上訴的理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1550元，由上訴人盛某某負擔。

審判長：姚波
審判員：李冬梅
審判員：李慧宇

書記員：李莎莎