上訴人（原審原告）：盛建明，男，1967年12月6日出生，漢族，湖北省武漢市人，個體司機。
委托代理人：許云云，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：京山偉嘉紡織企業(yè)有限公司。
法定代表人：卓偉忠，該公司董事長。
委托代理人：劉金梅，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
委托代理人：謝作言，男，1961年7月6日出生，漢族，湖北省京山縣人，該公司副總經(jīng)理。

上訴人盛建明與上訴人京山偉嘉紡織企業(yè)有限公司（以下簡稱偉嘉公司）因用人單位責任糾紛一案，均不服湖北省京山縣人民法院（2013）鄂京山民一初字第00059號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年11月11日公開開庭進行了審理，上訴人盛建明及其委托代理人許云云，上訴人偉嘉公司的委托代理人劉金梅、謝作言到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，盛建明系武漢市銀鑫博通物流有限公司的駕駛員。2012年12月3日盛建明攜其親屬甘詠梅駕駛單位所有的車號為鄂A×××××號集裝箱貨車運送貨物至偉嘉公司，同日9時許，盛建明將其所駕駛的車輛停在偉嘉公司單位的倉庫卸貨地點后，下車途經(jīng)其他正在卸貨的車輛車尾時，被偉嘉公司院內(nèi)正在從事搬運工作的人員從車上卸下的貨物（棉花包）砸傷頭部。當日，盛建明即被送往京山縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：急性顱腦損傷1級、右側(cè)顴弓骨折、腦震蕩、顱底骨折、Ⅱ型糖尿病。住院治療9天，開支醫(yī)療費7905.27元。出院醫(yī)囑繼續(xù)治療。同月13日，盛建明入住武漢市新洲區(qū)陽邏中心醫(yī)院繼續(xù)治療，經(jīng)該院診斷為：1級腦外傷、右顴骨骨折、腦震蕩、顱底骨折、右上頜竇右眶骨骨折、Ⅱ型糖尿病。住院治療4天，開支醫(yī)療費2326元。出院醫(yī)囑休息三月、定期復查、不適隨診。2013年3月26日，原告入住長江航運總醫(yī)院，經(jīng)該院診斷為：1級腦外傷、Ⅱ型糖尿病。住院治療8天，開支醫(yī)療費2011元。2013年4月3日，盛建明委托武漢市科學技術(shù)咨詢服務(wù)中心就傷殘程度、后續(xù)治療費、誤工休息及護理時間進行法醫(yī)司法鑒定，該咨詢服務(wù)中心于2013年4月7日出具“武科咨鑒字（2013）B-062號”法醫(yī)司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人盛建明的損傷未構(gòu)成傷殘、后期（續(xù)）治療費約5000元或以實際醫(yī)藥費憑證支付、誤工休息時間為傷后120天、護理時間為傷后40日。盛建明為鑒定開支鑒定費1000元。2013年6月13日，盛建明向原審法院提起訴訟，要求偉嘉公司賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、鑒定費、交通費、營養(yǎng)費共計146359.27元。
另查明，盛建明在訴訟中未提交證據(jù)證明其在傷后住院治療、休息期間，其駕駛的車輛處于停運狀態(tài)的相關(guān)證明。
原判認為，盛建明在偉嘉公司遭受損害的事實雙方當事人無異議，但對本案的賠償主體發(fā)生爭議，因此確定本案的賠償主體是本案首先需要明確的問題。本案中，偉嘉公司與搬運工是勞務(wù)關(guān)系與承攬關(guān)系之間的區(qū)別，是確定本案賠償主體的爭議焦點。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等工作”的規(guī)定，可見，兩種法律關(guān)系的區(qū)別在于，承攬關(guān)系中的承攬人不僅僅是提供勞務(wù)，其還應具有設(shè)備及技術(shù)，其完成工作具有獨立性，不受定作人的管理和指揮，而勞務(wù)關(guān)系中的提供勞務(wù)一方所付出的僅僅是勞務(wù)，不需要提供自己的設(shè)備和技術(shù)，是一般普通人可以完成的工作。而本案中，搬運工人僅僅是通過搬運勞動獲取報酬。因此，偉嘉公司與搬運工人之間的法律關(guān)系應為勞務(wù)關(guān)系。偉嘉公司主張其與搬運工人之間系承攬合同關(guān)系的訴訟意見，與客觀事實不符，且不符合法律規(guī)定，不予采納。
盛建明作為汽車運輸公司的駕駛員，駕駛車輛運送貨物到偉嘉公司，在偉嘉公司院內(nèi)被偉嘉公司單位組織的正在為偉嘉公司卸貨的搬運工人從車上卸下的貨物砸傷。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任”的規(guī)定，本案中，在偉嘉公司從事勞務(wù)的搬運工人在卸載車上貨物時，未盡到必要、合理的注意義務(wù)，以致在卸下貨物時將經(jīng)過的盛建明砸傷。對此，搬運工人存在過錯，偉嘉公司作為用人單位依法應就盛建明的人身損害后果承擔侵權(quán)賠償責任。但本案事發(fā)地屬于倉庫卸貨區(qū)這一特殊場所，盛建明作為運輸貨物的駕駛員，應當具備一定的卸載貨物的安全常識，在到達目的地后，其下車途經(jīng)正在卸貨的車輛時疏于觀察及避讓，故對于自身損害的發(fā)生，亦存在過錯。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任”的規(guī)定，應當適當減輕偉嘉公司的賠償責任，酌定30%。
關(guān)于賠償范圍及具體數(shù)額。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定和湖北省統(tǒng)計部門提供的2012年度的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，確定盛建明可獲得的賠償范圍為：1、醫(yī)療費12242.27元；2、后續(xù)治療費5000元；3住院伙食補助費420元（20元×21天）；4、護理費2588.93元（23624元÷365天×40天）；5、誤工費13300.60元（40456元÷365天×120天）；6、交通費，雖然盛建明在訴訟中提供了交通費的票據(jù)，但其未就交通費的具體開支明細作出必要的說明，考慮到盛建明受傷后，因就醫(yī)、檢查必然會發(fā)生必要的交通費，酌情確定500元；7、鑒定費1000元。合計35051.80元。盛建明可獲得的具體賠償數(shù)額為24536.26元。
關(guān)于盛建明主張按照車輛每月的營運收入3萬元標準計算誤工費的訴訟請求，因其車輛的營運收入并非其純收入，且偉嘉公司亦出示相關(guān)證據(jù)證明，盛建明所駕駛的車輛在本案所涉事故發(fā)生后，該車輛仍存在營運的記錄，盛建明也未提交證據(jù)證明該車輛在事故發(fā)生后，處于停運狀態(tài)，故對盛建明要求將車輛的營運損失作為計算誤工費標準的訴訟請求，不予支持。營養(yǎng)費因盛建明并未提交醫(yī)囑證明其需要加強營養(yǎng)，故對盛建明主張營養(yǎng)費的訴訟請求亦不予支持。
偉嘉公司在訴訟中主張盛建明在京山縣人民醫(yī)院住院后再轉(zhuǎn)院治療，對于轉(zhuǎn)院治療的費用屬于擴大損失，轉(zhuǎn)院后發(fā)生的費用應當由盛建明自行承擔的訴訟意見，因京山縣人民醫(yī)院在盛建明辦理出院手續(xù)時，醫(yī)囑明確要求盛建明繼續(xù)治療，盛建明轉(zhuǎn)院治療并無不當，對偉嘉公司的該項抗辯意見不予采納。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十六條、第三十四條第一款的規(guī)定，原審判決：一、京山偉嘉紡織企業(yè)有限公司賠償盛建明各項經(jīng)濟損失24536.26元，此款限判決生效之日起七日內(nèi)付清；二、駁回盛建明其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費806.80元，原審因適用簡易程序，減半收取403.40元，由盛建明負擔283.40元，偉嘉公司負擔120元。
二審查明的事實與原審認定的一致。

本院認為，本案的爭議焦點為：一、偉嘉公司是否應在本案中承擔責任；二、原審對盛建明的醫(yī)療費、誤工費、營養(yǎng)費認定是否正確；三、原審對本案責任劃分是否合理。
關(guān)于偉嘉公司是否應在本案中承擔責任的問題。本案中，搬運工裝卸棉花包系受偉嘉公司的工作安排，搬運工從事的活動屬于偉嘉公司業(yè)務(wù)的一部分，工作地點亦在偉嘉公司工作場所內(nèi)，勞動成果也歸屬于偉嘉公司，以上事實表明搬運工系受偉嘉公司安排從事工作，由此造成的損害后果，應由偉嘉公司承擔。偉嘉公司辯稱搬運工與其公司系承攬關(guān)系，其公司不應當承擔責任的理由，因未提供證據(jù)證實，不予支持。原判認定偉嘉公司承擔責任正確，本院予以維持。
關(guān)于原審對盛建明的醫(yī)療費認定是否正確的問題。偉嘉公司雖提出應扣減盛建明治療與本案無關(guān)疾病的醫(yī)療費用，但未提供扣除的依據(jù)及明細，對其該項上訴主張不予支持。
關(guān)于原審對盛建明的誤工費的計算標準認定是否準確的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款的規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。本案中，盛建明系個體司機，從事貨物運輸工作，其每月收入并不固定，而且盛建明亦未舉出受傷前三年的平均收入的相關(guān)證據(jù)，原審參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資，計算盛建明的誤工費，符合法律規(guī)定，處理并無不當。其次，盛建明要求將車輛營運損失計入誤工損失，因事故發(fā)生并未造成車輛受損，其該項要求無事實及法律依據(jù)，本院亦不予支持。
關(guān)于誤工天數(shù)的計算問題，盛建明提供的鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見，確定盛建明誤工天數(shù)為120天，偉嘉公司對此并無異議，現(xiàn)偉嘉公司雖提出盛建明在2013年1月21日和2月14日曾親自開車到偉嘉公司送貨，但該主張并不足以推翻上述鑒定意見，對偉嘉公司的該項上訴請求，不予支持。原審參照該鑒定意見認定盛建明出院后誤工時間為120天，處理正確，本院予以支持。
關(guān)于原審對盛建明的營養(yǎng)費認定是否正確。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。盛建明并未提交醫(yī)囑證明其需要加強營養(yǎng)，原審對其主張的營養(yǎng)費不予支持正確。
關(guān)于原審對本案責任劃分是否適當?shù)膯栴}。事故發(fā)生在偉嘉公司卸貨區(qū)，盛建明作為一名多次到偉嘉公司送貨的司機，應當知曉偉嘉公司的卸貨流程以及卸載貨物的安全常識，其應當清楚卸貨區(qū)在卸貨過程中不得隨意穿越走動，也應當預見貨物卸載過程中有可能會砸到人，但其在穿越卸貨區(qū)過程中未提高警惕，其對損害后果的發(fā)生存在一定過錯。偉嘉公司的工作人員在卸載貨物的過程中，未盡到謹慎注意義務(wù)，是導致事故發(fā)生的直接原因。綜上，偉嘉公司因其工作人員的過錯行為對盛建明的損害承擔賠償責任，盛建明因其自身存在過錯，可減輕賠償義務(wù)人的賠償責任，盛建明、偉嘉公司認為其在本案中均不存在過錯的理由不能成立，不予支持。原審酌定偉嘉公司對盛建明的損失承擔70%的賠償責任適當，本院予以維持。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1613.60元，盛建明負擔806.80元，京山偉嘉紡織企業(yè)有限公司負擔806.80元。
本判決為終審判決。

審判長　蘇　華 審判員　李　偉 審判員　肖　芃

書記員：龍金亞