原告：盛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住羅田縣。委托訴訟代理人：潘新國，湖北楚邦律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。原告：鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住羅田縣。被告：新十建設(shè)集團有限公司。住所地：武漢市新洲區(qū)邾城街劉集街***號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420117178364864Y。法定代表人：王建東，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王永奎，男，該公司項目副經(jīng)理。代理權(quán)限為特別授權(quán)。委托訴訟代理人：熊必書，湖北神宇律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：羅田福苓投資發(fā)展有限公司。住所地：羅田經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼：914211237985918XM。法定代表人：胡雙凱，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：尹若霞，女，該公司法務(wù)監(jiān)察。代理權(quán)限為特別授權(quán)。委托訴訟代理人：易帆，男，該公司法務(wù)監(jiān)察。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告盛某某向本院提出訴訟請求：1.判決被告新十公司立即支付拖欠的工程款714920.8元，并自2017年1月9日起至付清欠款之日止按月利率2%支付利息；2.被告福苓公司對被告新十公司應(yīng)付原告的工程款及利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任；3.本案訴訟費用由二被告承擔(dān)。事實及理由：被告福苓公司在羅田縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)理工中專地段開發(fā)建設(shè)“羅田福苓家園”房地產(chǎn)項目，該工程由被告新十公司承建。2016年7月8日，原告盛某某與被告新十公司簽訂了二期《塑鋼門窗制作安裝合同》。合同約定由原告盛某某包工包料，在2016年7月26日前完成二期門窗工程，被告新十公司在同年9月1日前付1000000元材料款給原告盛某某，逾期付款，按月息2分計算。原告盛某某在工程完工后，經(jīng)結(jié)算，工程總價款為1494920.8元。被告福苓公司申請對房屋進(jìn)行竣工驗收時，要求原告盛某某先提交門窗檢測報告，并承諾對被告新十公司下欠原告盛某某的工程款在應(yīng)付款中優(yōu)先給付。截至2017年1月9日，被告新十公司仍下欠原告盛某某工程款714920.8元，經(jīng)原告盛某某多次催討仍拖欠至今。為此，訴請法院判如所請。原告鄭某某未到庭參加訴訟，亦未明確表示放棄實體權(quán)利。被告新十公司辯稱，1.本案漏列當(dāng)事人鄭某某，我方要求追加鄭某某為本案當(dāng)事人；2.盛某某訴稱我公司下欠他工程款的說法是錯誤的，工程是盛某某和鄭某某兩人承包的，該工程在承包期間出了安全事故，鄭某某報告給我公司，我公司替她處理安全事故，她卻逃跑了。該事故我公司共支付了賠償款780000元，后該傷亡人員家屬又找我公司要了58000元。盛某某和鄭某某實際欠我公司760000余元，不存在我公司下欠原告盛某某、鄭某某工程款。被告福苓公司辯稱，1.我公司不是《塑鋼門窗制作安裝合同》的當(dāng)事人，與原告不存在合同關(guān)系，也沒有向原告支付工程款的法定義務(wù)；2.我公司已向被告新十公司支付全部工程款，質(zhì)保金1998805.48元將在質(zhì)保期結(jié)束后按期支付，我公司對新十公司拖欠原告盛某某、鄭某某的工程款不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.原告盛某某、鄭某某逾期完成門窗工程，根據(jù)合同約定，有權(quán)不予支付利息；4.我公司已經(jīng)履行監(jiān)督被告新十公司支付工程款的義務(wù)，但是否支付原告盛某某、鄭某某工程款取決于被告新十公司而不是我公司。綜上，請求駁回原告盛某某、鄭某某的全部訴訟請求。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，原告盛某某提交的證據(jù)中，1.2016年7月8日簽訂的《塑鋼門窗制作安裝合同》，擬證明羅田福苓家園二期塑鋼門窗制作安裝工程由盛某某獨立完成，其權(quán)利義務(wù)由盛某某一人享有和承擔(dān)。被告新十公司認(rèn)為該合同不是與盛某某一人簽訂的，一期、二期工程的塑鋼門窗制作安裝是一個整體工程，由盛某某、鄭某某共同承包完成。本院認(rèn)為該合同的首頁寫明乙方為盛某某、鄭某某，但尾部乙方單位蓋章處同時加蓋了“羅田縣雙龍裝飾有限公司合同專用章”，盛某某在法人代表處簽名，該合同首頁約定的乙方與尾頁簽名蓋章的乙方名稱不一致，且“羅田縣雙龍裝飾有限公司”已于2007年注銷，其民事主體資格已消亡，不具有民事權(quán)利能力和行為能力，不能以該公司名義從事締約等民事法律行為，故該合同為無效合同。根據(jù)庭審中原告出具的施工任務(wù)結(jié)算單、申請書、承諾書等證據(jù)可認(rèn)定羅田福苓家園一、二期工程的塑鋼門窗制作安裝工程的實際施工人為盛某某、鄭某某；2.施工任務(wù)完成結(jié)算單，擬證明至訴訟之日止被告新十公司尚下欠工程款714920.8元。被告新十公司認(rèn)為結(jié)算單的扣除項中計算少了，新十公司于2015年10月13日為原告盛某某、鄭某某墊付了838000元賠償款，原告盛某某、鄭某某應(yīng)自該日起向新十公司支付利息；被告福苓公司認(rèn)為福苓公司未參與結(jié)算，對其真實性不予認(rèn)可，該結(jié)算單不是欠條，且已注明“建設(shè)方竣工驗收結(jié)算后再付款”，原告盛某某、鄭某某不能證明其已達(dá)到付款條件，被告方?jīng)]有支付工程款的義務(wù)。本院認(rèn)為該結(jié)算單是原告盛某某、鄭某某與被告新十公司真實意思表示且附有結(jié)算清單，對該證據(jù)的真實性本院予以確認(rèn)。該證據(jù)雖不是欠據(jù)，但從其內(nèi)容來看屬債權(quán)憑證，該證據(jù)對其證明對象具有證明力，本院予以采信；3.申請書、監(jiān)督執(zhí)行保證函，擬證明被告福苓公司對新十公司未支付的工程款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。被告福苓公司認(rèn)為該承諾既未約定監(jiān)督方式，也未約定監(jiān)督不力應(yīng)承擔(dān)的法律后果，且均由馬洪生個人作出，未加蓋公司公章，對福苓公司不發(fā)生法律效力。本院認(rèn)為馬洪生在作出承諾時系被告新十公司的常務(wù)副總經(jīng)理，新十公司于2016年11月7日出具的收條（收鄭某某提供的檢測報告）中明確注明“見馬洪生老總在申請書上的批復(fù)”，應(yīng)認(rèn)定被告福苓公司對馬洪生作出承諾的追認(rèn)，該證據(jù)能證明被告福苓公司同意在與被告新十公司后期的工程結(jié)算款支付中監(jiān)督被告新十公司將工程款支付給原告盛某某、鄭某某，但監(jiān)督支付工程款不等同于代扣工程款，故該證據(jù)對其證明對象不具有證明力，本院不予采信；4.福苓家園塑鋼門窗工程結(jié)算的說明，擬證明鄭某某不參與本案訴訟，由原告盛某某主張本案的權(quán)利。被告福苓公司認(rèn)為該證據(jù)系盛某某單方制作，對其真實性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為該證據(jù)系原告盛某某單方提供，在本院書面通知鄭某某為本案原告參加訴訟后，鄭某某未明確表示放棄其實體權(quán)利，故不能確定該說明為鄭某某真實意思表示，該證據(jù)證明力較小，本院不予采信。被告新十公司提交的證據(jù)中，1.2015年8月26日簽訂的塑鋼門窗制作安裝合同，擬證明塑鋼門窗制作安裝工程是與盛某某、鄭某某二人簽訂的，本案漏列必要共同訴訟當(dāng)事人鄭某某。原告盛某某對該合同的真實性及證明目的均持有異議，認(rèn)為該合同不是原件，雖由鄭某某一人簽訂，但已經(jīng)被2015年12月2日和2016年7月8日簽訂的兩份合同予以更改，二期工程由盛某某獨立完成，不存在漏列原告鄭某某。本院認(rèn)為該證據(jù)雖約定由鄭某某完成羅田福苓家園一期塑鋼門窗制作安裝工程，但安全事故發(fā)生后，被告新十公司與盛某某、鄭某某約定，由盛某某、鄭某某完成一期塑鋼門窗制作安裝工程且驗收合格后，按一期工程將二期塑鋼門窗制作安裝工程承包給盛某某、鄭某某，鄭某某亦書面承諾一期塑鋼門窗制作安裝工程由盛某某、鄭某某共同繼續(xù)完成，因此應(yīng)認(rèn)定羅田福苓家園一、二期塑鋼門窗制作安裝工程由盛某某、鄭某某共同完成，該證據(jù)能證明鄭某某為本案必要共同訴訟當(dāng)事人，對其證明對象具有證明力，本院予以采信；2.工程事故中死亡人員徐杏元身份信息及意外工傷賠償協(xié)議書、2015年10月14日死者家屬徐志剛出具的收條及徐志剛提供的銀行賬號，擬證明安全事故是在盛某某、鄭某某承包工程期間發(fā)生的，應(yīng)由盛某某、鄭某某二人承擔(dān)全部責(zé)任，因鄭某某失聯(lián)由新十公司墊付了賠償款，扣減該墊付款，新十公司已超額支付原告盛某某、鄭某某工程款。原告盛某某對該組證據(jù)的形式持有異議，認(rèn)為意外工傷賠償協(xié)議書沒有鄭某某簽字確認(rèn)，徐杏元是在施工作業(yè)過程中意外掉入電梯坑道死亡，賠償責(zé)任本應(yīng)由新十公司承擔(dān)，新十公司要求將相關(guān)賠償費用扣減工程款沒有法律依據(jù)，該事故賠償后的責(zé)任分擔(dān)問題屬另一法律關(guān)系，新十公司可以另案主張。本院認(rèn)為該事故賠償后的責(zé)任分擔(dān)問題屬另一法律關(guān)系，新十公司可以另案主張、原告盛某某的該異議理由成立，該證據(jù)對其證明對象不具有證明力，本院不予采信；3.銀行交易明細(xì)回單及電子回單共7份，擬證明新十公司已向原告盛某某、鄭某某支付工程款1618000元的事實。原告盛某某認(rèn)為其中6筆系新十公司在雙方結(jié)算工程款前支付的，在結(jié)算時已扣除，其中1筆150000元系結(jié)算后支付的，在本案訴訟請求中已剔除該150000元。本院認(rèn)為原告盛某某的異議理由成立，該證據(jù)只能證明被告新十公司在與原告盛某某、鄭某某結(jié)算工程款后另行支付了工程款150000元，該證據(jù)對其證明對象不具有證明力，本院不予采信。被告福苓公司提交的證據(jù)中“羅田福苓家園”建設(shè)項目施工總承包合同，擬證明羅田福苓家園建設(shè)項目由被告新十公司總承包，福苓公司與盛某某、鄭某某不存在合同關(guān)系，也無法律上的支付義務(wù)。原告盛某某對該證據(jù)的真實性無異議，但對其證明目的持有異議，認(rèn)為盛某某是本合同約定工程的分包人，被告福苓公司有法定的付款義務(wù)。本院認(rèn)為合同具有相對性，本案所涉羅田福苓家園塑鋼門窗制作安裝工程系被告新十公司分包給原告盛某某、鄭某某的，而不是被告福苓公司，原告的異議理由不能成立，該證據(jù)具有證明力，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：被告福苓公司在羅田縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)建設(shè)大道166號開發(fā)“羅田福苓家園”建設(shè)項目，該項目總承包方為被告新十公司。2014年2月24日，被告福苓公司與被告新十公司簽訂《施工總承包合同》，合同約定，被告新十公司以包工包料的方式承包“羅田福苓家園”建設(shè)項目，項目分二期建設(shè)，一期建設(shè)為2、4、5、8號樓，二期建設(shè)為1、3、6、7號樓。2015年8月26日，被告新十公司與鄭某某就“羅田福苓家園”一期項目的塑鋼門窗制作安裝工程簽訂了《塑鋼門窗制作安裝合同》。2015年10月12日，塑鋼門窗安裝人員徐杏元不慎跌入8號樓電梯基坑受傷，經(jīng)搶救無效死亡。被告新十公司為處理該傷亡事故與死者家屬達(dá)成賠償協(xié)議，被告新十公司賠償死者家屬各項損失共計780000元，并已全部履行。安全事故發(fā)生后，被告新十公司遂將“羅田福苓家園”一期未完成部分及二期的塑鋼門窗制作安裝工程分包給盛某某、鄭某某二人共同完成。2017年1月9日，原告盛某某、鄭某某與被告新十公司對塑鋼門窗制作安裝工程進(jìn)行了結(jié)算，并制作了施工任務(wù)完成結(jié)算單，該結(jié)算單內(nèi)容為：工程總價款1494920.8元，扣減借支款630000元，余款864920.8元，被告新十公司注明“以前作廢，以本表為準(zhǔn)”，但其備注欄中附注1.建設(shè)方竣工驗收結(jié)算后付款再付款；……。2016年10月31日，原告盛某某、鄭某某向被告福苓公司書面申請，要求1.福苓公司與新十公司的工程竣工結(jié)算由福苓公司監(jiān)督執(zhí)行；2.盛某某、鄭某某應(yīng)得工程款由福苓公司監(jiān)督撥付。時任福苓公司常務(wù)副總經(jīng)理的馬洪生在該申請書上簽字“同意”。2017年1月20日，馬洪生向盛某某、鄭某某出具一份監(jiān)督執(zhí)行保證函，承諾在后期的工程結(jié)算款支付中，監(jiān)督乙方支付給盛某某、鄭某某。被告福苓公司自2017年1月20日至2018年2月9日先后8次共向被告新十公司支付工程款共計11510638.26元，現(xiàn)有質(zhì)保金1998805.48元未支付，期間被告新十公司只向原告盛某某、鄭某某支付工程款150000元，余款714920.8元至今未付，為此引起糾紛。
原告盛某某與被告新十建設(shè)集團有限公司（以下簡稱新十公司）、羅田福苓投資發(fā)展有限公司（以下簡稱福苓公司）合同糾紛一案，本院于2018年1月10日立案后，依法適用普通程序于2018年4月24日公開開庭進(jìn)行了審理，本案在審理過程中，通知鄭某某作為原告參加本案訴訟，于2018年7月30日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告盛某某及其委托訴訟代理人潘新國、被告新十公司的委托訴訟代理人王永奎、熊必書、被告福苓公司的委托訴訟代理人尹若霞、易帆到庭參加訴訟，原告鄭某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告新十公司將其承包的“羅田福苓家園”項目一、二期的塑鋼門窗制作安裝工程分包給盛某某、鄭某某，盡管2015年12月2日及2016年7月8日簽訂的《塑鋼門窗制作安裝合同》因合同乙方主體資格已消亡而無效，但該工程實際由原告盛某某、鄭某某二人共同完成，且被告新十公司已與原告盛某某、鄭某某對該塑鋼門窗制作安裝工程進(jìn)行了結(jié)算，并制作了施工任務(wù)完成結(jié)算單，該結(jié)算單的內(nèi)容是雙方真實意思表示，且未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，該結(jié)算行為及內(nèi)容合法有效，被告新十公司應(yīng)支付原告盛某某、鄭某某工程款714920.8元。二被告辯稱該結(jié)算單注明“建設(shè)方竣工驗收結(jié)算后付款再付款”，因工程未竣工驗收，付款條件不成就，二被告不應(yīng)向原告盛某某、鄭某某支付工程款。該約定為附條件民事行為，經(jīng)查，“羅田福苓家園”建設(shè)項目已于2017年12月14日辦理竣工驗收備案，被告福苓公司與新十公司對工程款已進(jìn)行結(jié)算，除部分質(zhì)量保證金未支付外，其余工程款已全部支付，該“建設(shè)方竣工驗收結(jié)算后付款再付款”條件已成就，二被告的該項抗辯理由不能成立，本院不予支持，原告盛某某、鄭某某有權(quán)請求被告新十公司支付下欠工程款。被告新十公司辯稱其已為鄭某某承包一期工程塑鋼門窗制作安裝工程期間發(fā)生的安全事故墊付了賠償款780000元，該墊付款應(yīng)抵扣工程款，原告盛某某認(rèn)為該安全事故賠償款的承擔(dān)屬另一法律關(guān)系，被告新十公司可另案主張權(quán)利，在本案中不應(yīng)直接抵扣其應(yīng)付工程款。本院認(rèn)為原告盛某某的異議理由成立，被告新十公司該項抗辯理由不能成立，本院不予支持。原告盛某某認(rèn)為被告福苓公司向其出具書面監(jiān)督執(zhí)行保證函，承諾在后期的工程結(jié)算款支付中監(jiān)督被告新十公司支付給原告盛某某、鄭某某，但被告福苓公司未盡監(jiān)督義務(wù)故應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。因被告福苓公司只承諾在后期的工程結(jié)算款支付中監(jiān)督被告新十公司支付給原告盛某某、鄭某某，但未承諾為原告盛某某、鄭某某代扣工程款，雙方未約定監(jiān)督不力的法律后果，且原告盛某某、鄭某某無證據(jù)證實被告福苓公司未盡監(jiān)督義務(wù)，原告的該項訴訟請求本院不予支持。同時，原告要求被告新十公司自2017年1月9日起至付清之日止按月利率2%支付利息，雖然2016年7月8日簽訂的塑鋼門窗制作安裝合同中約定“乙方保證在7月26日前完成二期門窗工程，甲方在9月1日前付1000000元材料款乙方，如延期付款，從9月1日后每月付乙方1000000元的利息，月息2分……”，因該合同為無效合同（認(rèn)證部分已論述），根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條規(guī)定，無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。故該約定自始沒有法律約束力，視為原告盛某某、鄭某某未與被告新十公司對欠付工程款的利息計付標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。因此被告新十公司應(yīng)自2017年1月9日起至付清所欠工程款之日止按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)向原告盛某某、鄭某某支付欠付工程款的利息。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第九條第一款、第五十二條、第五十六條、第六十條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題》的解釋第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第七十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告新十建設(shè)集團有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告盛某某、鄭某某工程款714920.8元，并自2017年1月9日起至付款之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付利息；二、駁回原告盛某某、鄭某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10950元，由被告新十建設(shè)集團有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長　　龔秋梅
審判員　　瞿學(xué)知
審判員　　金友玲

書記員：鄧瑩