原告：盛學(xué)軍，男，1965年1月19日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：?jiǎn)堂?，上海匯筠律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海紫運(yùn)百貨商行，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　投資人：何禮貴，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：原香微，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海紫運(yùn)汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)周東路XXX號(hào)XXX室。
　　法定代表人：朱桂軍。
　　原告盛學(xué)軍與被告上海紫運(yùn)百貨商行、第三人上海紫運(yùn)汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2018年10月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年11月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告盛學(xué)軍的委托訴訟代理人喬猛，被告上海紫運(yùn)百貨商行的委托訴訟代理人原香微到庭參加訴訟。第三人上海紫運(yùn)汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司經(jīng)本院依法送達(dá)開(kāi)庭傳票，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告盛學(xué)軍向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)車(chē)牌號(hào)為滬KDXXXX的輕型箱式貨車(chē)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)車(chē)輛)歸原告所有；2、被告及第三人協(xié)助原告辦理系爭(zhēng)車(chē)輛所有人的變更登記手續(xù)。事實(shí)和理由：2014年7月，原告與第三人簽訂《車(chē)輛購(gòu)銷(xiāo)合同》，約定原告向第三人購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)車(chē)輛(即奧鈴冷藏車(chē))，車(chē)輛價(jià)款人民幣70,000元，其中原告預(yù)付10,000元訂金，余款在上牌、取車(chē)前付清。合同簽訂后，原告履行了付款義務(wù)。第三人在未取得原告書(shū)面同意的情況下將該車(chē)掛靠在被告名下，且二手車(chē)銷(xiāo)售統(tǒng)一發(fā)票的買(mǎi)方單位(即車(chē)輛行駛證登記的所有人)記載為被告。該車(chē)已由原告實(shí)際取得、占有并使用多年。兩被告拒不配合辦理車(chē)輛變更登記手續(xù)。經(jīng)多次協(xié)商無(wú)果，原告遂訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告上海紫運(yùn)百貨商行辯稱(chēng)：系爭(zhēng)車(chē)輛掛靠在被告名下，該車(chē)自?huà)炜恐帘桓婷轮两?，原告從未交過(guò)掛靠費(fèi)和審車(chē)費(fèi)。系爭(zhēng)車(chē)輛為貨運(yùn)車(chē)輛，原告在未提交相關(guān)證據(jù)的前提下，不符合變更條件。系爭(zhēng)車(chē)輛為藍(lán)牌，原告支付的購(gòu)車(chē)款70,000元中不包括該車(chē)的藍(lán)牌額度款，車(chē)輛牌照額度屬于被告所有?，F(xiàn)不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人上海紫運(yùn)汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司未作答辯。
　　經(jīng)審理查明，2014年7月13日，原告(甲方)與第三人(乙方)簽訂《車(chē)輛購(gòu)銷(xiāo)合同》，約定原告向第三人購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛1輛；車(chē)型奧鈴冷藏車(chē)；配備滬KDXXXX；總價(jià)70,000元；總價(jià)包含車(chē)價(jià)、保險(xiǎn)、掛靠乙方公司等；乙方收取甲方定金10,000元，余款60,000元在上牌、取車(chē)前支付；甲方委托乙方辦理上牌一條龍服務(wù)，甲方需向乙方提供上牌所需的一切手續(xù)，約定在15個(gè)工作日內(nèi)辦好車(chē)輛上牌手續(xù)后交車(chē)。合同簽訂后，原告依約履行了付款義務(wù)，第三人向原告交付了系爭(zhēng)車(chē)輛，同時(shí)向原告交付了系爭(zhēng)車(chē)輛的機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證，以及系爭(zhēng)車(chē)輛的二手車(chē)銷(xiāo)售統(tǒng)一發(fā)票。系爭(zhēng)車(chē)輛的二手車(chē)銷(xiāo)售統(tǒng)一發(fā)票上載明買(mǎi)方為上海紫運(yùn)百貨商行。機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證登記情況：號(hào)牌號(hào)碼滬KDXXXX、車(chē)輛類(lèi)型輕型廂式貨車(chē)、所有人上海紫運(yùn)百貨商行、使用性質(zhì)貨運(yùn)、車(chē)輛識(shí)別代號(hào)LVBV3JBB7BE462226。
　　上述事實(shí)，由原、被告的陳述、《車(chē)輛購(gòu)銷(xiāo)合同》、二手車(chē)銷(xiāo)售統(tǒng)一發(fā)票、機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車(chē)登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車(chē)登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予上道路行駛的登記，不是機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)登記。原告與第三人簽訂《車(chē)輛購(gòu)銷(xiāo)合同》，從第三人處購(gòu)買(mǎi)的系爭(zhēng)車(chē)輛雖登記在被告名下，但該車(chē)自第三人交付原告后，由原告使用至今，該車(chē)的二手車(chē)統(tǒng)一銷(xiāo)售發(fā)票及機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證一直由原告持有。雖《車(chē)輛購(gòu)銷(xiāo)合同》中載明車(chē)輛“掛靠乙方公司”，但原告所持有的二手車(chē)統(tǒng)一銷(xiāo)售發(fā)票及機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證中均載明買(mǎi)方及所有權(quán)人為被告，表明原告知曉并認(rèn)可車(chē)輛實(shí)際掛靠在被告名下，故系爭(zhēng)車(chē)輛登記在被告名下系因該車(chē)掛靠在被告處所致。據(jù)此，本院對(duì)于原告要求確認(rèn)系爭(zhēng)車(chē)輛歸原告所有的訴訟請(qǐng)求予以支持?，F(xiàn)因原告未提供證據(jù)證明其已與被告解除了系爭(zhēng)車(chē)輛的掛靠關(guān)系，故原告要求被告及第三人配合辦理系爭(zhēng)車(chē)輛所有人變更登記手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。第三人經(jīng)本院依法送達(dá)開(kāi)庭傳票，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，系自動(dòng)放棄對(duì)原、被告的陳述及提供的證據(jù)進(jìn)行辯駁的權(quán)利，由此可能產(chǎn)生的不利后果由第三人自行承擔(dān)。
　　依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十三條、第三十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第二百四十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)車(chē)牌號(hào)碼為滬KDXXXX的輕型廂式貨車(chē)(車(chē)輛識(shí)別代號(hào)LVBV3JBB7BE462226)歸原告盛學(xué)軍所有；
　　二、駁回原告盛學(xué)軍的其余訴訟請(qǐng)求。
　　本案案件受理費(fèi)800元，減半收取計(jì)400元，由被告上海紫運(yùn)百貨商行負(fù)擔(dān)。被告上海紫運(yùn)百貨商行應(yīng)負(fù)之款于本判決生效后七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：錢(qián)偉蘭

書(shū)記員：梁??閩