原告（反訴被告）：盛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住河北省唐山市路北區(qū)。委托訴訟代理人：高天書，黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。被告（反訴原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省鐵力市。委托訴訟代理人：柏安發(fā)，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。

盛某某向本院提出訴訟請求：1.要求被告返還木材款400,000.00元；2.被告承擔本案訴訟費用。盛某某當庭要求被告按所欠款項到賬時間，結(jié)合中國人民銀行同期貸款利率給付利息至實際給付貨款之日止。事實與理由：原告于2015年9月份開始在被告經(jīng)營的勝利木材小區(qū)木材加工廠加工板方材，在此期間被告對原告說他認識一個南通客戶，可以幫原告往那里銷售木材，貨到后付款。從2015年10月至2017年3月間共往南通銷售落葉松木方1069.55立方米，價值1,428,000.00元。南通接貨方給付了貨款1,340,000.00元，剩余的88,000.00元，原告與南通接貨方直接結(jié)算與被告無關(guān)。由于發(fā)往南通的木材都是通過被告聯(lián)系對方結(jié)算貨款，也是把錢打到被告帳戶上，再由被告把錢轉(zhuǎn)給原告，然而被告把對方結(jié)算的1,340,000.00元貨款只轉(zhuǎn)給了原告940，000.00元，剩余400,000.00元貨款至今未給付，要求被告返還400,000.00元貨款。楊某某辯稱，原告當庭提出的利息請求應(yīng)在庭審前提交。原告所訴事實不屬實，因為雙方賬目未結(jié)算，未結(jié)賬目有四筆，第一筆是拉木材的勞務(wù)費、第二筆是加工木材的小料費、第三筆是幫原告賣木材時有兩次被告的木材搭售的木材款，第四筆是當時原告與被告有口頭上的約定，超出約定價格的部分可以作為被告的勞務(wù)費，以上賬目應(yīng)當扣除后是被告欠原告的費用。楊某某向本院提出反訴請求：1.反訴被告給付反訴原告216,219.50元；2.反訴被告承擔反訴費。事實與理由：本案是債權(quán)債務(wù)糾紛案件，2013年反訴被告與反訴原告相識在湯原縣山場，反訴被告雇反訴原告裝車，約定按當時市價每米勞務(wù)費30.00元，完工后反訴被告尚欠40,000.00元勞務(wù)費沒有給反訴原告。2015年9月份，反訴原告在勝利小區(qū)木材加工廠為反訴被告加工木材，雙方協(xié)議用加工下來的小料、板皮、鋸末作為加工費，但加工完畢后，反訴被告將小料賣掉100,000.00余元，至今沒有給付反訴原告。2015年10月31日發(fā)往臨沂的木材有反訴原告40根木方，價款是1,467.00元，2016年4月28日發(fā)往合肥的木材有反訴原告16.998592米，價款21,275.00元，合計22,742.00元。2015年開始，反訴被告在反訴原告處加工木方，雙方協(xié)商讓反訴原告聯(lián)系客戶，在反訴原告認可價的基礎(chǔ)上每米可加50.00元作為反訴原告的勞務(wù)費，反訴原告負責協(xié)助發(fā)貨、收款等事宜，反訴原告聯(lián)系了上海客戶張玉保，2015年至2016年，共計為反訴被告發(fā)木材板方21車，總計1069.55米，總價款1,349,537.00元。反訴原告通過銀行匯款已給付反訴被告1,108,000.00元，其中68,000.00元,是張玉寶直接匯款給反訴被告的,根據(jù)協(xié)議應(yīng)給反訴原告勞務(wù)費53,477.50元。盛某某辯稱，反訴原告所稱事實均為虛假。2013年雇傭裝車事宜，雙方早已結(jié)算完畢，所謂的欠款是子虛烏有的，而且根據(jù)我國法律規(guī)定2013年至今早已超過訴訟時效，喪失了法律上的勝訴權(quán)。使用反訴原告加工廠加工木材，反訴被告并沒有承諾小料作為加工費，是反訴原告虛構(gòu)的，而且總共加工21車木材，小料是分多次處理的，反訴原告所述小料是反訴原告的，那在處理小料時就應(yīng)該提出，而不是已經(jīng)處理完后提出，這不符合常理。發(fā)往臨沂的第7車及第16車不存在反訴原告所述的含有其木材，反訴被告所提交的證據(jù)能夠表明其所述的第7車及16車根本沒有反訴原告木材的部分。所謂的勞務(wù)費用是不存在的，通過反訴原告舉示的匯款記錄及反訴被告所舉示的錄音證據(jù)能證明，結(jié)算貨款時是分多筆結(jié)算的，如果按照反訴原告所說每米50.00元，那么反訴原告在最初不會直接將張玉保的貨款給付反訴被告，而應(yīng)扣除勞務(wù)費用，這說明反訴原告虛構(gòu)了勞務(wù)費的事實，綜上，應(yīng)駁回反訴原告的訴訟請求。本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方無異議的證據(jù)1、原告提交的費用支出流水賬4份，2、原告提交的中國建設(shè)銀行個人活期賬戶交易明細1份，3、被告提交的銀行匯款憑據(jù)7份，4、反訴被告提交的中國工商銀行借記卡賬戶歷史明細清單1份，5、反訴被告提交的自己出售貨物賬目記錄單2份，本院予以確認并在卷佐證。原告提交的張玉保制作的產(chǎn)成品明細帳及與被告微信圖片共7份，證實原告通過被告銷往張玉保處發(fā)生的木材款為1,428,150.00元，張玉保匯至被告名下1,340,000.00元，被告提出賬目價格是其賣給張玉保的價格,與原被告協(xié)商的價格不一樣的異議。該證據(jù)證實的內(nèi)容客觀真實、來源合法、與本案有關(guān)聯(lián)，予以采信。原告提交的銀行個人業(yè)務(wù)憑證6份，證實張玉保支付給被告及其妻800,000.00元貨款，被告僅支付原告300,000.00元，被告提出雙方結(jié)算應(yīng)該算總賬，不能斷章取義的異議。該證據(jù)證實的內(nèi)容與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予采信。原告提交的2017年11月期間與被告的微信記錄1份，證實被告向原告承諾在2017年11月末還250,000.00元，2018年5月1日前還清，被告提出只能證明欠原告錢，是雙方未算賬前的單方承諾，不能證實現(xiàn)在就欠250,000.00元的異議。被告提出的異議成立，該證據(jù)不予采信。原告提交的電話錄音光盤1張，證實被告與原告通話中自認張玉保未結(jié)算貨款在350,000.00元到400,000.00元之間，被告未對截留款進行否認，被告提出雙方之間的通話錄音僅為承諾，不是自認的異議。該證據(jù)證實的內(nèi)容與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予采信。被告提交的記賬單3份，證實被告給原告現(xiàn)金150,000.00元，張玉保給原告68,000.00元，原告提出對真實性無異議，證實的內(nèi)容與事實不符的異議。該證據(jù)證實的內(nèi)容與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予采信。被告提交的中國農(nóng)業(yè)銀行黑龍江分行交易明細1份，證實被告在2017年5月20日支取現(xiàn)金100,000.00元給付原告，原告提出對真實性無異議，但不能證明給付了原告，此時原告正在住院治療的異議。原告提出的異議成立，該證據(jù)不予采信。被告提交的中國農(nóng)業(yè)銀行黑龍江省分行交易明細1份，證實原告朋友在被告處借款50,000.00元，原告已經(jīng)還了借款，原告提出與本案沒有關(guān)聯(lián)性的異議，原告提出的異議成立，該證據(jù)不予采信。被告提交的21車發(fā)貨明細，證實原被告發(fā)貨時協(xié)商的價格，原告認可被告掙勞務(wù)費，原告提出第7車和第16車記載存在人為添加，與原告所持有的不符，對于價格問題被告有意欺騙了原告，不存在勞務(wù)費問題的異議。該證據(jù)經(jīng)與原告提交的21車發(fā)貨明細進行核對并重新計算后，雙方對21車貨物貨款余額1,341,779.00元均無異議，予以采信。反訴被告提交的21車發(fā)貨明細，證實反訴被告檢尺記載，與反訴原告提交的基本一致，僅第7車和第16車不一致，反訴原告篡改了記錄，反訴原告提出是反訴被告自己記的不認可的異議。該證據(jù)經(jīng)與反訴原告提交的21車發(fā)貨明細進行核對并重新計算后，雙方對21車貨物貨款余額1,341,779.00元均無異議，予以采信。反訴被告提交的唐山市中醫(yī)醫(yī)院唐山市醫(yī)療保險出院證1份，證實反訴被告于2016年5月10日至5月22日住院治療，反訴原告提出與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本人并不一定在醫(yī)院住的異議。該證據(jù)客觀真實、來源合法、與本案有關(guān)聯(lián)，予以采信。反訴被告提交的孫超證言1份，證實反訴被告不存在拖欠反訴原告裝車費的問題，反訴原告提出證人未出庭作證的異議。反訴原告提出的異議成立，該證據(jù)不予采信?，F(xiàn)查明，2015年9月至12月期間，原告使用被告木材加工廠加工木材21車，加工的全部木材由原告委托被告銷售給張玉保，經(jīng)原被告結(jié)算后價款是1,341,779.00元。張玉?？鄢?0,000.00元木材質(zhì)量款及給付原告68,000.00元外，其余木材款全部支付給了被告。被告通過銀行轉(zhuǎn)賬付給原告890,000.00元及被告為原告支付工人工資50,000.00元，合計被告共支付原告木材款940,000.00元。
原告盛某某與被告楊某某不當?shù)美m紛一案，本院于2017年11月23日立案后，被告提出管轄異議，本院于2017年12月12日作出（2017）黑0791民初54號民事裁定書，裁定駁回被告對本案管轄權(quán)提出的異議，被告提出上訴，黑龍江省伊春市中級人民法院于2018年5月8日作出（2018）黑07民轄終4號民事裁定書，裁定駁回上訴，維持原裁定。依據(jù)伊春市中級人民法院裁定書及對本案審查，將該案案由變更為委托合同糾紛，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告盛某某及其委托訴訟代理人高天書，被告楊某某及其委托訴訟代理人柏安發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原被告達成的委托合同是雙方的真實意思表示，應(yīng)受法律保護。被告為原告銷售的21車木材有雙方各自提交的原始檢尺記錄為證，詳細記載了每車木材款凈剩余額，且雙方對21車貨款余額總計1,341,779.00元均無異議，是雙方對銷售木材價款的約定，被告應(yīng)按約定給付原告貨款。被告將21車木材銷售給張玉保所得全部木材款，與原被告約定銷售木材款的差額無矛盾，其差額由被告所得符合市場交易習(xí)慣。按雙方約定價格總貨款扣除被告已經(jīng)支付給原告的940,000.00及張玉?？鄢?0,000.00元木材質(zhì)量款和給付原告68,000.00元外，被告應(yīng)給付原告貨款313,779.00元。原被告之間系委托合同糾紛，原告要求按買賣合同糾紛給付利息沒有法律依據(jù)，不予支持。反訴原告的訴訟請求沒有證據(jù)證實，不予支持。綜上所述，原告合理的訴訟請求予以支持，不合理的請求不予保護；反訴原告的訴訟請求沒有法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第十條、第四十四條、第六十條、第三百九十六條、第四百零四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告給付原告木材款313,779.00元，此款于本判決生效后10日內(nèi)履行。二、駁回原告的其它訴訟請求。三、駁回反訴原告的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費3,650.00元，原告負擔646.66元，被告負擔3,003.34元；反訴案件受理費2,271.65元，由反訴原告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。

審判員　　蘇兆輝

書記員：馮力源