原告（反訴被告）盛國華，女，1969月12月4日出生，漢族，湖北省云夢縣人，無業(yè)，住云夢縣。（系死者張同生之妻）。
原告（反訴被告）張某，男，1993月8月11日出生，漢族，湖北省云夢縣人，住云夢縣。（系死者張同生之子）。
原告（反訴被告）張夢夢，女，1991月2月19日出生，漢族，湖北省云夢縣人，住云夢縣。（系死者張同生之女）。
原告（反訴被告）李伏英，女，1923月3月10日出生，漢族，湖北省云夢縣人，住云夢縣。（系死者張同生之母）。
委托代理人朱育華，湖北熠耀律師事務所律師。代理權限：代為調查取證，代為起草訴狀，代為出庭參與訴訟，代為簽收法律文書。
被告安陸市巡店鎮(zhèn)宏達沙河廠。住所地：安陸市巡店鎮(zhèn)魯班街。組織機構代碼：77075018-2。
法定代表人肖江峰，系安陸市巡店鎮(zhèn)宏達沙河廠副經理。
被告（反訴原告）黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安陸市人，住安陸市。
委托代理人程紅偉，湖北維天律師事務所律師。代理權限：代為承認、否認、變更訴訟請求，進行和解，代簽法律文書。

原告（反訴被告）盛國華、張某、張夢夢、李伏英訴被告（反訴原告）黃某某、被告安陸市巡店鎮(zhèn)宏達沙河廠提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員李猛擔任審判長，審判員沈華雄、人民陪審員秦開九參加的合議庭，于2016年5月18日公開開庭進行了審理。在訴訟過程中，被告（反訴原告）黃某某向本院提起反訴，本院依法立案受理。原告（反訴被告）盛國華、張某、張夢夢及其委托代理人朱育華，被告安陸市巡店鎮(zhèn)宏達沙河廠的法定代表人肖江峰，被告（反訴原告）黃某某及其委托代理人程紅偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
盛國華、張某、張夢夢、李伏英訴稱，原告直系親屬張同生自2014年2月19日以來，受雇于被告黃某某，從事挖沙、吸沙等工作。2016年1月16日，張同生在工作場所因鏟車側翻受傷身亡。被告黃某某先期賠償原告240000元，死者張同生遺體火化。其余部分因協(xié)商未果，原、被告約定通過訴訟解決。另查，被告黃某某經營承包的沙場屬具備采沙許可的被告安陸市巡店鎮(zhèn)宏達河沙廠。原告親屬張同生受雇于被告黃某某，在從事雇傭活動中因安全事故遭受人身損害，雇主與發(fā)包方應承擔連帶賠償責任。請求人民法院依法判令：1、兩被告連帶賠償原告各項損失共計395578.33元（已扣減已賠償款240000元）；2、訴訟費由被告承擔。
盛國華、張某、張夢夢、李伏英為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：四原告戶口本及身份證，擬證明原告的訴訟主體身份及與死者張同生的直系親屬關系；
證據(jù)二：云夢縣城關鎮(zhèn)幸福社區(qū)居民委員會和徐新漢證明，擬證明原告全家在2011年5月至2015年長期租住該轄區(qū)居民徐新漢房屋，直至搬入新購商品房白云世紀城，人身損害應按非農標準賠償；
證據(jù)三：張同生生前工作日志，擬證明張同生生前長期受雇于黃某某，并從事非農職業(yè)，按照工作年限及所從事的職業(yè)人身損害應按非農標準賠償；
證據(jù)四：商品房買賣合同，擬證明原告全家居住地為云夢縣城關鎮(zhèn)白云世紀城，人身損害應按非農標準賠償；
證據(jù)五：居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書，擬證明張同生死亡原因及戶籍地、居住地；
證據(jù)六：解剖臺租用、停尸、轉運、火化等費用票據(jù)，擬證明張同生死后實際開支（非喪葬活動）的費用；
證據(jù)七：加油發(fā)票，擬證明處理事故中實際開支的交通費用1000元；
證據(jù)八：安陸市公安局巡店派出所證明，擬證明因處理后事約須10日左右，輔助證明實際開支（含交通費）的合理性；
證據(jù)九：被告安陸市巡店鎮(zhèn)宏達沙河廠工商登記資料，擬證明被告的合法訴訟主體身份；
證據(jù)十：沙河采沙許可辦證申請書及沙河采沙許可證（安陸市水利局核發(fā)），擬證明事故發(fā)生地的經營許可權屬被告安陸市巡店鎮(zhèn)宏達沙河廠；
證據(jù)十一：賠償協(xié)議書，擬證明事故發(fā)生后，張某與黃某某達成階段性240000元的賠償協(xié)議，雙方同時約定賠償問題通過法律途徑解決；
證據(jù)十二：云夢縣胡金店鎮(zhèn)宋店村村民委員會、云夢縣公安局胡金店派出所證明一份，擬證明原告李伏英生育子女情況。
黃某某答辯并反訴稱，張同生受雇于黃某某在黃某某的沙場從事船務務工。2016年1月16日，張同生無證駕駛鏟車且操作不當造成側翻受傷死亡。事后張同生家屬毆打、辱罵黃某某以及多次到政府部門上訪鬧事滋事。經各單位多次組織調解，黃某某自愿同意賠償180000元，但是張同生家屬不同意以繼續(xù)上訪鬧事滋事要挾。最后經多個部門做工作簽訂協(xié)議，黃某某先給付240000元，對于張同生死亡賠償問題通過法律途徑解決。黃某某的鏟車在2015年已經發(fā)生過一次安全事故。事故發(fā)生后黃某某已經嚴令無證人員嚴禁駕駛鏟車。事發(fā)當日，黃某某不在現(xiàn)場，黃某某沒有安排張同生駕駛鏟車。黃某某對于張同生的死亡沒有過錯，不應該承擔責任?？紤]到雙方以前的感情，黃某某自愿同意賠償180000元，不同意賠償240000元。雙方已經約定對于張同生死亡賠償問題通過法律途徑解決，協(xié)議書并未約定先給付240000元屬于先行賠償款項。黃某某并沒有打算找被反訴人索要多給付的60000元。現(xiàn)在本訴原告提起訴訟，黃某某也要討個清楚明白的說法，堅決要求返還黃某某現(xiàn)金60000元。
黃某某為支持其主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：賠償協(xié)議一份，擬證明張同生死亡后，張同生家屬多次對黃某某進行毆打、辱罵，多次上訪，給付240000元并不是黃某某同意賠付的，最終由法律途徑解決；
證據(jù)二：短信截圖，擬證明協(xié)議沒有說明240000元是賠償款；
證據(jù)三：證人陳某（曾用名陳小軍）證言一份，擬證明黃某某沒有安排張同生開鏟車。
盛國華、張某、張夢夢、李伏英辯稱，1、反訴的事實與理由不實。無證據(jù)證明張同生的死因屬無證駕駛并操作不當。因事發(fā)現(xiàn)場只有死者張同生一人在受雇場所從事受雇勞作，無任何證據(jù)證明事發(fā)經過，現(xiàn)有證據(jù)只能證明死者張同生系黃某某所有的鏟車壓死。黃某某陳述的事實理由有悖情理，且與事實不符。2、240000元屬于先行部分賠償，黃某某請求返還60000元既無事實依據(jù)，又無法律依據(jù)。先行賠償?shù)?40000元，黃某某是明顯同意賠付的，并已實際履行。現(xiàn)在主張返還60000元不應得到支持。
安陸市巡店鎮(zhèn)宏達沙河廠辯稱，安陸市巡店鎮(zhèn)宏達沙河廠真實存在，但是沒有實際運營，我廠與黃某某無直接關系，黃某某采沙系個人行為。
安陸市巡店鎮(zhèn)宏達沙河廠沒有提交證據(jù)。
經庭審質證，黃某某、安陸市巡店鎮(zhèn)宏達沙河廠對盛國華、張某、張夢夢、李伏英的證據(jù)一、六、七、九、十無異議。對上述沒有爭議的證據(jù)本院依法予以采信。
對盛國華、張某、張夢夢、李伏英的證據(jù)二，黃某某和安陸市巡店鎮(zhèn)宏達沙河廠有異議，認為該證明屬于證人證言，必須要證人幸福社區(qū)負責人和徐新漢兩人到庭作證接受質詢，應該提供徐新漢房產證和土地證以及租賃合同、支付租金證明相佐證，必須提供徐新漢在公安機關登記將住房出租給張同生的備案資料。對盛國華、張某、張夢夢、李伏英的證據(jù)三，黃某某和安陸市巡店鎮(zhèn)宏達沙河廠對真實性有異議。對盛國華、張某、張夢夢、李伏英的證據(jù)四，黃某某和安陸市巡店鎮(zhèn)宏達沙河廠認為對真實性無異議，但是不能夠達到證明目的，合同日期是2015年7月7日，僅僅只是一個合同，沒有見到交付商品房記錄，沒有看到相關票據(jù)，此房不是死者張同生所購買。對盛國華、張某、張夢夢、李伏英的證據(jù)五，黃某某和安陸市巡店鎮(zhèn)宏達沙河廠對真實性無異議，但認為該證據(jù)對死亡原因的表述不認可，應以法庭核實為準。對盛國華、張某、張夢夢、李伏英的證據(jù)八，黃某某和安陸市巡店鎮(zhèn)宏達沙河廠對真實性沒有異議，但對證明目的有異議。對盛國華、張某、張夢夢、李伏英的證據(jù)十一，黃某某和安陸市巡店鎮(zhèn)宏達沙河廠對真實性無異議，但對證明目的有異議。對盛國華、張某、張夢夢、李伏英的證據(jù)十二，黃某某和安陸市巡店鎮(zhèn)宏達沙河廠對真實性沒有異議，但認為對李伏英有沒有女兒沒有說清楚。對黃某某的證據(jù)一，安陸市巡店鎮(zhèn)宏達沙河廠無異議。盛國華、張某、張夢夢、李伏英對真實性無異議，但認為證據(jù)內容與被告當庭陳述的證明目的不相符，這是達成的協(xié)議，既然是協(xié)議，240000元是黃某某自認的。對黃某某的證據(jù)二，安陸市巡店鎮(zhèn)宏達沙河廠無異議。盛國華、張某、張夢夢、李伏英對真實性無異議，對證明目的有異議，這是在協(xié)議簽訂時溝通的內容，不能改變協(xié)議書的本質。對黃某某的證據(jù)三，安陸市巡店鎮(zhèn)宏達沙河廠無異議。盛國華、張某、張夢夢、李伏英認為證人與被告有經濟利益關系，有可能做出不公正意見，不應輕易采信。證人不能證實張同生死亡的真實過程，如果張同生駕駛的鏟車，當時鏟車是如何保管，需要兩人以上的證人證言才能可信。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為：盛國華、張某、張夢夢、李伏英的證據(jù)二，幸福社區(qū)居委會出具的證明形式合法，內容真實，與本案有關聯(lián)，依法予以采信。徐新漢雖然沒有出庭，但出具的證明內容與幸福社區(qū)居委會的證明內容一致，對該證據(jù)予以采信。盛國華、張某、張夢夢、李伏英的證據(jù)三形成于張同生死亡前，該證據(jù)形式合法，內容真實，與本案有關聯(lián)，黃某某和安陸市巡店鎮(zhèn)宏達沙河廠雖然有異議，但沒有提交相關證據(jù)反駁，故對該證據(jù)依法予以采信。盛國華、張某、張夢夢、李伏英的證據(jù)四、五、八、十一、十二形式合法，內容真實，與本案有關聯(lián)，應依法予以采信。黃某某的證據(jù)一、二形式合法，內容真實，與本案有關聯(lián)，應依法予以采信。黃某某的證據(jù)三形式合法，內容真實，與本案有關聯(lián)，應依法予以采信，但該證據(jù)并不能證明本案事發(fā)當時黃某某是否安排了張同生駕駛鏟車。
經審理查明：2014年2月開始，張同生受黃某某雇請到其經營的（廣水市和巡店鎮(zhèn)聯(lián)合村）沙場工作，約定每月7000元報酬。2016年1月16日，張同生在黃某某經營的安陸市巡店鎮(zhèn)聯(lián)合村沙場因鏟車側翻受傷身亡。2016年1月26日居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書第二聯(lián)載明：××或情況為非交通事故中農用車輛上的司機的損傷。張同生的死亡醫(yī)學證明（推斷）書第三聯(lián)載明：張同生死亡原因為顱內損傷。2016年1月20日張同生家屬與黃某某簽訂賠償協(xié)議書，約定：黃某某在簽訂協(xié)議時給付張同生家屬80000元整，在簽訂協(xié)議后五日內再給付張同生家屬160000元，共計240000元。同時約定，雙方在簽訂協(xié)議后就張同生的死亡賠償問題通過法律途徑解決。黃某某按約定給付了張同生家屬240000元。在張同生遺體火化時黃某某向張同生家屬支付2000元。盛國華、張某、張夢夢、李伏英為處理張同生后事，實際支出3560元及交通費1000元。盛國華、張某、張夢夢、李伏英遂訴至本院。訴訟過程中黃某某提出反訴。
另查明，安陸市巡店鎮(zhèn)宏達沙河廠從事府河巡店鎮(zhèn)段的河沙銷售。黃某某經營的沙場受安陸市巡店鎮(zhèn)宏達河沙廠管理。2015年上半年安陸市巡店鎮(zhèn)宏達沙河廠停止運營。
同時查明，張同生母親李伏英系農村居民，共有三個成年子女（包括張同生在內）。張同生，xxxx年xx月xx日出生，生前為農業(yè)戶口，其家人自2011年起一直居住在湖北省云夢縣城區(qū)。
結合雙方當事人的舉證、質證，對本案中互有爭議的焦點本院作出如下評判：
一、關于針對張同生死亡有爭議的幾個問題：
1、張同生是否系駕駛鏟車發(fā)生事故導致死亡。盛國華、張某、張夢夢、李伏英認為，事發(fā)現(xiàn)場只有張同生一人在從事受雇勞作，沒有證據(jù)證明張同生的死亡原因是張同生無證駕駛鏟車并操作不當導致的。黃某某認為，張同生的死亡原因是張同生無證駕駛鏟車并操作不當造成鏟車側翻受傷死亡。黃某某和安陸市巡店鎮(zhèn)宏達沙河廠對居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書死亡原因的表述不認可，請求核實。本院認為，作為出具醫(yī)學診斷證明的醫(yī)生不是本案事故發(fā)生經過的親歷者，不應超出醫(yī)學范圍而對導致?lián)p害的事實經過進行證明，而且本案中亦沒有其他證據(jù)證明張同生系駕駛車輛導致自身損傷，故對居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書第二聯(lián)載明的致死主要疾病診斷內容不予采信。盛國華、張某、張夢夢、李伏英提交的死亡醫(yī)學證明（推斷）書第三聯(lián)載明的死亡原因系顱內損傷，屬于醫(yī)生在醫(yī)學范圍內對死亡原因客觀描述，對死亡醫(yī)學證明（推斷）書第三聯(lián)載明的死亡原因予以采信。綜上，本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明張同生系生前因駕駛鏟車發(fā)生事故導致死亡。
2、盛國華、張某、張夢夢、李伏英的死亡賠償金是否應按城鎮(zhèn)居民標準計算的問題。盛國華、張某、張夢夢、李伏英認為張同生及家人生前自2011年起一直居住湖北省云夢縣城關鎮(zhèn)并從事非農職業(yè)，應按非農標準賠償。黃某某認為原告（反訴被告）沒有充分證據(jù)證明其應按城鎮(zhèn)標準計算損失。本院認為，張同生于2014年2月開始受雇于黃某某在農村沙場工作，盛國華、張某、張夢夢、李伏英并不能證明張同生生前在城鎮(zhèn)有合法收入來源。張同生生前沒有融入城鎮(zhèn)生活，盛國華、張某、張夢夢、李伏英的死亡賠償金應按張同生戶籍性質的相關標準進行計算。
3、盛國華、張某、張夢夢、李伏英的喪葬費應如何計算的問題。我國對損害賠償中喪葬費實行定額賠償?shù)姆桨福窗词茉V法院所在地上一年度職工月平均工資標準的六個月總額計算。對盛國華、張某、張夢夢、李伏英主張的處理喪葬事宜的額外支出不應另行計算。
二、關于張同生因此次事故死亡給盛國華、張某、張夢夢、李伏英造成的損失，依其申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院依法核定原告（反訴被告）盛國華、張某、張夢夢、李伏英的損失如下：死亡賠償金236880元（11844元／年×20年）、被扶養(yǎng)人生活費16338.33元（9803元／年×5年÷3）、喪葬費23660元（47320元／年÷2）、交通費1000元，上述費用共計277878.33元。

本院認為，張同生接受黃某某雇請，按照黃某某的指示在沙場為黃某某提供勞務，雙方形成雇傭關系。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。黃某某作為雇主在其提供的工作場所存在一定安全隱患情況下，沒有進行相關安全防范，在事發(fā)當日僅安排張同生一人從事工作，發(fā)生了安全事故。黃某某對其經營的沙場沒有盡到安全管理職責，對此次事故的發(fā)生有較大過錯，應承擔80%的責任，即222302.66元（277878.33元×80%）。張同生作為成年人對事故的發(fā)生沒有盡到合理安全注意義務，對此次事故的發(fā)生有一定過錯，應承擔20%的責任。根據(jù)雙方的過錯責任及損害后果，黃某某還應賠償盛國華、張某、張夢夢、李伏英精神損害撫慰金40000元。黃某某總共應賠償盛國華、張某、張夢夢、李伏英262302.66元。2016年1月20日張同生家屬與黃某某簽訂的賠償協(xié)議書是雙方當事人的真實意思表示，沒有違法情形，該協(xié)議合法有效。黃某某已經在事故發(fā)生后向盛國華、張某、張夢夢、李伏英賠付242000元，黃某某還應賠償盛國華、張某、張夢夢、李伏英20302.66元。本案中，沒有證據(jù)證明安陸市巡店鎮(zhèn)宏達沙河廠與本案張同生的死亡有因果關系。對盛國華、張某、張夢夢、李伏英主張由安陸市巡店鎮(zhèn)宏達沙河廠承擔連帶賠償責任的訴訟請求不予支持。盛國華、張某、張夢夢、李伏英的其他訴訟請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。因黃某某已經給付盛國華、張某、張夢夢、李伏英的242000元尚不足以彌補盛國華、張某、張夢夢、李伏英的損失。黃某某的反訴請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。經合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）黃某某給付原告（反訴被告）盛國華、張某、張夢夢、李伏英人民幣20302.66元；
上列應付款項，于本判決生效后三日內付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二、駁回原告（反訴被告）盛國華、張某、張夢夢、李伏英的其他訴訟請求。
三、駁回被告（反訴原告）黃某某的反訴請求。
本案本訴受理費2478元，反訴受理費600元減半收取300元，由原告（反訴被告）盛國華、張某、張夢夢、李伏英負擔2278元，被告（反訴原告）黃某某負擔500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審　判　長　　李　猛 審　判　員　　沈華雄 人民陪審員　　秦開九

書記員：李甜纓 附相關法條： 《中華人民共和國侵權責任法》 第六條行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。 根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。 第十六條侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。 第二十二條侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。 第三十五條個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百四十二條法庭辯論終結，應當依法作出判決。判決前能夠調解的，還可以進行調解，調解不成的，應當及時判決。