原告（反訴被告）盛國(guó)華，女，1969月12月4日出生，漢族，湖北省云夢(mèng)縣人，無(wú)業(yè)，住云夢(mèng)縣。（系死者張同生之妻）。
原告（反訴被告）張某，男，1993月8月11日出生，漢族，湖北省云夢(mèng)縣人，住云夢(mèng)縣。（系死者張同生之子）。
原告（反訴被告）張夢(mèng)夢(mèng)，女，1991月2月19日出生，漢族，湖北省云夢(mèng)縣人，住云夢(mèng)縣。（系死者張同生之女）。
原告（反訴被告）李伏英，女，1923月3月10日出生，漢族，湖北省云夢(mèng)縣人，住云夢(mèng)縣。（系死者張同生之母）。
委托代理人朱育華，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為調(diào)查取證，代為起草訴狀，代為出庭參與訴訟，代為簽收法律文書(shū)。
被告安陸市巡店鎮(zhèn)宏達(dá)沙河廠(chǎng)。住所地：安陸市巡店鎮(zhèn)魯班街。組織機(jī)構(gòu)代碼：77075018-2。
法定代表人肖江峰，系安陸市巡店鎮(zhèn)宏達(dá)沙河廠(chǎng)副經(jīng)理。
被告（反訴原告）黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安陸市人，住安陸市。
委托代理人程紅偉，湖北維天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、否認(rèn)、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代簽法律文書(shū)。

原告（反訴被告）盛國(guó)華、張某、張夢(mèng)夢(mèng)、李伏英訴被告（反訴原告）黃某某、被告安陸市巡店鎮(zhèn)宏達(dá)沙河廠(chǎng)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員李猛擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員沈華雄、人民陪審員秦開(kāi)九參加的合議庭，于2016年5月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。在訴訟過(guò)程中，被告（反訴原告）黃某某向本院提起反訴，本院依法立案受理。原告（反訴被告）盛國(guó)華、張某、張夢(mèng)夢(mèng)及其委托代理人朱育華，被告安陸市巡店鎮(zhèn)宏達(dá)沙河廠(chǎng)的法定代表人肖江峰，被告（反訴原告）黃某某及其委托代理人程紅偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
盛國(guó)華、張某、張夢(mèng)夢(mèng)、李伏英訴稱(chēng)，原告直系親屬?gòu)埻?014年2月19日以來(lái)，受雇于被告黃某某，從事挖沙、吸沙等工作。2016年1月16日，張同生在工作場(chǎng)所因鏟車(chē)側(cè)翻受傷身亡。被告黃某某先期賠償原告240000元，死者張同生遺體火化。其余部分因協(xié)商未果，原、被告約定通過(guò)訴訟解決。另查，被告黃某某經(jīng)營(yíng)承包的沙場(chǎng)屬具備采沙許可的被告安陸市巡店鎮(zhèn)宏達(dá)河沙廠(chǎng)。原告親屬?gòu)埻芄陀诒桓纥S某某，在從事雇傭活動(dòng)中因安全事故遭受人身?yè)p害，雇主與發(fā)包方應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。請(qǐng)求人民法院依法判令：1、兩被告連帶賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)395578.33元（已扣減已賠償款240000元）；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
盛國(guó)華、張某、張夢(mèng)夢(mèng)、李伏英為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：四原告戶(hù)口本及身份證，擬證明原告的訴訟主體身份及與死者張同生的直系親屬關(guān)系；
證據(jù)二：云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)幸福社區(qū)居民委員會(huì)和徐新漢證明，擬證明原告全家在2011年5月至2015年長(zhǎng)期租住該轄區(qū)居民徐新漢房屋，直至搬入新購(gòu)商品房白云世紀(jì)城，人身?yè)p害應(yīng)按非農(nóng)標(biāo)準(zhǔn)賠償；
證據(jù)三：張同生生前工作日志，擬證明張同生生前長(zhǎng)期受雇于黃某某，并從事非農(nóng)職業(yè)，按照工作年限及所從事的職業(yè)人身?yè)p害應(yīng)按非農(nóng)標(biāo)準(zhǔn)賠償；
證據(jù)四：商品房買(mǎi)賣(mài)合同，擬證明原告全家居住地為云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)白云世紀(jì)城，人身?yè)p害應(yīng)按非農(nóng)標(biāo)準(zhǔn)賠償；
證據(jù)五：居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)，擬證明張同生死亡原因及戶(hù)籍地、居住地；
證據(jù)六：解剖臺(tái)租用、停尸、轉(zhuǎn)運(yùn)、火化等費(fèi)用票據(jù)，擬證明張同生死后實(shí)際開(kāi)支（非喪葬活動(dòng)）的費(fèi)用；
證據(jù)七：加油發(fā)票，擬證明處理事故中實(shí)際開(kāi)支的交通費(fèi)用1000元；
證據(jù)八：安陸市公安局巡店派出所證明，擬證明因處理后事約須10日左右，輔助證明實(shí)際開(kāi)支（含交通費(fèi)）的合理性；
證據(jù)九：被告安陸市巡店鎮(zhèn)宏達(dá)沙河廠(chǎng)工商登記資料，擬證明被告的合法訴訟主體身份；
證據(jù)十：沙河采沙許可辦證申請(qǐng)書(shū)及沙河采沙許可證（安陸市水利局核發(fā)），擬證明事故發(fā)生地的經(jīng)營(yíng)許可權(quán)屬被告安陸市巡店鎮(zhèn)宏達(dá)沙河廠(chǎng)；
證據(jù)十一：賠償協(xié)議書(shū)，擬證明事故發(fā)生后，張某與黃某某達(dá)成階段性240000元的賠償協(xié)議，雙方同時(shí)約定賠償問(wèn)題通過(guò)法律途徑解決；
證據(jù)十二：云夢(mèng)縣胡金店鎮(zhèn)宋店村村民委員會(huì)、云夢(mèng)縣公安局胡金店派出所證明一份，擬證明原告李伏英生育子女情況。
黃某某答辯并反訴稱(chēng)，張同生受雇于黃某某在黃某某的沙場(chǎng)從事船務(wù)務(wù)工。2016年1月16日，張同生無(wú)證駕駛鏟車(chē)且操作不當(dāng)造成側(cè)翻受傷死亡。事后張同生家屬毆打、辱罵黃某某以及多次到政府部門(mén)上訪(fǎng)鬧事滋事。經(jīng)各單位多次組織調(diào)解，黃某某自愿同意賠償180000元，但是張同生家屬不同意以繼續(xù)上訪(fǎng)鬧事滋事要挾。最后經(jīng)多個(gè)部門(mén)做工作簽訂協(xié)議，黃某某先給付240000元，對(duì)于張同生死亡賠償問(wèn)題通過(guò)法律途徑解決。黃某某的鏟車(chē)在2015年已經(jīng)發(fā)生過(guò)一次安全事故。事故發(fā)生后黃某某已經(jīng)嚴(yán)令無(wú)證人員嚴(yán)禁駕駛鏟車(chē)。事發(fā)當(dāng)日，黃某某不在現(xiàn)場(chǎng)，黃某某沒(méi)有安排張同生駕駛鏟車(chē)。黃某某對(duì)于張同生的死亡沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任?？紤]到雙方以前的感情，黃某某自愿同意賠償180000元，不同意賠償240000元。雙方已經(jīng)約定對(duì)于張同生死亡賠償問(wèn)題通過(guò)法律途徑解決，協(xié)議書(shū)并未約定先給付240000元屬于先行賠償款項(xiàng)。黃某某并沒(méi)有打算找被反訴人索要多給付的60000元。現(xiàn)在本訴原告提起訴訟，黃某某也要討個(gè)清楚明白的說(shuō)法，堅(jiān)決要求返還黃某某現(xiàn)金60000元。
黃某某為支持其主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：賠償協(xié)議一份，擬證明張同生死亡后，張同生家屬多次對(duì)黃某某進(jìn)行毆打、辱罵，多次上訪(fǎng)，給付240000元并不是黃某某同意賠付的，最終由法律途徑解決；
證據(jù)二：短信截圖，擬證明協(xié)議沒(méi)有說(shuō)明240000元是賠償款；
證據(jù)三：證人陳某（曾用名陳小軍）證言一份，擬證明黃某某沒(méi)有安排張同生開(kāi)鏟車(chē)。
盛國(guó)華、張某、張夢(mèng)夢(mèng)、李伏英辯稱(chēng)，1、反訴的事實(shí)與理由不實(shí)。無(wú)證據(jù)證明張同生的死因?qū)贌o(wú)證駕駛并操作不當(dāng)。因事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)只有死者張同生一人在受雇場(chǎng)所從事受雇勞作，無(wú)任何證據(jù)證明事發(fā)經(jīng)過(guò)，現(xiàn)有證據(jù)只能證明死者張同生系黃某某所有的鏟車(chē)壓死。黃某某陳述的事實(shí)理由有悖情理，且與事實(shí)不符。2、240000元屬于先行部分賠償，黃某某請(qǐng)求返還60000元既無(wú)事實(shí)依據(jù)，又無(wú)法律依據(jù)。先行賠償?shù)?40000元，黃某某是明顯同意賠付的，并已實(shí)際履行?，F(xiàn)在主張返還60000元不應(yīng)得到支持。
安陸市巡店鎮(zhèn)宏達(dá)沙河廠(chǎng)辯稱(chēng)，安陸市巡店鎮(zhèn)宏達(dá)沙河廠(chǎng)真實(shí)存在，但是沒(méi)有實(shí)際運(yùn)營(yíng)，我廠(chǎng)與黃某某無(wú)直接關(guān)系，黃某某采沙系個(gè)人行為。
安陸市巡店鎮(zhèn)宏達(dá)沙河廠(chǎng)沒(méi)有提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，黃某某、安陸市巡店鎮(zhèn)宏達(dá)沙河廠(chǎng)對(duì)盛國(guó)華、張某、張夢(mèng)夢(mèng)、李伏英的證據(jù)一、六、七、九、十無(wú)異議。對(duì)上述沒(méi)有爭(zhēng)議的證據(jù)本院依法予以采信。
對(duì)盛國(guó)華、張某、張夢(mèng)夢(mèng)、李伏英的證據(jù)二，黃某某和安陸市巡店鎮(zhèn)宏達(dá)沙河廠(chǎng)有異議，認(rèn)為該證明屬于證人證言，必須要證人幸福社區(qū)負(fù)責(zé)人和徐新漢兩人到庭作證接受質(zhì)詢(xún)，應(yīng)該提供徐新漢房產(chǎn)證和土地證以及租賃合同、支付租金證明相佐證，必須提供徐新漢在公安機(jī)關(guān)登記將住房出租給張同生的備案資料。對(duì)盛國(guó)華、張某、張夢(mèng)夢(mèng)、李伏英的證據(jù)三，黃某某和安陸市巡店鎮(zhèn)宏達(dá)沙河廠(chǎng)對(duì)真實(shí)性有異議。對(duì)盛國(guó)華、張某、張夢(mèng)夢(mèng)、李伏英的證據(jù)四，黃某某和安陸市巡店鎮(zhèn)宏達(dá)沙河廠(chǎng)認(rèn)為對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但是不能夠達(dá)到證明目的，合同日期是2015年7月7日，僅僅只是一個(gè)合同，沒(méi)有見(jiàn)到交付商品房記錄，沒(méi)有看到相關(guān)票據(jù)，此房不是死者張同生所購(gòu)買(mǎi)。對(duì)盛國(guó)華、張某、張夢(mèng)夢(mèng)、李伏英的證據(jù)五，黃某某和安陸市巡店鎮(zhèn)宏達(dá)沙河廠(chǎng)對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)對(duì)死亡原因的表述不認(rèn)可，應(yīng)以法庭核實(shí)為準(zhǔn)。對(duì)盛國(guó)華、張某、張夢(mèng)夢(mèng)、李伏英的證據(jù)八，黃某某和安陸市巡店鎮(zhèn)宏達(dá)沙河廠(chǎng)對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)證明目的有異議。對(duì)盛國(guó)華、張某、張夢(mèng)夢(mèng)、李伏英的證據(jù)十一，黃某某和安陸市巡店鎮(zhèn)宏達(dá)沙河廠(chǎng)對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議。對(duì)盛國(guó)華、張某、張夢(mèng)夢(mèng)、李伏英的證據(jù)十二，黃某某和安陸市巡店鎮(zhèn)宏達(dá)沙河廠(chǎng)對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為對(duì)李伏英有沒(méi)有女兒沒(méi)有說(shuō)清楚。對(duì)黃某某的證據(jù)一，安陸市巡店鎮(zhèn)宏達(dá)沙河廠(chǎng)無(wú)異議。盛國(guó)華、張某、張夢(mèng)夢(mèng)、李伏英對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為證據(jù)內(nèi)容與被告當(dāng)庭陳述的證明目的不相符，這是達(dá)成的協(xié)議，既然是協(xié)議，240000元是黃某某自認(rèn)的。對(duì)黃某某的證據(jù)二，安陸市巡店鎮(zhèn)宏達(dá)沙河廠(chǎng)無(wú)異議。盛國(guó)華、張某、張夢(mèng)夢(mèng)、李伏英對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，這是在協(xié)議簽訂時(shí)溝通的內(nèi)容，不能改變協(xié)議書(shū)的本質(zhì)。對(duì)黃某某的證據(jù)三，安陸市巡店鎮(zhèn)宏達(dá)沙河廠(chǎng)無(wú)異議。盛國(guó)華、張某、張夢(mèng)夢(mèng)、李伏英認(rèn)為證人與被告有經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，有可能做出不公正意見(jiàn)，不應(yīng)輕易采信。證人不能證實(shí)張同生死亡的真實(shí)過(guò)程，如果張同生駕駛的鏟車(chē)，當(dāng)時(shí)鏟車(chē)是如何保管，需要兩人以上的證人證言才能可信。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為：盛國(guó)華、張某、張夢(mèng)夢(mèng)、李伏英的證據(jù)二，幸福社區(qū)居委會(huì)出具的證明形式合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，依法予以采信。徐新漢雖然沒(méi)有出庭，但出具的證明內(nèi)容與幸福社區(qū)居委會(huì)的證明內(nèi)容一致，對(duì)該證據(jù)予以采信。盛國(guó)華、張某、張夢(mèng)夢(mèng)、李伏英的證據(jù)三形成于張同生死亡前，該證據(jù)形式合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，黃某某和安陸市巡店鎮(zhèn)宏達(dá)沙河廠(chǎng)雖然有異議，但沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)反駁，故對(duì)該證據(jù)依法予以采信。盛國(guó)華、張某、張夢(mèng)夢(mèng)、李伏英的證據(jù)四、五、八、十一、十二形式合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，應(yīng)依法予以采信。黃某某的證據(jù)一、二形式合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，應(yīng)依法予以采信。黃某某的證據(jù)三形式合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，應(yīng)依法予以采信，但該證據(jù)并不能證明本案事發(fā)當(dāng)時(shí)黃某某是否安排了張同生駕駛鏟車(chē)。
經(jīng)審理查明：2014年2月開(kāi)始，張同生受黃某某雇請(qǐng)到其經(jīng)營(yíng)的（廣水市和巡店鎮(zhèn)聯(lián)合村）沙場(chǎng)工作，約定每月7000元報(bào)酬。2016年1月16日，張同生在黃某某經(jīng)營(yíng)的安陸市巡店鎮(zhèn)聯(lián)合村沙場(chǎng)因鏟車(chē)側(cè)翻受傷身亡。2016年1月26日居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)第二聯(lián)載明：××或情況為非交通事故中農(nóng)用車(chē)輛上的司機(jī)的損傷。張同生的死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)第三聯(lián)載明：張同生死亡原因?yàn)轱B內(nèi)損傷。2016年1月20日張同生家屬與黃某某簽訂賠償協(xié)議書(shū)，約定：黃某某在簽訂協(xié)議時(shí)給付張同生家屬80000元整，在簽訂協(xié)議后五日內(nèi)再給付張同生家屬160000元，共計(jì)240000元。同時(shí)約定，雙方在簽訂協(xié)議后就張同生的死亡賠償問(wèn)題通過(guò)法律途徑解決。黃某某按約定給付了張同生家屬240000元。在張同生遺體火化時(shí)黃某某向張同生家屬支付2000元。盛國(guó)華、張某、張夢(mèng)夢(mèng)、李伏英為處理張同生后事，實(shí)際支出3560元及交通費(fèi)1000元。盛國(guó)華、張某、張夢(mèng)夢(mèng)、李伏英遂訴至本院。訴訟過(guò)程中黃某某提出反訴。
另查明，安陸市巡店鎮(zhèn)宏達(dá)沙河廠(chǎng)從事府河巡店鎮(zhèn)段的河沙銷(xiāo)售。黃某某經(jīng)營(yíng)的沙場(chǎng)受安陸市巡店鎮(zhèn)宏達(dá)河沙廠(chǎng)管理。2015年上半年安陸市巡店鎮(zhèn)宏達(dá)沙河廠(chǎng)停止運(yùn)營(yíng)。
同時(shí)查明，張同生母親李伏英系農(nóng)村居民，共有三個(gè)成年子女（包括張同生在內(nèi)）。張同生，xxxx年xx月xx日出生，生前為農(nóng)業(yè)戶(hù)口，其家人自2011年起一直居住在湖北省云夢(mèng)縣城區(qū)。
結(jié)合雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證，對(duì)本案中互有爭(zhēng)議的焦點(diǎn)本院作出如下評(píng)判：
一、關(guān)于針對(duì)張同生死亡有爭(zhēng)議的幾個(gè)問(wèn)題：
1、張同生是否系駕駛鏟車(chē)發(fā)生事故導(dǎo)致死亡。盛國(guó)華、張某、張夢(mèng)夢(mèng)、李伏英認(rèn)為，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)只有張同生一人在從事受雇勞作，沒(méi)有證據(jù)證明張同生的死亡原因是張同生無(wú)證駕駛鏟車(chē)并操作不當(dāng)導(dǎo)致的。黃某某認(rèn)為，張同生的死亡原因是張同生無(wú)證駕駛鏟車(chē)并操作不當(dāng)造成鏟車(chē)側(cè)翻受傷死亡。黃某某和安陸市巡店鎮(zhèn)宏達(dá)沙河廠(chǎng)對(duì)居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)死亡原因的表述不認(rèn)可，請(qǐng)求核實(shí)。本院認(rèn)為，作為出具醫(yī)學(xué)診斷證明的醫(yī)生不是本案事故發(fā)生經(jīng)過(guò)的親歷者，不應(yīng)超出醫(yī)學(xué)范圍而對(duì)導(dǎo)致?lián)p害的事實(shí)經(jīng)過(guò)進(jìn)行證明，而且本案中亦沒(méi)有其他證據(jù)證明張同生系駕駛車(chē)輛導(dǎo)致自身?yè)p傷，故對(duì)居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)第二聯(lián)載明的致死主要疾病診斷內(nèi)容不予采信。盛國(guó)華、張某、張夢(mèng)夢(mèng)、李伏英提交的死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)第三聯(lián)載明的死亡原因系顱內(nèi)損傷，屬于醫(yī)生在醫(yī)學(xué)范圍內(nèi)對(duì)死亡原因客觀(guān)描述，對(duì)死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)第三聯(lián)載明的死亡原因予以采信。綜上，本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明張同生系生前因駕駛鏟車(chē)發(fā)生事故導(dǎo)致死亡。
2、盛國(guó)華、張某、張夢(mèng)夢(mèng)、李伏英的死亡賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題。盛國(guó)華、張某、張夢(mèng)夢(mèng)、李伏英認(rèn)為張同生及家人生前自2011年起一直居住湖北省云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)并從事非農(nóng)職業(yè)，應(yīng)按非農(nóng)標(biāo)準(zhǔn)賠償。黃某某認(rèn)為原告（反訴被告）沒(méi)有充分證據(jù)證明其應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失。本院認(rèn)為，張同生于2014年2月開(kāi)始受雇于黃某某在農(nóng)村沙場(chǎng)工作，盛國(guó)華、張某、張夢(mèng)夢(mèng)、李伏英并不能證明張同生生前在城鎮(zhèn)有合法收入來(lái)源。張同生生前沒(méi)有融入城鎮(zhèn)生活，盛國(guó)華、張某、張夢(mèng)夢(mèng)、李伏英的死亡賠償金應(yīng)按張同生戶(hù)籍性質(zhì)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。
3、盛國(guó)華、張某、張夢(mèng)夢(mèng)、李伏英的喪葬費(fèi)應(yīng)如何計(jì)算的問(wèn)題。我國(guó)對(duì)損害賠償中喪葬費(fèi)實(shí)行定額賠償?shù)姆桨?，即按受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)的六個(gè)月總額計(jì)算。對(duì)盛國(guó)華、張某、張夢(mèng)夢(mèng)、李伏英主張的處理喪葬事宜的額外支出不應(yīng)另行計(jì)算。
二、關(guān)于張同生因此次事故死亡給盛國(guó)華、張某、張夢(mèng)夢(mèng)、李伏英造成的損失，依其申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定原告（反訴被告）盛國(guó)華、張某、張夢(mèng)夢(mèng)、李伏英的損失如下：死亡賠償金236880元（11844元／年×20年）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)16338.33元（9803元／年×5年÷3）、喪葬費(fèi)23660元（47320元／年÷2）、交通費(fèi)1000元，上述費(fèi)用共計(jì)277878.33元。

本院認(rèn)為，張同生接受黃某某雇請(qǐng)，按照黃某某的指示在沙場(chǎng)為黃某某提供勞務(wù)，雙方形成雇傭關(guān)系。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。黃某某作為雇主在其提供的工作場(chǎng)所存在一定安全隱患情況下，沒(méi)有進(jìn)行相關(guān)安全防范，在事發(fā)當(dāng)日僅安排張同生一人從事工作，發(fā)生了安全事故。黃某某對(duì)其經(jīng)營(yíng)的沙場(chǎng)沒(méi)有盡到安全管理職責(zé)，對(duì)此次事故的發(fā)生有較大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任，即222302.66元（277878.33元×80%）。張同生作為成年人對(duì)事故的發(fā)生沒(méi)有盡到合理安全注意義務(wù)，對(duì)此次事故的發(fā)生有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任。根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)責(zé)任及損害后果，黃某某還應(yīng)賠償盛國(guó)華、張某、張夢(mèng)夢(mèng)、李伏英精神損害撫慰金40000元。黃某某總共應(yīng)賠償盛國(guó)華、張某、張夢(mèng)夢(mèng)、李伏英262302.66元。2016年1月20日張同生家屬與黃某某簽訂的賠償協(xié)議書(shū)是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，沒(méi)有違法情形，該協(xié)議合法有效。黃某某已經(jīng)在事故發(fā)生后向盛國(guó)華、張某、張夢(mèng)夢(mèng)、李伏英賠付242000元，黃某某還應(yīng)賠償盛國(guó)華、張某、張夢(mèng)夢(mèng)、李伏英20302.66元。本案中，沒(méi)有證據(jù)證明安陸市巡店鎮(zhèn)宏達(dá)沙河廠(chǎng)與本案張同生的死亡有因果關(guān)系。對(duì)盛國(guó)華、張某、張夢(mèng)夢(mèng)、李伏英主張由安陸市巡店鎮(zhèn)宏達(dá)沙河廠(chǎng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。盛國(guó)華、張某、張夢(mèng)夢(mèng)、李伏英的其他訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。因黃某某已經(jīng)給付盛國(guó)華、張某、張夢(mèng)夢(mèng)、李伏英的242000元尚不足以彌補(bǔ)盛國(guó)華、張某、張夢(mèng)夢(mèng)、李伏英的損失。黃某某的反訴請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第三十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）黃某某給付原告（反訴被告）盛國(guó)華、張某、張夢(mèng)夢(mèng)、李伏英人民幣20302.66元；
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后三日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告（反訴被告）盛國(guó)華、張某、張夢(mèng)夢(mèng)、李伏英的其他訴訟請(qǐng)求。
三、駁回被告（反訴原告）黃某某的反訴請(qǐng)求。
本案本訴受理費(fèi)2478元，反訴受理費(fèi)600元減半收取300元，由原告（反訴被告）盛國(guó)華、張某、張夢(mèng)夢(mèng)、李伏英負(fù)擔(dān)2278元，被告（反訴原告）黃某某負(fù)擔(dān)500元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　李　猛 審　判　員　　沈華雄 人民陪審員　　秦開(kāi)九

書(shū)記員：李甜纓 附相關(guān)法條： 《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》 第六條行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 第十六條侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。 第二十二條侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。 第三十五條個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第一百四十二條法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。判決前能夠調(diào)解的，還可以進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。