原告：盛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：董偉寶，上海華夏匯鴻律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市保安押運(yùn)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：王旭明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李劍平。
　　委托訴訟代理人：王偉。
　　原告盛某與被告上海市保安押運(yùn)有限公司(以下簡稱保安押運(yùn)公司)勞動(dòng)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告盛某的委托訴訟代理人董偉寶，被告保安押運(yùn)公司的委托訴訟代理人李劍平、王偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告盛某向本院提出訴訟請求：要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金166549.60元。事實(shí)與理由：原告于2004年7月6日入職原告處，雙方最后一份勞動(dòng)合同是2012年7月8日至2017年7月7日。因原告工作時(shí)間上廁所，被告與之解除勞動(dòng)合同。被告的解除行為違法，經(jīng)仲裁后訴至法院。
　　被告保安押運(yùn)公司辯稱：因原告嚴(yán)重違反公司管理規(guī)定，執(zhí)勤期間攜帶槍支上廁所。故與之解除勞動(dòng)關(guān)系，被告的解除行為合法，不同意原告訴請。
　　經(jīng)審理查明：原告于2004年7月8日入職，擔(dān)任押運(yùn)員。原、被告于2014年9月簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。
　　2018年2月11日，被告作出《關(guān)于解除盛某勞動(dòng)合同的決定》，載明：“……經(jīng)查實(shí)：2018年1月31日上午9點(diǎn)58分左右，盛某在長江西路XXX號世紀(jì)聯(lián)華網(wǎng)店執(zhí)勤的過程中，未按規(guī)定執(zhí)行警戒，私自脫崗、未按相關(guān)規(guī)定執(zhí)行護(hù)送標(biāo)的的嚴(yán)重違紀(jì)情況。事后其所屬大隊(duì)、部門和公司人事部多次對盛某無視押運(yùn)安全的嚴(yán)重違紀(jì)行為進(jìn)行思想教育，希望他端正態(tài)度，認(rèn)識錯(cuò)誤。但盛某始終對自己的嚴(yán)重違紀(jì)行為沒有認(rèn)識，拒絕接受教育。盛某的行為在押運(yùn)大隊(duì)內(nèi)造成了惡劣的負(fù)面影響，同時(shí)也嚴(yán)重影響了公司的聲譽(yù)。為嚴(yán)肅紀(jì)律，根據(jù)勞動(dòng)合同法第三十九條第二款和押運(yùn)公司《員工手冊》特別規(guī)定第四條第4款、27款、30款之規(guī)定，經(jīng)公司研究并通過工會審議無異議后，決定于2018年2月11日其接觸與盛某的勞動(dòng)合同……”
　　同日，被告向原告發(fā)送《解除勞動(dòng)合同通知書》載明：“盛某同志：本單位與你簽訂的勞動(dòng)合同，因你嚴(yán)重違反公司制度的原因，依據(jù)勞動(dòng)合同法與公司員工手冊規(guī)定，經(jīng)公司工會審議通過，已決定于2018年2月11日與你解除勞動(dòng)合同……”
　　原告(仲裁申請人)于2018年3月20日以被告(仲裁被申請人)違法解除為由向上海市普陀區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告1.支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金163632元；2.支付2017年2月1日至2018年2月11日期間3天未休年休假工資2514.92元；3.支付2018年1月1日至2月11日期間的工資8799.58元；4.按照1770元/月的標(biāo)準(zhǔn)支付2018年2月11日至4月11日期間延遲退工損失。該會于2018年5月11日作出普勞人仲(2018)辦字第693號裁決，裁決內(nèi)容為：1.被申請人應(yīng)于本裁決書生效之日起五日內(nèi)支付申請人2017年2月1日至2018年2月11日期間未休年休假工資1381元；2.被申請人應(yīng)于本裁決書生效之日起五日內(nèi)支付申請人2018年2月1日至11日期間的工資3289.40元；3.申請人的其他仲裁請求不予支持。原告對裁決不服，訴至本院。
　　庭審中，原告確認(rèn)被告已履行仲裁裁決第一、二項(xiàng)的內(nèi)容。
　　上述事實(shí)，除當(dāng)事人陳述外，另有裁決書、勞動(dòng)合同、照片、解除函及復(fù)函、解除決定、員工手冊等證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。
　　因雙方當(dāng)事人堅(jiān)持各自訴辯意見，調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。勞動(dòng)者在工作期間應(yīng)當(dāng)誠信履行勞動(dòng)義務(wù)。本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，原告作為保安押運(yùn)公司的押運(yùn)員，履職過程中，嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度，未按規(guī)定執(zhí)行警戒，私自脫崗、未按相關(guān)規(guī)定執(zhí)行護(hù)送標(biāo)的。雖未給公司造成重大損失，但鑒于原告工作崗位的特殊要求，被告與之解除勞動(dòng)合同關(guān)系，于法有據(jù)，故對原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請求，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告盛某的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取，計(jì)5元，由原告盛某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：盛??炯

書記員：劉??雯