原告：盛力世家(上海)體育文化發(fā)展有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：徐志豪，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊小青，上海匯業(yè)律師事務所律師。
　　被告：?？谌請笊?，住所地海南省海口市。
　　法定代表人：張樹廣，社長。
　　原告盛力世家(上海)體育文化發(fā)展有限公司(以下簡稱“盛力世家”)訴被告?？谌請笊缜趾ψ髌沸畔⒕W(wǎng)絡傳播權糾紛一案，本院于2019年2月18日立案后，依法適用簡易程序，于2019年6月24日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人楊小青到庭參加訴訟，被告經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告盛力世家向本院提出訴訟請求：1.判令被告停止侵權行為，刪除涉案相關圖片；2.判令被告在其涉案網(wǎng)站首頁刊登賠禮道歉的聲明；3.判令被告向原告支付賠償金及維權必要費用(含公證費、律師費等)共計人民幣10,000元；4.判令被告承擔本案的訴訟費用。事實與理由：中國體育圖片(www.sportsphoto.cn)成立于2000年，前身為中體在線圖庫，隸屬于中國體育報業(yè)總社。2017年9月，中國體育報業(yè)總社與原告簽署《著作權許可使用協(xié)議》，獲得排他性的許可，在發(fā)生標的圖片著作權被侵害時，原告有權以自己的名義追究侵權方的法律責任。
　　現(xiàn)原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可，擅自在其公司網(wǎng)站“海口網(wǎng)”(www.hkwb.net)使用中國體育報業(yè)總社享有著作權的圖片。原告認為，被告在未取得合法授權的前提下擅自使用涉案圖片，其行為侵犯了信息網(wǎng)絡傳播權，應當承擔停止侵權、賠償損失等民事責任。庭審中，原告向本院撤回第一項、第二項訴訟請求。
　　被告?？谌請笊鐣娲疝q稱：原告訴稱的域名為www.hkwb.net的網(wǎng)站(?？诰W(wǎng))，其運營主體為?？趫髽I(yè)網(wǎng)絡傳媒有限公司，被告主體不適格，故請求駁回原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2017年9月14日，中國體育報業(yè)總社(甲方)與原告(乙方)簽署《著作權許可使用協(xié)議》，協(xié)議第一條約定：“許可使用的作品范圍包括本協(xié)議簽署之前、之時以及之后在中體在線圖庫(www.sportsphoto.com)中發(fā)表的全部作品。第二條約定：“甲方許可乙方使用的權利種類包括甲方依照法律規(guī)定所享有的全部著作權財產(chǎn)權利……”第三條約定：“乙方許可使用的方式為排他許可，甲方排他許可使用本協(xié)議中約定的著作權?！钡谒臈l約定：“乙方許可使用期限2017年1月1日至2019年12月31日止。”第五條約定：“在本協(xié)議許可使用期限內(nèi)，在發(fā)生本協(xié)議涉及的著作權被侵害時,……乙方有權以自己的名義向人民法院提起訴訟……；
　　倪敏哲發(fā)表《權利聲明》：“倪敏哲是中國體育報業(yè)總社的員工，擔任中國體育報圖文中心編輯、記者工作。倪敏哲在‘中國體育報社’平臺上發(fā)表的作品，包括但不限于文字、圖片和視頻，系職務作品，作品的著作權及與著作權有關的權利，均屬于中國體育報業(yè)總社。前述‘中國體育報業(yè)’平臺包括但不限于：中國體育圖片庫(www.sportsphoto.cn)……”；
　　2018年9月28日，申請人山東偉鵬律師事務所的委托代理人畢云鵬到山東省淄博市魯中公證處對上述《著作權許可使用協(xié)議》及《權利聲明》原件辦理保全證據(jù)公證，該處公證員孫華榮、公證員助理馬曉琳對上述原件進行拍照保全。2018年9月30日，該公證處出具(2018)魯淄博魯中證民字第21851號公證書。
　　打開www.sportsphoto.cn網(wǎng)站，涉案的圖片原圖刊登在網(wǎng)站上，圖片上有“中體在線圖庫”的水印。圖片信息顯示：編號“XXXXXXX_XXXXXXXX_nmz”；上傳時間“2010-12-30”；圖片說明“2010年12月30日，中國蹦床隊和中國藝術體操隊在北京體育大學召開冬訓動員大會。圖為動員大會現(xiàn)場(中體在線圖片倪敏哲攝)”。網(wǎng)頁最下方有文字顯示“本網(wǎng)站所展示的所有圖片的著作權歸中國體育報業(yè)總社所有?！?br/>　　2018年3月1日，原告代理人計易數(shù)據(jù)科技(上海)有限公司轉(zhuǎn)委托田丹向山東省淄博市魯中公證處申請保全證據(jù)公證。同年3月16日，在該公證處公證員孫華榮、劉靜思的監(jiān)督下，田丹使用公證處的電腦進行了證據(jù)保全。公證員于當日將被保全的網(wǎng)址所顯示的網(wǎng)頁進行截屏保存，2018年3月28日出具(2018)淄魯中證民字第4215號公證書及光盤。
　　登錄工信部ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)，查詢網(wǎng)址www.hkwb.net，其主辦單位是?？谌請笊?。
　　2018年3月，委托人盛力世家與受托人計易數(shù)據(jù)科技(上海)有限公司簽訂《授權委托書》，授權受托人“代為聘任、委托律師事務所及律師向侵權方出具律師函……”;“代為收付各項費用，包括但不限于為制止侵權行為所支付的各項費用……”。2018年4月，委托人計易數(shù)據(jù)科技(上海)有限公司與受托人上海市匯業(yè)律師事務所簽訂《授權委托書》，委托受托人進行訴訟。
　　2019年4月9日，計易數(shù)據(jù)科技(上海)有限公司出具給上海市匯業(yè)律師事務所編號為XXXXXXXX上海增值稅專用發(fā)票一張，金額為12，000元，備注中寫明“盛力世家訴海口日報社著作權糾紛案律師費發(fā)票(2019)滬0107民初4402-4407號”
　　以上事實，有《著作權許可使用協(xié)議》、《權利聲明》、公證書、《授權委托書》、增值稅專用發(fā)票及庭審筆錄等為證，均真實合法且與本案具有關聯(lián)性，本院據(jù)此確認原告訴稱所述屬實。
　　庭審后，本院核驗(2018)淄魯中證民字第4215號公證書光盤，打開http：//www.hkwb.net/news/content/2011-02/01/content_202530_5.htm,顯示標題名為“何雯娜領銜蹦床隊和藝體隊向全國人民拜年[圖]”，標題下注明“?？诰W(wǎng)http：//www.hkwb.net時間：2011-02-0110：40”，下方為一張動員大會現(xiàn)場的圖片。
　　經(jīng)比對，涉案圖片與原圖相一致。
　　另查明，域名為www.sportsphoto.cn的主辦單位為中體聯(lián)(北京)投資有限公司，是中國體育報業(yè)總社全資子公司。
　　本院認為：在被告未到庭抗辯并提供相反證據(jù)予以否認的情況下，對于原告提供證明其對涉案攝影作品享有著作權的證據(jù)，本院予以采信。證據(jù)保全公證證明了域名為www.hkwb.net的網(wǎng)站轉(zhuǎn)載了涉案圖片，經(jīng)查詢該網(wǎng)站主辦單位是海口日報社；被告認為該網(wǎng)站的運營主體為?？趫髽I(yè)網(wǎng)絡傳媒有限公司，但無相關證據(jù)佐證，故本院對于被告的上述抗辯理由不予采信。被告侵犯了原告的著作權，本院予以確認，依法應當承擔停止侵權、賠償損失等民事責任。因被告已停止涉案侵權行為，原告向本院撤回要求被告停止侵權、消除影響的訴訟請求，于法無悖，本院予以準許。關于被告應當承擔的賠償數(shù)額，鑒于原告未能提供證據(jù)證明因被告侵權所受的實際損失及被告的違法所得，本院綜合考慮涉案圖片在構圖設計、表達內(nèi)容、拍攝對象選擇、拍攝角度等方面的獨創(chuàng)程度，以及被告侵權行為的使用方式、持續(xù)時間、侵權影響等因素，依法酌情確定相應的賠償數(shù)額。至于律師費，雖然增值稅發(fā)票注明12,000元系5個案件的律師費，但《授權委托書》并未詳細列明，對此本院酌情予以支持。至于其他合理費用，由于原告未提供相應的證據(jù)，本院依法酌情確定相應的賠償數(shù)額。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國著作權法》第十條第一款第(十二)項、第四十八條第一款第(一)項、第四十九條，《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條之規(guī)定，判決如下：
　　被告海口日報社應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告盛力世家(上海)體育文化發(fā)展有限公司損失及維權合理費用人民幣2,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費人民幣50元(原告盛力世家(上海)體育文化發(fā)展有限公司預付)，減半收取計人民幣25元，由原告盛力世家(上海)體育文化發(fā)展有限公司負擔20元，由被告?？谌請笊缲摀?元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權法院。

審判員：顧??斌

書記員：柳??燕