盛某
周俊峰
武漢合誠盛某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司
聶少成
劉彥庭（湖北恒康律師事務(wù)所）
陳捷（湖北恒康律師事務(wù)所）

原告盛某。
委托代理人周俊峰（特別委托代理），湖北諾亞律師事務(wù)所。
被告武漢合誠盛某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住武漢市江岸區(qū)京漢大道B4地塊銀泰大智家園C幢1層10號。
法定代表人肖全斌，系該公司負(fù)責(zé)人。
第三人聶少成。
委托代理人劉彥庭（特別授權(quán)代理），湖北恒康律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳捷（特別授權(quán)代理），湖北恒康律師事務(wù)所律師。
原告盛某訴被告武漢合誠盛某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡稱盛某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司）、第三人聶少成居間合同糾紛一案，本院于2014年10月22日受理后，依法適用普通程序，組成由審判員程春擔(dān)任審判長、人民陪審員任頻、王呈參加的合議庭進(jìn)行審理。因被告盛某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司下落不明，本院依法以公告方式向其送達(dá)了應(yīng)訴通知書、起訴狀副本、舉證通知書及開庭傳票。本院于2015年3月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告盛某及其委托代理人周俊峰、第三人聶少成的委托代理人劉彥庭到庭參加了訴訟。被告盛某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告盛某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄質(zhì)證權(quán)利。第三人聶少成述稱，第三人聶少成與原告盛某之間的租賃關(guān)系屬實，且已由武漢市仲裁委員會裁決，但對于原告盛某和被告盛某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司之間的委托出租關(guān)系，第三人聶少成不知情，對此也不發(fā)表意見。
第三人聶少成未向本院提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，原告盛某與被告盛某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司于2012年5月9日簽訂的《房屋委托出租合同》系雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。原告盛某有權(quán)依據(jù)合同約定要求被告盛某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司支付該房屋租金。關(guān)于應(yīng)支付的租金數(shù)額問題，雙方約定委托出租期間為一年，其中免租期為一個月，租金為每月2，700元，故被告盛某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司應(yīng)向原告盛某支付的租金數(shù)額為29，700元，因原告盛某收取了被告盛某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司合同保證金2，700元，其表示愿意將上述保證金抵扣租金，因此被告盛某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司應(yīng)向原告盛某支付拖欠的租金共計27，000元。因被告盛某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司違反合同約定未按時向原告盛某支付租金，該行為已構(gòu)成違約，但原告盛某表示不要求被告盛某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司承擔(dān)違約責(zé)任，系當(dāng)事人自行處分權(quán)利的行為，本院予以準(zhǔn)許。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第一百零七條 ?、第三百九十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告武漢合誠盛某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告盛某支付租金27，000元。
如果被告武漢合誠盛某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費520元、公告費260元共計780元由被告武漢合誠盛某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告盛某與被告盛某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司于2012年5月9日簽訂的《房屋委托出租合同》系雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。原告盛某有權(quán)依據(jù)合同約定要求被告盛某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司支付該房屋租金。關(guān)于應(yīng)支付的租金數(shù)額問題，雙方約定委托出租期間為一年，其中免租期為一個月，租金為每月2，700元，故被告盛某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司應(yīng)向原告盛某支付的租金數(shù)額為29，700元，因原告盛某收取了被告盛某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司合同保證金2，700元，其表示愿意將上述保證金抵扣租金，因此被告盛某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司應(yīng)向原告盛某支付拖欠的租金共計27，000元。因被告盛某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司違反合同約定未按時向原告盛某支付租金，該行為已構(gòu)成違約，但原告盛某表示不要求被告盛某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司承擔(dān)違約責(zé)任，系當(dāng)事人自行處分權(quán)利的行為，本院予以準(zhǔn)許。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第一百零七條 ?、第三百九十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告武漢合誠盛某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告盛某支付租金27，000元。
如果被告武漢合誠盛某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費520元、公告費260元共計780元由被告武漢合誠盛某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：程春
審判員：任頻
審判員：王呈

書記員：宋瓊韜