原告：盛傳保，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省廣州市番禹區(qū)。委托訴訟代理人：高勇，湖北華徽律師事務(wù)所律師。被告：艾海峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省安陸市。被告：肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢羌旗商貿(mào)有限公司總經(jīng)理，住四川省雅安市雨城區(qū)。委托訴訟代理人：王會(huì)方，湖北園林律師事務(wù)所律師。被告：武漢東海林綠色鮮活農(nóng)產(chǎn)品有限公司，住所地：湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)金色環(huán)路16號(hào)。法定代表人；胡莉，總經(jīng)理。被告：長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司，住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)徐東大街45號(hào)中鐵科技大廈11樓。負(fù)責(zé)人：趙金元，經(jīng)理。委托訴訟代理人：江霞，湖北法輝律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令各被告共同賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣678298.32元，被告長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，如有超出部分按照事故責(zé)任比例由被告承擔(dān)；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年3月25日18時(shí)40分，被告艾海峰駕駛被告東海林公司所有的鄂Ａ×××××號(hào)中型廂式貨車與騎自行車行駛的原告在洪湖市××與××路相交路段處發(fā)生交通事故，造成原告受傷，事故發(fā)生后貨車駛離現(xiàn)場(chǎng)。該事故經(jīng)由洪湖市公安局交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：被告艾海峰負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。經(jīng)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所出具的鄂明醫(yī)臨鑒字（2017）第1942號(hào)法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書鑒定意見為：原告之損傷構(gòu)成VII（七）級(jí)傷殘（賠償系數(shù)46%），后期醫(yī)療費(fèi)為2.8萬(wàn)元。傷休期180天，護(hù)理期90天。另查明，鄂Ａ×××××號(hào)中型廂式貨車已由被告長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。被告艾海峰在庭審中辯稱，對(duì)原告陳述的交通事故的事實(shí)無(wú)異議，如有超出保險(xiǎn)公司賠償范圍的部分由法院依法處理。另被告已支付原告2萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)，由法院依法處理。被告肖某在庭審中辯稱，1、請(qǐng)求法院對(duì)原告的各項(xiàng)損失依法認(rèn)定，依法賠償；2、被告車輛在被告長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司投保了商業(yè)險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)，購(gòu)買不計(jì)免賠險(xiǎn)，應(yīng)該由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。被告長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司在庭審中辯稱，對(duì)交通事故的事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。因肇事司機(jī)艾海峰發(fā)生事故后逃逸，我方只在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍賠付，商業(yè)險(xiǎn)不予賠付。原告主張的訴求過(guò)高，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。醫(yī)療費(fèi)要扣除20%非醫(yī)保用藥。我公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。交通事故為主次責(zé)任，請(qǐng)法院按照70%、30%劃分責(zé)任比例。當(dāng)事人圍繞其訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。出庭的各被告對(duì)原告提交的如下證據(jù)無(wú)異議：肇事車輛行駛證、肇事司機(jī)即被告艾海峰駕駛證、保險(xiǎn)單復(fù)印件、車輛所有單位即被告東海林公司工商信息、被告長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司工商信息、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院病歷、保險(xiǎn)單。對(duì)被告肖某提交的保險(xiǎn)單兩張、對(duì)被告東海林公司提交的車輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同書，其他當(dāng)事人均無(wú)異議。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)原告提交的如下有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、洪湖市公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，原告以該證據(jù)證明交通事故發(fā)生的事實(shí)，但原告對(duì)上述認(rèn)定書里面的責(zé)任認(rèn)定及適用的法律條款有異議。認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)道路交通法》的有關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)避讓非機(jī)動(dòng)車一方，且事故發(fā)生后沒(méi)有停車，因此應(yīng)當(dāng)負(fù)全責(zé)。原告的違規(guī)行為是橫過(guò)斑馬線沒(méi)有下車推行，但違規(guī)行為與事故發(fā)生沒(méi)有因果關(guān)系。被告艾海峰及被告長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。本院認(rèn)為，原告對(duì)道路交通事故認(rèn)定書提出異議，但未提供相反證據(jù)，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。2、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)15張。被告艾海峰及被告肖某對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。被告長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告存在過(guò)度治療，過(guò)度治療的費(fèi)用應(yīng)由原告自行承擔(dān)，還應(yīng)扣除20%非醫(yī)保用藥。本院認(rèn)為，被告長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司主張?jiān)娲嬖谶^(guò)度醫(yī)療，但未提供證據(jù)予以證明。其還主張扣除20%非醫(yī)保用藥，該主張既無(wú)合同依據(jù)也無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。故本院對(duì)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以采信。3、湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鄂明醫(yī)臨鑒字（2017）第1942號(hào)司法鑒定意見書。對(duì)該證據(jù)被告艾海峰及被告肖某無(wú)異議。被告長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司認(rèn)為該鑒定意見未對(duì)原告右手喪失分值進(jìn)行檢測(cè)評(píng)定，不符合客觀事實(shí)，導(dǎo)致傷殘鑒定結(jié)論錯(cuò)誤。且該鑒定意見書為原告單方委托鑒定機(jī)構(gòu)所作出，被告申請(qǐng)重新鑒定。本院認(rèn)為，鑒定人員出庭對(duì)被告長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司的質(zhì)證意見進(jìn)行了仔細(xì)的解釋，對(duì)鑒定意見進(jìn)行了充分的說(shuō)明。該鑒定意見程序合法，材料確實(shí)，依據(jù)充分，結(jié)論明確，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具有相關(guān)鑒定資格。故對(duì)被告長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司的重新鑒定申請(qǐng)本院不予準(zhǔn)許，對(duì)該鑒定意見書本院予以采信。4、鑒定費(fèi)發(fā)票一張。被告艾海峰及被告肖某對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。被告長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不應(yīng)由該公司承擔(dān)。本院認(rèn)為，被告長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司質(zhì)證意見不能成立，對(duì)該證據(jù)本院予以采信。5、護(hù)理費(fèi)發(fā)票一張、聘用陪護(hù)用工臨時(shí)協(xié)議書、護(hù)理人員身份證及收條、二張收據(jù)（租床、被子費(fèi)用384元、救護(hù)車、醫(yī)生護(hù)理費(fèi)1800元）。原告以上述證據(jù)證明其支出的護(hù)理費(fèi)為12200元。被告艾海峰及被告肖某對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。被告長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司除對(duì)臨時(shí)協(xié)議書的真實(shí)性無(wú)異議外，對(duì)其它護(hù)理費(fèi)證據(jù)均不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告因傷致殘，右手功能喪失60%以上，生活難以自理，住院期間，家屬晚上租賃床和被子陪住及聘請(qǐng)人員護(hù)理均為客觀需要。洪湖市人民醫(yī)院安排救護(hù)車和救護(hù)人員護(hù)送原告轉(zhuǎn)院治療也是事實(shí)，但該費(fèi)用應(yīng)列入交通費(fèi)更為合適。故本院對(duì)原告之上述證明其護(hù)理費(fèi)的證據(jù)之真實(shí)性予以采信，但原告支付數(shù)額過(guò)高，鑒定意見書中確定原告護(hù)理期為90日，按照2017年湖北省道路交通事故損害賠償護(hù)理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)為32677元÷365天×90天=8057元，故原告之護(hù)理費(fèi)應(yīng)為8057元+384元=8441元。6、誤工及收入情況證明、民辦非企業(yè)學(xué)校登記證書、番禹市幼兒教師繼續(xù)教育證書、崗位培訓(xùn)證書。被告艾海峰、被告長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司對(duì)該證據(jù)中誤工及收入情況證明的真實(shí)性提出異議，被告長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司還認(rèn)為，原告已經(jīng)退休了，不應(yīng)當(dāng)支持誤工費(fèi)。被告肖某表示由法院核定。本院認(rèn)為，原告所舉證據(jù)能互相印證，且本院當(dāng)庭電話聯(lián)系了廣州市番禺區(qū)大石街寶寶幼兒園胡東平園長(zhǎng)，對(duì)該幼兒園出具的書證進(jìn)行了核實(shí)，上述證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。7、廣州市番禺區(qū)洛浦街麗江社區(qū)居民委員會(huì)出具的的居住證明、房產(chǎn)證、原告廣州市社會(huì)保障（市民）卡、戶口本。被告艾海峰及被告長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司對(duì)上述證據(jù)提出異議，認(rèn)為：居委會(huì)第一次出具的證明中沒(méi)有寫明原告什么時(shí)候開始在廣州市居住，后來(lái)重新出具的證明中沒(méi)有居委會(huì)負(fù)責(zé)人和具體經(jīng)辦人簽字，對(duì)真實(shí)性有異議。且后來(lái)重新出具的證明中證明原告是暫住居民，而又證明原告居住時(shí)間是從2010年5月至今，這就不是暫住，內(nèi)容自相矛盾。房產(chǎn)證是原告女兒的，社保卡是2014年辦理的，因此上述證據(jù)不能證明原告在事故發(fā)生前居住在廣州。被告肖某表示上述證據(jù)由法院核定。本院認(rèn)為，上述證據(jù)能互相印證，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。且被告雖提出異議，但未提供反駁證據(jù)，故本院對(duì)上述證據(jù)予以采信。8、原告出院后復(fù)查產(chǎn)生的住宿費(fèi)700元、交通費(fèi)1300元的票據(jù)。被告艾海峰表示費(fèi)用過(guò)高，被告肖某表示由法院核定，被告長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司認(rèn)為，交通費(fèi)應(yīng)按照住院天數(shù)每天10元計(jì)算，對(duì)住宿費(fèi)，原告7月12日、7月15日復(fù)查，沒(méi)有必要從12日住到19日，且住宿費(fèi)是間接損失，不予理賠。本院認(rèn)為，原告提供的出院記錄中醫(yī)囑：定期復(fù)查，不適隨診。原告復(fù)查必然產(chǎn)生交通費(fèi)和住宿費(fèi)，且原告年事已高，身體殘疾，行動(dòng)不便，復(fù)查時(shí)當(dāng)然需要有人陪護(hù)。目前從洪湖市至武漢市往返多選擇城際約租車，每趟價(jià)格為80元/人，原告及陪護(hù)人員往返一趟需320元?？紤]到原告需多次復(fù)查，故對(duì)原告復(fù)查產(chǎn)生的上述交通費(fèi)和住宿費(fèi)本院予以支持。被告肖某向本院提交了復(fù)制于洪湖市公安局交通警察大隊(duì)一中隊(duì)的交通事故發(fā)生前的現(xiàn)場(chǎng)視頻及交警對(duì)被告艾海峰的詢問(wèn)筆錄，證明事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)及證明被告艾海峰對(duì)事故的發(fā)生不知情。對(duì)上述證據(jù)，被告艾海峰未提出異議，被告長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司對(duì)其真實(shí)性未提出異議，但認(rèn)為上述詢問(wèn)筆錄證明艾海峰對(duì)事故的發(fā)生是知情的，其沒(méi)有盡到駕駛員的謹(jǐn)慎義務(wù)，所以保險(xiǎn)公司對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)不予理賠。本院認(rèn)為，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院予以采信，至于被告長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)是否應(yīng)該理賠，是本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，本院在判決理由中予以闡述。對(duì)被告長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司提交的保險(xiǎn)條款及說(shuō)明書，原告認(rèn)為，保險(xiǎn)條款與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，肇事司機(jī)對(duì)事故的發(fā)生是不知情的，不應(yīng)適用該免責(zé)條款。對(duì)說(shuō)明書，如上面被告東海林公司的蓋章是真實(shí)的就無(wú)異議。被告艾海峰對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議。被告肖某認(rèn)為：1、依照合同法第四十條及保險(xiǎn)法第十九條之規(guī)定，上述保險(xiǎn)條款免除自己責(zé)任，加重對(duì)方責(zé)任，應(yīng)屬無(wú)效條款；2、即使這個(gè)條款有效，也應(yīng)理解為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車明知事故發(fā)生仍不采取措施駛離現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)公司免責(zé)。依照保險(xiǎn)法解釋二第十七條之規(guī)定，應(yīng)作出有利于投保人的解釋。被告艾海峰是在不知情的情況下駛離現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)公司不應(yīng)免責(zé)；3、對(duì)投保人說(shuō)明的真實(shí)性有異議，投保人說(shuō)明中被告東海林公司的公章明顯與該公司訴訟中提供的公章不同，而且沒(méi)有經(jīng)辦人簽名，故保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款沒(méi)有盡到提示義務(wù)。本院認(rèn)為，被告長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)是否應(yīng)該理賠，是本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，本院將在判決理由中予以闡述。根據(jù)以上有效證據(jù)，本院查明本案事實(shí)如下：被告肖某于2013年9月9日與被告東海林公司簽訂《車輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同》，合同約定，被告肖某自購(gòu)一輛中型廂式貨車，掛靠被告東海林公司，以被告東海林公司的名義為車輛辦理相關(guān)證照（車輛牌照為鄂Ａ×××××）并從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。掛靠期限為6年。被告艾海峰系被告肖某雇傭的司機(jī)。鄂Ａ×××××號(hào)中型廂式貨車在被告長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)），商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元，且不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期限從2016年8月23日零時(shí)起至2017年8月22日24時(shí)止。2017年3月25日18時(shí)40分，被告艾海峰駕駛上述鄂Ａ×××××號(hào)貨車在洪湖市××路由北向南行駛，當(dāng)車行至人民路××××路相交路口路段時(shí)，被告艾海峰未注意觀察路面情況，在超越左側(cè)同向原告盛傳保騎行的自行車過(guò)程中，因側(cè)向安全間距預(yù)留不足，其車身左側(cè)防護(hù)欄與擺動(dòng)的自行車右后側(cè)發(fā)生刮擦后，造成自行車摔倒被貨車車輪碾壓、原告受傷的交通事故。事故發(fā)生時(shí)，被告艾海峰駕駛的貨車兩旁均有摩托車駛過(guò)。事故發(fā)生后被告艾海峰駕駛肇事車輛駛離現(xiàn)場(chǎng)，在距離事故現(xiàn)場(chǎng)幾百米的地方掉頭行使，在離現(xiàn)場(chǎng)100米左右的地方下貨。原告當(dāng)時(shí)即被送至洪湖市人民醫(yī)院救治，因傷勢(shì)過(guò)重，當(dāng)天轉(zhuǎn)至華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院救治。洪湖市人民醫(yī)院向原告家屬收取1800元費(fèi)用。原告于2017年3月26日至同年4月27日在同濟(jì)醫(yī)院住院治療，花去醫(yī)療費(fèi)共計(jì)445245.1元，支付護(hù)理費(fèi)5200元，還支付租床及被子費(fèi)用384元。出院后，原告因生活難以自理，聘請(qǐng)護(hù)理人員并支付護(hù)理費(fèi)7000元。在原告住院期間，被告艾海峰向原告支付醫(yī)療費(fèi)2萬(wàn)元。2017年4月7日，洪湖市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該起事故作出道路交通事故認(rèn)定書，該交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：被告艾海峰負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。2017年7月20日，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告的傷情作出鄂明醫(yī)臨鑒字（2017）第1942號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：原告的傷殘程度屬七級(jí)，增加賠償系數(shù)6%，傷休期180天，護(hù)理期90天，后期醫(yī)療費(fèi)用2.8萬(wàn)元。另查明，原告于2001年10月取得廣東省中小學(xué)（幼兒園）校（園）長(zhǎng)崗位培訓(xùn)證書，自2010年5月15日起一直居住在廣州市番禺區(qū)洛浦街麗江花園麗波樓8座202房，于2014年5月取得廣州市社會(huì)保障（市民）卡。原告在本案交通事故發(fā)生前一直在廣州市番禺區(qū)大石街寶寶幼兒園從事后勤管理工作，月工資2500元。本院認(rèn)為，本案需厘清的問(wèn)題為：1、本案賠償責(zé)任如何劃分；2、長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司應(yīng)否賠付商業(yè)三者險(xiǎn)。就上述問(wèn)題，本院作如下評(píng)判：1、關(guān)于賠償責(zé)任如何劃分問(wèn)題。原告認(rèn)為，交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定本案的事故責(zé)任是主次責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，系認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第44條、45條、47條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)避讓非機(jī)動(dòng)車一方。事故發(fā)生后被告艾海峰沒(méi)有停車，因此應(yīng)當(dāng)負(fù)全責(zé)。原告的違規(guī)行為是橫過(guò)斑馬線沒(méi)有下車推行，但該違規(guī)行為與事故發(fā)生沒(méi)有因果關(guān)系，原告不應(yīng)承擔(dān)本次事故的責(zé)任。被告艾海峰、被告肖某表示賠償責(zé)任如何劃分，由法院認(rèn)定。被告長(zhǎng)江保險(xiǎn)武漢分公司認(rèn)為，交通事故為主次責(zé)任，應(yīng)按照70%、30%劃分賠償責(zé)任比例。本院認(rèn)為，本案中，被告艾海峰在駕車行駛至交叉路口時(shí)，未注意觀察路面情況，在超越左側(cè)同向原告盛傳保騎行的自行車過(guò)程中，因側(cè)向安全間距預(yù)留不足，導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，顯然被告艾海峰應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。而根據(jù)《道路交通法實(shí)施條例》第七十條“駕駛自行車、電動(dòng)自行車、三輪車在路段上橫過(guò)機(jī)動(dòng)車道，應(yīng)當(dāng)下車推行……”之規(guī)定，原告駕駛自行車橫過(guò)機(jī)動(dòng)車道，未下車推行，違反上述交通運(yùn)輸管理法規(guī)，且騎行與下車推行，在視野、速度、注意力等方面會(huì)有很大差別。如其下車推行，過(guò)馬路時(shí)，則視野更為開闊，會(huì)更為謹(jǐn)慎，當(dāng)其注意到肇事車輛臨近時(shí)，可能會(huì)選擇等車輛通過(guò)后再過(guò)馬路或快速通過(guò)，這樣就可能避免本案事故的發(fā)生。且即使發(fā)生刮擦，推行自行車也比騎行所受傷害更小。故原告之交通違規(guī)行為與本案交通事故具有因果關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。本案之肇事車輛登記車主為被告東海林公司，實(shí)際車主為被告肖某，二者系掛靠關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，被告肖某應(yīng)與被告東海林公司對(duì)原告之損害應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告艾海峰系被告肖某聘請(qǐng)的司機(jī)，其對(duì)事故的發(fā)生，顯然存在重大過(guò)失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”之規(guī)定，對(duì)原告之損害，被告艾海峰應(yīng)與被告肖某、被告東海林公司共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜合考慮原被告對(duì)事故發(fā)生的過(guò)錯(cuò)程度、原因力比例等因素，本院酌定被告艾海峰、被告肖某、被告東海林公司應(yīng)承擔(dān)原告損失的80%，原告應(yīng)承擔(dān)其損失的20%。2、關(guān)于長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司應(yīng)否賠付商業(yè)三者險(xiǎn)問(wèn)題。原告及被告艾海峰、被告肖某均認(rèn)為被告長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司應(yīng)當(dāng)賠付商業(yè)三者險(xiǎn)。被告長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司認(rèn)為，《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第二十四條第二款第一項(xiàng)規(guī)定“駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)”，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。本案中，被告艾海峰作為司機(jī)在事故發(fā)生后，離開事故現(xiàn)場(chǎng)，屬于保險(xiǎn)公司免責(zé)范圍，故被告長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)不予理賠。被告長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司據(jù)以認(rèn)為其免責(zé)的上述商業(yè)三者險(xiǎn)條款，明顯屬于格式條款，本院注意到，對(duì)于該格式條款之效力，司法實(shí)務(wù)界存在較大爭(zhēng)議。本院認(rèn)為，第三者責(zé)任保險(xiǎn)立法宗旨在于分散投保人的賠償責(zé)任，確保受害人因意外事故受到損害時(shí)能夠從保險(xiǎn)人處獲得快捷、公正的賠償。該立法宗旨體現(xiàn)了保護(hù)受害的第三人的價(jià)值取向。而按上述格式條款規(guī)定，不論駕駛?cè)耸欠裰辣槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，只要其在事故發(fā)生后在未依法采取措施的情況下駛離事故現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)公司即應(yīng)免責(zé)，而如果駕駛?cè)瞬恢澜煌ㄊ鹿实陌l(fā)生，如何采取措施？且保險(xiǎn)事故即交通事故的發(fā)生即意味著保險(xiǎn)合同約定的賠償條件成就，保險(xiǎn)人的賠償義務(wù)從或然轉(zhuǎn)變?yōu)閼?yīng)然，保險(xiǎn)人即應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)。交通事故發(fā)生后駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)并不能改變已經(jīng)發(fā)生的交通事故的事實(shí)，駛離現(xiàn)場(chǎng)行為的影響只及于事故發(fā)生之后，不溯及之前。故在上述條款中，保險(xiǎn)公司顯然是利用其優(yōu)勢(shì)地位，加重了投保人的責(zé)任，免除了自己的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無(wú)效：（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的”之規(guī)定，被告長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司提供的商業(yè)三者險(xiǎn)合同以格式條款的形式免除自己的義務(wù)，加重投保人責(zé)任，違反了公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則和保險(xiǎn)法的立法宗旨及價(jià)值取向，故該免責(zé)條款應(yīng)屬無(wú)效條款。且即使上述免責(zé)條款有效，被告肖某認(rèn)為該條款應(yīng)理解為：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥辣槐ｋU(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故后，仍未依法采取措施離開事故現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)公司免責(zé)。而本案中，駕駛?cè)思幢桓姘７咫m未依法采取措施離開事故現(xiàn)場(chǎng)，但無(wú)證據(jù)證明其明知自己駕駛的車輛發(fā)生了交通事故。故保險(xiǎn)公司不應(yīng)免責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋……”之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)上述商業(yè)三者險(xiǎn)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議，出現(xiàn)兩種解釋，被告肖某之解釋，雖為擴(kuò)大解釋，但更符合公平原則、誠(chéng)信原則及三者險(xiǎn)保護(hù)受害人利益的價(jià)值取向，所以對(duì)上述格式條款應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款的保險(xiǎn)公司之解釋，采信被告肖某之解釋。故被告長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠付。
原告盛傳保與被告艾海峰、被告武漢東海林綠色鮮活農(nóng)產(chǎn)品有限公司（以下簡(jiǎn)稱東海林公司）、被告長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月22日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案在審理中，本院依法追加肖某為本案被告參加訴訟。原告盛傳保及其委托訴訟代理人高勇、被告艾海峰、被告肖某及其委托訴訟代理人王會(huì)方、被告長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司委托訴訟代理人江霞到庭參加訴訟。被告東海林公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，本院認(rèn)為，公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵犯公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告艾海峰因重大過(guò)失駕駛機(jī)動(dòng)車造成原告損害，其應(yīng)與雇主被告肖某及肖某之掛靠公司被告東海林公司共同賠償原告之損失。原告主張其損失為：醫(yī)療費(fèi)476445.1元，其中醫(yī)藥費(fèi)445245.1元、住院伙食補(bǔ)助50元/天×32天=1600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1600元、后期治療費(fèi)28000元；殘疾賠償金37684.3/年×8年×0.46=138678.22元；誤工費(fèi)2500元/月÷30天×180天=15000元；護(hù)理費(fèi)12200元；交通費(fèi)2000元；精神撫慰金30000元，上述傷殘部分損失共計(jì)197878.22元；法醫(yī)鑒定費(fèi)1800元。原告主張的損失共計(jì)676123.32元。對(duì)原告的損失主張，被告長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司認(rèn)為住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按每天15元計(jì)算；殘疾賠償金按照湖北省2017年道交標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；誤工費(fèi)，因當(dāng)事人已滿72周歲，已經(jīng)退休，不應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)；護(hù)理費(fèi)按照2017年護(hù)理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；交通費(fèi)按每天10元，共計(jì)320元計(jì)算；精神撫慰金按每級(jí)2000元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司承擔(dān)。本院認(rèn)為，關(guān)于殘疾賠償金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十條“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”之規(guī)定，原告所舉證據(jù)能證明其經(jīng)常居住地在廣州市番禺區(qū)，故原告之殘疾賠償金應(yīng)按廣東省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，原告之殘疾賠償金主張本院予以支持，被告長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司主張按2017年湖北省交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算之理由不能成立。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及交通費(fèi)，被告長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司認(rèn)為住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天15元計(jì)算計(jì)算，交通費(fèi)按每天10元計(jì)算，但未提供相關(guān)依據(jù)，本院不予支持，另外，原告主張其因轉(zhuǎn)院治療向洪湖市人民醫(yī)院支付的救護(hù)車費(fèi)用1800元，應(yīng)列入交通費(fèi)，故原告交通費(fèi)應(yīng)為2000元+1800元=3800元。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告出院醫(yī)囑：注意休息，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，且鑒定意見書確定原告?zhèn)萜?80天，護(hù)理期90天，考慮到原告之傷殘程度且年老體弱，1600元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)并不過(guò)高，本院予以支持。關(guān)于誤工費(fèi)，誤工費(fèi)即“因誤工減少的收入”，我國(guó)勞動(dòng)法及相關(guān)法律并未禁止退休人員接受用人單位的聘用，私法領(lǐng)域法無(wú)禁止即可為，故原告因受傷造成的退休費(fèi)之外的勞動(dòng)收入的減少，是其客觀的收入損失，當(dāng)然系“因誤工減少的收入”，故被告長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司認(rèn)為原告已經(jīng)退休，不應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)之理由不能成立，原告主張的誤工費(fèi)本院予以支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，應(yīng)按照2017年湖北省道路交通事故損害賠償護(hù)理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為32677元÷365天×90天+384元=8441元。關(guān)于精神撫慰金，原告主張的3萬(wàn)元過(guò)高，考慮到原告已年過(guò)古稀，右手手指關(guān)節(jié)功能喪失，右手功能喪失60%以上，生活自理困難，生活質(zhì)量下降，給其晚年生活必然帶來(lái)巨大不便和痛苦，本院酌定其精神撫慰金為15000元。關(guān)于鑒定費(fèi)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的鑒定費(fèi)屬于其他必要、合理的費(fèi)用，應(yīng)屬商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍，被告長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)之理由亦不能成立。故本院核定的原告之損失為：交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下共計(jì)476445.1元，其中醫(yī)藥費(fèi)445245.1元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1600元、后期治療費(fèi)28000元；交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下共計(jì)180919.22元，其中殘疾賠償金138678.22元、誤工費(fèi)15000元、護(hù)理費(fèi)8441元、交通費(fèi)3800元、精神撫慰金15000元；法醫(yī)鑒定費(fèi)1800元。共計(jì)659164.32元。因原告對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自擔(dān)部分損失。本院酌定被告艾海峰、被告肖某、被告東海林公司共同承擔(dān)原告損失的80%，原告自擔(dān)20%。被告東海林公司為肇事車輛在被告長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，并不計(jì)免賠，且此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告之損失應(yīng)由被告長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償12萬(wàn)元（醫(yī)療費(fèi)用限額1萬(wàn)元+死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元）。剩余539164.32元由被告艾海峰、被告肖某、被告東海林公司共同承擔(dān)80%，即431331.46元，原告承擔(dān)20%，即107832.86元。被告艾海峰、被告肖某、被告東海林公司共同承擔(dān)部分應(yīng)先由被告長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告艾海峰、被告肖某、被告東海林公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案訴訟費(fèi)用按商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定，不由保險(xiǎn)人承擔(dān)，由原告及其他被告按賠償責(zé)任比例分擔(dān)。原告之訴訟請(qǐng)求，本院部分予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告盛傳保交通事故損失12萬(wàn)元，于本判決發(fā)生效力之日起十日內(nèi)付清。二、被告長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告交通事故損失431331.46元，于本判決發(fā)生效力之日起十日內(nèi)付清。三、原告盛傳保自收到被告長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司賠償款之同時(shí)返還被告艾海峰墊付的醫(yī)療費(fèi)2萬(wàn)元。四、駁回原告盛傳保其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)10583元，減半收取計(jì)5291.5元，由原告盛傳保負(fù)擔(dān)1058.3元，由被告艾海峰、被告肖某、被告武漢東海林綠色鮮活農(nóng)產(chǎn)品有限公司共同負(fù)擔(dān)4233.2元。如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

審判員　　李秀軍

書記員：雷佳