原告：盛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張蓓，上海宸豪律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被告：王璨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周琴，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姚林勝，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　原告盛某某與被告孫某、王璨、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱平安保險(xiǎn)公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人張蓓、被告孫某、王璨、被告平安保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人周琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告盛某某向本院提出訴訟請求：具體損失為醫(yī)療費(fèi)229元(人民幣，下同)、尸體消毒處理費(fèi)200元、死亡賠償金688,556元、處理喪事人員誤工費(fèi)7,260元、處理喪事人員交通費(fèi)2,000元、喪葬費(fèi)42,792元、精神損害撫慰金50,000元、自行車損失費(fèi)1,000元、衣物損失費(fèi)600元、律師代理費(fèi)10,000元。以上損失請求判令被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償(其中精神損害撫慰金優(yōu)先賠償)；超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付；仍有不足的，由被告孫某、王璨連帶全額賠償。事實(shí)和理由：2018年6月2日19時(shí)17分許，被告孫某駕駛牌號為滬C6XXXX小客車(車主為被告王璨)沿上海市浦東新區(qū)施灣路由南向北行駛至航城五路北約10米處，車輛前部左面與受害人杜新寶的自行車右側(cè)發(fā)生碰撞，致杜新寶經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。本起交通事故成因與杜新寶進(jìn)入路口時(shí)信號燈狀態(tài)及事發(fā)前行駛軌跡有關(guān)，交警部門雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無法查清，故出具了事故證明。原告認(rèn)為，機(jī)動車輛在經(jīng)過路口時(shí)應(yīng)當(dāng)減速慢行，確保安全，在沒有證據(jù)證明死者杜新寶存有過錯的情形下，被告孫某作為機(jī)動車一方應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。滬C6XXXX小客車在被告平安保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。原告是事故死者杜新寶的唯一法定繼承人。
　　被告孫某辯稱，本事故發(fā)生時(shí)視線良好，自己駕駛小客車沿施灣路由南向北在慢車道行駛到達(dá)事發(fā)路口停車線時(shí)，前方是綠燈，便以約48公里時(shí)速通過路口。死者是由西向東橫過公路，未看清是推行還是騎行自行車的。自己是正常駕駛，沒有違規(guī)行為。本起交通事故是因死者杜新寶闖紅燈所造成，自己沒有事故責(zé)任。律師代理費(fèi)由法院依法處理；尸體消毒處理費(fèi)認(rèn)可，同意賠償；其余損失的意見與被告平安保險(xiǎn)公司一致。事發(fā)后，其支付給原告方20,000元，要求一并確認(rèn)處理。
　　被告王璨辯稱，自己是涉事故小客車車主，同意對不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。具體抗辯及質(zhì)證意見同被告孫某。
　　被告平安保險(xiǎn)公司辯稱，對本起事故發(fā)生的基本經(jīng)過無異議。事發(fā)時(shí)，涉事滬C6XXXX小客車在本公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)及金額為1,500,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，同意依法承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。根據(jù)至交警部門調(diào)取的鑒定意見書、事故現(xiàn)場圖及事發(fā)視頻截圖等證據(jù)，死者應(yīng)是騎行自行車在紅燈狀態(tài)下橫穿機(jī)動車道而發(fā)生的本次事故。被告孫某正常駕駛，沒有過錯，故死者應(yīng)對本事故承擔(dān)全部責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保部分；死亡賠償金、喪葬費(fèi)認(rèn)可；律師代理費(fèi)、尸體消毒處理費(fèi)不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍；精神損害撫慰金應(yīng)按責(zé)計(jì)算；其余具體損失也存有異議。
　　經(jīng)審理查明，原告盛某某系事故直接受害人杜新寶(xxxx年xx月xx日出生)的獨(dú)生子。杜新寶的配偶和父母先于其死亡。
　　2018年6月2日19時(shí)17分許，被告孫某駕駛滬C6XXXX小客車(車主為被告王璨)沿上海市浦東新區(qū)施灣路由南向北行駛至航城五路北約10米處，車輛前部左側(cè)與受害人杜新寶的自行車右側(cè)發(fā)生碰撞，造成杜新寶經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡的交通事故。本起道路交通事故的成因與杜新寶進(jìn)入路口時(shí)信號燈狀態(tài)及其事發(fā)前行駛軌跡有關(guān)。雖經(jīng)多方調(diào)查，事故成因仍無法查清，公安交警部門出具了《道路交通事故證明》。因賠償事宜未能協(xié)商解決，原告作為事故死者杜新寶的唯一法定繼承人訴來本院，請求判令相關(guān)義務(wù)人賠償損失。
　　另查明，涉事滬C6XXXX小客車在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)(責(zé)任限額1,500,000元、附加不計(jì)免賠)。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告為本訴訟聘請律師，支出服務(wù)費(fèi)10,000元。杜新寶生前系非農(nóng)業(yè)人口。
　　事發(fā)后，被告孫某賠付原告20,000元。
　　以上事實(shí)，由當(dāng)事人陳述及道路交通事故證明、戶籍資料、證明、門急診病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、司法鑒定意見書、詢問筆錄、死亡證明、火化證明、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)險(xiǎn)保單、駕駛證、行駛證、律師代理費(fèi)發(fā)票等經(jīng)質(zhì)證核對的證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥税l(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由機(jī)動車投保的保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；超過強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任，但是有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，可適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，應(yīng)當(dāng)將承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司列為共同被告。本案交通事故發(fā)生于機(jī)動車與非機(jī)動車之間，事故成因與杜新寶騎行的自行車進(jìn)入事發(fā)路口時(shí)的信號燈控制狀態(tài)及其事發(fā)前行駛軌跡有關(guān)，因事故成因無法查清，公安交警部門未予認(rèn)定事故責(zé)任。經(jīng)本院分析審查在案鑒定意見書、事發(fā)路口監(jiān)控視頻截圖等證據(jù)材料，能推斷杜新寶違反交通信號燈騎行自行車橫穿機(jī)動車道與被告孫某駕駛的小客車發(fā)生碰撞的涉案事實(shí)。被告平安保險(xiǎn)公司關(guān)于死者應(yīng)是騎行自行車在紅燈狀態(tài)下橫穿機(jī)動車道的事實(shí)推理符合邏輯性，本院予以認(rèn)同，本次交通事故的發(fā)生與杜新寶的交通違法行為存有主要因果關(guān)系。涉事施灣路道路中心由雙黃線分隔，單向劃分兩條機(jī)動車道，事發(fā)時(shí)有路燈照明，視線良好。被告孫某駕駛機(jī)動車通過事發(fā)路段期間雖按交通信號燈指示行駛，但未充分觀察前方路面交通狀況，疏于謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)，存有一定程度過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜合具體案情，本院酌情確定被告孫某應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)30%的民事責(zé)任，結(jié)合涉案滬C6XXXX小客車投保情況，確定由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)依次先行替代賠償；不足部分，由被告孫某按責(zé)賠償。被告平安保險(xiǎn)公司要求扣除醫(yī)療費(fèi)非醫(yī)保部分缺乏依據(jù)，本院不予采納。
　　關(guān)于原告訴請的事故損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)229元、尸體消毒處理費(fèi)200元、死亡賠償金688,556元、喪葬費(fèi)42,792元，經(jīng)核查并無明顯不當(dāng)，本院予以確認(rèn)；2、精神損害撫慰金，綜合損害后果、事故雙方各自過錯等案涉因素，酌情支持15,000元；3、律師代理費(fèi)，綜合具體案情，酌情確認(rèn)5,000元；4、處理喪事人員誤工費(fèi)，原告就此未提供證據(jù)，酌情確認(rèn)3,630元(支持3人各半個(gè)月)；5、處理喪事人員交通費(fèi)，酌情確認(rèn)1,000元；6、自行車損失費(fèi)，酌情確認(rèn)100元；7、衣物損失費(fèi)，酌情確認(rèn)300元。綜上，原告上述合理損失共計(jì)756,807元，應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)公司承擔(dān)302,922.40元(其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償)；原告不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍的尸體消毒處理費(fèi)及律師代理費(fèi)由被告孫某按30%責(zé)任比例賠償計(jì)5,060元(律師費(fèi)全額賠償)，該款與被告孫某事故后賠付給原告方的款項(xiàng)相抵，原告應(yīng)予返還14,940元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告盛某某302,922.40元；
　　二、原告盛某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告孫某14,940元;
　　三、駁回原告盛某某的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人,如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,913元(原告盛某某預(yù)交，已減半收取)，由原告盛某某負(fù)擔(dān)4,139.10元，被告孫某負(fù)擔(dān)1,773.90元，被告應(yīng)負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：金勁松

書記員：唐林林