原告：盛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張蓓，上海宸豪律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被告：王璨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周琴，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姚林勝，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　原告盛某某與被告孫某、王璨、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱平安保險公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告及其委托訴訟代理人張蓓、被告孫某、王璨、被告平安保險公司的委托訴訟代理人周琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告盛某某向本院提出訴訟請求：具體損失為醫(yī)療費229元(人民幣，下同)、尸體消毒處理費200元、死亡賠償金688,556元、處理喪事人員誤工費7,260元、處理喪事人員交通費2,000元、喪葬費42,792元、精神損害撫慰金50,000元、自行車損失費1,000元、衣物損失費600元、律師代理費10,000元。以上損失請求判令被告平安保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償(其中精神損害撫慰金優(yōu)先賠償)；超過交強險責(zé)任限額的損失由被告平安保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付；仍有不足的，由被告孫某、王璨連帶全額賠償。事實和理由：2018年6月2日19時17分許，被告孫某駕駛牌號為滬C6XXXX小客車(車主為被告王璨)沿上海市浦東新區(qū)施灣路由南向北行駛至航城五路北約10米處，車輛前部左面與受害人杜新寶的自行車右側(cè)發(fā)生碰撞，致杜新寶經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。本起交通事故成因與杜新寶進入路口時信號燈狀態(tài)及事發(fā)前行駛軌跡有關(guān)，交警部門雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無法查清，故出具了事故證明。原告認為，機動車輛在經(jīng)過路口時應(yīng)當(dāng)減速慢行，確保安全，在沒有證據(jù)證明死者杜新寶存有過錯的情形下，被告孫某作為機動車一方應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。滬C6XXXX小客車在被告平安保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。原告是事故死者杜新寶的唯一法定繼承人。
　　被告孫某辯稱，本事故發(fā)生時視線良好，自己駕駛小客車沿施灣路由南向北在慢車道行駛到達事發(fā)路口停車線時，前方是綠燈，便以約48公里時速通過路口。死者是由西向東橫過公路，未看清是推行還是騎行自行車的。自己是正常駕駛，沒有違規(guī)行為。本起交通事故是因死者杜新寶闖紅燈所造成，自己沒有事故責(zé)任。律師代理費由法院依法處理；尸體消毒處理費認可，同意賠償；其余損失的意見與被告平安保險公司一致。事發(fā)后，其支付給原告方20,000元，要求一并確認處理。
　　被告王璨辯稱，自己是涉事故小客車車主，同意對不屬保險責(zé)任范圍的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。具體抗辯及質(zhì)證意見同被告孫某。
　　被告平安保險公司辯稱，對本起事故發(fā)生的基本經(jīng)過無異議。事發(fā)時，涉事滬C6XXXX小客車在本公司購買了交強險及金額為1,500,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠)，同意依法承擔(dān)相應(yīng)保險賠償責(zé)任。根據(jù)至交警部門調(diào)取的鑒定意見書、事故現(xiàn)場圖及事發(fā)視頻截圖等證據(jù)，死者應(yīng)是騎行自行車在紅燈狀態(tài)下橫穿機動車道而發(fā)生的本次事故。被告孫某正常駕駛，沒有過錯，故死者應(yīng)對本事故承擔(dān)全部責(zé)任。醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保部分；死亡賠償金、喪葬費認可；律師代理費、尸體消毒處理費不屬保險責(zé)任范圍；精神損害撫慰金應(yīng)按責(zé)計算；其余具體損失也存有異議。
　　經(jīng)審理查明，原告盛某某系事故直接受害人杜新寶(xxxx年xx月xx日出生)的獨生子。杜新寶的配偶和父母先于其死亡。
　　2018年6月2日19時17分許，被告孫某駕駛滬C6XXXX小客車(車主為被告王璨)沿上海市浦東新區(qū)施灣路由南向北行駛至航城五路北約10米處，車輛前部左側(cè)與受害人杜新寶的自行車右側(cè)發(fā)生碰撞，造成杜新寶經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡的交通事故。本起道路交通事故的成因與杜新寶進入路口時信號燈狀態(tài)及其事發(fā)前行駛軌跡有關(guān)。雖經(jīng)多方調(diào)查，事故成因仍無法查清，公安交警部門出具了《道路交通事故證明》。因賠償事宜未能協(xié)商解決，原告作為事故死者杜新寶的唯一法定繼承人訴來本院，請求判令相關(guān)義務(wù)人賠償損失。
　　另查明，涉事滬C6XXXX小客車在被告平安保險公司投保了交強險、第三者責(zé)任保險(責(zé)任限額1,500,000元、附加不計免賠)。本次事故發(fā)生在保險期間。原告為本訴訟聘請律師，支出服務(wù)費10,000元。杜新寶生前系非農(nóng)業(yè)人口。
　　事發(fā)后，被告孫某賠付原告20,000元。
　　以上事實，由當(dāng)事人陳述及道路交通事故證明、戶籍資料、證明、門急診病歷、醫(yī)療費票據(jù)、司法鑒定意見書、詢問筆錄、死亡證明、火化證明、交強險保單、商業(yè)險保單、駕駛證、行駛證、律師代理費發(fā)票等經(jīng)質(zhì)證核對的證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由機動車投保的保險公司在強制保險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；超過強制保險責(zé)任限額的損失，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任，但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，可適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，應(yīng)當(dāng)將承保交強險的保險公司列為共同被告。本案交通事故發(fā)生于機動車與非機動車之間，事故成因與杜新寶騎行的自行車進入事發(fā)路口時的信號燈控制狀態(tài)及其事發(fā)前行駛軌跡有關(guān)，因事故成因無法查清，公安交警部門未予認定事故責(zé)任。經(jīng)本院分析審查在案鑒定意見書、事發(fā)路口監(jiān)控視頻截圖等證據(jù)材料，能推斷杜新寶違反交通信號燈騎行自行車橫穿機動車道與被告孫某駕駛的小客車發(fā)生碰撞的涉案事實。被告平安保險公司關(guān)于死者應(yīng)是騎行自行車在紅燈狀態(tài)下橫穿機動車道的事實推理符合邏輯性，本院予以認同，本次交通事故的發(fā)生與杜新寶的交通違法行為存有主要因果關(guān)系。涉事施灣路道路中心由雙黃線分隔，單向劃分兩條機動車道，事發(fā)時有路燈照明，視線良好。被告孫某駕駛機動車通過事發(fā)路段期間雖按交通信號燈指示行駛，但未充分觀察前方路面交通狀況，疏于謹慎駕駛義務(wù)，存有一定程度過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜合具體案情，本院酌情確定被告孫某應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)30%的民事責(zé)任，結(jié)合涉案滬C6XXXX小客車投保情況，確定由被告平安保險公司在交強險和商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)依次先行替代賠償；不足部分，由被告孫某按責(zé)賠償。被告平安保險公司要求扣除醫(yī)療費非醫(yī)保部分缺乏依據(jù)，本院不予采納。
　　關(guān)于原告訴請的事故損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費229元、尸體消毒處理費200元、死亡賠償金688,556元、喪葬費42,792元，經(jīng)核查并無明顯不當(dāng)，本院予以確認；2、精神損害撫慰金，綜合損害后果、事故雙方各自過錯等案涉因素，酌情支持15,000元；3、律師代理費，綜合具體案情，酌情確認5,000元；4、處理喪事人員誤工費，原告就此未提供證據(jù)，酌情確認3,630元(支持3人各半個月)；5、處理喪事人員交通費，酌情確認1,000元；6、自行車損失費，酌情確認100元；7、衣物損失費，酌情確認300元。綜上，原告上述合理損失共計756,807元，應(yīng)由被告平安保險公司承擔(dān)302,922.40元(其中精神損害撫慰金在交強險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償)；原告不屬保險責(zé)任范圍的尸體消毒處理費及律師代理費由被告孫某按30%責(zé)任比例賠償計5,060元(律師費全額賠償)，該款與被告孫某事故后賠付給原告方的款項相抵，原告應(yīng)予返還14,940元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告盛某某302,922.40元；
　　二、原告盛某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告孫某14,940元;
　　三、駁回原告盛某某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人,如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,913元(原告盛某某預(yù)交，已減半收取)，由原告盛某某負擔(dān)4,139.10元，被告孫某負擔(dān)1,773.90元，被告應(yīng)負擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：金勁松

書記員：唐林林