盛某物流集團(tuán)有限公司
范小輝
高力輝
李某某
孫某某
沈陽(yáng)安馳貨運(yùn)有限公司第一分公司
劉紹光
沈陽(yáng)安馳貨運(yùn)有限公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市興順支公司
王玉學(xué)
韓振啟
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐水支公司
朱桐云（河北志安邦律師事務(wù)所）

原告:盛某物流集團(tuán)有限公司。
住所地:福建省福州市晉安區(qū)福新東路478號(hào)。
法定代表人:劉用旭，董事長(zhǎng)。
委托代理人:范小輝，公司職工。
委托代理人:高力輝，公司職工。
被告:李某某。
被告:孫某某。
被告:沈陽(yáng)安馳貨運(yùn)有限公司第一分公司。
住所地:遼寧省沈陽(yáng)市大東區(qū)東望街20-11號(hào)。
法定代表人:張青，總經(jīng)理。
委托代理人:劉紹光，公司職工。
被告:沈陽(yáng)安馳貨運(yùn)有限公司。
住所地:遼寧省沈陽(yáng)市鐵西區(qū)貴和街6甲1號(hào)。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市興順支公司。
住所地:遼寧省沈陽(yáng)市大東區(qū)津橋路16號(hào)。
被告:王玉學(xué)。
被告:韓振啟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市徐水區(qū)安肅鎮(zhèn)南狐莊營(yíng)村通豐北路635號(hào)。
被告:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐水支公司。
住所地:保定市徐水區(qū)永興西路38號(hào)。
負(fù)責(zé)人:張國(guó)林，總經(jīng)理。
委托代理人:朱桐云，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
原告盛某物流集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng):盛某物流公司）與被告李某某、孫某某、沈陽(yáng)安馳貨運(yùn)有限公司第一分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng):安馳貨運(yùn)第一分公司）、沈陽(yáng)安馳貨運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng):安馳貨運(yùn)公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市興順支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng):人保財(cái)險(xiǎn)興順支公司）、王玉學(xué)、韓振啟、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐水支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng):平安財(cái)險(xiǎn)徐水支公司）為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月14日受理后，依法由審判員趙瓏適用簡(jiǎn)易程序，于2016年3月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告盛某物流公司委托代理人范小輝，被告安馳貨運(yùn)第一分公司委托代理人劉紹光、被告李某某、被告孫某某、被告王玉學(xué)、被告韓振啟、被告平安財(cái)險(xiǎn)徐水支公司委托代理人朱桐云到庭參加訴訟。
被告安馳貨運(yùn)公司、人保財(cái)險(xiǎn)興順支公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。
本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告盛某物流公司訴稱(chēng):2015年12月5日03時(shí)50分，原告盛某物流公司的司機(jī)鄧?yán)^兵駕駛閩A×××××鄂A×××××掛車(chē)行駛至大廣高速?gòu)V州方向1540KM＋350M處時(shí)，與被告李某某駕駛的遼J×××××遼J×××××掛車(chē)追尾相撞，同時(shí)被告王玉學(xué)駕駛的冀F×××××津A×××××掛車(chē)與閩A×××××鄂A×××××掛車(chē)刮撞，造成三車(chē)損壞、貨物及路產(chǎn)損失，原告司機(jī)鄧?yán)^兵及乘車(chē)人韓秀云受傷的交通事故。
經(jīng)高速交警深州大隊(duì)勘驗(yàn)、認(rèn)定，被告李某某負(fù)此事故同等責(zé)任，鄧?yán)^兵與被告王玉學(xué)共同負(fù)此事故同等責(zé)任。
被告李某某系遼J×××××遼J×××××掛車(chē)的司機(jī)，該車(chē)實(shí)際車(chē)主系被告孫某某，登記車(chē)主系被告安馳貨運(yùn)第一分公司，該公司設(shè)立人系被告安馳貨運(yùn)公司，該車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)興順支公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)；被告王玉學(xué)系冀F×××××津A×××××掛車(chē)的司機(jī)，該車(chē)的車(chē)主系被告韓振啟，其為該車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)徐水支公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠。
事故給原告造成損失有貨損696160元、車(chē)損620508元、施救費(fèi)5500元、吊車(chē)費(fèi)1100元、拖車(chē)費(fèi)2000元、運(yùn)費(fèi)6000元、為鄧?yán)^兵、韓秀云墊付的醫(yī)療費(fèi)（其中鄧?yán)^兵醫(yī)療費(fèi)381元；韓秀云醫(yī)療費(fèi)4284.94元、誤工費(fèi)873元，按每年53159元除以365天計(jì)算6天的）、保全費(fèi)1020元、公估費(fèi)39400元，共計(jì)1377226.94元，原告索賠1033920.20元。
要求首先由二被告保險(xiǎn)公司在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分由保險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償，被告孫某某方賠償50%，被告韓振啟方賠償25%，免賠部分由被告孫某某、安馳貨運(yùn)公司及安馳貨運(yùn)第一分公司、王玉學(xué)、韓振啟賠償。
被告李某某辯稱(chēng):對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定有異議，事故發(fā)生時(shí)是我駕駛的車(chē)輛壞了，停在高速應(yīng)急車(chē)道上打著雙閃，是原告車(chē)輛追尾我駕駛的車(chē)輛。
肇事的遼J×××××遼J×××××掛車(chē)的實(shí)際車(chē)主系被告孫某某，我系其雇傭的的司機(jī)。
被告孫某某辯稱(chēng):同意被告李某某答辯意見(jiàn)，另我為遼J×××××遼J×××××掛車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)興順支公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)首先由該保險(xiǎn)公司賠償。
被告安馳貨運(yùn)第一分公司辯稱(chēng):2010年3月15日，被告孫某某在我司貸款購(gòu)買(mǎi)了遼J×××××遼J×××××掛車(chē)，2012年11月16日購(gòu)車(chē)款還清，屬于個(gè)人車(chē)輛，由于車(chē)輛管理所規(guī)定，超過(guò)兩年的車(chē)輛不允許過(guò)戶(hù)，所以該車(chē)仍在我公司名下，且我司與被告孫某某簽訂了買(mǎi)賣(mài)合同，聲明該車(chē)運(yùn)營(yíng)，管理、經(jīng)濟(jì)糾紛、交通事故均由車(chē)主自行解決，與我公司無(wú)任何關(guān)系，自合同簽訂起該車(chē)從未承運(yùn)過(guò)我公司任何業(yè)務(wù)，我司也未收取過(guò)管理費(fèi)用。
被告王玉學(xué)辯稱(chēng):對(duì)事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，我是冀F×××××津A×××××掛車(chē)的司機(jī)，該車(chē)車(chē)主是被告韓振啟，我是其雇傭的司機(jī)，在此事故中我方車(chē)輛也有損失，應(yīng)由肇事方賠償我方損失。
被告韓振啟辯稱(chēng):對(duì)事故發(fā)生過(guò)程及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，我系冀F×××××津A×××××掛車(chē)的車(chē)主，我為該車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)徐水支公司投保有1份交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，原告的損失應(yīng)由該保險(xiǎn)公司賠償。
此事故的全部原因是因?yàn)樵孳?chē)輛發(fā)生事故橫在路上導(dǎo)致我方車(chē)輛無(wú)法躲閃，才發(fā)生的事故。
被告平安財(cái)險(xiǎn)徐水支公司辯稱(chēng):事故發(fā)生時(shí)是我方車(chē)輛在行車(chē)道上正常行駛，因原告車(chē)輛發(fā)生事故橫在路上，才導(dǎo)致我方車(chē)輛對(duì)其發(fā)生刮蹭，我方對(duì)此事故沒(méi)有錯(cuò)，我方同意在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠償原告的損失。
被告安馳貨運(yùn)公司未答辯。
被告人保財(cái)險(xiǎn)興順支公司未答辯。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:1、事故責(zé)任如何劃分；2、原告要求賠償?shù)膿p失項(xiàng)目、數(shù)額、依據(jù)及民事責(zé)任如何承擔(dān)？
原告盛某物流公司圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)陳述，其舉證如下:1、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，證明事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任劃分；2、閩A×××××車(chē)的行駛證，證明該車(chē)的所有權(quán)人系原告盛某物流公司；3、河北千美保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告（主、掛車(chē)及車(chē)載貨物共三份），證明原告的主車(chē)損失為580508元、掛車(chē)損失為40000元、貨物損失696160元；4、公估費(fèi)票據(jù)，證明原告支出公估費(fèi)39400元；5、施救費(fèi)票據(jù)，證明原告支出施救費(fèi)5500元；6、吊車(chē)費(fèi)票據(jù)，證明原告支出吊車(chē)費(fèi)1100元；7、訴訟保全費(fèi)票據(jù)，證明原告支出財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1020元；8-1、深州市中醫(yī)院診斷證明、病歷、費(fèi)用清單、住院收據(jù)、門(mén)診收據(jù)，證明韓秀云被診斷為右小腿多發(fā)性軟組織挫傷、皮膚裂傷、擦傷等，在深州市中醫(yī)院住院6天，支出醫(yī)療費(fèi)4284.94元；8-2、韓秀云的證明，證明其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)全部由原告盛某物流公司墊付，韓秀云同意由原告方向事故責(zé)任方追償；9、鄧?yán)^兵費(fèi)用清單、住院收據(jù)，證明原告為鄧?yán)^兵墊付醫(yī)療費(fèi)381.9元；10、遼J×××××車(chē)、冀F×××××車(chē)的駕駛證、行駛證、保單、證明其相關(guān)資質(zhì)、所有權(quán)、肇事車(chē)輛的投保情況。
被告安馳貨運(yùn)第一分公司圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)陳述，其舉證如下:車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)，證明被告孫某某與該該公司屬于買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，運(yùn)營(yíng)中所發(fā)生的一切事宜由被告孫某某自行承擔(dān)。
被告李某某、孫某某、安馳貨運(yùn)公司、人保財(cái)險(xiǎn)興順支公司、王玉學(xué)、韓振啟、平安財(cái)險(xiǎn)徐水支公司未提供證據(jù)。
本院調(diào)取的證據(jù):高速交警深州大隊(duì)交通事故卷宗，證明發(fā)生交通事故的事實(shí)及責(zé)任劃分。
被告李某某、孫某某、安馳貨運(yùn)第一分公司、王玉學(xué)、韓振啟對(duì)原告盛某物流公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是:對(duì)原告提供的證據(jù)2、5至10均無(wú)異議；對(duì)于原告提供的證據(jù)1，被告王玉學(xué)、韓振啟、安馳貨運(yùn)第一分公司無(wú)異議，被告李某某、孫某某有異議，不認(rèn)可該責(zé)任認(rèn)定書(shū)；對(duì)于原告提供的證據(jù)3，被告均有異議，認(rèn)為公估報(bào)告中沒(méi)有具體明細(xì)，沒(méi)有寫(xiě)明具體什么物品，沒(méi)有原始單據(jù)，當(dāng)時(shí)交警隊(duì)委托的是河北天元公估公司，而出具報(bào)告的是河北千美保險(xiǎn)公司；對(duì)于原告提供的證據(jù)4，對(duì)公估費(fèi)不清楚是按何標(biāo)準(zhǔn)收的。
被告平安財(cái)險(xiǎn)徐水支公司對(duì)原告盛某物流公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是:對(duì)于原告提供的證據(jù)5至7無(wú)異議，對(duì)于原告提供的證據(jù)1至4、證據(jù)8-1、8-2、9、10有異議，認(rèn)為證據(jù)1適用簡(jiǎn)易程序不符合規(guī)定，簡(jiǎn)易程序沒(méi)有復(fù)核的權(quán)利，在事故事實(shí)上沒(méi)有表述三車(chē)各自的位置，認(rèn)定我方車(chē)輛過(guò)錯(cuò)是未按操作規(guī)范駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，通過(guò)剛才調(diào)查來(lái)看我方司機(jī)是按照操作規(guī)范來(lái)做的，如未按照操作規(guī)范應(yīng)指出來(lái)，故我方認(rèn)為根據(jù)《道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，我方?jīng)]有違章情節(jié)，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，證據(jù)2原告的閩A×××××車(chē)為二手車(chē)，證據(jù)3系單方委托，前面原告方說(shuō)委托的是天元公估公司，后來(lái)不知為何委托千美公估公司，其車(chē)輛登記是2012年，因?yàn)檐?chē)輛祼車(chē)價(jià)不具體，使用了36個(gè)月，月折舊率為1.1%，一年為13.2%，該車(chē)在發(fā)生事故時(shí)實(shí)際價(jià)值不超過(guò)50萬(wàn)元，公估超過(guò)了車(chē)輛價(jià)值，駕駛室殼13萬(wàn)元和實(shí)際價(jià)值有距離不客觀，關(guān)于貨物損失也是單方委托，從照片上看沒(méi)有損壞的地方很多，沒(méi)有裝車(chē)單，不能顯示拉的是什么貨，并申請(qǐng)重新鑒定，證據(jù)4公估費(fèi)應(yīng)按照河北省規(guī)定不應(yīng)超過(guò)10000元，超過(guò)的費(fèi)用都是違法的，證據(jù)8-1醫(yī)療費(fèi)單據(jù)中有一張復(fù)印病歷的費(fèi)用，不屬于醫(yī)療費(fèi)，對(duì)該證據(jù)中的其它證據(jù)無(wú)異議，證據(jù)8-2韓秀云的證明是否是本人所寫(xiě)不清楚，證據(jù)9，既然已支付了就支付了，不應(yīng)再追償。
原告盛某物流公司證對(duì)被告安馳貨運(yùn)第一分公司提供據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是:被告孫某某與被告安馳貨運(yùn)第一分公司是否有真實(shí)的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系無(wú)法確認(rèn)，根據(jù)安馳貨運(yùn)第一分公司答辯中所說(shuō)其二者為掛靠關(guān)系。
被告李某某、孫某某、王玉學(xué)、韓振啟、平安財(cái)險(xiǎn)徐水支公司對(duì)被告安馳貨運(yùn)第一分公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是:均無(wú)異議。
原告盛某物流公司、被告孫某某、韓振啟對(duì)本院調(diào)取證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是:均無(wú)異議。
被告平安財(cái)險(xiǎn)徐水支公司對(duì)本院調(diào)取證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是:對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但從證據(jù)上面可證實(shí)福建的車(chē)是與東北的車(chē)撞了以后停在第二車(chē)道和第三車(chē)道之間，而我方承保車(chē)輛在事故發(fā)生前接到在前方行駛的一起的車(chē)已告知我方車(chē)輛有事故，我方承保車(chē)輛為避免事故從第三車(chē)道并到第二車(chē)道行駛，在事故發(fā)生前我方已采取措施，并且我方車(chē)輛與福建車(chē)輛刮撞，我方認(rèn)為刮撞字意不明確，是一個(gè)刮擦，我方認(rèn)為對(duì)對(duì)方貨物損失沒(méi)有關(guān)系，福建車(chē)輛發(fā)生事故后也沒(méi)有設(shè)置警示標(biāo)識(shí)，從這一組證據(jù)上看我方車(chē)輛對(duì)事故發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因此，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)是:
對(duì)于原告盛某物流公司提供的證據(jù)1，系公安交通部門(mén)依法勘驗(yàn)作出的，應(yīng)予采信；對(duì)于其提供的證據(jù)2、能證實(shí)該車(chē)的所有權(quán)，應(yīng)予采信；對(duì)于其提供的證據(jù)3，被告平安財(cái)險(xiǎn)徐水支公司雖提出異議，并申請(qǐng)重新鑒定，但其未在規(guī)定期限內(nèi)預(yù)交鑒定費(fèi)用，應(yīng)視為放棄申請(qǐng)，鑒于該結(jié)論系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所作出的專(zhuān)業(yè)性結(jié)論，故對(duì)該證據(jù)應(yīng)予采信；對(duì)于其提供的證據(jù)4，被告方雖有異議，但無(wú)反證，且該費(fèi)用原告已實(shí)際支出，故應(yīng)予采信；對(duì)于其提供的證據(jù)5至7，被告方均無(wú)異議，應(yīng)予采信；對(duì)于其提供的證據(jù)8-1、9，能證實(shí)鄧?yán)^兵、韓秀云病情及費(fèi)用，但病歷取證費(fèi)不屬交通事故賠償項(xiàng)目，應(yīng)予扣除，對(duì)其它證據(jù)予以采信；對(duì)于其提供的證據(jù)8-2，因其真實(shí)性不能確定，故不予采信。
對(duì)于被告安馳貨運(yùn)第一分公司提供的證據(jù)，系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)予采信。
對(duì)于本院調(diào)取的證據(jù)，系高速交警深州大隊(duì)依法定程序勘驗(yàn)、詢(xún)問(wèn)做出的，故對(duì)該證據(jù)予以采信
根據(jù)上述證據(jù)，本院查明:2015年12月5日03時(shí)50分，鄧?yán)^兵駕駛原告盛某物流公司所有的閩A×××××鄂A×××××掛車(chē)行駛至大廣高速?gòu)V州方向1540KM＋350M處時(shí)，與被告李某某駕駛的遼J×××××遼J×××××掛車(chē)追尾相撞，同時(shí)被告王玉學(xué)駕駛的冀F×××××津A×××××掛車(chē)與閩A×××××鄂A×××××掛車(chē)刮撞，造成三車(chē)損壞、貨物及路產(chǎn)損失，閩A×××××鄂A×××××掛車(chē)司機(jī)鄧?yán)^兵及乘車(chē)人韓秀云受傷的交通事故。
經(jīng)高速交警深州大隊(duì)勘驗(yàn)、認(rèn)定，被告李某某負(fù)此事故同等責(zé)任，鄧?yán)^兵與被告王玉學(xué)共同負(fù)此事故同等責(zé)任。
遼J×××××遼J×××××掛車(chē)的實(shí)際車(chē)主系被告孫某某，被告李某某系其雇傭的司機(jī)，該車(chē)登記在被告安馳貨運(yùn)第一分公司，該公司設(shè)立人系被告安馳貨運(yùn)公司，該車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)興順支公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)；冀F×××××津A×××××掛車(chē)的車(chē)主系被告韓振啟，被告王玉學(xué)系其雇傭的司機(jī)，該車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)徐水支公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠。
事故發(fā)生后，原告盛某物流公司為受傷的鄧?yán)^兵墊付醫(yī)療費(fèi)381.9元，為受傷的韓秀云墊付醫(yī)療費(fèi)4274.94元。
經(jīng)評(píng)估，原告車(chē)輛所載貨物的損失為696160元、車(chē)輛損失為620508元。
為此，原告支出公估費(fèi)39400元。
因事故，原告還支出施救費(fèi)5500元、吊車(chē)費(fèi)1100元、訴訟保全費(fèi)1020元。
本院認(rèn)為:被告李某某在高速公路上騎、軋車(chē)行道分界線停車(chē)，且其車(chē)輛在道路上發(fā)生故障后妨礙交通又難以移動(dòng)的情況下，不按規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志，對(duì)事故起作用，負(fù)事故同等責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任；被告王玉學(xué)未按操作規(guī)范安全駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)肃嚴(yán)^兵過(guò)度疲勞仍繼續(xù)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，均對(duì)事故起作用，二人共同負(fù)事故同等責(zé)任，故該二人應(yīng)各自承擔(dān)25%的民事責(zé)任。
因被告李某某、王玉學(xué)分別系被告孫某某、韓振啟雇傭的司機(jī)，故二者的民事責(zé)任應(yīng)分別由其雇主被告孫某某、韓振啟承擔(dān)。
鑒于遼J×××××車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)興順支公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)，冀F×××××津A×××××掛車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)徐水支公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故原告的損失應(yīng)首先由該二保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分別賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告韓振啟承擔(dān)25%、被告孫某某承擔(dān)50%，并由被告平安財(cái)險(xiǎn)徐水支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
因該事故有多車(chē)受損，故交強(qiáng)險(xiǎn)以平均分配為宜。
原告所提拖車(chē)費(fèi)、運(yùn)費(fèi)、韓秀云誤工費(fèi)，因證據(jù)不足，故不予支持。
原告所提貨損696160元、車(chē)損620508元、公估費(fèi)39400元、施救費(fèi)5500元、吊車(chē)費(fèi)1100元、訴訟保全費(fèi)1020元、鄧?yán)^兵醫(yī)療費(fèi)381.9元、韓秀云醫(yī)療費(fèi)4284.94元，均系事故所致?lián)p失，并不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、六十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于判決生效后10日內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市興順支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告盛某物流集團(tuán)有限公司醫(yī)療費(fèi)2327.97元、車(chē)損1000元，共計(jì)3327.97元；
二、于判決生效后10日內(nèi)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐水支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告盛某物流集團(tuán)有限公司醫(yī)療費(fèi)2327.97元、車(chē)損1000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告盛某物流集團(tuán)有限公司車(chē)損154627元、貨損174040元、施救費(fèi)1375元、吊車(chē)費(fèi)275元、公估費(fèi)9850元；共計(jì)343494.97元；
二、于判決生效后10日內(nèi)，被告孫某某賠償原告盛某物流集團(tuán)有限公司車(chē)損309254元、貨損348080元、施救費(fèi)2750元、吊車(chē)費(fèi)550元、公估費(fèi)19700元；共計(jì)680334元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8678元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1020元，由被告韓振啟負(fù)擔(dān)2169元、孫某某負(fù)擔(dān)7529元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或衡水市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告李某某在高速公路上騎、軋車(chē)行道分界線停車(chē)，且其車(chē)輛在道路上發(fā)生故障后妨礙交通又難以移動(dòng)的情況下，不按規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志，對(duì)事故起作用，負(fù)事故同等責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任；被告王玉學(xué)未按操作規(guī)范安全駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)肃嚴(yán)^兵過(guò)度疲勞仍繼續(xù)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，均對(duì)事故起作用，二人共同負(fù)事故同等責(zé)任，故該二人應(yīng)各自承擔(dān)25%的民事責(zé)任。
因被告李某某、王玉學(xué)分別系被告孫某某、韓振啟雇傭的司機(jī)，故二者的民事責(zé)任應(yīng)分別由其雇主被告孫某某、韓振啟承擔(dān)。
鑒于遼J×××××車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)興順支公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)，冀F×××××津A×××××掛車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)徐水支公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故原告的損失應(yīng)首先由該二保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分別賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告韓振啟承擔(dān)25%、被告孫某某承擔(dān)50%，并由被告平安財(cái)險(xiǎn)徐水支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
因該事故有多車(chē)受損，故交強(qiáng)險(xiǎn)以平均分配為宜。
原告所提拖車(chē)費(fèi)、運(yùn)費(fèi)、韓秀云誤工費(fèi)，因證據(jù)不足，故不予支持。
原告所提貨損696160元、車(chē)損620508元、公估費(fèi)39400元、施救費(fèi)5500元、吊車(chē)費(fèi)1100元、訴訟保全費(fèi)1020元、鄧?yán)^兵醫(yī)療費(fèi)381.9元、韓秀云醫(yī)療費(fèi)4284.94元，均系事故所致?lián)p失，并不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、六十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于判決生效后10日內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)市興順支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告盛某物流集團(tuán)有限公司醫(yī)療費(fèi)2327.97元、車(chē)損1000元，共計(jì)3327.97元；
二、于判決生效后10日內(nèi)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐水支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告盛某物流集團(tuán)有限公司醫(yī)療費(fèi)2327.97元、車(chē)損1000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告盛某物流集團(tuán)有限公司車(chē)損154627元、貨損174040元、施救費(fèi)1375元、吊車(chē)費(fèi)275元、公估費(fèi)9850元；共計(jì)343494.97元；
二、于判決生效后10日內(nèi)，被告孫某某賠償原告盛某物流集團(tuán)有限公司車(chē)損309254元、貨損348080元、施救費(fèi)2750元、吊車(chē)費(fèi)550元、公估費(fèi)19700元；共計(jì)680334元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8678元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1020元，由被告韓振啟負(fù)擔(dān)2169元、孫某某負(fù)擔(dān)7529元。

審判長(zhǎng)：趙瓏

書(shū)記員：齊沛