劉某某
吳興華（河北郎澤律師事務(wù)所）
蓋某某

上訴人（原審被告）劉某某。
委托代理人吳興華，河北郎澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）蓋某某。
上訴人劉某某因合伙協(xié)議糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2015）高民初字第2003號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人劉某某的委托代理人吳興華，被上訴人蓋某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2010年12月29日在香港注冊(cè)的“上海玉豐管業(yè)有限公司”是以趙錦輝個(gè)人名義申請(qǐng)。上訴人主張趙錦輝為該公司的顯名股東，上訴人與被上訴人為隱名股東，本案實(shí)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，但未提供任何證據(jù)證實(shí)三人曾就公司股權(quán)達(dá)成如上安排，故對(duì)上訴人該主張不予采信。2011年11月2日三人簽訂的協(xié)議約定將“玉豐管業(yè)有限公司”轉(zhuǎn)為劉某某一人經(jīng)營(yíng)，趙錦輝、蓋某某各投資的50萬(wàn)元由劉某某于2012年12月31日前還清。從協(xié)議所表達(dá)的意思來(lái)看，該協(xié)議實(shí)為退伙協(xié)議，上訴人也已按照此協(xié)議給付了被上訴人13萬(wàn)元，現(xiàn)上訴人主張協(xié)議顯失公平，于法無(wú)據(jù)，不予支持。依據(jù)協(xié)議上訴人劉某某尚欠被上訴人蓋某某37萬(wàn)元，應(yīng)繼續(xù)履行給付義務(wù)。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8557元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2010年12月29日在香港注冊(cè)的“上海玉豐管業(yè)有限公司”是以趙錦輝個(gè)人名義申請(qǐng)。上訴人主張趙錦輝為該公司的顯名股東，上訴人與被上訴人為隱名股東，本案實(shí)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，但未提供任何證據(jù)證實(shí)三人曾就公司股權(quán)達(dá)成如上安排，故對(duì)上訴人該主張不予采信。2011年11月2日三人簽訂的協(xié)議約定將“玉豐管業(yè)有限公司”轉(zhuǎn)為劉某某一人經(jīng)營(yíng)，趙錦輝、蓋某某各投資的50萬(wàn)元由劉某某于2012年12月31日前還清。從協(xié)議所表達(dá)的意思來(lái)看，該協(xié)議實(shí)為退伙協(xié)議，上訴人也已按照此協(xié)議給付了被上訴人13萬(wàn)元，現(xiàn)上訴人主張協(xié)議顯失公平，于法無(wú)據(jù)，不予支持。依據(jù)協(xié)議上訴人劉某某尚欠被上訴人蓋某某37萬(wàn)元，應(yīng)繼續(xù)履行給付義務(wù)。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8557元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉艷曉
審判員：孫欣欣
審判員：史廣昌

書(shū)記員：陳紹文