上訴人（原審原告）：蓋利娟，女，1988年10月14日出生，漢族，現(xiàn)住河北省平山縣。
委托訴訟代理人:王飛飛，男，1988年5月17日出生，漢族，系蓋利娟的丈夫。
委托訴訟代理人:孟瓏，河北詠遠律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：平山縣強人車行，住所地河北省平山縣平山鎮(zhèn)電廠路。
法定代表人：李麗果，該車行經營者。
被上訴人（原審被告）：楊秀霞，女，1973年10月19日出生，漢族，現(xiàn)住河北省石家莊市橋東區(qū)。
二被上訴人的委托訴訟代理人:張利勇，河北張利勇律師事務所律師。

上訴人蓋利娟因與被上訴人平山縣強人車行、楊秀霞買賣合同糾紛一案，不服河北省平山縣人民法院（2017）冀0131民初21號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月25日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人蓋利娟及其委托訴訟代理人王飛飛、孟瓏，被上訴人楊秀霞及其與平山縣強人車行的委托訴訟代理人張利勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院二審期間，當事人沒有提供新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案爭議焦點是：1、雙方對“重大事故”的約定是否屬于約定不明；2、本案爭議是否構成欺詐消費者。關于雙方對“重大事故”的約定是否屬于約定不明，本案雙方在汽車轉讓協(xié)議中約定了楊秀霞保證該車輛非“重大事故”，雙方對該約定產生分歧，平山縣強人車行、楊秀霞認為，應當是沒有經過嚴重撞擊；蓋利娟認為，水淹過儀表盤自然屬于重大事故，雙方對此約定在理解中產生分歧，一審法院認為雙方所約定的“重大事故”應指訴爭車輛是否發(fā)生過重大事故，雙方認識不一致，應當屬于雙方約定不明，并無不當。關于本案爭議是否構成欺詐消費者，平山縣強人車行工商登記信息中不包括車輛檢測，在二手車交易過程中，對于水淹需經過專業(yè)鑒定機構進行確定，平山縣強人車行、楊秀霞并不具有該專業(yè)知識，平山縣強人車行、楊秀霞否認知道訴爭車輛為水淹車，且蓋利娟也未能提交其他證據(jù)證明平山縣強人車行、楊秀霞對該情況系明知，蓋利娟上訴主張平山縣強人車行、楊秀霞在該交易過程中存在欺詐行為，本院不予支持。
綜上所述，蓋利娟的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：

審判長 趙勇
審判員 曹建民
審判員 劉瑞英

（代）書記員 姚樹芳