監(jiān)利新天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
馬劍偉（湖北敏訥律師事務(wù)所）
魯明俊（湖北昭信律師事務(wù)所）
廣東亞某西奧電梯有限公司
藍(lán)詠帆（湖北睿軍律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）監(jiān)利新天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新天地公司），住所地湖北省監(jiān)利縣紅城鄉(xiāng)楊鋪村二組。
法定代表人:黃炷人，董事長(zhǎng)。
委托代理人:馬劍偉，湖北敏訥律師事務(wù)所律師。
委托代理人:魯明俊，湖北昭信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:廣東亞某西奧電梯有限公司（以下簡(jiǎn)稱亞某公司），住所地廣東省佛山市南海區(qū)里水鎮(zhèn)和順共同工業(yè)區(qū)1113號(hào)之二廠房。
法定代表人:盧偉強(qiáng)，董事長(zhǎng)。
委托代理人:藍(lán)詠帆，湖北睿軍律師事務(wù)所律師。
上訴人新天地公司與被上訴人亞某公司合同糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2015）鄂監(jiān)利民初字第01682號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人新天地公司的委托代理人馬劍偉、魯明俊，被上訴人亞某公司的委托代理人藍(lán)詠帆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定，2015年1月，新天地公司向亞某公司發(fā)出邀請(qǐng)函，邀請(qǐng)亞某公司參加電梯設(shè)備購(gòu)買安裝的投標(biāo)，在《電梯投標(biāo)邀請(qǐng)函》中要求繳納300000元作為投標(biāo)及履約保證金。同時(shí)，新天地公司在《工程任務(wù)招投標(biāo)文件》中約定:若放棄投標(biāo)，或是中標(biāo)后七日內(nèi)拒絕按照招標(biāo)文件要求及投標(biāo)文件承諾簽訂合同，或是中標(biāo)后以預(yù)算漏項(xiàng)或不了解現(xiàn)場(chǎng)狀況為由要求增加造價(jià)、調(diào)整工期等要求，招標(biāo)方有權(quán)另行選擇中標(biāo)單位，投標(biāo)保證金不退。亞某公司接到邀請(qǐng)后向新天地公司遞交了投標(biāo)文件，并于2015年1月26日上午向新天地公司繳納了投標(biāo)保證金300000元。新天地公司一直沒有開標(biāo)、評(píng)標(biāo)。2015年6月15日，亞某公司發(fā)出告知函，以新天地公司至今未開標(biāo)為由，宣布退出此次投標(biāo)活動(dòng)，并要求新天地公司退還保證金。庭審時(shí)新天地公司承認(rèn)收到了亞某公司的投標(biāo)文件，但聲稱亞某公司未按時(shí)提出。因新天地公司至今未退還保證金，亞某公司向一審法起訴訟，請(qǐng)求依法判令新天地公司雙倍返還投標(biāo)保證金60萬元。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為投標(biāo)保證金是否具有定金性質(zhì)。首先，新天地公司在《電梯投標(biāo)邀請(qǐng)函》和《工程任務(wù)招投標(biāo)文件》中規(guī)定投標(biāo)單位須繳納投標(biāo)保證金300000元，并規(guī)定若放棄投標(biāo)或中標(biāo)后要求增加造價(jià)、調(diào)整工期等則投標(biāo)保證金不退。亞某公司同意參加投標(biāo)，并繳納300000元保證金后自然受上述規(guī)定的約束，也就是亞某公司有上訴規(guī)定行為時(shí)，新天地公司不退還亞某公司繳納的保證金。而當(dāng)新天地公司收取投標(biāo)保證金后一直不進(jìn)行開標(biāo)、評(píng)標(biāo)時(shí)，如果僅僅是退還投標(biāo)保證金而不是雙倍返還的話，則明顯違背了權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則。其次，定金是在債務(wù)之外當(dāng)事人之間又約定交付一定數(shù)額的金錢，該金錢的得失同債務(wù)履行與否聯(lián)系在一起，并通過定金罰則對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生雙向壓力，促使當(dāng)事人積極履行債務(wù)，保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。本案中新天地公司收取投標(biāo)保證金是為了約束亞某公司按時(shí)參加投標(biāo)并在中標(biāo)后簽訂合同，但同時(shí)也應(yīng)當(dāng)約束新天地公司及時(shí)開標(biāo)、評(píng)標(biāo)和定標(biāo)。事實(shí)上，在建設(shè)部頒布的《關(guān)于在房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目中推行工程建設(shè)合同擔(dān)保的若干規(guī)定（試行）》第18條中也把保證金稱之為定金。綜上，投標(biāo)保證金應(yīng)當(dāng)具有定金性質(zhì)，對(duì)亞某公司要求新天地公司雙倍返還投標(biāo)保證金的訴請(qǐng)一審法院予以支持。新天地公司辯稱亞某公司沒有按時(shí)提交投標(biāo)文件，其公司有權(quán)拒絕退還投標(biāo)保證金，但未提供有效的證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)該抗辯理由一審法院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第八十九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?和最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問題的解釋》第一百一十八條 ?之規(guī)定，判決:由被告監(jiān)利新天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)雙倍返還原告廣東亞某西奧電梯有限公司投標(biāo)保證金600000元。案件受理費(fèi)9800元，減半收取4900元，由被告監(jiān)利新天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，新天地公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人亞某公司的訴訟請(qǐng)求，由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。其上訴的主要理由是:1、一審判決認(rèn)定“投標(biāo)保證金應(yīng)當(dāng)具有定金性質(zhì)”是錯(cuò)誤的?！豆こ倘蝿?wù)招投標(biāo)文件》未約定投標(biāo)保證金具有定金性質(zhì)，我國(guó)的《投標(biāo)法》及《投標(biāo)法實(shí)施條例》對(duì)投標(biāo)保證金適用定金罰則沒有明確規(guī)定，投標(biāo)保證金與定金存在諸多不同之處。2、一審判決未對(duì)“被上訴人是否按時(shí)遞交了投標(biāo)文件”予以認(rèn)定。被上訴人在一審未提交證據(jù)證明其按時(shí)通過約定的方式向上訴人遞交了投標(biāo)文件，而上訴人已舉證證明被上訴人在投標(biāo)截止日制作完投標(biāo)材料不可能按時(shí)提交投標(biāo)文件。3、一審判決上訴人雙倍返還投標(biāo)保證金有違誠(chéng)實(shí)信用原則。
二審過程中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，被上訴人亞某公司受邀參與上訴人新天地公司開發(fā)建設(shè)的監(jiān)利新天地一期項(xiàng)目的電梯設(shè)備購(gòu)買安裝工程的招投標(biāo)，按《工程任務(wù)招投標(biāo)文件》向上訴人新天地公司交納了30萬元，上訴人新天地公司收取被上訴人交納的投標(biāo)保證金后未對(duì)該招標(biāo)項(xiàng)目進(jìn)行開標(biāo)、評(píng)標(biāo)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第三十一條 ?的規(guī)定，上訴人新天地公司應(yīng)當(dāng)退還被上訴人亞某公司投標(biāo)保證金及銀行同期存款利息。最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的司法解釋》第一百一十八規(guī)定:“當(dāng)事人交付留置金、擔(dān)保金、保證金、訂約金、押金或者訂金等，但沒有約定定金性質(zhì)的，當(dāng)事人主張定金性質(zhì)的，人民法院不予支持”，本案中，《工程任務(wù)招投標(biāo)文件》規(guī)定“投標(biāo)單位領(lǐng)取招標(biāo)文件時(shí)須交納300000元投標(biāo)保證金”，因此，上訴人新天地公司主張一審認(rèn)定投標(biāo)保證金30萬元具有定金性質(zhì)錯(cuò)誤的上訴理由成立，本院予以支持。一審判令上訴人新天地公司雙倍返還投標(biāo)保證金60萬元，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三十六條 ?、《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第三十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的司法解釋》第一百一十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷監(jiān)利縣人民法院（2015）鄂監(jiān)利民初字第01682號(hào)民事判決；
二、上訴人監(jiān)利新天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)返還被上訴人廣東亞某西奧電梯有限公司投標(biāo)保證金30萬元及利息（按中國(guó)人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期存款利率計(jì)算，計(jì)息期間從2015年1月17日起至投標(biāo)保證金清償完畢之日止）；
三、駁回被上訴人廣東亞某西奧電梯有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)9800元，減半收取4900元，由上訴人監(jiān)利新天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)2900元，被上訴人廣東亞某西奧電梯有限公司負(fù)擔(dān)2000元；二審案件受理費(fèi)9800元，由上訴人監(jiān)利新天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)5800元，被上訴人廣東亞某西奧電梯有限公司負(fù)擔(dān)4000元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人亞某公司受邀參與上訴人新天地公司開發(fā)建設(shè)的監(jiān)利新天地一期項(xiàng)目的電梯設(shè)備購(gòu)買安裝工程的招投標(biāo)，按《工程任務(wù)招投標(biāo)文件》向上訴人新天地公司交納了30萬元，上訴人新天地公司收取被上訴人交納的投標(biāo)保證金后未對(duì)該招標(biāo)項(xiàng)目進(jìn)行開標(biāo)、評(píng)標(biāo)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第三十一條 ?的規(guī)定，上訴人新天地公司應(yīng)當(dāng)退還被上訴人亞某公司投標(biāo)保證金及銀行同期存款利息。最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的司法解釋》第一百一十八規(guī)定:“當(dāng)事人交付留置金、擔(dān)保金、保證金、訂約金、押金或者訂金等，但沒有約定定金性質(zhì)的，當(dāng)事人主張定金性質(zhì)的，人民法院不予支持”，本案中，《工程任務(wù)招投標(biāo)文件》規(guī)定“投標(biāo)單位領(lǐng)取招標(biāo)文件時(shí)須交納300000元投標(biāo)保證金”，因此，上訴人新天地公司主張一審認(rèn)定投標(biāo)保證金30萬元具有定金性質(zhì)錯(cuò)誤的上訴理由成立，本院予以支持。一審判令上訴人新天地公司雙倍返還投標(biāo)保證金60萬元，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三十六條 ?、《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第三十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的司法解釋》第一百一十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷監(jiān)利縣人民法院（2015）鄂監(jiān)利民初字第01682號(hào)民事判決；
二、上訴人監(jiān)利新天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)返還被上訴人廣東亞某西奧電梯有限公司投標(biāo)保證金30萬元及利息（按中國(guó)人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期存款利率計(jì)算，計(jì)息期間從2015年1月17日起至投標(biāo)保證金清償完畢之日止）；
三、駁回被上訴人廣東亞某西奧電梯有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)9800元，減半收取4900元，由上訴人監(jiān)利新天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)2900元，被上訴人廣東亞某西奧電梯有限公司負(fù)擔(dān)2000元；二審案件受理費(fèi)9800元，由上訴人監(jiān)利新天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)5800元，被上訴人廣東亞某西奧電梯有限公司負(fù)擔(dān)4000元。

審判長(zhǎng)：李靜
審判員：韓秀士
審判員：謝成勇

書記員：唐君玲