上訴人（原審被告）：監(jiān)利大楓紙業(yè)有限公司。住所地：監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)沿江路41號。
法定代表人：胡維民，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周毅成，湖北保維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：潛江市樂某某紙科技開發(fā)股份有限公司。住所地：潛江市后湖管理區(qū)西城路29號。
法定代表人：蔡煒，該公司執(zhí)行總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李青，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：陳勇，男，該公司員工。

上訴人監(jiān)利大楓紙業(yè)有限公司（以下簡稱監(jiān)利大楓公司）與被上訴人潛江市樂某某紙科技開發(fā)股份有限公司（以下簡稱潛江樂水公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初638號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月19日立案后，依法組成合議庭，因二審未出現(xiàn)新的事實(shí)、證據(jù)，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
監(jiān)利大楓公司上訴請求：1、撤銷原判，改判監(jiān)利大楓公司支付潛江樂水公司貨款1255499.50元，并按銀行同期貸款利率給付遲延付款的損失。事實(shí)和理由：1、原判決關(guān)于利息的部分判非所請。潛江樂水公司起訴要求從2015年12月8日起按照合同約定支付利息損失387034.25元，而原判決確定的利息支付標(biāo)準(zhǔn)超過了潛江樂水公司的訴請，計算利息損失的起止時間與潛江樂水公司訴請的起止時間不一致。2、涉案書面合同關(guān)于遲延付款的約定不能適用于本案。該合同的有效期限僅三個月，合同的標(biāo)的額僅幾十萬元，已履行完畢。在超過合同有效期限的一年多時間里，雙方發(fā)生800多萬的買賣交易，監(jiān)利大楓公司已經(jīng)付款700多萬，如果對欠付款均按月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)計算利息損失，對監(jiān)利大楓公司嚴(yán)重不公。3、涉案書面合同約定，監(jiān)利大楓公司欠付貨款超過30日后，潛江樂水公司有權(quán)解除合同，終止供貨。但潛江樂水公司繼續(xù)供貨，在對賬時也沒有要求利息損失，應(yīng)當(dāng)視為潛江樂水公司放棄利息損失。4、潛江樂水公司可以主張實(shí)際損失，但是實(shí)際損失沒有月2%那么多。本案約定的違約金明顯過高，依法應(yīng)予調(diào)整。
潛江樂水公司辯稱，潛江樂水公司和監(jiān)利大楓公司協(xié)商一致后簽訂買賣合同，是雙方真實(shí)意思表示，且雙方均按合同履行義務(wù)。書面合同到期后，監(jiān)利大楓公司既未提出解除合同，也未對合同條款提出異議，反而繼續(xù)讓潛江樂水公司提供原料，潛江樂水公司也按要求提供了原材料，根據(jù)合同法相關(guān)司法解釋規(guī)定，雙方買賣合同仍繼續(xù)有效，且對雙方具有拘束力。綜上，監(jiān)利大楓公司的上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求二審駁回上訴、維持原判。
潛江樂水公司向一審法院起訴請求：判令監(jiān)利大楓公司向潛江樂水公司支付剩余貨款1255499.50元，并從2015年12月8日起按照合同約定支付利息損失387034.25元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年8月6日，雙方當(dāng)事人簽訂一份采購合同。合同約定，潛江樂水公司向監(jiān)利大楓公司供應(yīng)APMP化學(xué)機(jī)械漿（從2014年8月開始供貨，供貨數(shù)量以被告通知為準(zhǔn)。如無另行通知，每天供貨10噸風(fēng)干漿），單價為3400元/噸；付款條件為：潛江樂水公司結(jié)賬時，向監(jiān)利大楓公司提供17%的增值稅專用發(fā)票；付款方式為：監(jiān)利大楓公司向潛江樂水公司支付現(xiàn)金50%，承兌匯票50%；付款期限為：當(dāng)月供貨，每月25日雙方對賬扎賬，以監(jiān)利大楓公司過磅及化驗數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，雙方確認(rèn)無誤的情況下，開具發(fā)票在次月10日結(jié)賬；違約責(zé)任為：若監(jiān)利大楓公司未及時向潛江樂水公司支付貨款，每月應(yīng)按結(jié)算貨款的2%賠償潛江樂水公司的利息損失。延期超過30天，潛江樂水公司有權(quán)停止供貨，由此造成的損失由監(jiān)利大楓公司承擔(dān)；爭議解決方式為：若雙方發(fā)生爭議，應(yīng)協(xié)商解決。協(xié)商不成，可向起訴方所在地人民法院提起訴訟；合同有效期限為3個月（即從2014年8月6日起至2014年11月5日止）。雙方同時對貨物質(zhì)量要求、交貨時間、交貨地點(diǎn)、包裝標(biāo)準(zhǔn)、運(yùn)輸方式及費(fèi)用等作了明確約定。合同簽訂后，潛江樂水公司按約向監(jiān)利大楓公司供貨。2016年7月1日，潛江樂水公司以特快專遞的方式向監(jiān)利大楓公司發(fā)送對賬函，稱截至2016年6月20日，潛江樂水公司累計向監(jiān)利大楓公司供應(yīng)價值8469917.10元的楊木化機(jī)漿（風(fēng)干漿）2496.083噸。截至2016年4月30日，監(jiān)利大楓公司共向潛江樂水公司支付貨款7213312.40元，尚欠潛江樂水公司貨款1256604.70元。2016年7月4日，監(jiān)利大楓公司簽收上述對賬函后，要求潛江樂水公司扣除因貨物質(zhì)量等原因應(yīng)調(diào)減的款項1105.20元。2016年8月4日，原告將被告要求調(diào)減的款項1105.20元扣除后，重新制作對賬單（該對賬單載明的欠款金額為1255499.50元），并以傳真的方式發(fā)送給監(jiān)利大楓公司。監(jiān)利大楓公司的供應(yīng)部經(jīng)理胡鯤于2017年3月13日在該份對賬單上簽名確認(rèn)后回傳給潛江樂水公司。此后，潛江樂水公司多次向監(jiān)利大楓公司催討上述貨款無果。為此引發(fā)糾紛，并形成本案訴訟。
一審法院認(rèn)為，涉案書面采購合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，依法應(yīng)予保護(hù)。雙方約定的合同有效期限為3個月，在合同有效期限屆滿后，雙方未續(xù)簽合同，潛江樂水公司繼續(xù)向監(jiān)利大楓公司供貨，監(jiān)利大楓公司亦未提出異議，且監(jiān)利大楓公司已按合同有效期限內(nèi)約定的價款與潛江樂水公司進(jìn)行了結(jié)算。潛江樂水公司與監(jiān)利大楓公司的上述行為，應(yīng)視為雙方已就原合同的順延達(dá)成合意，故本案雙方當(dāng)事人爭議的違約責(zé)任，應(yīng)參照原合同的約定執(zhí)行。潛江樂水公司按約履行供貨義務(wù)后，監(jiān)利大楓公司應(yīng)當(dāng)依約及時支付貨款。監(jiān)利大楓公司違反約定拖欠潛江樂水公司的貨款，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。潛江樂水公司主張監(jiān)利大楓公司支付剩余貨款1255499.50元，并按月利率2%（即20‰）計付利息損失的訴訟請求，因符合雙方約定和相關(guān)法律規(guī)定，該院依法予以支持，但潛江樂水公司主張的利息損失的起算時間2015年12月8日有誤，該起算時間應(yīng)以監(jiān)利大楓公司首次簽收潛江樂水公司寄送的對賬函的時間（即2016年7月4日）為準(zhǔn)。對于潛江樂水公司超出部分的利息主張，該院依法不予支持。監(jiān)利大楓公司辯稱潛江樂水公司計算利息損失的起算時間有誤的辯解理由成立，該院依法予以采納；其余辯解理由，因與本院庭審查明的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定不符，該院依法不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條第一款、第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第三款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、監(jiān)利大楓公司于判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)支付潛江樂水公司貨款1255499.50元，并按月利率2%計付遲延付款的利息損失（從2016年7月4日起計算至判決指定的履行期內(nèi)的實(shí)際給付之日止）；二、駁回潛江樂水公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)19582元，減半收取9791元，由潛江樂水公司負(fù)擔(dān)191元，監(jiān)利大楓公司負(fù)擔(dān)9600元。
本院二審期間，當(dāng)事人雙方均未提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，監(jiān)利大楓公司未按照涉案書面采購合同約定的付款期限和方式與潛江樂水公司結(jié)清該合同有效期內(nèi)（2014年8月6日至2014年11月5日）的貨款。該未結(jié)清的貨款已計入雙方后期對賬時確定的欠付貨款數(shù)額。雙方在2014年11月5日后的買賣交易中，實(shí)行滾動付款的結(jié)算方式。
二審另查明，依一審判決計算的逾期付款損失數(shù)額低于潛江樂水公司訴請的387034.25元。對此，監(jiān)利大楓公司在二審期間亦予認(rèn)可。
一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，涉案書面采購合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)予保護(hù)。在該合同約定的有效期屆滿后，潛江樂水公司依照監(jiān)利大楓公司的訂單，繼續(xù)向監(jiān)利大楓公司供貨，雙方形成事實(shí)上的買賣關(guān)系，監(jiān)利大楓公司負(fù)有足額支付貨款的義務(wù)。監(jiān)利大楓公司既未按照涉案書面采購合同約定的期限結(jié)清2014年8月6日至2014年11月5日間的貨款；對2014年11月5日后發(fā)生的貨款，亦未在雙方對賬確認(rèn)后足額及時支付，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)賠償逾期付款損失的責(zé)任。監(jiān)利大楓公司上訴主張潛江樂水公司已放棄逾期付款損失的理由，與權(quán)利的放棄應(yīng)當(dāng)明示的法律規(guī)定相悖，本院對該項上訴主張不予支持。
關(guān)于逾期付款損失的計算標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額的問題。對雙方在2014年8月6日至2014年11月5日間發(fā)生的買賣關(guān)系，基于涉案書面采購合同對違約金的明確約定，在監(jiān)利大楓公司未能舉證證明該項違約金約定過高的情況下，理應(yīng)按照月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)計算逾期付款違約金。對雙方在2014年11月5日后發(fā)生的買賣關(guān)系，雖然雙方?jīng)]有就違約金進(jìn)行明確約定，但潛江樂水公司依法享有請求監(jiān)利大楓公司賠償逾期付款損失的權(quán)利。綜合考慮本案雙方貨物供應(yīng)、貨款支付等履行情況及企業(yè)融資成本、欠款催討成本等現(xiàn)實(shí)情況，從促進(jìn)商事主體誠信經(jīng)營的角度出發(fā)，一審參照涉案書面采購合同約定的月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)，計算2014年11月5日后發(fā)生的欠付貨款的逾期付款損失并無不當(dāng)。對監(jiān)利大楓公司關(guān)于不應(yīng)按月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)計算全部欠付貨款利息損失的上訴主張，本院亦不予支持。
另，監(jiān)利大楓公司上訴還稱原判決對逾期付款損失判非所請，因按原判決確定的計算方式得出的逾期付款損失實(shí)際上低于潛江樂水公司起訴主張的數(shù)額，監(jiān)利大楓公司在二審期間對此亦予認(rèn)可，本院對監(jiān)利大楓公司的該項上訴理由亦不予支持。
綜上所述，監(jiān)利大楓公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)19582元，由上訴人監(jiān)利大楓紙業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王　勇 審判員　丁　盼 審判員　趙湘湘

書記員：張茂