監(jiān)利縣百貨公司
張明才（北京大成（武漢）律師事務(wù)所）
羅時(shí)華
施某某
張沈鋒（湖北司典律師事務(wù)所）
李某

原告監(jiān)利縣百貨公司。
法定代表人楊尚志，該公司經(jīng)理。
委托代理人張明才，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托代理人羅時(shí)華，該公司員工，特別授權(quán)。
被告施某某，男，漢族，個(gè)體經(jīng)商。
委托代理人張沈鋒，系湖北司典律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告李某，男，1978年3月出生，漢族，個(gè)體經(jīng)商。
原告監(jiān)利縣百貨公司與被告施某某、李某相鄰關(guān)系糾紛、返還原物糾紛一案，本院本院曾于2013年8月5日作出判決，因被告施某某不服而提起上訴，荊州市中級(jí)人民法院于2013年12月17日作出裁定:撤銷(xiāo)監(jiān)利縣人民法院（2013）鄂監(jiān)利民初字第01058號(hào)民事判決并發(fā)回監(jiān)利縣人民法院重審。本院依法另行組成合議庭，由審判員楊俊擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員李成綱、人民陪審員瞿云姣共同組成合議庭于2015年3月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告監(jiān)利縣百貨公司的委托代理人張明才、羅時(shí)華、被告施某某及其委托代理人張沈鋒到庭參加了訴訟。被告李某經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告施某某占用原告監(jiān)利縣百貨公司的A、B、E、G、H號(hào)房屋，并擅自將部分房屋用圍墻圍起來(lái)，其行為侵犯了原告的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)將圍墻拆除，并將占用原告的房屋返還給原告監(jiān)利縣百貨公司。關(guān)于被告施某某辯論時(shí)稱(chēng)，E號(hào)房屋也是屬于他的房改房的問(wèn)題，本院認(rèn)為，被告房改房的面積為71平方米，現(xiàn)在經(jīng)過(guò)實(shí)地丈量，C、D號(hào)房屋的面積合計(jì)就已經(jīng)達(dá)到76.32平方米（以前丈量有誤），因此，本院對(duì)被告施某某的這一辯論意見(jiàn)不予采納。關(guān)于被告施某某認(rèn)為，茶水房系當(dāng)時(shí)的經(jīng)理默許給他的，不存在侵權(quán)的問(wèn)題，本院認(rèn)為，雖然前任經(jīng)理出具了書(shū)面證言，但是房屋屬于原告監(jiān)利縣百貨公司的財(cái)產(chǎn)，也是國(guó)有財(cái)產(chǎn)，某一個(gè)人是無(wú)權(quán)處置的，該處置行為損害了國(guó)家、集體的利益，屬于無(wú)效民事行為，因此，本院對(duì)被告施某某的這一辯論意見(jiàn)不予采納。關(guān)于被告施某某認(rèn)為，G、H號(hào)房屋系從他人手中轉(zhuǎn)讓得到的，因此不屬于侵權(quán)的問(wèn)題，本院認(rèn)為，G、H號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)屬于原告監(jiān)利縣百貨公司，不是屬于他人的房改房，任何人的所謂轉(zhuǎn)讓行為都是無(wú)效的；被告施某某在取得這些房屋之際，他應(yīng)當(dāng)知道這些房屋的產(chǎn)權(quán)屬于原告監(jiān)利縣百貨公司所有，也應(yīng)當(dāng)知道這些房屋不是房改房并且任何個(gè)人不持有這些房屋的《房屋產(chǎn)權(quán)所有證》；且善意取得根本不適用不動(dòng)產(chǎn)，只適用動(dòng)產(chǎn)。因此，被告施某某不能善意取得該房屋所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)無(wú)條件地返還給產(chǎn)權(quán)人監(jiān)利縣百貨公司。本院對(duì)被告施某某的這一辯論意見(jiàn)不予采納，被告施某某可以另行尋求救濟(jì)。關(guān)于原告監(jiān)利縣百貨公司要求被告施某某返還第F號(hào)房屋的問(wèn)題，本院認(rèn)為，經(jīng)查明，F(xiàn)號(hào)房屋不是被告施某某占用，因此，本院對(duì)原告監(jiān)利縣百貨公司的這一請(qǐng)求不予支持。關(guān)于原告監(jiān)利縣百貨公司要求被告施某某賠償其損失15萬(wàn)元的問(wèn)題，本院認(rèn)為，被告施某某占用該幾間房屋之前，原告監(jiān)利縣百貨公司并沒(méi)有將該幾間房屋出租，屬于閑置房。被告施某某占用房屋期間如果房屋有所損害，應(yīng)該賠償損失，但是要求賠償其租金損失，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)（因?yàn)樵摲课輿](méi)有出租過(guò)），本院不予支持。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?、第一百三十四條 ?第二項(xiàng) ?、第四項(xiàng) ?、第五項(xiàng) ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告施某某拆除擅自在原告享有使用權(quán)的土地上建造的圍墻，并返還原告監(jiān)利縣百貨公司A、B、E、G、H號(hào)房屋。
以上拆墻和返還房屋之義務(wù)，限被告施某某在本判決生效后十日內(nèi)履行。.
二、駁回原告監(jiān)利縣百貨公司要被告賠償占用房屋租金損失15萬(wàn)的訴訟請(qǐng)求。
三、原告放棄“判令被告李某立即拆除廣告牌的超高部分和空調(diào)外機(jī)”的訴訟請(qǐng)求，本院對(duì)此予以照準(zhǔn)。
本案受理費(fèi)300元，由原告監(jiān)利縣百貨公司負(fù)擔(dān)160元，由被告施某某負(fù)擔(dān)140元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴訟費(fèi)人民幣300元，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶(hù)，賬號(hào):17-260201040006032，開(kāi)戶(hù)銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告施某某占用原告監(jiān)利縣百貨公司的A、B、E、G、H號(hào)房屋，并擅自將部分房屋用圍墻圍起來(lái)，其行為侵犯了原告的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)將圍墻拆除，并將占用原告的房屋返還給原告監(jiān)利縣百貨公司。關(guān)于被告施某某辯論時(shí)稱(chēng)，E號(hào)房屋也是屬于他的房改房的問(wèn)題，本院認(rèn)為，被告房改房的面積為71平方米，現(xiàn)在經(jīng)過(guò)實(shí)地丈量，C、D號(hào)房屋的面積合計(jì)就已經(jīng)達(dá)到76.32平方米（以前丈量有誤），因此，本院對(duì)被告施某某的這一辯論意見(jiàn)不予采納。關(guān)于被告施某某認(rèn)為，茶水房系當(dāng)時(shí)的經(jīng)理默許給他的，不存在侵權(quán)的問(wèn)題，本院認(rèn)為，雖然前任經(jīng)理出具了書(shū)面證言，但是房屋屬于原告監(jiān)利縣百貨公司的財(cái)產(chǎn)，也是國(guó)有財(cái)產(chǎn)，某一個(gè)人是無(wú)權(quán)處置的，該處置行為損害了國(guó)家、集體的利益，屬于無(wú)效民事行為，因此，本院對(duì)被告施某某的這一辯論意見(jiàn)不予采納。關(guān)于被告施某某認(rèn)為，G、H號(hào)房屋系從他人手中轉(zhuǎn)讓得到的，因此不屬于侵權(quán)的問(wèn)題，本院認(rèn)為，G、H號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)屬于原告監(jiān)利縣百貨公司，不是屬于他人的房改房，任何人的所謂轉(zhuǎn)讓行為都是無(wú)效的；被告施某某在取得這些房屋之際，他應(yīng)當(dāng)知道這些房屋的產(chǎn)權(quán)屬于原告監(jiān)利縣百貨公司所有，也應(yīng)當(dāng)知道這些房屋不是房改房并且任何個(gè)人不持有這些房屋的《房屋產(chǎn)權(quán)所有證》；且善意取得根本不適用不動(dòng)產(chǎn)，只適用動(dòng)產(chǎn)。因此，被告施某某不能善意取得該房屋所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)無(wú)條件地返還給產(chǎn)權(quán)人監(jiān)利縣百貨公司。本院對(duì)被告施某某的這一辯論意見(jiàn)不予采納，被告施某某可以另行尋求救濟(jì)。關(guān)于原告監(jiān)利縣百貨公司要求被告施某某返還第F號(hào)房屋的問(wèn)題，本院認(rèn)為，經(jīng)查明，F(xiàn)號(hào)房屋不是被告施某某占用，因此，本院對(duì)原告監(jiān)利縣百貨公司的這一請(qǐng)求不予支持。關(guān)于原告監(jiān)利縣百貨公司要求被告施某某賠償其損失15萬(wàn)元的問(wèn)題，本院認(rèn)為，被告施某某占用該幾間房屋之前，原告監(jiān)利縣百貨公司并沒(méi)有將該幾間房屋出租，屬于閑置房。被告施某某占用房屋期間如果房屋有所損害，應(yīng)該賠償損失，但是要求賠償其租金損失，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)（因?yàn)樵摲课輿](méi)有出租過(guò)），本院不予支持。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?、第一百三十四條 ?第二項(xiàng) ?、第四項(xiàng) ?、第五項(xiàng) ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、由被告施某某拆除擅自在原告享有使用權(quán)的土地上建造的圍墻，并返還原告監(jiān)利縣百貨公司A、B、E、G、H號(hào)房屋。
以上拆墻和返還房屋之義務(wù)，限被告施某某在本判決生效后十日內(nèi)履行。.
二、駁回原告監(jiān)利縣百貨公司要被告賠償占用房屋租金損失15萬(wàn)的訴訟請(qǐng)求。
三、原告放棄“判令被告李某立即拆除廣告牌的超高部分和空調(diào)外機(jī)”的訴訟請(qǐng)求，本院對(duì)此予以照準(zhǔn)。
本案受理費(fèi)300元，由原告監(jiān)利縣百貨公司負(fù)擔(dān)160元，由被告施某某負(fù)擔(dān)140元。

審判長(zhǎng)：楊俊
審判員：李成綱
審判員：瞿云姣

書(shū)記員：李哲