上訴人（原審被告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣。
委托代理人：張敦祥，湖北楚胥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：監(jiān)利縣白某某薛某村民委員會。住所地監(jiān)利縣白某某薛某村。
法定代表人：張文平，該村委會主任。
委托代理人：朱思華，湖北齊揚(yáng)盛律師事務(wù)所律師。
委托代理人：薛保華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該村委會支部書記，住監(jiān)利縣。
原審被告：楊發(fā)炎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，監(jiān)利縣白某某人，住監(jiān)利縣。

上訴人楊某某因與被上訴人監(jiān)利縣白某某薛某村民委員會（下稱薛某村委會）、原審被告楊發(fā)炎物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2016）鄂1023民初1579號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月17日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某某及其委托代理人張敦祥，被上訴人薛某村委會的委托代理人朱思華、薛保華到庭參加訴訟，原審被告楊發(fā)炎未到庭。庭審中，楊某某以監(jiān)利縣白某某薛某村民委員會已于2016年11月28日向荊州市政府法制辦行政復(fù)議科提交了關(guān)于申請撤銷（1993）字第2號集體土地所有權(quán)證的行政復(fù)議行為為由，申請中止審理。但上訴人楊某某一直未向本院提交監(jiān)利縣白某某薛某村民委員會的行政復(fù)議申請已被受理的證據(jù)材料，故本案無中止審理的法定理由，上訴人楊某某的該申請不能成立，本院不予準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某上訴請求：撤銷原審判決，裁定駁回薛某村委會的起訴或?qū)⒈景赴l(fā)回重審或依法改判；一、二審的訴訟費用由薛某村委會負(fù)擔(dān)。事實與理由：一、一審認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。1、一審法院僅憑被上訴人薛某村委會所持有的監(jiān)利縣人民政府頒發(fā)的集體土地所有權(quán)證就武斷地推斷爭議的土地屬于薛某村委會所有，缺乏事實及法律依據(jù)。第一，通過多次到相關(guān)部門走訪，相關(guān)部門都表示未向監(jiān)利縣白某某薛某村委會頒發(fā)過任何土地權(quán)屬證件。第二，從形式上，國土資源部門對集體土地的個人和征用集體土地的相關(guān)單位頒發(fā)過集體土地所有權(quán)證，而從未對村委會頒發(fā)過集體土地所有權(quán)證。村委會的土地也無須用頒證來確權(quán)。第三，上訴人楊某某多次到監(jiān)利縣國土資源局查訪，也未查到監(jiān)集有（1993）字第2號集體土地所有權(quán)證的相關(guān)信息，且根據(jù)工作人員講述，該證極有可能是薛某村委會自行填寫而成，因為當(dāng)年對集體土地所有權(quán)證的填寫工作都是村委會代為填寫。第四，該證的相關(guān)信息均不完整，該證其實質(zhì)就是農(nóng)戶所用的土地所有權(quán)證，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明的地號、圖號均為空白。第五，村集體名下嚴(yán)格來講并不可能有這么大一宗土地，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十條：“農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會經(jīng)營、管理；已經(jīng)分別屬于村內(nèi)兩個以上農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)民集體所有的，由村內(nèi)各該農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民小組經(jīng)營、管理；已經(jīng)屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體所有的，由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營、管理。”除非是機(jī)動地，否則村委會名下不可能再有登記的土地。2、上訴人楊某某與被上訴人薛某村委會爭議的土地應(yīng)屬于監(jiān)利縣××鎮(zhèn)高黃村民委員會所有，上訴人楊某某從未與薛某村委會簽訂任何形式的合同。上訴人楊某某只是與高黃村委會簽訂了土地承包合同，并向高黃村委會交納了土地承包費。若本案爭議的60畝土地屬于薛某村委會所有，且長期發(fā)包給上訴人楊某某使用，每年的承包費為2000元，每畝平均為33.3元，這明顯與薛某村委會與陳平于2016年5月簽訂的承包合同每畝承包費220元差距很大。3、《中華人民共和國土地管理法》第十五條第二款：“農(nóng)民集體所有的土地由本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個人承包經(jīng)營的，必須經(jīng)村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)?！比粞δ炒逦瘯c楊某某有承包合同關(guān)系，為什么沒有村民代表大會三分之二的決議紀(jì)要及鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府的批文？二、一審適用法律錯誤。1、若上訴人楊某某與被上訴人薛某村委會存在土地承包關(guān)系，在沒有簽訂土地承包合同也沒有約定期限的情況下，應(yīng)屬于不定期的承包關(guān)系，被上訴人薛某村委會即使收回土地也應(yīng)給予上訴人相應(yīng)的期限作搬遷等工作。本案應(yīng)該是土地承包合同糾紛，而非物權(quán)保護(hù)糾紛。一審直接以物權(quán)保護(hù)審理本案損害了上訴人楊某某土地承包合同中應(yīng)享有的訴訟權(quán)利。2、一審法院利用職權(quán)邀約監(jiān)利縣××鎮(zhèn)土管所負(fù)責(zé)人和白某某官薛片區(qū)負(fù)責(zé)人到現(xiàn)場對照圖紙進(jìn)行勘查的行為違反了法院中立原則。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，一審所調(diào)取的證據(jù)不應(yīng)屬于依職權(quán)調(diào)查取證的范圍，且雙方當(dāng)事人也沒有申請一審法院調(diào)查取證。若一審法院依職權(quán)調(diào)查取證并進(jìn)行現(xiàn)場勘驗，應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的現(xiàn)場勘驗筆錄及調(diào)查筆錄，且經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證才能作為認(rèn)定事實的依據(jù)。但上訴人楊某某從未收到第二次開庭的通知，也從未見過一審現(xiàn)場勘驗的證據(jù)材料。3、本案不屬于人民法院管轄。一審受理本案后，高黃村委會以訴爭的土地屬于其所有為由以第三人的名義申請參加訴訟，一審法院以《通知》的形式駁回了。而根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條的規(guī)定，本案糾紛實際屬于監(jiān)利縣白某某薛某村委會與監(jiān)利縣××鎮(zhèn)高黃村委會的土地權(quán)屬糾紛，高黃村委會以具有獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟具有法律依據(jù)，該案應(yīng)由政府確權(quán)后再由法院受理。三、被上訴人薛某村委會要求判決返還原物已超過了法律規(guī)定的訴訟時效。上訴人楊某某于2007年與高黃村委會簽訂了承包合同，上訴人楊某某已承包爭議土地10年用于養(yǎng)殖，這10年期間被上訴人薛某村委會從未主張過任何權(quán)利。該宗土地歷屬高黃村委會所有，薛某村委會只是看到現(xiàn)在農(nóng)民負(fù)擔(dān)輕了，國家還有各種補(bǔ)貼，想再次來爭取該宗土地。
薛某村委會答辯稱：一、一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。1、薛某村委會從1993年5月就擁有涉案土地的所有權(quán)證，高黃村委會至今沒有所有權(quán)證。2、楊某某2015年前多次向薛某村委會交納“魚池”承包費，一審中楊某某也承認(rèn)該事實，薛某村委會有收費收據(jù)證實。只是楊某某為了拒交2015年的承包費，在薛某村委會起訴后，才提交與高黃村委會的承包合同，但是高黃村委會沒有涉案土地的所有權(quán)證。二、一審適用法律正確。1、楊某某侵犯了薛某村委會的物權(quán)，并非合同糾紛，一審以物權(quán)保護(hù)審理完全正確。2、一審為查明事實，組織監(jiān)利縣××鎮(zhèn)土管所的相關(guān)負(fù)責(zé)人根據(jù)產(chǎn)權(quán)圖紙對現(xiàn)場進(jìn)行確認(rèn)勘查并無不當(dāng)。3、薛某村委會與高黃村委會沒有任何法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不存在土地所有權(quán)爭議。三、本案沒有超過訴訟時效，2015年楊某某拒交承包費才侵害薛某村委會的物權(quán)。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
原審被告楊發(fā)炎未到庭陳述。
一審原告薛某村委會向一審法院起訴請求：依法判令楊某某、楊發(fā)炎歸還侵占的60畝“魚池”并賠償2015年度的承包費2000元；依法判令楊某某、楊發(fā)炎賠償自2016年3月至交付“魚池”止按每年每畝210.7元計算的經(jīng)濟(jì)損失；本案全部訴訟費用由楊某某、楊發(fā)炎負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2007年2月20日，楊某某與監(jiān)利縣××鎮(zhèn)高黃村民委員會簽訂承包協(xié)議，承包了位于監(jiān)利縣白某某薛某村與大城池魚場交界處的三口漁池。楊某某除向高黃村委會交納承包費外，還每年向薛某村委會交納承包費2000元。2015年楊某某未向薛某村委會交納承包費，薛某村委會經(jīng)催討無果，遂于2016年5月4日將該三口漁池公開招標(biāo)，并于2016年6月4日向楊某某發(fā)出了限期退還漁池的通知，限令楊某某三個月內(nèi)返還漁池。楊某某以該三口漁池權(quán)屬為高黃村委會所有為由拒絕退還。另認(rèn)定，薛某村委會已于1993年5月13日取得了雙方所爭議的三口漁池的集體土地所有權(quán)證，編號為監(jiān)集有（1993）字第2號，土地總面積為108.2畝，四至分別為：東抵飛躍河，南抵薛某村水田，西抵大城池魚塘，北抵大城池魚塘。關(guān)于該三口漁池是否包含在薛某村委會所有的監(jiān)集有（1993）字第2號集體土地所有權(quán)證的范圍之內(nèi)，經(jīng)一審組織監(jiān)利縣××鎮(zhèn)土管所負(fù)責(zé)人和監(jiān)利縣××鎮(zhèn)官薛片區(qū)負(fù)責(zé)人到場對照圖紙進(jìn)行了勘查，確認(rèn)所爭議的三口漁池屬于薛某村委會擁有的監(jiān)集有（1993）字第2號集體土地所有權(quán)證上登記的土地總面積108.2畝范圍之內(nèi)。
一審認(rèn)為，因監(jiān)利縣人民政府頒發(fā)的監(jiān)集有（1993）字第2號集體土地所有權(quán)證明確記載屬于薛某村委會所有，故楊某某稱該三口漁池不屬于薛某村委會所有的抗辯理由沒有證據(jù)支持，一審不予采納。楊某某自2007年起向薛某村委會交納承包費，應(yīng)視為薛某村委會對自己所有的漁池行使權(quán)利的一種方式。薛某村委會因楊某某未交納承包費而要求楊某某返還該“魚池”的行為是薛某村委會對自身合法權(quán)益的維護(hù)，該行為受法律保護(hù)，薛某村委會的訴訟請求成立。楊某某不按薛某村委會的通知要求返還該“魚池”，侵犯了薛某村委會的財產(chǎn)權(quán)，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。薛某村委會起訴楊發(fā)炎侵權(quán)沒有證據(jù)支持，一審不予支持。至于案外人高黃村委會以該爭議的三口漁池屬于其所有申請參加訴訟，因其缺乏土地權(quán)屬證書這一基本證據(jù)，一審不予準(zhǔn)許。為保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第四條、第九條、第三十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、由被告楊某某于本判決生效后三個月內(nèi)將其所經(jīng)營的三口漁池（東抵飛躍河、南抵薛某村水田，北抵大城池漁場）歸還給原告監(jiān)利縣薛某村民委員會；二、駁回原告的其他訴訟請求。本案受理費1000元，由被告楊某某負(fù)擔(dān)。
二審?fù)徶校瑮钅衬诚虮驹禾峤蝗缦伦C據(jù)：
證據(jù)一、監(jiān)利縣××鎮(zhèn)高黃村民委員會于2016年11月28日提交的行政復(fù)議申請書一份。證明針對涉案土地已提起行政復(fù)議。
證據(jù)二、編號為監(jiān)利縣農(nóng)地承包權(quán)（）第568329號農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證一份。證明監(jiān)利縣××鎮(zhèn)高黃村民委員會已將爭議土地53.8畝發(fā)包給了楊某某。
證據(jù)三、監(jiān)利縣××鎮(zhèn)六弓洲村民委員會向監(jiān)利縣國土局、監(jiān)利縣白某某政府、監(jiān)利縣××鎮(zhèn)國土所提交的關(guān)于強(qiáng)烈要求回收土地權(quán)屬的申請報告一份。證明該宗爭議土地應(yīng)先申請政府權(quán)屬糾紛解決后再審查本案。
證據(jù)四、不動產(chǎn)登記資料查詢結(jié)果證明。證明監(jiān)利縣不動產(chǎn)登記中心未查詢到監(jiān)利縣白某某薛某村委會的土地權(quán)屬登記記錄。
薛某村委會的質(zhì)證意見為：1、對第一份證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。行政復(fù)議屬于另一個案件。高黃村委會雖然申請了復(fù)議，但是相關(guān)部門沒有回復(fù)，無受理該行政復(fù)議的書面通知書。且行政復(fù)議申請書不完整，并沒有說明行政復(fù)議申請的理由。2、證據(jù)二土地承包經(jīng)營權(quán)證不屬于新證據(jù)，應(yīng)在一審開庭時提供。對該經(jīng)營權(quán)證的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，沒有加蓋高黃村委會印章，且該經(jīng)營權(quán)證上沒有四至圖，不能證明楊某某承包的土地就是涉案“魚池”，也不能證明楊某某承包的是多少畝土地。3、證據(jù)三不屬于新證據(jù)應(yīng)在一審提供，且該證據(jù)均是復(fù)印件，對真實性、合法性有異議，而且與本案無關(guān)，只是六弓洲村委會向政府提交的報告。4、對證據(jù)四有異議。不知楊某某是從哪里收集的該證據(jù)，薛某村委會提交的土地證是土地管理部門出具的，土地證的查詢應(yīng)由監(jiān)利縣土地局出具證明。
本院認(rèn)為：1、證據(jù)一只能證明監(jiān)利縣白某某高黃村民委員會向荊州市人民政府法制辦提交了行政復(fù)議申請，因未提交行政復(fù)議受理通知書，故不能證明該行政復(fù)議已受理。2、關(guān)于楊某某提交的證據(jù)二在監(jiān)利縣××鎮(zhèn)農(nóng)村集體三資委托代理服務(wù)中心沒有備案登記。3、關(guān)于證據(jù)三，六弓洲村委會對魚池的權(quán)屬有異議，向監(jiān)利縣的相關(guān)部門反映過情況，但六弓洲村委會有異議的魚池并非現(xiàn)楊某某養(yǎng)殖的魚池，故與本案無關(guān)。4、雖然監(jiān)利縣不動產(chǎn)登記中心出具了“未查詢到監(jiān)利縣白某某薛某村委會的土地權(quán)屬登記記錄”的證明，但楊某某并無證據(jù)證明監(jiān)集有（1993）字第2號集體土地所有權(quán)證是假的，故證據(jù)四不能否認(rèn)監(jiān)集有（1993）字第2號集體土地所有權(quán)證。
薛某村委會向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、監(jiān)集有（1993）字第2號集體土地所有權(quán)證及附圖。證明爭議的三口“魚池”屬于薛某村委會所有及“魚池”的具體位置。
證據(jù)二、從監(jiān)利縣××鎮(zhèn)農(nóng)村集體三資委托代理服務(wù)中心復(fù)印的白某某高黃村土地二輪延包合同書一份。證明高黃村二輪延包經(jīng)營權(quán)證的編號為568001至568291，最后一個編號為568291，不包括楊某某提交的編號為568329的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證。
證據(jù)三、從監(jiān)利縣××鎮(zhèn)農(nóng)村集體三資委托代理服務(wù)中心復(fù)印的楊某某、楊發(fā)炎的父親楊彩義與高黃村委會簽訂的農(nóng)村土地二輪延包合同書一份，合同編號和農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證的編號為568284承包面積為10畝，該10畝土地的承包人為楊彩義夫婦、楊發(fā)炎夫婦及楊發(fā)炎的女兒共五人。證明楊某某提交的編號為568329的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證是假的。
證據(jù)四、從監(jiān)利縣××鎮(zhèn)農(nóng)村集體三資委托代理服務(wù)中心復(fù)印的楊某某與高黃村委會簽訂的農(nóng)村土地二輪延包合同書一份，合同編號和農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證的編號為568285承包面積為8畝。證明楊某某提交的編號為568329的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證是假的。
楊某某的質(zhì)證意見為：1、對證據(jù)一、薛某村提交的監(jiān)集有（1993）字第2號集體土地所有權(quán)證的附圖上的“魚池”屬于高黃村所有的。一審提交的土地證上沒有四至圖，楊某某到監(jiān)利縣國土局未查詢到檔案。2、對證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四有異議。不清楚監(jiān)利縣××鎮(zhèn)農(nóng)村集體三資委托代理服務(wù)中心是否具有土地二輪延包的保管資格，土地二輪延包屬于經(jīng)管站管理。且該三份證據(jù)不具備證據(jù)的形式要件，沒有負(fù)責(zé)人和經(jīng)辦人的簽名。證據(jù)二高黃村委會土地二輪延包合同與頒發(fā)的土地承包經(jīng)營權(quán)證的畝數(shù)、位置與實際情況不一致，存在農(nóng)戶相互換田、買田的情況。證據(jù)三、證據(jù)四合同上承包方代表的簽名不是楊彩義、楊某某本人簽名，不能證明楊某某、楊發(fā)炎的實際承包面積。
本院認(rèn)為：雖然證據(jù)一與本院依職權(quán)在監(jiān)利縣國土資源部門查詢的結(jié)果矛盾，但該證形式合法，監(jiān)利縣國土資源部門只是說明沒有監(jiān)集有（1993）字第2號集體土地登記信息無查詢的結(jié)果，但并未否認(rèn)該集體土地所有權(quán)證的真實性，故本院對監(jiān)集有（1993）字第2號集體土地所有權(quán)證的真實性予以采信。因監(jiān)利縣××鎮(zhèn)農(nóng)村集體三資委托代理服務(wù)中心是監(jiān)利縣××鎮(zhèn)土地二輪延包的監(jiān)督管理部門，故對證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四證據(jù)本院予以采信。
二審查明，楊某某的堂弟楊七清從1993年開始承包涉案的“魚池”，2007年楊某某開始承包涉案的”魚池”，并與高黃村簽訂魚池承包協(xié)議，協(xié)議約定：1、3“魚池”，每個水面積約10畝，共計30畝水面，南抵橫堤農(nóng)田，北抵陳輝勤魚池，東抵飛躍河路，西抵光明”魚池”，如今“魚池”連魚池梗一并承包給楊某某同志。2、承保期限15年即2007年2月20日至2022年2月20日止。3、承包款項：前三年考慮魚池要改造，所以承包款為每年2000元，往后每年3000元……楊某某在承包期內(nèi)對“魚池”進(jìn)行了改造，現(xiàn)其承包的“魚池”面積為60畝左右。楊某某稱承包期間除向高黃村委會交納承包費外，還向薛某村委會交納承包費，但沒有和薛某村委會簽訂承包合同。楊某某二審陳述“向薛某村委會、高黃村委會交納的都是一樣的，每年交2000元或3000元，如果對魚池進(jìn)行了改造，那一年就交的少一些，但楊某某未提交其向高黃村委會交納承包費的證據(jù)。薛某村委會向法庭提交了其收取楊某某2015年之前承包費的收款收據(jù)。2015年楊某某未向薛某村委會交納承包費,2016年3月經(jīng)催要未果，2016年5月13日在監(jiān)利縣×××三資管理中心的全程監(jiān)督下薛某村委會通過公開招標(biāo)的方式將總面積約140畝[其中東邊魚池60畝（薛某村委會稱該60畝為楊某某侵占的“魚池”），西邊魚池約60畝、鄰近西邊魚池的農(nóng)田約20畝（可改造成魚池）]進(jìn)行發(fā)包，并當(dāng)天與競標(biāo)人陳平簽訂了薛某村大城池魚池承包合同，由陳平承包該140畝魚池，期限為10年，2017年1月1日至2026年12月31日，承包費為每年29500元。二審查明的其他事實與一審判決認(rèn)定的一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人二審爭議的焦點為：1、一審以物權(quán)保護(hù)糾紛為案由審理本案是否恰當(dāng)；2、本案是否已過訴訟時效；3、一審法院是否違反中立原則；4、本案是否屬于人民法院管轄。
一審以物權(quán)保護(hù)糾紛為案由審理本案是否恰當(dāng)
根據(jù)法[2011]42號即《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的民事案件案由規(guī)定的通知》，民事案件案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定，另根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二條第三款：“本法所稱物權(quán)，是指權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)?！钡囊?guī)定，一審原告薛某村委會以其享有所有權(quán)的“魚池”被侵占為由起訴到法院，一審以物權(quán)保護(hù)作為案由審理本案并無不當(dāng)，上訴人楊某某主張本案應(yīng)以土地承包合同糾紛為案由的上訴理由不能成立，本院不予支持。
本案是否已過訴訟時效
因楊某某自2007年承包了涉案的3個“魚池”后一直向薛某村委會交納承包費，只是從2015年起未向薛某村委會交納承包費，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條:“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，薛某村委會在2016年8月提起訴訟并未超過兩年的訴訟時效，故上訴人楊某某主張薛某村委會的起訴超過訴訟時效的上訴理由不能成立，本院不予支持。
一審法院是否違反中立原則
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第二款：“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。”的規(guī)定，一審為了查明涉案楊某某養(yǎng)殖的3個“魚池”是否包含在監(jiān)集有（1993）字第2號集體土地所有權(quán)證登記的108.2畝的范圍內(nèi)，依職權(quán)對現(xiàn)場進(jìn)行勘驗，并特邀請土管所的專業(yè)人員和官薛片區(qū)的負(fù)責(zé)人現(xiàn)場勘驗并無不當(dāng)。故上訴人楊某某的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
本案是否屬于人民法院管轄
雖然薛某村委會提交的監(jiān)集有（1993）字第2號集體土地所有權(quán)證在監(jiān)利縣國土部門未查詢到登記信息，但楊某某未提供證據(jù)證明該集體土地所有權(quán)證是假的。楊某某主張涉案的“魚池”屬于高黃村委會所有，亦未提供證據(jù)證明，薛某村委會以涉案的“魚池”屬于其所有為由訴至法院要求返還“魚池”，并無不當(dāng)，上訴人楊某某主張本案不屬于人民法院管轄的上訴理由不能成立，本院不予支持。薛某村委會提交了監(jiān)集有（1993）字第2號集體土地所有權(quán)證證明涉案的“魚池”屬于該村所有，雖然薛某村委會與楊某某之間未簽訂“魚池”承包合同，但2007年至2014年楊某某均向薛某村委會交納了承包費，薛某村委會與楊某某之間構(gòu)成事實上的承包關(guān)系，2015年以來楊某某未向薛某村委會交納“魚池”承包費，經(jīng)多次催要仍不交納，在此情況下，薛某村委會在2016年5月將涉案的“魚池”公開招標(biāo)之前，于同年5月4日向楊某某送達(dá)了招標(biāo)公告，但楊某某并未參與招標(biāo)，同年6月15日薛某村委會向楊某某送達(dá)了限期退還“魚池”通知，要求楊某某在三個月內(nèi)返還“魚池”，薛某村委會要求歸還“魚池”給了楊某某合理的期限，故薛某村委會訴至法院請求返還“魚池”，一審支持該訴訟請求并無不當(dāng)。
綜上所述，楊某某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。本案經(jīng)合議庭合議，并報本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1000元，由楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　徐　峰 審　判　員　　謝本宏 代理審判員　　潘川川

書記員：陳雅麗