監(jiān)利縣意成建材租賃部（簡(jiǎn)稱&
周明（湖北法輝律師事務(wù)所）
荊州市金某建設(shè)工程公司（簡(jiǎn)稱&
顧紅兵
胡毅（湖北司典律師事務(wù)所）

原告監(jiān)利縣意成建材租賃部（簡(jiǎn)稱“意成租賃部“），系個(gè)體工商戶，經(jīng)營者黎意城。
委托代理人周明，湖北法輝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告荊州市金某建設(shè)工程公司（簡(jiǎn)稱“金某公司”），住所地:荊州市荊州區(qū)學(xué)苑路19號(hào)。
法定代表人易海濤，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人顧紅兵，系該公司職工。特別授權(quán)。
委托代理人胡毅，湖北司典律師事務(wù)所律師。
原告意成租賃部訴被告金某公司租賃合同糾紛一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員蔡端垓獨(dú)任審判，2016年3月21日被告申請(qǐng)追加案外人周賢科、蔣傳儉為第三人參加訴訟，本院經(jīng)審查裁定予以駁回。于2016年3月24日公開開庭進(jìn)行了審理，原、被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案所涉《建筑器材租賃合同》明確載明“乙方為承建七根檀綜合服務(wù)大樓工程，租用甲方建筑器材”，合同的首部和尾部乙方欄中均加蓋有“荊州市金某建設(shè)工程公司七根檀綜合服務(wù)大樓項(xiàng)目部”印章，充分表明項(xiàng)目部是合同相對(duì)方。項(xiàng)目部是被告公司為履行七根檀綜合服務(wù)大樓建設(shè)工程承包合同而設(shè)立的，不具備獨(dú)立的民事主體資格，其實(shí)施的相關(guān)經(jīng)營活動(dòng)的法律后果應(yīng)由被告公司承擔(dān)。現(xiàn)原告就租賃合同糾紛以荊州市金某建設(shè)工程公司為被告提起訴訟，荊州市金某建設(shè)工程公司作為本案被告主體是適格的。
二、關(guān)于被告荊州市金某建設(shè)工程公司是否應(yīng)承擔(dān)支付原告租金及違約金責(zé)任的問題。
本院認(rèn)為，被告公司為履行七根檀綜合服務(wù)大樓建設(shè)工程承包合同設(shè)立項(xiàng)目部，項(xiàng)目部實(shí)施與施工相關(guān)的經(jīng)營活動(dòng)，簽訂租賃建筑器材等合同，應(yīng)屬項(xiàng)目部正常業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的事務(wù)，相對(duì)方也有理由相信項(xiàng)目部有權(quán)從事與工程建設(shè)相關(guān)的經(jīng)營活動(dòng)，項(xiàng)目部與原告簽訂的《建筑器材租賃合同》是合法有效的。租賃合同清楚地載明周賢科是項(xiàng)目部的委托代理人，代為簽訂和履行合同，代為結(jié)算，對(duì)其代理行為項(xiàng)目部均予認(rèn)可，經(jīng)結(jié)算，項(xiàng)目部下欠原告租金257939元未按約支付，被告公司對(duì)項(xiàng)目部所欠原告租金257939元應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任，并對(duì)項(xiàng)目部的違約行為承擔(dān)違約責(zé)任。
綜上所述，原告與項(xiàng)目部簽訂的《建筑器材租賃合同》合法有效，項(xiàng)目部下欠原告租金257939元未按約支付，構(gòu)成違約，所欠租金應(yīng)予償還并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任；項(xiàng)目部不具有民事主體資格，其所實(shí)施的民事活動(dòng)產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由其設(shè)立單位被告公司承擔(dān)，現(xiàn)原告要求被告公司支付原告租金257939元并承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)予支持。原告要求被告按合同租金的30％承擔(dān)違約責(zé)任，沒有事實(shí)依據(jù)，不予支持；合同約定，逾期支付租金按日千分之三加收違約金至租金繳清之日，該約定明顯偏高，應(yīng)依法予以調(diào)整，可按人民銀行同期貸款利率計(jì)算違約金。合同約定雙方因履行合同發(fā)生糾紛所花費(fèi)的律師費(fèi)等由敗訴方承擔(dān)，現(xiàn)被告未按約支付租金應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故對(duì)原告要求被告承擔(dān)原告方律師費(fèi)用30000元的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。被告在訴訟中抗辯:項(xiàng)目部印章只對(duì)內(nèi)使用，不對(duì)外使用，合同上加蓋項(xiàng)目部印章不是被告公司出具的，合同簽訂、結(jié)算均是周賢科，周賢科是合同的相對(duì)方，原告起訴被告公司主體錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，合同相對(duì)人有理由相信持有項(xiàng)目部印章的人系被告公司的工作人員，其加蓋項(xiàng)目部印章的行為系被告公司的職務(wù)行為，被告上述抗辯事實(shí)與本院查明的事實(shí)不符，其抗辯理由不能成立。據(jù)此，為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第四十九條 ?、第五十條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告荊州市金某建設(shè)工程公司在本判決生效后十日內(nèi)支付給原告監(jiān)利縣意成建材租賃部租金257939元及違約金（按人民銀行同期貸款利率，自2016年1月1日起計(jì)算至本判決確定的給付之日止）。
二、由被告荊州市金某建設(shè)工程公司在本判決生效后十日內(nèi)支付給原告監(jiān)利縣意成建材租賃部律師費(fèi)30000元。
三、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)6960元，減半收取3480元，由被告荊州市金某建設(shè)工程公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省荊州市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17260401040005030，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案所涉《建筑器材租賃合同》明確載明“乙方為承建七根檀綜合服務(wù)大樓工程，租用甲方建筑器材”，合同的首部和尾部乙方欄中均加蓋有“荊州市金某建設(shè)工程公司七根檀綜合服務(wù)大樓項(xiàng)目部”印章，充分表明項(xiàng)目部是合同相對(duì)方。項(xiàng)目部是被告公司為履行七根檀綜合服務(wù)大樓建設(shè)工程承包合同而設(shè)立的，不具備獨(dú)立的民事主體資格，其實(shí)施的相關(guān)經(jīng)營活動(dòng)的法律后果應(yīng)由被告公司承擔(dān)?，F(xiàn)原告就租賃合同糾紛以荊州市金某建設(shè)工程公司為被告提起訴訟，荊州市金某建設(shè)工程公司作為本案被告主體是適格的。
二、關(guān)于被告荊州市金某建設(shè)工程公司是否應(yīng)承擔(dān)支付原告租金及違約金責(zé)任的問題。
本院認(rèn)為，被告公司為履行七根檀綜合服務(wù)大樓建設(shè)工程承包合同設(shè)立項(xiàng)目部，項(xiàng)目部實(shí)施與施工相關(guān)的經(jīng)營活動(dòng)，簽訂租賃建筑器材等合同，應(yīng)屬項(xiàng)目部正常業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的事務(wù)，相對(duì)方也有理由相信項(xiàng)目部有權(quán)從事與工程建設(shè)相關(guān)的經(jīng)營活動(dòng)，項(xiàng)目部與原告簽訂的《建筑器材租賃合同》是合法有效的。租賃合同清楚地載明周賢科是項(xiàng)目部的委托代理人，代為簽訂和履行合同，代為結(jié)算，對(duì)其代理行為項(xiàng)目部均予認(rèn)可，經(jīng)結(jié)算，項(xiàng)目部下欠原告租金257939元未按約支付，被告公司對(duì)項(xiàng)目部所欠原告租金257939元應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任，并對(duì)項(xiàng)目部的違約行為承擔(dān)違約責(zé)任。
綜上所述，原告與項(xiàng)目部簽訂的《建筑器材租賃合同》合法有效，項(xiàng)目部下欠原告租金257939元未按約支付，構(gòu)成違約，所欠租金應(yīng)予償還并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任；項(xiàng)目部不具有民事主體資格，其所實(shí)施的民事活動(dòng)產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由其設(shè)立單位被告公司承擔(dān)，現(xiàn)原告要求被告公司支付原告租金257939元并承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)予支持。原告要求被告按合同租金的30％承擔(dān)違約責(zé)任，沒有事實(shí)依據(jù)，不予支持；合同約定，逾期支付租金按日千分之三加收違約金至租金繳清之日，該約定明顯偏高，應(yīng)依法予以調(diào)整，可按人民銀行同期貸款利率計(jì)算違約金。合同約定雙方因履行合同發(fā)生糾紛所花費(fèi)的律師費(fèi)等由敗訴方承擔(dān)，現(xiàn)被告未按約支付租金應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故對(duì)原告要求被告承擔(dān)原告方律師費(fèi)用30000元的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。被告在訴訟中抗辯:項(xiàng)目部印章只對(duì)內(nèi)使用，不對(duì)外使用，合同上加蓋項(xiàng)目部印章不是被告公司出具的，合同簽訂、結(jié)算均是周賢科，周賢科是合同的相對(duì)方，原告起訴被告公司主體錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，合同相對(duì)人有理由相信持有項(xiàng)目部印章的人系被告公司的工作人員，其加蓋項(xiàng)目部印章的行為系被告公司的職務(wù)行為，被告上述抗辯事實(shí)與本院查明的事實(shí)不符，其抗辯理由不能成立。據(jù)此，為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第四十九條 ?、第五十條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、由被告荊州市金某建設(shè)工程公司在本判決生效后十日內(nèi)支付給原告監(jiān)利縣意成建材租賃部租金257939元及違約金（按人民銀行同期貸款利率，自2016年1月1日起計(jì)算至本判決確定的給付之日止）。
二、由被告荊州市金某建設(shè)工程公司在本判決生效后十日內(nèi)支付給原告監(jiān)利縣意成建材租賃部律師費(fèi)30000元。
三、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)6960元，減半收取3480元，由被告荊州市金某建設(shè)工程公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：蔡端垓

書記員：謝為（兼）