湖北省監(jiān)利縣婦幼保健院
張沈鋒（湖北司典律師事務(wù)所）
胡金龍（湖北監(jiān)利縣陽光法律服務(wù)所）
平靜
熊莉莉
陳強（湖北齊揚盛律師事務(wù)所）
董瓊（湖北齊揚盛律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:湖北省監(jiān)利縣婦幼保健院。
住所地監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)交通路205號。
法定代表人:魏巍，該院院長。
委托代理人:張沈鋒，湖北司典律師事務(wù)所律師。
委托代理人:胡金龍，湖北省監(jiān)利縣陽光法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人:平靜，該醫(yī)院副院長。
被上訴人（原審被告）:熊莉莉。
委托代理人:陳強，湖北齊揚盛律師事務(wù)所律師。
委托代理人:董瓊，湖北齊揚盛律師事務(wù)所實習(xí)律師。
上訴人湖北省監(jiān)利縣婦幼保健院（下稱婦幼保健院）因與被上訴人熊莉莉醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2015）鄂監(jiān)利民初字第02016號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
上訴人婦幼保健院的委托代理人張沈峰、平靜，被上訴人熊莉莉的委托代理人陳強、董瓊到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告熊莉莉訴稱:2014年9月17日，其在監(jiān)利縣婦幼保健院產(chǎn)下一男嬰，監(jiān)利縣婦幼保健院采取診療措施不當，導(dǎo)致該新生兒夭折。
請求法院判令監(jiān)利縣婦幼保健院賠償損失306347.75元，訴訟費由監(jiān)利縣婦幼保健院承擔(dān)。
一審被告湖北省監(jiān)利縣婦幼保健院辯稱:該醫(yī)院承擔(dān)20%的賠償責(zé)任；熊莉莉的訴請中死亡賠償金應(yīng)予剔除。
一審認定:2014年9月16日17時，熊莉莉入住湖北省監(jiān)利縣婦幼保健院待產(chǎn)。
該院經(jīng)診斷后并征得熊莉莉之夫的同意決定盡早手術(shù)。
9月17日1時38分，熊莉莉產(chǎn)下一男嬰，該男嬰重度窒息，監(jiān)利縣婦幼保健院遂立即會診搶救，該男嬰經(jīng)搶救無效后死亡。
監(jiān)利縣婦幼保健院沒有告知熊莉莉該男嬰的死亡時間，熊莉莉沒有見到尸體。
2014年9月22日，以沒有見到男嬰尸體為由，熊莉莉及其親屬聚集到監(jiān)利縣婦幼保健院鬧訪，監(jiān)利縣政府維穩(wěn)部門針對此事作出了會議紀要，該男嬰保存在監(jiān)利殯儀館。
對該醫(yī)療事故，一審法院委托昆明醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心進行鑒定，結(jié)論為:監(jiān)利縣婦幼保健院的醫(yī)療行為存在過錯。
監(jiān)利縣婦幼保健院的過錯與熊莉莉之子的死亡有因果關(guān)系；監(jiān)利縣婦幼保健院的過錯與熊莉莉的臍帶脫垂是共同導(dǎo)致熊莉莉之子死亡的原因。
另認定，熊莉莉在廣東××××鎮(zhèn)王緒祥的服裝廠做工。
一審認為，本案的爭議焦點為:一、該死亡男嬰是“死胎”還是“新生兒”；二、監(jiān)利縣婦幼保健院應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例。
一審根據(jù)病歷記錄及鑒定意見書作如下認定:一、2014年9月17日1時40分的分娩記錄記載:“性別男，窒息”。
2014年9月17日3時病歷記載:“手術(shù)助娩一活男嬰，臍帶繞頸，新生兒蒼白窒息。
”由監(jiān)利縣婦幼保健院的這兩份病歷記錄可以判令該分娩男嬰出生時并不是死胎，而是有生命的新生兒。
二、昆明醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心司法鑒定意見書明確指出:××患者損害的出現(xiàn)，在此情形下判定醫(yī)療過程行為××患者人身損害具有50%的原因力”。
據(jù)此，監(jiān)利縣婦幼保健院應(yīng)在此案中承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
熊莉莉之子死亡是監(jiān)利縣婦幼保健院與原告自身病情復(fù)雜的因素共同造成的，監(jiān)利縣婦幼保健院應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
監(jiān)利縣婦幼保健院辯稱是“死胎”之說明顯與事實相悖，不應(yīng)受法律保護，該辯稱理由不成立。
熊莉莉作為醫(yī)療事故的受害者，其訴訟請求符合法律規(guī)定的部分305496.75元（交通費757.50元，住宿費256元，喪葬費23660元，死亡賠償金541020元，精神損害撫慰金35000元，司法鑒定費10300元合計總額的一半）應(yīng)予支持，其余部分不予支持。
為保障當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第四十六條 ?、第四十九條 ?、第五十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:一、由被告湖北省監(jiān)利縣婦幼保健院于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告熊莉莉經(jīng)濟損失共計305496.75元。
二、駁回原告的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1900元，由被告湖北省監(jiān)利縣婦幼保健院負擔(dān)。
宣判后，監(jiān)利縣婦幼保健院不服，向本院提起上訴稱:一、一審法院認定事實不清，責(zé)任劃分不當。
一審對新生兒死亡原因認定不充分。
關(guān)于新生兒未搶救的原因，上訴方在搶救新生兒時，請求上級醫(yī)院兒科主任到現(xiàn)場協(xié)助處理，并告知家屬新生兒可能不良愈后:××、腦癱、遠期智力低下等系列不良后果，患者家屬表示理解，要求放棄治療，××情，要求放棄搶救及治療。
”一審法院對該事實未予認定。
一審法院作出責(zé)任劃分的依據(jù)是基于《昆明醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心法醫(yī)臨床鑒定意見書》的表述，其中有“醫(yī)療過錯行為與其他原因共同導(dǎo)致”，從而作出上訴人在此案中承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，一審法院沒有全部查清上訴人的醫(yī)療過錯行為××情之間的關(guān)系。
該鑒定意見是針對上訴人是否有過錯及過錯行為與新生兒之死是否有因果關(guān)系，而對過錯責(zé)任大小并未作出認定。
該鑒定書稱“由于熊莉莉的臍帶脫垂是在待產(chǎn)過程中發(fā)現(xiàn)的，臍帶脫垂與醫(yī)方無關(guān)，屬于產(chǎn)科最嚴重的并發(fā)癥。
”從這一認定上可以看出，××情對小孩的損害程度應(yīng)大于醫(yī)療過錯行為給小孩的影響。
××患者家屬要求放棄治療，醫(yī)療過錯行為產(chǎn)生的過錯會降至最低。
至于鑒定書上稱病歷記錄簿不規(guī)范、××重告知書等，這些過錯行為對新生兒的死亡后果不構(gòu)成任何影響。
上訴人的過錯按鑒定意見僅僅只是“沒有采取有效措施及時終止妊娠。
”因為新生兒是早產(chǎn)兒，是順產(chǎn)，屬于正常妊娠和分娩，新生兒死亡的主要原因是熊莉莉的臍帶脫垂和家屬放棄治療而造成的，主要過錯在于被上訴人一方。
一審按50%劃分責(zé)任不當。
關(guān)于新生兒的戶籍問題，一審沒有查明。
因其父母均是農(nóng)村戶口，該新生兒即使登記戶口，也只能是農(nóng)村戶口，而不能登記為城鎮(zhèn)戶口。
二、一審法院判決適用法律依據(jù)錯誤。
一審適用《醫(yī)療事故處理條例》錯誤。
××患者是熊莉莉，而上訴人的行為對熊莉莉本人沒有造成損害后果，其次本案不屬于醫(yī)療事故，被上訴人沒有做醫(yī)療事故鑒定，也沒有醫(yī)療事故等級，再次按《醫(yī)療事故處理條例》第五十條 ?的規(guī)定沒有死亡賠償金這一賠償項目。
一審適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?沒有針對性，也沒有相應(yīng)的判決結(jié)果。
三、一審判決不當。
按《醫(yī)療事故處理條例》第五十條 ?的規(guī)定不包括死亡賠償金，即使有這一賠償項目，該新生兒的戶口是農(nóng)村戶口，應(yīng)按農(nóng)村標準計算死亡賠償金。
熊莉莉在起訴時是按農(nóng)村戶口標準計算的，后來變更的。
故請求撤銷原審判決，依法公正判決。
熊莉莉答辯稱:一、一審認定事實清楚，法律關(guān)系定性準確，責(zé)任確定合理。
請求二審法院予以維持。
本案已經(jīng)證實了如下事實:1、熊莉莉懷孕36周，于2014年9月16日17時入住監(jiān)利縣婦幼保健院，于9月17日凌晨1時38分產(chǎn)下一男嬰，上訴人根據(jù)新生兒“窒息”情況，對其進行了會診、搶救。
整個診療過程中，未見上訴人對熊莉莉的宮縮記錄，在新生兒娩出后，未見醫(yī)生對新生兒采用了哪些診治措施，××重告知書。
新生兒死亡后未告知新生兒死亡的原因和時間，也不知新生兒尸體在何處。
2、熊莉莉起訴到法院，一審以醫(yī)療損害責(zé)任糾紛受理了本案，一審以昆明醫(yī)科法學(xué)司法鑒定中心進行了司法鑒定，認定監(jiān)利縣婦幼保健院對熊莉莉的醫(yī)療行為存在過錯，該過錯行為與熊莉莉之子的死亡有因果關(guān)系。
3、分娩出的嬰兒是新生兒而不是死胎。
4、熊莉莉的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，新生兒死亡后的相應(yīng)賠償標準也應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民計算。
二、上訴人認為“一審法院認定事實不清，責(zé)任劃分不當”，其觀點明顯錯誤。
1、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條 ?，熊莉莉已舉證證實了在上訴人處產(chǎn)下一男嬰，后新生兒死亡，上訴人無證據(jù)證明其沒有過錯，也沒有證據(jù)證明該男嬰之死與醫(yī)療行為沒有因果關(guān)系。
鑒定意見明確了上訴人的醫(yī)療行為存在過錯，其過錯與損害結(jié)果有因果關(guān)系，且可以判定醫(yī)療行為××新生兒死亡具有50%的原因力。
2、上訴人認為××情，要求放棄搶救及治療”的事實。
臍帶脫垂不是熊莉莉的過錯，家屬要求放棄搶救治療，不減輕上訴人的醫(yī)療損害責(zé)任。
3、上訴人認為新生兒沒有登記戶口，即使登記也只能是農(nóng)村戶口，而不能登記為城鎮(zhèn)戶口。
根據(jù)《中華人民共和國戶口登記條例》，嬰兒的戶口是在“嬰兒常住地”登記，而且戶口會因“收養(yǎng)、認領(lǐng)”等事由引起變化，上訴人作為醫(yī)療機構(gòu)不宜對戶籍管理制度及戶口實情妄加評論。
二、一審法律適用并無不當。
以死亡受害人的近親屬身份參加訴訟。
三、上訴人稱一審判決適用法律存在不當，認為判決不當是企圖減輕侵權(quán)責(zé)任。
二審?fù)徶校O(jiān)利縣婦幼保健院向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、部分病歷復(fù)印件（原件質(zhì)證后收回）。
證明家屬簽字放棄治療。
證據(jù)二、監(jiān)利縣人民醫(yī)院出具的搶救情況。
證明搶救程序符合規(guī)范，家屬同意放棄治療。
證據(jù)三、熊莉莉的調(diào)查筆錄一份。
證明熊莉莉在外務(wù)工并非連續(xù)性，并非連續(xù)一年在外務(wù)工，休息時回老家。
熊莉莉的質(zhì)證意見為:對證據(jù)一，被上訴人的前夫王兵簽字放棄治療，字都寫錯了，證明其文化程度低，從直觀看，時間不是他寫的。
對證據(jù)二，搶救聲明出具的時間太遲了，根據(jù)相關(guān)規(guī)范，應(yīng)在搶救之后很短時間內(nèi)就出具。
對證據(jù)三，調(diào)查人沒有表明自己的身份，對筆錄的真實性、合法性有異議。
本院認為，對證據(jù)一，因該病歷復(fù)印件與原件核對無異，故對該證據(jù)予以采信。
對證據(jù)二，該情況說明詳細記載了對新生兒搶救的過程，且熊莉莉并未推翻該證據(jù)，故對該證據(jù)亦予以采信。
對證據(jù)三，熊莉莉是完全民事行為能力人，其對自己工作性質(zhì)和工作情況作的陳述具有客觀性、真實性，故對該證據(jù)予以采信。
二審查明，熊莉莉懷孕兩個月時，熊莉莉和王兵回到監(jiān)利黃歇鎮(zhèn)新熊村生活居住直到孩子分娩，分娩后仍在該村居住一段時間。
2014年9月17日2點24分，××情，要求放棄搶救治療”。
熊莉莉一審起訴直至二審開庭，王兵并不知道熊莉莉起訴婦幼保健院要求賠償。
2016年8月1日，熊莉莉與王兵已離婚。
二審期間多次聯(lián)系王兵，王兵明確表示不參加訴訟，不要求醫(yī)院賠償，不主張自己的權(quán)利，并表示“孩子已經(jīng)死了，我要錢有什么用，若熊莉莉要錢，我也不讓她討好。
”2016年9月21日熊莉莉在調(diào)查筆錄中陳述:其自2007年小學(xué)畢業(yè)后就到廣州學(xué)做衣服。
她們做衣服講的是計件工資。
有事做就做，沒事做就玩。
每年有兩次放假，沒事做就回來。
做衣服的工作是不固定的，想做就做，不想做就不做，是自由的。
2014年懷小孩和之后生小孩一直在家。
2015年正月出門打工，后回來。
2016年正月又出去了，5月份廠里沒事做了就回來了，一直在家至今。
熊莉莉的上述陳述與其代理人在二審?fù)徶械年愂鲆恢隆?br/>二審查明的其他事實與一審判決認定的一致，本院予以確認。
本院認為，本案爭議的焦點為:1、死亡賠償金應(yīng)否計算在總損失中及計算標準；2、一審責(zé)任劃分是否恰當。
死亡賠償金應(yīng)否計算在總損失中及計算標準
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?的規(guī)定:“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款 ?規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。
”，熊莉莉在婦幼保健院生產(chǎn)，孩子出生后，因婦幼保健院的過錯和熊莉莉的臍帶脫垂共同導(dǎo)致熊莉莉之子死亡，故死亡賠償金應(yīng)計算在總損失中。
雖然熊莉莉的代理人陳強于2015年10月15日到東莞市虎門鎮(zhèn)博頭村東方區(qū)九巷4號調(diào)查，熊莉莉在王緒祥開辦的制衣廠打工多年，因王緒祥開辦的制衣廠沒有辦理工商營業(yè)執(zhí)照，無法確定該制衣廠是何時開辦的，且熊莉莉在該廠打工、居住無工資發(fā)放的銀行流水明細、繳納社保的憑證，亦沒有辦理暫住證，甚至沒有員工簽字證明工資發(fā)放情況的簡單工資表，故無法確定熊莉莉在2015年10月之前是否在該處打工，即便在該處打工，根據(jù)熊莉莉本人的陳述，熊莉莉懷孕之前雖然有在外打工的經(jīng)歷，但工作并不是固定的，而是分季節(jié)性的，每年均有兩次放假，放假期間都會回到監(jiān)利老家。
熊莉莉在懷孕之后的兩個月就和王兵回到了老家農(nóng)村居住生活。
也就是熊莉莉在懷孕前在城鎮(zhèn)務(wù)工、居住沒有持續(xù)滿一年以上。
熊莉莉及王兵在懷孕后事發(fā)前（2014年9月）七八個月一直在農(nóng)村居住，直到2015年正月（陽歷2015年2月）再次到東莞務(wù)工，后回來，2016年正月再次外出務(wù)工。
即熊莉莉產(chǎn)子后也沒有在城鎮(zhèn)居住滿一年以上。
另外熊莉莉并未提供證據(jù)證明，王兵是否在城鎮(zhèn)務(wù)工及務(wù)工的時間。
參照最高人民法院民一庭在《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》中規(guī)定:“雖然受害人為農(nóng)村戶口，但是在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，有關(guān)賠償費用應(yīng)當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算”。
另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第四條 ?規(guī)定:公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方，但公民住院就醫(yī)的地方除外。
熊莉莉沒有證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，亦無證據(jù)證明王兵在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，也就是熊莉莉、王兵均不能同時滿足生活、居住在城鎮(zhèn)一年以上，主要收入來源于城鎮(zhèn)這兩個條件，故一審按城鎮(zhèn)居民標準計算王兵、熊莉莉之子的死亡賠償金不當，應(yīng)按農(nóng)業(yè)居民標準計算熊莉莉之子的死亡賠償金，該項損失應(yīng)為236880元（11844元×20年）。
上訴人婦幼保健院的該項上訴理由成立，本院予以支持。
一審責(zé)任劃分是否恰當
根據(jù)昆明醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心出具的昆醫(yī)大司法鑒定中心（2016）（臨床）鑒字第AC313號鑒定意見書的鑒定意見記載:1、醫(yī)方湖北省監(jiān)利縣婦幼保健院對患者熊莉莉的醫(yī)療行為存在過錯；2、醫(yī)方湖北省監(jiān)利縣婦幼保健院的過錯與熊莉莉之子的死亡有因果關(guān)系。
另分析說明記載:……由于熊莉莉的臍帶脫垂是在待產(chǎn)過程中發(fā)現(xiàn)的，臍帶脫垂與醫(yī)方無關(guān)，屬于產(chǎn)科最嚴重的并發(fā)癥。
醫(yī)方湖北省監(jiān)利縣婦幼保健院的上述過錯與熊莉莉之子的死亡有因果關(guān)系，其過錯與熊莉莉的臍帶脫垂是共同導(dǎo)致熊莉莉之子死亡的原因。
上訴人婦幼保健院對該鑒定意見的真實性無異議，亦未申請重新鑒定，故一審采信該鑒定意見酌定熊莉莉、婦幼保健院對熊莉莉之子的死亡各自承擔(dān)50%的責(zé)任并無不當。
上訴人婦幼保健院主張熊莉莉存在主要過錯的上訴理由不能成立，本院不予支持。
熊莉莉之子死亡的損失為:死亡賠償金236880元、喪葬費23660元、精神損害撫慰金35000元、交通費757.50元、住宿費256元，司法鑒定費10300元，合計306853.5元。
王兵、熊莉莉作為孩子的父母是賠償權(quán)利人，均有獲得賠償?shù)臋?quán)利。
因熊莉莉和王兵已離婚，王兵不參加訴訟，不主張權(quán)利，并表示不向婦幼保健院主張賠償，故視為王兵放棄自己的權(quán)利。
王兵放棄自己的權(quán)利，但并未將自己應(yīng)得到的賠償份額贈與熊莉莉，由熊莉莉享有，故熊莉莉只能主張自己應(yīng)享有部分的權(quán)利。
按以上責(zé)任劃分，婦幼保健院承擔(dān)50%的責(zé)任，熊莉莉承擔(dān)50%的責(zé)任。
故王兵、熊莉莉共同享有295540元（死亡賠償金236880元、喪葬費23660元、精神損害撫慰金35000元）的50%的賠償，又因王兵放棄了自己的權(quán)利，熊莉莉不能單獨享有該損失的50%，王兵作為父親與熊莉莉作為母親享有同等的權(quán)利，故熊莉莉應(yīng)得到的賠償為73885元（295540元×50%×50%）。
因交通費757.50元、住宿費256元，司法鑒定費10300元，合計11313.5元是熊莉莉個人支出，故熊莉莉?qū)υ?1313.5元單獨享有50%的權(quán)利，即5656.75元。
熊莉莉合計應(yīng)得到的賠償額為79541.5元（73885元＋5656.75元）。
綜上，一審對部分事實認定不清，對王兵、熊莉莉之子死亡的損失認定不當。
在王兵未參加訴訟亦未授權(quán)熊莉莉主張權(quán)利的情況下，判決熊莉莉一人獲得因孩子死亡的賠償不當，本院予以糾正。
據(jù)此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷監(jiān)利縣人民法院（2015）鄂監(jiān)利民初字第02016號民事判決；
二、湖北省監(jiān)利縣婦幼保健院自收到本判決之日起五日內(nèi)賠償熊莉莉79541.5元；
三、駁回熊莉莉的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1900元，由熊莉莉負擔(dān)1000元，由湖北省監(jiān)利縣婦幼保健院負擔(dān)900元。
二審案件受理費1900元，由熊莉莉負擔(dān)500元，由湖北省監(jiān)利縣婦幼保健院負擔(dān)1400元。
本判決為終審判決。

本院認為，對證據(jù)一，因該病歷復(fù)印件與原件核對無異，故對該證據(jù)予以采信。
對證據(jù)二，該情況說明詳細記載了對新生兒搶救的過程，且熊莉莉并未推翻該證據(jù)，故對該證據(jù)亦予以采信。
對證據(jù)三，熊莉莉是完全民事行為能力人，其對自己工作性質(zhì)和工作情況作的陳述具有客觀性、真實性，故對該證據(jù)予以采信。
二審查明，熊莉莉懷孕兩個月時，熊莉莉和王兵回到監(jiān)利黃歇鎮(zhèn)新熊村生活居住直到孩子分娩，分娩后仍在該村居住一段時間。
2014年9月17日2點24分，××情，要求放棄搶救治療”。
熊莉莉一審起訴直至二審開庭，王兵并不知道熊莉莉起訴婦幼保健院要求賠償。
2016年8月1日，熊莉莉與王兵已離婚。
二審期間多次聯(lián)系王兵，王兵明確表示不參加訴訟，不要求醫(yī)院賠償，不主張自己的權(quán)利，并表示“孩子已經(jīng)死了，我要錢有什么用，若熊莉莉要錢，我也不讓她討好。
”2016年9月21日熊莉莉在調(diào)查筆錄中陳述:其自2007年小學(xué)畢業(yè)后就到廣州學(xué)做衣服。
她們做衣服講的是計件工資。
有事做就做，沒事做就玩。
每年有兩次放假，沒事做就回來。
做衣服的工作是不固定的，想做就做，不想做就不做，是自由的。
2014年懷小孩和之后生小孩一直在家。
2015年正月出門打工，后回來。
2016年正月又出去了，5月份廠里沒事做了就回來了，一直在家至今。
熊莉莉的上述陳述與其代理人在二審?fù)徶械年愂鲆恢隆?br/>二審查明的其他事實與一審判決認定的一致，本院予以確認。
本院認為，本案爭議的焦點為:1、死亡賠償金應(yīng)否計算在總損失中及計算標準；2、一審責(zé)任劃分是否恰當。
死亡賠償金應(yīng)否計算在總損失中及計算標準
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?的規(guī)定:“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款 ?規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。
”，熊莉莉在婦幼保健院生產(chǎn)，孩子出生后，因婦幼保健院的過錯和熊莉莉的臍帶脫垂共同導(dǎo)致熊莉莉之子死亡，故死亡賠償金應(yīng)計算在總損失中。
雖然熊莉莉的代理人陳強于2015年10月15日到東莞市虎門鎮(zhèn)博頭村東方區(qū)九巷4號調(diào)查，熊莉莉在王緒祥開辦的制衣廠打工多年，因王緒祥開辦的制衣廠沒有辦理工商營業(yè)執(zhí)照，無法確定該制衣廠是何時開辦的，且熊莉莉在該廠打工、居住無工資發(fā)放的銀行流水明細、繳納社保的憑證，亦沒有辦理暫住證，甚至沒有員工簽字證明工資發(fā)放情況的簡單工資表，故無法確定熊莉莉在2015年10月之前是否在該處打工，即便在該處打工，根據(jù)熊莉莉本人的陳述，熊莉莉懷孕之前雖然有在外打工的經(jīng)歷，但工作并不是固定的，而是分季節(jié)性的，每年均有兩次放假，放假期間都會回到監(jiān)利老家。
熊莉莉在懷孕之后的兩個月就和王兵回到了老家農(nóng)村居住生活。
也就是熊莉莉在懷孕前在城鎮(zhèn)務(wù)工、居住沒有持續(xù)滿一年以上。
熊莉莉及王兵在懷孕后事發(fā)前（2014年9月）七八個月一直在農(nóng)村居住，直到2015年正月（陽歷2015年2月）再次到東莞務(wù)工，后回來，2016年正月再次外出務(wù)工。
即熊莉莉產(chǎn)子后也沒有在城鎮(zhèn)居住滿一年以上。
另外熊莉莉并未提供證據(jù)證明，王兵是否在城鎮(zhèn)務(wù)工及務(wù)工的時間。
參照最高人民法院民一庭在《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》中規(guī)定:“雖然受害人為農(nóng)村戶口，但是在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，有關(guān)賠償費用應(yīng)當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算”。
另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第四條 ?規(guī)定:公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方，但公民住院就醫(yī)的地方除外。
熊莉莉沒有證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，亦無證據(jù)證明王兵在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，也就是熊莉莉、王兵均不能同時滿足生活、居住在城鎮(zhèn)一年以上，主要收入來源于城鎮(zhèn)這兩個條件，故一審按城鎮(zhèn)居民標準計算王兵、熊莉莉之子的死亡賠償金不當，應(yīng)按農(nóng)業(yè)居民標準計算熊莉莉之子的死亡賠償金，該項損失應(yīng)為236880元（11844元×20年）。
上訴人婦幼保健院的該項上訴理由成立，本院予以支持。
一審責(zé)任劃分是否恰當
根據(jù)昆明醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心出具的昆醫(yī)大司法鑒定中心（2016）（臨床）鑒字第AC313號鑒定意見書的鑒定意見記載:1、醫(yī)方湖北省監(jiān)利縣婦幼保健院對患者熊莉莉的醫(yī)療行為存在過錯；2、醫(yī)方湖北省監(jiān)利縣婦幼保健院的過錯與熊莉莉之子的死亡有因果關(guān)系。
另分析說明記載:……由于熊莉莉的臍帶脫垂是在待產(chǎn)過程中發(fā)現(xiàn)的，臍帶脫垂與醫(yī)方無關(guān)，屬于產(chǎn)科最嚴重的并發(fā)癥。
醫(yī)方湖北省監(jiān)利縣婦幼保健院的上述過錯與熊莉莉之子的死亡有因果關(guān)系，其過錯與熊莉莉的臍帶脫垂是共同導(dǎo)致熊莉莉之子死亡的原因。
上訴人婦幼保健院對該鑒定意見的真實性無異議，亦未申請重新鑒定，故一審采信該鑒定意見酌定熊莉莉、婦幼保健院對熊莉莉之子的死亡各自承擔(dān)50%的責(zé)任并無不當。
上訴人婦幼保健院主張熊莉莉存在主要過錯的上訴理由不能成立，本院不予支持。
熊莉莉之子死亡的損失為:死亡賠償金236880元、喪葬費23660元、精神損害撫慰金35000元、交通費757.50元、住宿費256元，司法鑒定費10300元，合計306853.5元。
王兵、熊莉莉作為孩子的父母是賠償權(quán)利人，均有獲得賠償?shù)臋?quán)利。
因熊莉莉和王兵已離婚，王兵不參加訴訟，不主張權(quán)利，并表示不向婦幼保健院主張賠償，故視為王兵放棄自己的權(quán)利。
王兵放棄自己的權(quán)利，但并未將自己應(yīng)得到的賠償份額贈與熊莉莉，由熊莉莉享有，故熊莉莉只能主張自己應(yīng)享有部分的權(quán)利。
按以上責(zé)任劃分，婦幼保健院承擔(dān)50%的責(zé)任，熊莉莉承擔(dān)50%的責(zé)任。
故王兵、熊莉莉共同享有295540元（死亡賠償金236880元、喪葬費23660元、精神損害撫慰金35000元）的50%的賠償，又因王兵放棄了自己的權(quán)利，熊莉莉不能單獨享有該損失的50%，王兵作為父親與熊莉莉作為母親享有同等的權(quán)利，故熊莉莉應(yīng)得到的賠償為73885元（295540元×50%×50%）。
因交通費757.50元、住宿費256元，司法鑒定費10300元，合計11313.5元是熊莉莉個人支出，故熊莉莉?qū)υ?1313.5元單獨享有50%的權(quán)利，即5656.75元。
熊莉莉合計應(yīng)得到的賠償額為79541.5元（73885元＋5656.75元）。
綜上，一審對部分事實認定不清，對王兵、熊莉莉之子死亡的損失認定不當。
在王兵未參加訴訟亦未授權(quán)熊莉莉主張權(quán)利的情況下，判決熊莉莉一人獲得因孩子死亡的賠償不當，本院予以糾正。

據(jù)此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷監(jiān)利縣人民法院（2015）鄂監(jiān)利民初字第02016號民事判決；
二、湖北省監(jiān)利縣婦幼保健院自收到本判決之日起五日內(nèi)賠償熊莉莉79541.5元；
三、駁回熊莉莉的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1900元，由熊莉莉負擔(dān)1000元，由湖北省監(jiān)利縣婦幼保健院負擔(dān)900元。
二審案件受理費1900元，由熊莉莉負擔(dān)500元，由湖北省監(jiān)利縣婦幼保健院負擔(dān)1400元。

審判長：徐峰
審判員：謝本宏
審判員：潘川川

書記員：覃小飛