原告：監(jiān)利縣凱某綠色能源開發(fā)有限公司，住所地：湖北省監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)玉沙大道城東工業(yè)園。
法定代表人：陳義生，董事長。
委托代理人：王玉清，湖北大晟律師事務(wù)所律師。
委托代理人：鄧立，湖北大晟律師事務(wù)所律師。
被告：武漢凱某電力工程有限公司，住所地：武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)江夏大道特1號。
法定代表人：陳義龍，董事長。
委托代理人：于振，北京市智正律師事務(wù)所律師。
委托代理人：楊金虎，該公司員工。
第三人：南京汽輪電機(jī)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司，住所地：江蘇省南京市下關(guān)區(qū)中央北路80號。
法定代表人：沈群，董事長。
委托代理人：劉登攀，湖北山河律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李嵐，湖北山河律師事務(wù)所律師。

原告監(jiān)利縣凱某綠色能源開發(fā)有限公司（以下簡稱：監(jiān)利凱某公司）訴被告武漢凱某電力工程有限公司（以下簡稱：武漢凱某公司）、第三人南京汽輪電機(jī)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡稱：南京電機(jī)公司）買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員邱敏擔(dān)任審判長，與代理審判員李大明、人民陪審員李紅英組成合議庭，后因工作變動(dòng)，本案轉(zhuǎn)由審判員柳洪強(qiáng)擔(dān)任審判長，與代理審判員吳國陽、人民陪審員李紅英組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告監(jiān)利凱某公司的委托代理人王玉清、鄧立，被告武漢凱某公司的委托代理人于振、楊金虎，第三人南京電機(jī)公司的委托代理人劉登攀、李嵐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告監(jiān)利凱某公司訴稱：原告與被告簽訂了《監(jiān)利生物能發(fā)電廠2×12MW機(jī)組工程汽輪機(jī)供貨協(xié)議》，根據(jù)協(xié)議約定，被告供應(yīng)的汽輪機(jī)必須符合本合同技術(shù)規(guī)范與技術(shù)指標(biāo)的約定以及設(shè)備生產(chǎn)廠家規(guī)范書的要求；如果設(shè)備不符合廠家技術(shù)規(guī)范書所規(guī)定的任一項(xiàng)技術(shù)指標(biāo)的，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償原告因此所受到的損失。第三人南京電機(jī)公司為汽輪機(jī)設(shè)備的生產(chǎn)者，被告武漢凱某公司從第三人南京電機(jī)公司采購設(shè)備供應(yīng)給原告。協(xié)議簽訂后，被告武漢凱某公司向原告監(jiān)利凱某公司供應(yīng)了2臺(tái)套12MW抽凝式汽輪機(jī)。但是，被告所供應(yīng)1號汽輪機(jī)的熱耗率超標(biāo)，不符合協(xié)議約定；2號汽輪機(jī)于2012年6月發(fā)生自轉(zhuǎn)超速導(dǎo)致“爆炸”的嚴(yán)重質(zhì)量事故，造成2號汽輪機(jī)完全報(bào)廢，根據(jù)北京維科爾安全技術(shù)咨詢有限責(zé)任公司（以下簡稱：維科爾公司）出具的技術(shù)分析報(bào)告，該設(shè)備存在嚴(yán)重的設(shè)計(jì)缺陷等質(zhì)量問題。為維護(hù)原告合法權(quán)益，現(xiàn)訴請法院判令：1、被告支付原告違約金和經(jīng)濟(jì)損失300萬元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告武漢凱某公司辯稱：案涉產(chǎn)品由第三人南京電機(jī)公司生產(chǎn)，原告的損失是由設(shè)備質(zhì)量問題造成，應(yīng)由第三人南京電機(jī)公司承擔(dān)，和被告沒有關(guān)系。
第三人南京電機(jī)公司辯稱：一、飛車事故的主要原因在于監(jiān)利凱某公司工作人員操作失誤，非產(chǎn)品質(zhì)量原因造成。理由如下：1、23臺(tái)套汽輪機(jī)，多年來僅此監(jiān)利2號機(jī)發(fā)生飛車事故；2、歷史記錄可以還原事故現(xiàn)場，事故是由于電廠工作人員違規(guī)操作造成。從保護(hù)電源失電照片可見，造成“飛車”的主要原因是電廠工作人員在汽輪機(jī)轉(zhuǎn)速未到零時(shí)，違規(guī)切斷保護(hù)電源致使事故發(fā)生，使需要帶電工作的電磁閥無法發(fā)揮保護(hù)作用，最終導(dǎo)致飛車事故發(fā)生。DCS（電廠分散控制系統(tǒng)）歷史數(shù)據(jù)照片可見，造成飛車事故還因?yàn)楸O(jiān)利凱某公司DEH（數(shù)字電液調(diào)節(jié)系統(tǒng)）在靜態(tài)調(diào)試時(shí)偏置設(shè)置錯(cuò)誤。由于調(diào)試和運(yùn)行的雙重錯(cuò)誤導(dǎo)致了失去電源后調(diào)門全開，使得蒸汽進(jìn)入汽輪機(jī)造成超速。DEH系統(tǒng)和ETS系統(tǒng)（危急跳閘系統(tǒng)）均由被告武漢凱某公司采購（汽輪機(jī)技術(shù)協(xié)議P22頁1.2.7.5），并聘請項(xiàng)目承接單位安裝調(diào)試，被告武漢凱某公司應(yīng)對整個(gè)系統(tǒng)負(fù)責(zé)。汽輪機(jī)設(shè)有多重安全保障配置，其配置是由汽輪機(jī)的保護(hù)執(zhí)行部件和電廠自行成套的控制系統(tǒng)共同完成。另外，汽輪機(jī)的安全運(yùn)行也是和電廠的調(diào)試和運(yùn)行維護(hù)息息相關(guān)，不可分離。保護(hù)執(zhí)行部件屬于機(jī)械裝置，需要由控制系統(tǒng)發(fā)出正確的指令和提供電源完成安全保護(hù)動(dòng)作，而本案中監(jiān)利凱某公司人員違規(guī)操作，切斷保護(hù)電源，造成保護(hù)系統(tǒng)失效，且由于DEH靜態(tài)調(diào)試時(shí)偏置設(shè)置錯(cuò)誤，造成本應(yīng)在掛閘后關(guān)閉的調(diào)節(jié)汽閥打開，蒸汽進(jìn)入汽輪機(jī)，造成超速。二、維科爾公司出具的技術(shù)分析報(bào)告非專業(yè)安全鑒定報(bào)告，無法證明飛車事故是由南京電機(jī)公司產(chǎn)品質(zhì)量原因造成。維科爾公司出具的《技術(shù)分析報(bào)告》內(nèi)容和結(jié)論不符合有關(guān)規(guī)定，表現(xiàn)如下：1、維科爾公司雖然為甲級安全評價(jià)機(jī)構(gòu)，而以咨詢意見出現(xiàn)的事故分析報(bào)告，與其甲級安全評價(jià)資質(zhì)無關(guān)；2、南京電機(jī)公司作為汽輪機(jī)的生產(chǎn)廠家，維科爾公司未通知南京電機(jī)公司技術(shù)人員參加現(xiàn)場會(huì)議；3、出具報(bào)告須由3名以上注冊于該機(jī)構(gòu)的本專業(yè)安全評價(jià)師參與，而維科爾公司的安全評價(jià)人員均不是本專業(yè)，且僅有一位非本專業(yè)安全評價(jià)師去事故現(xiàn)場；4、揭缸檢查測的結(jié)果是發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場油質(zhì)不好，有卡塞可能，但報(bào)告中卻說“發(fā)現(xiàn)錯(cuò)油門活塞有摩擦縱向痕印，是錯(cuò)油門活塞卡澀造成的”；5、報(bào)告存在多處假設(shè)性情況。有關(guān)假設(shè)已經(jīng)超出本機(jī)組的設(shè)計(jì)范圍和同類型機(jī)組的設(shè)計(jì)范圍，且并非造成本次事故的原因。由此可見，維科爾公司的技術(shù)分析報(bào)告不符合國家規(guī)定的安全評價(jià)規(guī)定，只是受監(jiān)利凱某公司的委托就事故事宜進(jìn)行的咨詢，即使是咨詢報(bào)告也存在諸多問題，此不實(shí)的報(bào)告不能作為認(rèn)定南京電機(jī)公司產(chǎn)品質(zhì)量存在瑕疵的依據(jù)。三、維科爾公司在多次安全評價(jià)活動(dòng)中存在違規(guī)問題。維科爾公司作為全國甲級安全評價(jià)機(jī)構(gòu)，其近年來因存在出具報(bào)告不實(shí)問題，多次被江蘇、廣州、湖北、新疆等地安監(jiān)局通報(bào)批評，更在2010年因出具報(bào)告極其不負(fù)責(zé)任被內(nèi)蒙古安監(jiān)局列入“黑名單”，并被法院判決賠償。四、南京電機(jī)公司不應(yīng)對熱耗率超標(biāo)承擔(dān)責(zé)任。理由如下：1、原告監(jiān)利凱某公司的性能檢驗(yàn)沒有依合同約定通知南京電機(jī)公司參加；2、性能檢驗(yàn)結(jié)果未經(jīng)討論不能確定為何方責(zé)任；3、未依合同約定進(jìn)行兩次性能驗(yàn)收；4、西安熱工院不具有CM檢驗(yàn)資質(zhì)；5、西安熱工院的性能檢驗(yàn)未按合同約定以及國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，表現(xiàn)在試驗(yàn)大綱確定、試驗(yàn)工況方式、試驗(yàn)測點(diǎn)、檢測儀表、系統(tǒng)隔離等諸多方面。西安熱工院的多份檢測報(bào)告在另外兩起凱某公司與南京電機(jī)公司關(guān)于汽輪機(jī)熱耗率超標(biāo)糾紛的仲裁案件中均未被采納。監(jiān)利凱某公司與武漢凱某公司的供貨協(xié)議僅兩頁，而南京電機(jī)公司與武漢凱某公司的采購協(xié)議、技術(shù)協(xié)議詳盡，即使武漢凱某公司依照與監(jiān)利凱某公司的協(xié)議應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，南京電機(jī)公司也不必然應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，南京電機(jī)公司承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)應(yīng)是與武漢凱某公司的采購協(xié)議、技術(shù)協(xié)議。
綜上所述，原告監(jiān)利凱某公司與武漢凱某公司的本次訴訟案件，完全是原、被告相互串通，以貌似合法的訴訟方式，企圖讓南京電機(jī)公司承擔(dān)法律責(zé)任，損害南京電機(jī)公司利益的行為。而原告認(rèn)為產(chǎn)品質(zhì)量存在問題的證據(jù)——維科爾公司出具的技術(shù)咨詢報(bào)告罔顧事實(shí)、憑空假設(shè)，不能作為認(rèn)定質(zhì)量存在問題的證據(jù)使用。造成飛車事故的原因在于監(jiān)利凱某公司DEH在靜態(tài)調(diào)試時(shí)偏置設(shè)置錯(cuò)誤，電廠工作人員違規(guī)操作，南京電機(jī)公司供應(yīng)的設(shè)備不存在質(zhì)量問題。對于1號機(jī)的熱耗問題，根據(jù)南京電機(jī)公司與武漢凱某公司的采購、技術(shù)協(xié)議，南京電機(jī)公司不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因而，懇請法院駁回原告監(jiān)利凱某公司的全部訴訟請求。
原告監(jiān)利凱某公司為支持其訴訟請求，提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、《監(jiān)利生物能發(fā)電廠2×12MW機(jī)組工程汽輪機(jī)供貨協(xié)議》及附件《各生物質(zhì)電廠汽輪機(jī)主要技術(shù)規(guī)范與技術(shù)指標(biāo)》，證據(jù)二、《凱某生物質(zhì)發(fā)電項(xiàng)目汽輪機(jī)采購合同》及其附件《技術(shù)協(xié)議書》，證據(jù)三、產(chǎn)品發(fā)運(yùn)清單。上述證據(jù)擬證明：1、案涉兩臺(tái)汽輪機(jī)設(shè)備由被告武漢凱某公司供貨，第三人南京電機(jī)公司是該兩臺(tái)套設(shè)備的生產(chǎn)廠家；2、原、被告《供貨協(xié)議》約定“供應(yīng)的設(shè)備必須符合本合同技術(shù)規(guī)范與技術(shù)指標(biāo)的約定以及設(shè)備生產(chǎn)廠家規(guī)范書的要求”；3、《各生物質(zhì)電廠汽輪機(jī)主要技術(shù)規(guī)范與技術(shù)指標(biāo)》及生產(chǎn)廠家技術(shù)規(guī)范書明確了汽輪機(jī)設(shè)備應(yīng)當(dāng)達(dá)到的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)及性能指標(biāo)。《供貨協(xié)議》第五條約定：供應(yīng)設(shè)備不符合《各生物質(zhì)電廠汽輪機(jī)主要技術(shù)規(guī)范與技術(shù)指標(biāo)》及廠家技術(shù)規(guī)范書所規(guī)定的任一項(xiàng)技術(shù)指標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)賠償原告因此受到的損失，其計(jì)算方法根據(jù)設(shè)備經(jīng)濟(jì)指標(biāo)保證值按成本法、煤耗法計(jì)算；4、《供貨協(xié)議》、《采購合同》均約定所供設(shè)備應(yīng)是“全新的、技術(shù)先進(jìn)的、成熟的、安全的、經(jīng)濟(jì)的和完整的”；5、廠家技術(shù)規(guī)范書1.2.2.1規(guī)定：（3）機(jī)組設(shè)計(jì)充分考慮可能意外發(fā)生的超速、進(jìn)冷氣、冷水、著火或突然振動(dòng)。1.2.2.12規(guī)定：（1）汽輪機(jī)設(shè)有成熟可靠危急保安系統(tǒng)，防止超速。危急保安器有兩套，其中一套為機(jī)械式，另一套電氣式。動(dòng)作值為額定轉(zhuǎn)速的109—111%（即3270轉(zhuǎn)—3330轉(zhuǎn)）。危急保安器還設(shè)有可靠的動(dòng)作指示器，并設(shè)有運(yùn)行中能活動(dòng)危急保安器的試驗(yàn)裝置；（2）危急保安系統(tǒng)的跳閘系統(tǒng)有聯(lián)鎖保護(hù)，防止汽輪機(jī)突然再進(jìn)汽。當(dāng)汽輪機(jī)具備再次起動(dòng)條件時(shí)，只有按照起動(dòng)前的規(guī)定操作程序才能讓跳閘系統(tǒng)重新復(fù)位；（3）從危急安保器動(dòng)作到主汽閥完全關(guān)閉的時(shí)間不大于0.5秒。各抽汽緊急閥的抽汽時(shí)間小于0.8秒；（4）汽輪機(jī)組分別在控制室操作平臺(tái)上及汽輪機(jī)就地設(shè)置手動(dòng)緊急操作裝置；（5）汽輪機(jī)自動(dòng)保護(hù)裝置至少在下列條件下關(guān)閉主汽門、調(diào)節(jié)汽門、抽汽逆止門，緊急停機(jī)：“汽輪機(jī)轉(zhuǎn)速超過危急保安器動(dòng)作轉(zhuǎn)速”。但南京電機(jī)公司提供的汽輪機(jī)沒有設(shè)置對危急保安器進(jìn)行活動(dòng)試驗(yàn)的裝置；跳閘系統(tǒng)設(shè)計(jì)也有缺陷，同時(shí)，機(jī)械超速危急遮斷器也沒有在超速時(shí)起到保護(hù)作用。
證據(jù)四、監(jiān)利凱某生物質(zhì)電廠2＊15MW循環(huán)流化床機(jī)組1號機(jī)組性能測試試驗(yàn)報(bào)告，證據(jù)五、要求賠償損失的通知書2份。上述證據(jù)擬證明：1號機(jī)性能試驗(yàn)得出的熱耗率平均值為11706.2KJ／KWH，比約定的熱耗保證值11632.8KJ／KWH高73.4KJ／KWH，被告所供1號機(jī)的熱耗率性能指標(biāo)不符合約定的質(zhì)量要求。
證據(jù)六、廠家產(chǎn)品說明書及調(diào)節(jié)系統(tǒng)說明書，證據(jù)七、監(jiān)利凱某公司2號機(jī)啟停機(jī)工作流程，證據(jù)八、《技術(shù)分析報(bào)告》。上述證據(jù)擬證明：1、2012年6月8日9點(diǎn)30分，2號汽輪發(fā)電機(jī)組負(fù)荷至零，解列發(fā)電機(jī)，9點(diǎn)31分汽輪機(jī)主值在集控室按手動(dòng)電磁閥保護(hù)裝置按扭，自動(dòng)主汽門關(guān)閉及調(diào)門關(guān)閉，并就地確認(rèn)，2號汽輪機(jī)轉(zhuǎn)速逐步下降。停機(jī)操作完全符合南京電機(jī)公司《產(chǎn)品說明書》第4.6條停機(jī)的操作規(guī)定。在自動(dòng)主汽門關(guān)閉及調(diào)門關(guān)閉后，2號汽輪發(fā)電機(jī)轉(zhuǎn)速由763轉(zhuǎn)／分鐘突然飛升至4078轉(zhuǎn)／分鐘，發(fā)生超速事故；2、按照廠家技術(shù)規(guī)范書，汽輪機(jī)設(shè)有成熟可靠危急保安系統(tǒng)，防止超速。危急保安器有兩套，其中一套為機(jī)械式，另一套為電氣式。汽輪機(jī)自動(dòng)保護(hù)裝置應(yīng)在“汽輪機(jī)轉(zhuǎn)速超過危急保安器動(dòng)作轉(zhuǎn)速”即3270轉(zhuǎn)時(shí)應(yīng)關(guān)閉主汽門、調(diào)節(jié)汽門、抽汽逆止門，緊急停機(jī)。但2號汽輪機(jī)轉(zhuǎn)速超過危急保安器動(dòng)作轉(zhuǎn)速即3270轉(zhuǎn)／分鐘時(shí)，汽輪機(jī)自動(dòng)保護(hù)裝置未起到保護(hù)作用，存在質(zhì)量問題；3、按照廠家隨機(jī)提供的汽輪機(jī)說明書“啟動(dòng)掛閘裝置控制主汽門執(zhí)行機(jī)構(gòu)（主汽門自動(dòng)關(guān)閉器）上下動(dòng)作進(jìn)而控制主汽門開啟”，但2號機(jī)在自動(dòng)主汽門關(guān)閉后，在未啟動(dòng)掛閘裝置的情況下主汽門自動(dòng)開啟，存在質(zhì)量問題；4、按照廠家隨機(jī)提供的調(diào)節(jié)系統(tǒng)說明書3.2.2款規(guī)定“掛閘電磁鐵帶電建立復(fù)位油，壓力油經(jīng)過節(jié)流孔建立起安全油，安全油將啟動(dòng)掛閘裝置”，據(jù)此掛閘電磁鐵帶電打開，沒有電的情況下無法啟動(dòng)掛閘裝置，不能導(dǎo)通壓力油，也不能頂開主汽門。但是，9點(diǎn)40分，2號機(jī)在電源已關(guān)閉的情況下，自動(dòng)主汽門自動(dòng)開啟，存在質(zhì)量問題；5、維科爾公司對2號機(jī)超速事故進(jìn)行了技術(shù)分析，認(rèn)定：掛閘電磁閥錯(cuò)油門活塞有磨擦縱向痕印，是錯(cuò)油門活塞卡塞造成，事故發(fā)生時(shí)，錯(cuò)油門活塞卡塞，使壓力油進(jìn)入復(fù)位油管，重新建立復(fù)位油，頂開主汽門，使蒸汽進(jìn)入汽輪機(jī)；汽輪機(jī)調(diào)速系統(tǒng)、ST、OPC電磁閥存在設(shè)計(jì)質(zhì)量問題；按照廠家技術(shù)規(guī)范書，危急保安系統(tǒng)應(yīng)設(shè)有運(yùn)行中能活動(dòng)危急保安器的試驗(yàn)裝置，而設(shè)備實(shí)際的現(xiàn)狀是危急保安系統(tǒng)在汽輪機(jī)運(yùn)行中沒有危急保安器活動(dòng)功能。
證據(jù)九、1號機(jī)組性能指標(biāo)超標(biāo)導(dǎo)致的損失計(jì)算單，證據(jù)十、因2號機(jī)組事故造成的費(fèi)用損失票據(jù)9張。上述證據(jù)擬證明：1、1號機(jī)熱耗率超標(biāo)問題截至2013年的發(fā)電成本損失為70余萬元；2、原告因2號汽輪機(jī)事故所造成的設(shè)備本體及安裝改造直接損失402.60萬元。
對原告監(jiān)利凱某公司提交的上述證據(jù)，被告武漢凱某公司質(zhì)證意見為：對真實(shí)性均無異議，但產(chǎn)品的質(zhì)量問題應(yīng)由第三人南京電機(jī)公司承擔(dān)，與我公司無關(guān)。
第三人南京電機(jī)公司質(zhì)證意見為：對證據(jù)一、二、三真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，均不能達(dá)到產(chǎn)品存在缺陷的證明目的。對證據(jù)四的真實(shí)性無異議，檢測報(bào)告存在檢測資質(zhì)、檢測方法、檢測工況、檢測儀表校對等問題，同時(shí)根據(jù)被告武漢凱某公司與我公司之間的協(xié)議，追究我公司產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的檢測應(yīng)當(dāng)有兩次，因此該實(shí)驗(yàn)報(bào)告不能作為追究我公司責(zé)任的依據(jù)，也不能證明熱耗率超標(biāo)的原因在于我公司；對證據(jù)五真實(shí)性有異議，該證據(jù)是原告發(fā)給被告的，但根據(jù)以往的訴訟過程來看，落款時(shí)間只有年和月而沒有寫日期的函都是為了訴訟需要而制作的，且這兩份函與我公司無關(guān)。對證據(jù)六，產(chǎn)品說明書沒有我公司蓋章，真實(shí)性不能確認(rèn)，并且這是一份通用的說明書，具體內(nèi)容應(yīng)當(dāng)以協(xié)議為準(zhǔn)，該說明書不能作為本案證據(jù)使用，調(diào)節(jié)系統(tǒng)說明書雖沒有我公司蓋章，但與我公司保管的電子文本一致，真實(shí)性予以認(rèn)可，調(diào)節(jié)系統(tǒng)說明書5.3已明確強(qiáng)調(diào)安全保護(hù)電磁閥是得電動(dòng)作而原告監(jiān)利凱某公司的工作人員在汽輪機(jī)轉(zhuǎn)速?zèng)]有降為零的前提下就提前切斷了保護(hù)裝置的電源，導(dǎo)致保護(hù)裝置未能起效，8.3.4中明確說明在伺服期伺服閥不供電時(shí)再調(diào)節(jié)控制油節(jié)流孔使油動(dòng)機(jī)關(guān)閉，標(biāo)定結(jié)束，而原告監(jiān)利凱某公司設(shè)置反了，因此調(diào)節(jié)系統(tǒng)說明書中對于引起飛車事故的兩點(diǎn)均有說明，電廠人員執(zhí)行錯(cuò)誤。對證據(jù)七工作流程描述本身沒有異議，但原告監(jiān)利凱某公司刻意回避了以下幾點(diǎn)：一是在啟動(dòng)流程四的部分，首先應(yīng)當(dāng)確認(rèn)啟動(dòng)前在調(diào)門失電的情況下是關(guān)閉的；二是在停機(jī)工作流程四中，現(xiàn)場調(diào)門失電的情況下是打開的，這是現(xiàn)場調(diào)試的錯(cuò)誤，關(guān)鍵是對于事故情況的說明，事故情況的七和八結(jié)合起來可以發(fā)現(xiàn)在轉(zhuǎn)速?zèng)]有到零的情況下提前關(guān)閉了電源，保護(hù)裝置是要有電才能啟動(dòng)，對于關(guān)閉電源的描述有誤，應(yīng)當(dāng)是切斷電源，關(guān)于第八點(diǎn)描述不是自動(dòng)開啟，導(dǎo)致蒸汽重新進(jìn)入汽輪機(jī)，轉(zhuǎn)速上升，照片證明了是原告使用的油有問題而不是卡塞問題。對證據(jù)八，分析報(bào)告明確指出事故原因就是操作人員提前切斷保護(hù)電源，但這份報(bào)告同時(shí)執(zhí)行了很多其他假設(shè)，本案是賠償訴訟而不是退貨訴訟，這些假設(shè)超出了設(shè)計(jì)范圍和國家級規(guī)范的要求，不適用于小型機(jī)組，本案小型機(jī)組的設(shè)計(jì)符合國家規(guī)范要求，這份報(bào)告不屬于法定意義上的鑒定意見，因此該報(bào)告在指出了事故直接原因的同時(shí)，其假定的設(shè)計(jì)缺陷違背了雙方涉案合同交易機(jī)組的規(guī)范，不具有可操作性，不能據(jù)此認(rèn)定我公司的產(chǎn)品存在設(shè)計(jì)缺陷。證據(jù)九不屬于證據(jù)，所涉技術(shù)指標(biāo)沒有證據(jù)予以證實(shí)，這些票據(jù)都是購買新機(jī)和安裝所花費(fèi)用，而本案機(jī)組即使出現(xiàn)問題也完全可以通過修復(fù)解決，費(fèi)用不會(huì)超過30萬元。
被告武漢凱某公司未提交證據(jù)。
第三人南京電機(jī)公司為支持其辯解意見，提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、原告監(jiān)利凱某公司、被告武漢凱某公司的企業(yè)工商信息，擬證明本案原、被告不是簡單的關(guān)聯(lián)企業(yè)，而是同一股東的兩個(gè)獨(dú)資企業(yè)。原、被告企圖通過此所謂的訴訟，將一個(gè)涉及第三方的產(chǎn)品質(zhì)量糾紛責(zé)任案件的管轄地放在武漢，以貌似合法的方式避免在產(chǎn)品制造地訴訟，通過這種同一股東下的兩家獨(dú)資企業(yè)訴訟的方式，最終讓我公司承擔(dān)法律責(zé)任，損害我公司合法權(quán)益。
證據(jù)二、（2010）武仲裁字第0001418號《裁決書》，擬證明我公司向被告武漢凱某公司供應(yīng)23臺(tái)套設(shè)備。多年來，23臺(tái)套機(jī)組開關(guān)機(jī)無數(shù)次，僅原告監(jiān)利凱某公司的2號機(jī)在一次關(guān)機(jī)中發(fā)生了飛車事故，可見，事故發(fā)生不是設(shè)備質(zhì)量問題，操作人員違規(guī)操作才是造成事故的原因。并且，裁決書對西安熱工院檢測報(bào)告的檢測時(shí)間、次數(shù)、檢測機(jī)構(gòu)資質(zhì)等均予以否定，檢測報(bào)告未作為認(rèn)定我公司設(shè)備熱耗率超標(biāo)的依據(jù)。
證據(jù)三、保護(hù)電源失電照片，擬證明造成飛車的主要原因是電廠工作人員在汽輪機(jī)轉(zhuǎn)速未到零時(shí)，切斷保護(hù)電源，該照片真實(shí)地記錄了當(dāng)時(shí)的斷電情況。
證據(jù)四、飛車前DSC歷史數(shù)據(jù)照片，擬證明造成飛車事故還因?yàn)楸O(jiān)利凱某公司調(diào)門設(shè)定錯(cuò)誤。調(diào)節(jié)系統(tǒng)說明書要求，油動(dòng)機(jī)在失去伺服電源的情況下，油動(dòng)機(jī)處于全關(guān)位置。而監(jiān)利凱某公司工作人員陳述在失電后油動(dòng)機(jī)是全開的，通過照片可以看出，DEH系統(tǒng)在事故發(fā)生前DDV閥閥芯位置為49.74%，該狀況下，伺服電源被切斷，DEH系統(tǒng)即失去了對油動(dòng)機(jī)的控制，油動(dòng)機(jī)是全開的。由于調(diào)試和運(yùn)行的雙重錯(cuò)誤導(dǎo)致了失去電源后調(diào)門全開，使得蒸汽進(jìn)入汽輪機(jī)造成超速。（DEH系統(tǒng)和ETS系統(tǒng)均非在我公司處采購）。
證據(jù)五、《汽輪機(jī)調(diào)節(jié)系統(tǒng)說明書》，擬證明機(jī)組正常時(shí)ST電磁閥及OPC電磁閥不帶電，ST電磁閥接受不同來源的停機(jī)信號（即ETS系統(tǒng)停機(jī)信號），電磁閥得電動(dòng)作，安全油和控制油泄掉關(guān)閉主汽門，調(diào)節(jié)汽閥，切斷汽輪機(jī)進(jìn)汽而使其停機(jī)。由此可見汽輪機(jī)停機(jī)電磁閥是得電停機(jī)的工作原理，原告監(jiān)利凱某公司應(yīng)當(dāng)充分知曉，而原告工作人員違規(guī)操作，在汽輪機(jī)轉(zhuǎn)速未到零時(shí)，切斷保護(hù)電源是致使事故發(fā)生的直接原因。
證據(jù)六、電磁保護(hù)裝置圖，擬證明ST、OPC電磁閥正常不帶電，得電切斷汽輪機(jī)進(jìn)汽使其停機(jī)。電廠的熱控維護(hù)人員作為專業(yè)的汽輪機(jī)操作人員，在機(jī)組沒有完全停下來、電動(dòng)主汽門沒有關(guān)閉的條件下，違反最基本的操作規(guī)范，嚴(yán)重違規(guī)切斷保護(hù)電源，這是造成機(jī)組飛車的直接原因。
證據(jù)七、調(diào)速系統(tǒng)檢查與交流表，擬證明事故發(fā)生后，原告監(jiān)利凱某公司提出希望通過現(xiàn)場的靜態(tài)試驗(yàn)，能夠再現(xiàn)事故發(fā)生時(shí)的現(xiàn)象，檢查調(diào)節(jié)保安系統(tǒng)是否正常。我公司參與7月18號現(xiàn)場的試驗(yàn)過程，并按照電廠事先準(zhǔn)備好的試驗(yàn)項(xiàng)目和步驟，對機(jī)組的調(diào)節(jié)保安系統(tǒng)進(jìn)行了全面的試驗(yàn)，而靜態(tài)試驗(yàn)結(jié)果正常。無論就地操作還是在集控室的遠(yuǎn)方操作，汽輪機(jī)的保安系統(tǒng)均能可靠的關(guān)閉主汽門，并沒有發(fā)生主汽門開啟的現(xiàn)象。
本案審理過程中，第三人南京電機(jī)公司補(bǔ)充提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、武漢凱某公司、南京電機(jī)公司執(zhí)行案件統(tǒng)計(jì)，擬證明根據(jù)最高人民法院2007年以來的執(zhí)行信息，南京電機(jī)公司多年來無訴訟執(zhí)行案件，僅有其下屬子公司有兩起訴訟，而武漢凱某公司多年來訴訟執(zhí)行案件不斷，兩家公司的誠信以及公司經(jīng)營宗旨就此可見。
證據(jù)二、維科爾公司不誠信行為統(tǒng)計(jì)，擬證明維科爾公司在多個(gè)省份進(jìn)行安全評價(jià)活動(dòng)時(shí)，因報(bào)告不實(shí)、不負(fù)責(zé)、不規(guī)范等原因，被江蘇、廣州、湖北、新疆等地安監(jiān)局通報(bào)批評，被提出賠償訴訟，更在2010年因出具報(bào)告極其不負(fù)責(zé)任被內(nèi)蒙古安監(jiān)局列入“黑名單”。
證據(jù)三、南京電機(jī)公司C12-4.9／0.981-12型汽輪機(jī)調(diào)節(jié)保安系統(tǒng)技術(shù)評審報(bào)告，擬證明：上海發(fā)電設(shè)備成套設(shè)計(jì)研究院對南京電機(jī)公司設(shè)計(jì)的C12-4.9／0.981-12型汽輪機(jī)進(jìn)行技術(shù)評審，認(rèn)為該型號產(chǎn)品技術(shù)成熟，調(diào)節(jié)保安部套的設(shè)計(jì)符合國家標(biāo)準(zhǔn)及安全保證要求。即使出現(xiàn)突發(fā)事件，只要不違反操作規(guī)程，多重安全保障足以應(yīng)對各種事故發(fā)生，不存在設(shè)計(jì)不合理情況。同時(shí)，該報(bào)告強(qiáng)調(diào)了用戶后續(xù)對于設(shè)備安裝、調(diào)試、安全運(yùn)行等方面應(yīng)注意的問題。
證據(jù)四、《關(guān)于上海發(fā)電設(shè)備成套設(shè)計(jì)研究院的簡要說明》，擬證明：中國電器工業(yè)協(xié)會(huì)汽輪機(jī)分會(huì)就上海設(shè)備成套設(shè)計(jì)研究院在全國發(fā)電設(shè)備制造業(yè)中的行業(yè)地位進(jìn)行說明，上海設(shè)備成套設(shè)計(jì)研究院是汽輪機(jī)分會(huì)的會(huì)員單位，是行業(yè)龍頭、標(biāo)桿企業(yè)，其進(jìn)行的評審具有權(quán)威性。
證據(jù)五、南京電機(jī)公司技術(shù)人員楊某的證言，擬證明：南京電機(jī)公司技術(shù)人員接到通知后，多次前往現(xiàn)場協(xié)助原告監(jiān)利凱某公司進(jìn)行技術(shù)分析、靜態(tài)試驗(yàn)，在試驗(yàn)結(jié)果已證明非南京電機(jī)公司產(chǎn)品質(zhì)量原因所致時(shí)，電廠人員拒絕在試驗(yàn)記錄表格中簽字，并不給予南京電機(jī)公司任何試驗(yàn)數(shù)據(jù)。
證據(jù)六、《汽輪機(jī)產(chǎn)品證明書》及《部套裝配檢驗(yàn)記錄》節(jié)選，擬證明：南京電機(jī)公司設(shè)備出廠都經(jīng)過了出廠實(shí)驗(yàn)和驗(yàn)收，產(chǎn)品質(zhì)量合格。
證據(jù)七、2012年6月8日傳真件，證據(jù)八、2012年6月14日傳真件，證據(jù)九、南京電機(jī)公司《機(jī)電產(chǎn)品外出服務(wù)卡》，證據(jù)十、2012年7月13日傳真件，上述四份證據(jù)擬證明：原告監(jiān)利凱某公司三次通知我公司派員參加飛車事故現(xiàn)場會(huì)議，并提出設(shè)備檢查及修復(fù)要求，我公司均派員參加，當(dāng)我公司確認(rèn)非質(zhì)量事故后，監(jiān)利凱某公司拒絕形成事故會(huì)議分析記錄，而采取不再通知我公司參加的手段，自行與維科爾公司、保險(xiǎn)公司等開事故分析會(huì)，作出單方結(jié)論，隨后拆除設(shè)備。
證據(jù)十一、《湖北省安監(jiān)局關(guān)于南京汽輪電機(jī)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司舉報(bào)北京維科爾安全技術(shù)咨詢有限責(zé)任公司在湖北從事非專業(yè)業(yè)務(wù)和出具虛假不實(shí)報(bào)告的反饋意見》，擬證明：維科爾公司做出的《技術(shù)分析報(bào)告》僅是一種技術(shù)咨詢服務(wù)，不是安全評價(jià)機(jī)構(gòu)在資質(zhì)范圍內(nèi)進(jìn)行的安全評價(jià)活動(dòng)，非法定意義的鑒定意見。
證據(jù)十二、（2013）武仲裁字第0001613號《裁決書》，擬證明：原告監(jiān)利凱某公司作為證據(jù)使用的檢測報(bào)告，與武漢凱某公司、南汽雙方協(xié)議約定的檢測時(shí)間、程序、方式、次數(shù)、工況等均不相符，不具備證明效力，不能作為認(rèn)定我公司設(shè)備熱耗率超標(biāo)的依據(jù)使用。
原告監(jiān)利凱某公司對第三人南京電機(jī)公司提交的證據(jù)，質(zhì)證意見如下：
對證據(jù)一的真實(shí)性無異議，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性。原被告為兩獨(dú)立法人，有訴訟主體資格，第三人南京電機(jī)公司的證明內(nèi)容為其單方理解，沒有任何法律依據(jù)。原告向產(chǎn)品供貨方即被告主張產(chǎn)品質(zhì)量違約責(zé)任是原告依法享有的訴訟權(quán)利。南京電機(jī)公司作為涉案設(shè)備的生產(chǎn)廠家參與本案訴訟，法院亦給予了南京電機(jī)公司訴訟當(dāng)事人的權(quán)利。
對證據(jù)二的真實(shí)性無異議，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性。該裁決書中并未提到原告監(jiān)利凱某公司所使用機(jī)組的問題，該裁決書的內(nèi)容不能證明原告使用的2號機(jī)組發(fā)生的超速事故不是機(jī)組本身的質(zhì)量問題。同時(shí)，根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法律規(guī)定，產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)。2號機(jī)發(fā)生超速不安全事故是客觀存在的質(zhì)量問題，第三人南京電機(jī)公司以其他機(jī)組沒有發(fā)生事故來推定2號機(jī)組發(fā)生事故不是機(jī)組的質(zhì)量問題，是其單方臆測，沒有任何法律依據(jù)。
對證據(jù)三照片本身的真實(shí)性沒有異議，但對證明內(nèi)容有異議。1、南京電機(jī)公司產(chǎn)品說明書4.6規(guī)定停機(jī)步驟為：①逐漸減小電負(fù)荷為零；②與電網(wǎng)解列；③按“打閘”停機(jī)按扭，主汽門、調(diào)門立即關(guān)閉。并沒有規(guī)定轉(zhuǎn)速到零后才能關(guān)電源。2、南京電機(jī)公司技術(shù)規(guī)范書、產(chǎn)品說明書及調(diào)節(jié)系統(tǒng)說明書中，均未對按停機(jī)按扭后能否關(guān)電源作出說明，更未對可能產(chǎn)生的后果進(jìn)行提示。3、按照廠家隨機(jī)提供的調(diào)節(jié)系統(tǒng)說明書3.2.2款規(guī)定“掛閘電磁鐵帶電建立復(fù)位油，壓力油經(jīng)過節(jié)流孔建立起安全油，安全油將啟動(dòng)掛閘裝置”，據(jù)此掛閘電磁鐵帶電打開，沒有電的情況下不能啟動(dòng)掛閘裝置，不能導(dǎo)通壓力油，也不能頂開主汽門。但實(shí)際情況是，汽輪機(jī)在電源切斷后電磁閥卻自動(dòng)打開了，導(dǎo)致自動(dòng)主汽門開啟，引發(fā)超速事故。因此，該照片不能說明原告關(guān)閉電源是違規(guī)操作，更不能說明因電源關(guān)閉導(dǎo)致事故發(fā)生。
對證據(jù)四照片本身的真實(shí)性沒有異議，但對證明內(nèi)容有異議。1、該照片顯示的時(shí)間區(qū)域?yàn)?012年6月8日9點(diǎn)26分30秒到9點(diǎn)34分30秒的DSC歷史數(shù)據(jù)狀態(tài)；2、2號機(jī)的打閘停機(jī)時(shí)間為9點(diǎn)31分，而照片中顯示數(shù)值是不到9點(diǎn)30分時(shí)的DSC歷史數(shù)據(jù)，此時(shí)汽輪機(jī)為運(yùn)轉(zhuǎn)狀態(tài)并未停機(jī)，調(diào)門是打開的，因此DDV閥芯位置顯示49.74%是運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)的正常開度，并不是靜態(tài)的“設(shè)置偏差”；3、2號機(jī)電源關(guān)閉是在9點(diǎn)39分，該照片不能證明電源切斷后，DDV閥芯位置為49.74%，更不能證明存在“設(shè)置偏差”。
對證據(jù)五的真實(shí)性沒有異議，但對其證明內(nèi)容有異議。1、該說明書中“電磁閥得電動(dòng)作”只是ST電磁閥的工作原理，沒有規(guī)定汽輪機(jī)轉(zhuǎn)速到零時(shí)才能切斷電源，也沒有規(guī)定何時(shí)可以切斷電源。沒有相應(yīng)的“規(guī)定”，則不存在“違規(guī)”。該說明書不能證明原告工作人員違規(guī)操作，更不能證明切斷電源是事故發(fā)生的直接原因。2、按照調(diào)節(jié)系統(tǒng)說明書3.2.2款規(guī)定“掛閘電磁鐵帶電建立復(fù)位油，壓力油經(jīng)過節(jié)流孔建立起安全油，安全油將啟動(dòng)掛閘裝置”，據(jù)此掛閘電磁鐵帶電打開，沒有電的情況下不能啟動(dòng)掛閘裝置，不能導(dǎo)通壓力油，也不能頂開主汽門。但是，9點(diǎn)40分，2號機(jī)在電源已關(guān)閉的情況下，卻自動(dòng)開啟，存在嚴(yán)重質(zhì)量問題。3、9點(diǎn)31分按停機(jī)按鈕時(shí)，并未關(guān)閉電源，電磁閥是帶電的，按電磁閥工作原理，泄油口打開完成泄油的時(shí)間不超過0.5秒，主汽門、調(diào)門同時(shí)全部關(guān)閉，電磁閥動(dòng)作完成。而電源是在9分鐘后關(guān)閉的，并不影響電磁閥在停機(jī)時(shí)的動(dòng)作。因此，這充分說明2號汽輪機(jī)電磁閥等存在質(zhì)量問題，不能證明電源切斷是事故發(fā)生的原因。
對證據(jù)六《電磁保護(hù)裝置圖》的真實(shí)性沒有異議，但對其證明目的有異議。該圖不能反映原告工作人員違反操作規(guī)范，是否違反操作規(guī)范，應(yīng)當(dāng)以具體的操作規(guī)范為依據(jù)，事實(shí)上，第三人南京電機(jī)公司從未向原告提供過任何操作規(guī)范，也沒有在任何說明書中載明何時(shí)能切斷電源。
對證據(jù)七的真實(shí)性沒有異議，但對其證明目的有異議。該表正好證明：1、汽輪機(jī)靜態(tài)試驗(yàn)不正常。（1）該表第5項(xiàng)對拉桿檢查，檢查結(jié)果是啟動(dòng)高壓油泵后，拉桿不能自動(dòng)退位，手打才能退位；（2）在第一類打閘試驗(yàn)中，掛閘電磁閥與復(fù)位閥同時(shí)開啟才能掛閘；（3）該表第18項(xiàng)檢查中，汽輪機(jī)機(jī)頭拉桿拉出后，機(jī)械超速的掛鉤不復(fù)位。因此，在克服了以上問題的情況下，才能關(guān)閉主汽門，并非如南京電機(jī)公司所說的“靜態(tài)試驗(yàn)結(jié)果正?！钡膯栴}。2、靜態(tài)試驗(yàn)并不能真實(shí)反映事故發(fā)生時(shí)機(jī)器的實(shí)際狀況，而對機(jī)組的解體檢查，則能體現(xiàn)機(jī)器本身存在的問題，特別是掛閘電磁閥卡澀的問題。
針對南京電機(jī)公司提交的12份補(bǔ)充證據(jù)，除了第5份證據(jù)“證人證言”是在法定期間內(nèi)提交的以外，其他證據(jù)均超過法律規(guī)定的舉證期限，依法不應(yīng)當(dāng)作為本案的有效證據(jù)使用，同時(shí)對補(bǔ)充證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：
對補(bǔ)充證據(jù)一的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議。1、該組證據(jù)均是來源于網(wǎng)絡(luò)，不是合法有效的證據(jù)，不具有客觀性、合法性；2、第三人南京電機(jī)公司利用網(wǎng)絡(luò)資料來證明原告的誠信及經(jīng)營宗旨，沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，該組證據(jù)純屬惡意詆毀，并且該網(wǎng)頁資料中并沒有原告監(jiān)利凱某公司；3、該組證據(jù)與本案審理汽輪機(jī)設(shè)備存在質(zhì)量問題及應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，沒有任何關(guān)聯(lián)性。
對補(bǔ)充證據(jù)二的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議。1、該組證據(jù)均是來源于網(wǎng)絡(luò)，不是合法有效的證據(jù)，不具有客觀性、合法性；2、維科爾公司的資質(zhì)問題是由國家相關(guān)部門認(rèn)定，僅憑該組證據(jù)不能證明維科爾公司的資質(zhì)、能力有問題；3、從第三人南京電機(jī)公司提交的系列網(wǎng)絡(luò)證據(jù)來看，第三人慣用該種不負(fù)責(zé)任的網(wǎng)絡(luò)輿論煽動(dòng)手法，惡意詆毀其他公司聲譽(yù)；4、這些資料并沒有對維科爾公司就本案所涉設(shè)備出具的《技術(shù)分析報(bào)告》進(jìn)行評價(jià)，更沒有否定本案所涉技術(shù)分析報(bào)告的客觀性、合規(guī)性。
對補(bǔ)充證據(jù)三的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。1、該評審報(bào)告是2014年4月6日出具，明顯是第三人南京電機(jī)公司為本次訴訟而制作的證據(jù)，不能作為本案的有效證據(jù)；2、上海發(fā)電設(shè)備成套設(shè)計(jì)研究院無出具該評審報(bào)告的相應(yīng)資質(zhì)和資格，因?yàn)榇藞?bào)告沒有提供上海發(fā)電設(shè)備成套設(shè)計(jì)研究院的身份資料及資質(zhì)證書，也沒有提供技術(shù)人員的資格證書；3、從內(nèi)容上看，該評審報(bào)告是針對南京電機(jī)公司在2014年4月所指定設(shè)備的設(shè)計(jì)進(jìn)行分析和評審，并不針對本案爭議設(shè)備進(jìn)行評審，該報(bào)告與本案無關(guān)，不能證明第三人南京電機(jī)公司提供的汽輪機(jī)設(shè)備不存在質(zhì)量問題，更不能證明2號汽輪機(jī)飛車事故與設(shè)備質(zhì)量問題無關(guān)。
對補(bǔ)充證據(jù)四的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。1、第三人南京電機(jī)公司沒有提供原件，也沒有提供中國電器工業(yè)協(xié)會(huì)汽輪機(jī)分會(huì)的身份證明資料，不能證明中國電器工業(yè)協(xié)會(huì)汽輪機(jī)分會(huì)為合法機(jī)構(gòu)，從網(wǎng)上查詢資料看，該分會(huì)的掛靠單位為上海發(fā)電設(shè)備成套設(shè)計(jì)研究院，不是合法的主體，實(shí)質(zhì)上是上海發(fā)電設(shè)備成套設(shè)計(jì)研究院自設(shè)的一個(gè)名稱；2、該分會(huì)關(guān)于上海發(fā)電設(shè)備成套設(shè)計(jì)研究院的簡要說明，實(shí)質(zhì)上是上海發(fā)電設(shè)備成套設(shè)計(jì)研究院自己對自己的評價(jià)，不具有任何證明力，這進(jìn)一步說明上海發(fā)電設(shè)備成套設(shè)計(jì)研究院沒有資格和資質(zhì)出具前述《南京汽輪電機(jī)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司C12-4.9／0.981-12型汽輪機(jī)調(diào)節(jié)保安系統(tǒng)技術(shù)評審報(bào)告》，故而假用分會(huì)名義對自己進(jìn)行褒獎(jiǎng)評價(jià)，以試圖蒙混審判機(jī)關(guān)；3、該評價(jià)不具有客觀性、合法性，也不能證明前述《技術(shù)評審報(bào)告》的客觀性、公正性、合法性，更不能證明汽輪機(jī)設(shè)備沒有質(zhì)量問題。
對補(bǔ)充證據(jù)五的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。1、證人楊某為第三人南京電機(jī)公司員工，與該公司有利害關(guān)系，其證言不具有可信度；2、該證人陳述的內(nèi)容與第三人南京電機(jī)公司提交的《調(diào)速系統(tǒng)檢查與交流表》所記載的客觀事實(shí)不符，該表中記載了汽輪機(jī)靜態(tài)實(shí)驗(yàn)不正常，僅該部分表中就反映了設(shè)備存在三個(gè)問題，而證人證言卻陳述試驗(yàn)結(jié)果正常，充分說明證人沒有如實(shí)陳述當(dāng)時(shí)的情況，該證言不具有可信性，應(yīng)當(dāng)以客觀證據(jù)的記載為準(zhǔn)；3、證人證言中提到的對照片的解讀也與第三人南京電機(jī)公司提供的照片客觀記錄的設(shè)備狀況不符，照片反映的是事故之前的狀態(tài)，而不是事故之后的設(shè)備狀況，證人楊某作為專業(yè)技術(shù)人員，明知照片反映的實(shí)際情況卻沒有如實(shí)陳述。因此，該證人證言不能證明2號機(jī)不存在質(zhì)量問題，也不能證明飛車事故的發(fā)生是操作失誤造成，況且南京電機(jī)公司提供的說明書及操作規(guī)程中均未告知按停機(jī)按鈕后能否關(guān)閉電源，更未告知關(guān)閉電源的危險(xiǎn)。
對補(bǔ)充證據(jù)六的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議。1、該兩份證據(jù)均是第三人南京電機(jī)公司自己制作的；2、該兩份證據(jù)均只是第三人南京電機(jī)公司自己認(rèn)為其所制造產(chǎn)品質(zhì)量沒有問題，并不能說明其提供給原告的產(chǎn)品無質(zhì)量問題，并且本案所涉汽輪機(jī)發(fā)生質(zhì)量事故的事實(shí)，足以說明其所出具《汽輪機(jī)產(chǎn)品證明書》及《部套裝配檢驗(yàn)記錄》并不真實(shí)。
對補(bǔ)充證據(jù)七、八、九、十的真實(shí)性沒有異議，但對其證明目的有異議。1、上述證據(jù)正好證明原告多次要求第三人南京電機(jī)公司參加檢驗(yàn)、討論分析事故原因，并要求第三人南京電機(jī)公司提交修復(fù)方案，及時(shí)處理，但第三人南京電機(jī)公司故意不參與維科爾公司、保險(xiǎn)公司等進(jìn)行的事故分析會(huì)，沒有提出修復(fù)方案，亦未對設(shè)備問題進(jìn)行處理。第三人南京電機(jī)公司因其自身原因不參加事故分析活動(dòng)，應(yīng)自行承擔(dān)后果，且第三人南京電機(jī)公司是否參與分析活動(dòng)，并不影響維科爾公司所出具《技術(shù)分析報(bào)告》的客觀真實(shí)性和有效性；2、第三人南京電機(jī)公司提交的“調(diào)速系統(tǒng)檢查與交流表”恰恰證明設(shè)備存在質(zhì)量問題，并且第三人南京電機(jī)公司無法解釋機(jī)組出現(xiàn)飛車事故的原因，其為推卸設(shè)備質(zhì)量責(zé)任，既不參與維科爾公司的分析會(huì)，也不提供處理方案，試圖顛倒黑白，逃避責(zé)任；第三人南京電機(jī)公司所謂“拒不形成事故會(huì)議分析記錄”毫無依據(jù)，明顯與事實(shí)不符，是想推卸責(zé)任的狡辯。
對補(bǔ)充證據(jù)十一的真實(shí)性無異議，但對其證明目的有異議。1、該反饋意見正好說明維科爾公司有資格出具《技術(shù)分析報(bào)告》，維科爾公司派專家到了事故現(xiàn)場，其《技術(shù)分析報(bào)告》不存在不實(shí)的情況，且南京電機(jī)公司沒有證據(jù)證明該報(bào)告不實(shí)。2、該證據(jù)是2014年4月14日形成，說明該證據(jù)是第三人南京電機(jī)公司為了訴訟而制作的證據(jù)，是在其認(rèn)為事故分析原因?qū)ζ洳焕那闆r下，針對維科爾公司的惡意詆毀，其目的是為了逃避質(zhì)量責(zé)任。
對補(bǔ)充證據(jù)十二的真實(shí)性沒有異議，但對其證明目的有異議。1、原告監(jiān)利凱某公司不是該仲裁案件的當(dāng)事人，沒有答辯權(quán)、質(zhì)證權(quán)、舉證權(quán)，故該仲裁案件的審理過程、結(jié)果都不能約束原告；2、該仲裁案件審理的是宿遷電廠設(shè)備的熱耗率超標(biāo)問題，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能以宿遷設(shè)備的熱耗率問題來推斷原告監(jiān)利凱某公司設(shè)備的熱耗率問題。該仲裁案件查明的事實(shí)也不能適用于本案。
對第三人南京電機(jī)公司提交的證據(jù)，被告武漢凱某公司的質(zhì)證意見與原告監(jiān)利凱某公司的質(zhì)證意見相同。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對各方當(dāng)事人提交的證據(jù)認(rèn)定如下：對原告監(jiān)利凱某公司提交的證據(jù)一至八、證據(jù)十的真實(shí)性予以認(rèn)定，對上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性需結(jié)合全案審理查明情況綜合認(rèn)定，證據(jù)九“損失核算單”系原告監(jiān)利凱某公司單方制作，不具有證明效力，本院不予認(rèn)定。對第三人南京電機(jī)公司提交的證據(jù)一至七及補(bǔ)充證據(jù)六至十二的真實(shí)性予以認(rèn)定，對上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性需結(jié)合全案審理查明情況綜合認(rèn)定，對補(bǔ)充證據(jù)一至四因與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定，對補(bǔ)充證據(jù)五因證人楊某系第三人南京電機(jī)公司員工，與本案存在利害關(guān)系，故對其證言不予認(rèn)定。
經(jīng)審理查明：2007年11月7日，被告武漢凱某公司與第三人南京電機(jī)公司簽訂《凱某生物質(zhì)發(fā)電項(xiàng)目汽輪機(jī)采購合同》（以下簡稱：《采購合同》），《技術(shù)協(xié)議書》為采購合同的附件。
《采購合同》主要約定的內(nèi)容為：（1）從合同簽訂后至2009年12月30日，武漢凱某公司向南京電機(jī)公司采購12MW抽凝式汽輪機(jī)組，數(shù)量不少于30個(gè)項(xiàng)目，共計(jì)不少于60臺(tái)套；（2）供應(yīng)設(shè)備應(yīng)是全新的，技術(shù)先進(jìn)的、成熟的、符合國家環(huán)保要求的、安全的、經(jīng)濟(jì)的和完整的，具體技術(shù)資料應(yīng)達(dá)到《技術(shù)協(xié)議書》規(guī)定的性能保證值要求；（3）南京電機(jī)公司需派代表到現(xiàn)場進(jìn)行技術(shù)服務(wù)，指導(dǎo)買方按賣方的技術(shù)資料、圖紙進(jìn)行安裝、分部試運(yùn)、調(diào)試、啟動(dòng)和試運(yùn)行，并負(fù)責(zé)解決合同設(shè)備在安裝調(diào)試、試運(yùn)行中發(fā)現(xiàn)的有關(guān)問題；（4）合同設(shè)備的性能驗(yàn)收試驗(yàn)在每套機(jī)組達(dá)到額定出力連續(xù)穩(wěn)定運(yùn)行72＋24小時(shí)完畢后6個(gè)月內(nèi)（此6個(gè)月不包括停機(jī)時(shí)間）進(jìn)行；（5）如果第一次性能驗(yàn)收達(dá)不到《技術(shù)協(xié)議》所規(guī)定的一項(xiàng)或多項(xiàng)性能保證值，雙方應(yīng)共同分析原因，澄清責(zé)任，由責(zé)任一方采取措施，并確定第二次驗(yàn)收試驗(yàn)時(shí)間；（6）在第二次性能驗(yàn)收試驗(yàn)后，如仍有一項(xiàng)或多項(xiàng)指標(biāo)未能達(dá)到《技術(shù)協(xié)議》所規(guī)定的一項(xiàng)或多項(xiàng)性能保證值，雙方應(yīng)共同分析原因，澄清責(zé)任；如屬買方原因，合同設(shè)備應(yīng)被認(rèn)為初步驗(yàn)收通過；如屬賣方原因，應(yīng)承擔(dān)違約金。
《技術(shù)協(xié)議書》規(guī)定：（1）汽輪機(jī)在額定工況下，機(jī)組的凈熱耗（保證值）應(yīng)不大于10780kJ／kW（2574.8kcl／kW.h），額定工況為帶可調(diào)抽汽15t／h工況；（2）機(jī)組設(shè)計(jì)充分考慮可能意外發(fā)生的超速、進(jìn)冷氣、冷水、著火或突然振動(dòng)；（3）汽輪機(jī)設(shè)有成熟可靠危急保安系統(tǒng)，防止超速。危急保安器有兩套，其中一套為機(jī)械式，另一套電氣式。動(dòng)作值為額定轉(zhuǎn)速的109—111%（即3270轉(zhuǎn)—3330轉(zhuǎn)）。危急保安器還設(shè)有可靠的動(dòng)作指示器，并設(shè)有運(yùn)行中能活動(dòng)危急保安器的試驗(yàn)裝置；（4）危急保安系統(tǒng)的跳閘系統(tǒng)有聯(lián)鎖保護(hù)，防止汽輪機(jī)突然再進(jìn)汽。當(dāng)汽輪機(jī)具備再次起動(dòng)條件時(shí)，只有按照起動(dòng)前的規(guī)定操作程序才能使跳閘系統(tǒng)重新復(fù)位；（5）從危急安保器動(dòng)作到主汽閥完全關(guān)閉的時(shí)間不大于0.5秒。各抽汽緊急閥的抽汽時(shí)間小于0.8秒；（6）汽輪機(jī)組分別在控制室操作平臺(tái)上及汽輪機(jī)就地設(shè)置手動(dòng)緊急操作裝置；（7）汽輪機(jī)自動(dòng)保護(hù)裝置至少在下列條件下關(guān)閉主汽門、調(diào)節(jié)汽門、抽汽逆止門，緊急停機(jī)；（8）汽輪機(jī)控制及保安系統(tǒng)、數(shù)字電液調(diào)節(jié)系統(tǒng)（DEH）的電子設(shè)備及電液轉(zhuǎn)換部件、汽輪機(jī)緊急跳閘系統(tǒng)（ETS）由買方自行采購。
2007年11月，被告武漢凱某公司與原告監(jiān)利凱某公司簽訂《監(jiān)利生物質(zhì)能發(fā)電廠2×12MW機(jī)組工程汽輪機(jī)供貨協(xié)議》（以下簡稱：《供貨協(xié)議》）及附件《各生物質(zhì)電廠汽輪機(jī)主要技術(shù)規(guī)范與技術(shù)指標(biāo)》（以下簡稱：《技術(shù)指標(biāo)》）。《供貨協(xié)議》約定：武漢凱某公司向監(jiān)利凱某公司供應(yīng)2臺(tái)套12MW純凝式汽輪機(jī)，供應(yīng)的設(shè)備必須符合本合同技術(shù)規(guī)范與技術(shù)指標(biāo)的約定以及設(shè)備生產(chǎn)廠家規(guī)范書的要求，但沒有約定設(shè)備驗(yàn)收的具體時(shí)間、方式、內(nèi)容、程序、技術(shù)要求等。此后，第三人南京電機(jī)公司向原告監(jiān)利凱某公司發(fā)送了2臺(tái)套12MW純凝式汽輪機(jī)，并隨機(jī)提供了產(chǎn)品說明書、調(diào)節(jié)系統(tǒng)說明書等隨機(jī)文件。
第三人南京電機(jī)公司隨機(jī)提供給原告監(jiān)利凱某公司的產(chǎn)品說明書第1條“汽輪機(jī)的應(yīng)用范圍及主要技術(shù)規(guī)范”規(guī)定：汽輪機(jī)的額定轉(zhuǎn)速為3000R／MIN；純凝工況熱耗率保證值為11632.8KJ／KW.H。產(chǎn)品說明書4.6款規(guī)定的停機(jī)程序?yàn)椋?.6.1通知熱網(wǎng)、電網(wǎng)、鍋爐分場、電氣分場、準(zhǔn)備停機(jī)；4.6.2減負(fù)荷：逐漸減小電負(fù)荷為零，B、與電網(wǎng)解列；4.6.3確定解列后，隨即停止向后汽封送汽，手拍危急遮擋裝置或按停機(jī)按扭，主汽門首先關(guān)閉，自動(dòng)抽汽閥也關(guān)閉。
第三人南京電機(jī)公司隨機(jī)提供的《調(diào)節(jié)系統(tǒng)說明書》，第3.2.2規(guī)定“啟動(dòng)掛閘裝置控制主汽門執(zhí)行機(jī)構(gòu)（主汽門自動(dòng)關(guān)閉器）上下動(dòng)作而控制主汽門開啟，同時(shí)啟動(dòng)掛閘裝置可以對機(jī)組機(jī)械超速復(fù)位。掛閘電磁鐵得電建立復(fù)位油，壓力油經(jīng)過節(jié)流孔建立起安全油。安全油將啟動(dòng)掛閘裝置切換閥壓下，接通啟動(dòng)油路開啟主汽門?！钡?條規(guī)定“本系統(tǒng)包括機(jī)械液壓保安裝置和電氣保護(hù)裝置兩部分，機(jī)組設(shè)置了三套遮斷裝置；運(yùn)行人員手動(dòng)緊急脫扣的危急遮斷裝置，超速脫扣的機(jī)械超速保護(hù)裝置，電動(dòng)脫扣的電磁保護(hù)裝置。當(dāng)機(jī)組轉(zhuǎn)速超過額定轉(zhuǎn)速（3000R／MIN）的109%-111%時(shí)，危急遮斷器動(dòng)作，使機(jī)組緊急停機(jī)”。
另查明，原告監(jiān)利凱某公司制定汽輪機(jī)機(jī)組的啟動(dòng)流程為：1、啟動(dòng)高壓油泵；2、在控制室按“復(fù)位”鍵，ST電磁閥失電，閥芯下移，關(guān)閉ST電磁閥泄油口，系統(tǒng)油壓在掛閘電磁閥前建立；3、在控制室按“掛閘”鍵，掛閘電磁閥帶電打開，導(dǎo)通壓力油，使危急遮斷器和機(jī)械超速危急遮斷器自動(dòng)復(fù)位關(guān)閉泄油口，從而建立安全油、啟動(dòng)油，頂開自動(dòng)主汽門至全開，導(dǎo)致主蒸汽通過自動(dòng)主汽門進(jìn)入到調(diào)門前，掛閘電磁閥帶電大約8秒后自動(dòng)失電關(guān)閉，將壓力油隔離；4、調(diào)門DDV閥接收到“掛閘”信號和人為打開開度指令，壓力油通過DDV閥進(jìn)入到調(diào)門，調(diào)門開到所受指令大小，主蒸汽經(jīng)過主汽門后，再通過調(diào)門進(jìn)入汽輪機(jī)；5、汽輪機(jī)接受蒸汽后轉(zhuǎn)速升高，開始運(yùn)行。
還查明，汽輪機(jī)安保系統(tǒng)中的DEH系統(tǒng)和ETS系統(tǒng)由被告武漢凱某公司和原告監(jiān)利凱某公司自行采購并安裝調(diào)試，未要求第三人南京電機(jī)公司提供相關(guān)售后保養(yǎng)維修服務(wù)工作。
2012年4月，原告監(jiān)利凱某公司向被告武漢凱某公司送達(dá)賠償損失通知書，稱汽輪機(jī)熱耗率嚴(yán)重超標(biāo)，要求解決熱耗率超標(biāo)問題，并承擔(dān)損失賠償責(zé)任。
2012年6月8日，原告監(jiān)利凱某公司2號機(jī)組發(fā)生飛車事故，具體經(jīng)過為：上午8時(shí)40分，當(dāng)班運(yùn)行值長向地調(diào)申請2號汽輪發(fā)電機(jī)組停運(yùn)，并得到許可；值長命令鍋爐崗位燒盡料倉內(nèi)積料。9時(shí)18分，2號鍋爐料倉內(nèi)燃料燒盡，值長令鍋爐主值停止給料機(jī)運(yùn)行，按正常停爐操作；汽機(jī)主值根據(jù)主汽壓力、主汽溫度下降情況，逐步減小電負(fù)荷；9時(shí)30分，2號汽機(jī)組負(fù)荷至零，值長令電氣主值解列2號汽輪發(fā)電機(jī)，9時(shí)31分，汽機(jī)主值在集控室按停機(jī)按鈕，自動(dòng)主汽門、調(diào)門關(guān)閉；9時(shí)39分左右，熱控維護(hù)人員斷開DCS控制系統(tǒng)兩路直流電源，使得OPC電磁閥、ST電磁、DDV閥、跳閘電磁閥失電；9時(shí)40分，汽機(jī)主值突然發(fā)現(xiàn)汽輪發(fā)電機(jī)轉(zhuǎn)速由763r／min迅速飛升，9時(shí)41分，轉(zhuǎn)速飛升至4078r／min，由于離心力超過正常設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)速，使葉片飛出損壞，打傷汽缸隔板，又因轉(zhuǎn)子斷葉片后失去平衡發(fā)生振動(dòng)過大，損壞汽封、盤車裝置等（俗稱“飛車”事故）。
2012年12月，維科爾公司受原告監(jiān)利凱某公司委托對事故原因進(jìn)行分析，維科爾公司作出《監(jiān)利縣凱某綠色能源開發(fā)有限公司“2012年6月8日”2號汽輪機(jī)超速事故技術(shù)分析報(bào)告》。分析結(jié)論為：1、機(jī)組投運(yùn)以來停機(jī)37次，在停機(jī)過程中，停機(jī)電磁閥是帶電的，本次事故是在汽輪機(jī)轉(zhuǎn)速未到零時(shí)，熱控維護(hù)人員將電磁閥斷電，壓力油進(jìn)入復(fù)位油管，重新建立復(fù)位油，從而相繼建立安全油、啟動(dòng)油，頂開主汽門發(fā)生事故（汽輪機(jī)操作手冊、運(yùn)行規(guī)程沒有相關(guān)操作規(guī)定）。2、事故分析過程，試驗(yàn)啟動(dòng)掛閘電磁閥，通電后，動(dòng)作正常，解體檢查，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)油門活塞有磨擦縱向痕印，是錯(cuò)油門活塞卡澀造成，事故發(fā)生時(shí)，錯(cuò)油門活塞卡澀，使壓力油進(jìn)入復(fù)位油管，重新建立復(fù)位油，從而相繼建立安全油、啟動(dòng)油，頂開主汽門，蒸汽進(jìn)入汽輪機(jī)。3、南京電機(jī)公司設(shè)備使用說明書中要求，停機(jī)時(shí)啟動(dòng)高壓油泵，其主要作用是壓力油作用在調(diào)門油動(dòng)機(jī)上，使調(diào)門關(guān)閉嚴(yán)密。在ST、OPC電磁閥失電和危急遮斷器、機(jī)械超速保護(hù)裝置安全油的泄油口處于關(guān)閉狀態(tài)時(shí)，如果掛閘電磁閥或復(fù)位裝置內(nèi)漏，可能導(dǎo)致自動(dòng)主汽門全開。4、南京電機(jī)公司設(shè)置了遠(yuǎn)方和就地兩套獨(dú)立的掛閘系統(tǒng)，任何一種方式掛閘后自動(dòng)主汽門將全開，然后通過給定調(diào)門的指令由調(diào)門調(diào)節(jié)開度來控制汽機(jī)轉(zhuǎn)速，在自動(dòng)主汽門全開時(shí)，如果調(diào)門不嚴(yán)或故障全開，可能造成轉(zhuǎn)速飛升。5、南京電機(jī)公司設(shè)計(jì)的ST、OPC電磁閥是帶電打開，失電關(guān)閉，運(yùn)行中電磁閥均為失電狀態(tài)，如果機(jī)組運(yùn)行中卡件或接線出現(xiàn)問題，失去電源后，那么電磁閥不能帶電停機(jī)。6、南京電機(jī)公司產(chǎn)品銷售技術(shù)協(xié)議規(guī)定，危急保安系統(tǒng)應(yīng)設(shè)有運(yùn)行中能活動(dòng)危急保安器的試驗(yàn)裝置，而現(xiàn)狀的危急保安系統(tǒng)在汽機(jī)運(yùn)行中沒有危急保安器活動(dòng)功能。
事故發(fā)生后，原告監(jiān)利凱某公司拆除了發(fā)生超速事故的2號汽輪機(jī)，重新購置、改造、安裝了汽輪機(jī)組。原告監(jiān)利凱某公司認(rèn)為本次事故造成的直接損失為402.60萬元，其中：2013年7月向中國長江動(dòng)力集團(tuán)有限公司支付采購汽輪機(jī)的貨款340萬元，于2013年11月、12月向江蘇華能建設(shè)工程集團(tuán)有限公司支付設(shè)備安裝費(fèi)59萬元，于2013年11月向中國石油化工股份有限公司湖北荊州監(jiān)利石油分公司支付機(jī)油款13400元，于2014年向武漢市潤佳潤滑產(chǎn)品物流配送有限公司支付機(jī)油款13466元，于2013年8月及2014年1月向秦斌支付2號機(jī)改造起重費(fèi)共計(jì)9500元。上述損失中，原告監(jiān)利凱某公司自認(rèn)其通過保險(xiǎn)公司理賠已獲得賠償款170萬元，余下?lián)p失計(jì)230萬元應(yīng)由被告武漢凱某公司賠償。另認(rèn)為汽輪機(jī)熱耗率超標(biāo)，亦應(yīng)賠償違約損失70萬元，合計(jì)300萬元。
本案審理過程，針對原告監(jiān)利凱某公司提出的熱耗率超標(biāo)問題，經(jīng)雙方確認(rèn)，一致同意由本院委托權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)即“電力工業(yè)熱力發(fā)電設(shè)備及材料質(zhì)量檢驗(yàn)測試中心”和“機(jī)械工業(yè)火電設(shè)備產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢測中心”進(jìn)行鑒定，本院經(jīng)向上述兩機(jī)構(gòu)書面征詢，上述兩部門回函均認(rèn)為本案所涉的機(jī)組因運(yùn)行時(shí)間過長，已不適宜進(jìn)行熱耗率鑒定。

本院認(rèn)為：原告監(jiān)利凱某公司與被告武漢凱某公司簽訂的《供貨協(xié)議》及附件系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。雖然原告監(jiān)利凱某公司根據(jù)《供貨協(xié)議》以產(chǎn)品質(zhì)量問題起訴被告武漢凱某公司，屬買賣合同糾紛，但因原告監(jiān)利凱某公司與被告武漢凱某公司存在一定關(guān)聯(lián)，本案的審理結(jié)果可能對被告武漢凱某公司向第三人南京電機(jī)公司追索權(quán)利產(chǎn)生影響，故對于原告監(jiān)利凱某公司的訴訟請求，不能僅以被告武漢凱某公司的答辯意見為準(zhǔn)，還需要結(jié)合第三人南京電機(jī)公司及本案查明的情況，據(jù)實(shí)予以認(rèn)定。
對于原告監(jiān)利凱某公司主張機(jī)組存在熱耗率超標(biāo)的問題。原告監(jiān)利凱某公司未提供充分證據(jù)證明案涉汽輪機(jī)熱耗率超標(biāo)，其申請的相關(guān)鑒定亦無法進(jìn)行。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。故對于原告監(jiān)利凱某公司關(guān)于因熱耗率超標(biāo)要求賠償70萬元的訴訟主張，本院不予支持。
對于原告監(jiān)利凱某公司因案涉事故造成的損失認(rèn)定問題。對于機(jī)器毀損，可以選擇修復(fù)或者更換，修復(fù)產(chǎn)生的費(fèi)用往往低于換新的費(fèi)用，從成本考慮一般優(yōu)先采取修復(fù)措施。本案所涉“飛車”事故發(fā)生后，原告監(jiān)利凱某公司對損壞的汽輪機(jī)進(jìn)行了更換，第三人南京電機(jī)公司認(rèn)為汽輪機(jī)在發(fā)生事故后，對其部件進(jìn)行維修后可以繼續(xù)使用，維修費(fèi)用要遠(yuǎn)低于更換汽輪機(jī)所發(fā)生的費(fèi)用。對此，本院認(rèn)為，法律并未規(guī)定在機(jī)器發(fā)生損壞后應(yīng)當(dāng)采用更換還是維修方式，第三人南京電機(jī)公司亦未提供證據(jù)證明修復(fù)費(fèi)用一定低于換新費(fèi)用，原告監(jiān)利凱某公司作為一家獨(dú)立法人企業(yè)，有權(quán)利結(jié)合企業(yè)實(shí)際情況，靈活采取更換汽輪機(jī)而非修復(fù)方式，且現(xiàn)在重新對汽輪機(jī)損壞所造成的直接損失及維修費(fèi)用進(jìn)行鑒定已沒有實(shí)際意義，原告監(jiān)利凱某公司因更換汽輪機(jī)而產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)視為事故造成的損失。原告監(jiān)利凱某公司在事故發(fā)生后已從保險(xiǎn)公司獲得170萬元賠償，應(yīng)當(dāng)視為原告監(jiān)利凱某公司在選擇換新時(shí)減少損失的一部分，換言之，如果原告監(jiān)利凱某公司采取維修方式，可能較少或者不能獲得保險(xiǎn)公司賠償，因此上述已獲得保險(xiǎn)公司賠償170萬元在計(jì)算總損失中應(yīng)當(dāng)予以扣除，原告監(jiān)利凱某公司主張因“飛車”事故造成230萬元損失符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。
對于案涉事故發(fā)生的責(zé)任承擔(dān)問題。根據(jù)庭審中各方提交的證據(jù)，可以認(rèn)定蒸汽進(jìn)入汽輪機(jī)需要先后經(jīng)過三個(gè)閥門，分別為電動(dòng)主汽門、主汽門以及調(diào)門。只有三個(gè)閥門全部打開的情況下，蒸汽方能進(jìn)入汽輪機(jī)，帶動(dòng)汽輪機(jī)轉(zhuǎn)動(dòng)發(fā)電。本案事故中，原告監(jiān)利凱某公司的工作人員提前切斷保護(hù)電源，系事故發(fā)生的主要原因，汽輪機(jī)錯(cuò)油門活塞卡澀，安全保護(hù)機(jī)制無法正常發(fā)揮作用，系事故發(fā)生的次要原因。綜合本案具體情況，本院認(rèn)定對于原告監(jiān)利凱某公司主張的損失230萬元，被告武漢凱某公司應(yīng)承擔(dān)其中30%的賠償責(zé)任，即69萬元。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十一條、第一百五十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢凱某電力工程有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告監(jiān)利縣凱某綠色能源開發(fā)有限公司69萬元；
二、駁回原告監(jiān)利縣凱某綠色能源開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)30800元，原告監(jiān)利縣凱某綠色能源開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)18800元，被告武漢凱某電力工程有限公司負(fù)擔(dān)12000元（此款已由原告監(jiān)利縣凱某綠色能源開發(fā)有限公司預(yù)交，被告原告監(jiān)利縣凱某綠色能源開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告監(jiān)利縣凱某綠色能源開發(fā)有限公司）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長 柳洪強(qiáng)
代理審判員 吳國陽
人民陪審員 李紅英

書記員： 孟濤